维基百科:信源簡報
本期簡報
過去一個月（2026年2月1日至2月28日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：
新評來源：
台北市電影委員會（討論記錄）、《更生日報》（討論記錄）、香港商業電台（討論記錄）、臺灣原住民族事典（討論記錄）通常可靠。- 香港Yahoo新聞通常可靠：適用於原創新聞報道，轉載報道應根據原始來源判斷其可靠性。（討論記錄）
國家文化記憶庫半可靠：存在事實錯誤、含有維基百科惡作劇的內容，缺乏事實查核與更正機制之專業與維護能力。（討論記錄）- 東森電視的造咖半可靠：存在置入式行銷及標題黨等現象。（討論記錄）
- 《上觀新聞》（包括《解放日報》、《文匯報》及《新民晚報》）半可靠：屬中國大陸傳統黨報系背景媒體，故編採與刊載內容受到「黨媒姓黨」等體制因素影響，社群普遍質疑其政治議題報導偏頗，且部分報導風格具政商宣傳稿或置入式行銷。（討論記錄）
《參考消息》（討論記錄）、奇客Solidot（討論記錄）應替代：兩者均為編譯轉發外媒新聞為主之來源，因譯文易有偏差且可靠性不一，除確定譯名外，編者應逐一審查內容，並盡量替換為原始來源或更可靠的第三方來源。- 東台灣新聞網應替代：未列出團隊資訊與編審機制，文章風格呈小報，僅由創辦人張柏東獨資營運並撰寫大多數的文章，缺乏第三方對其專業權威性的認可。（討論記錄）
- 水瓶紀元應替代：雖然是自媒體，但內容具參考價值，尤其在一些主流媒體報導不足的領域可能提供獨家信息。（討論記錄）
《烈焰傳媒》通常不可靠：報道存在系統性的偏見，且宣傳極右翼、種族主義的錯誤資訊。曾有人在討論期間一直用AI提出反對此評級，跳出来又跳进去，打我呀笨蛋！結果被禁制了
囧rz……（討論記錄）- 南方娛樂網通常不可靠：審編機制不明，常有內容抄襲及置入性行銷爭議。（討論記錄）
- 《透視報》通常不可靠：縱使該報主編認為《香港國安法》是「靈丹妙藥」，並多番狙擊香港記者協會，但《透視報》在宏福苑大火後，依然扮演“中肯持平”傳媒機構的姿態狙擊政府 囧rz……不過行文風格跟中肯持平完全沾不上關係，也有很多陰謀論，反正主編已被撤銷記協會員資格，不如考慮一下轉行寫小說？（討論記錄）
Military Watch Magazine加入防濫用過濾器：屢次散播假消息，不可信。（討論記錄）
獅城新聞（討論記錄）、UpToGo（討論記錄）、趣聞圖說（討論記錄）列入黑名單：具備內容農場的特質。- 《基督教論壇報》：由多個基督新教教派共同參與經營、無明顯政治色彩，應屬 通常可靠，若與教會整體或自身有利益衝突的報導則為 半可靠。（討論記錄）
- 軍傳媒：編輯團隊由軍事專業學者、資深媒體從業人員等組成，報道質素較佳，因此大部份版面 通常可靠，少數涉及置入性行銷的版面 半可靠。（討論記錄）
- 年代集團（年代新聞與壹新聞）：親泛綠的媒體偏見對在世人物報導產生潛在問題，因此政治與在世人物報導為 半可靠，其他領域則為 通常可靠。（討論記錄）
- 懂球帝：僅編輯團隊原創新聞與獲認證之「優質資訊懂球號」自媒體發佈的文章視為 半可靠，其餘自媒體 通常不可靠。博彩相關版面則 列入黑名單。（討論記錄）
- 中國娛樂網：內容多為娛樂行業的宣傳通稿，缺乏獨立編輯團隊與核實流程。所有主觀評論、宣傳及自誇內容一律視為 不可靠。客觀事實部份則屬 應替代，僅在無法找到更可靠來源時，才摘錄其中明確、客觀的基本內容。（討論記錄）
重評來源：
- 《英文虎報》通常可靠：原評級為
無共識，經重新討論後獲社群認為其報導質素較佳，且在公信力調查中保持較高水平，因此一致同意評為 通常可靠。（討論記錄） - 民間全民電視公司半可靠：因先前使用AI後未仔細檢查而被評為 通常不可靠。經社群討論認為其可靠程度未明顯劣於其他臺灣媒體，決定重評為 半可靠。（討論記錄）
- 《星洲日報》（討論記錄）、《中國報》（討論記錄）半可靠：先前評級分別為 無共識及 通常不可靠。兩者雖曾出現不少爭議，且公眾信任度較低，但因其屬於當地主要媒體，最終評為 半可靠。
- 中國中央電視台、中央人民廣播電台、中國國際廣播電台應替代：原被評為“ 半可靠，但應優先採用更可靠來源”，後經討論正式評為 應替代。（討論記錄）
- 《聯合早報》：先前受新加坡的新聞自由度影響，原評級為 半可靠，討論後改為 通常可靠，但與海峽兩岸政治的相關報導中，若涉及歸納因果或關聯事件的斷言，則應作 半可靠。（討論記錄）
- 《人民日報》：原評級為 半可靠，現根據不同內容劃分：大躍進、文化大革命期間的報道屬 通常不可靠，港澳台政治屬 應替代，人事及公文屬 通常可靠，其餘內容為 半可靠。（討論記錄）
- 新華社：原評級為 半可靠，現根據不同內容劃分：1949年後的中國大陸政治議題，應視為第一手來源；黨史、國史、國際關係則為觀點；1945年後的台灣政治為 應替代；人事、政令，以及體育等非政治議題為 通常可靠；其餘報道屬 半可靠。（討論記錄）
- NOWnews今日新聞：原評級為 通常可靠，討論後雖維持此評級，但房產、生活、兩岸傳真版面、娛樂新聞及在世人物等報導的可靠性下調至 半可靠。（討論記錄）
社群動態
- 修訂「半可靠」與設立「應替代」評級的評級指引修訂案已於2月2日通過。如2026年1月刊所言，「 應替代」評級有望解決「具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」的來源難以評級的困擾。目前已有不少來源考量採納了此等級。（而且也讓來源討論和睦多了，避免在「 通常不可靠」和「 半可靠」之間吵架
） - Newbamboo發起修訂「通常不可靠」評級的討論，以釐清「 通常不可靠」評級的適用範圍，包括缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正報導錯誤、為自行出版內容或呈現用户生成內容。該修訂案於2月28日獲通過。目前「 通常不可靠」的完整表述為：「編者們達成共識認為在大多數情況下，該來源值得懷疑。該來源可能缺乏編輯團隊、事實查核聲譽不佳、未能糾正錯誤、為自行出版內容或呈現使用者生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。此來源仍可用於無爭議的自我描述，由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。」
專題報導：archive.today爭議
（資訊摘編自MilkyDefer、Sapphaline等）
archive.today是一個與網站時光機（Wayback Machine）齊名的網頁存檔服務。雖然目前多數人較常使用網站時光機，但archive.today仍具備一些難以取代的優勢。例如，網站時光機目前無法保存Twitter／X上的貼文，而archive.today卻可以；此外，archive.today也會產生網頁的靜態擷圖，能避免原網站排版錯亂或載入失敗的問題，而網站時光機有時則可能因各種因素導致存檔頁面顯示不正確。技術上兩者的最大差異在於：網站時光機透過自動化爬蟲主動抓取網站內容，而archive.today則完全依賴使用者手動提交，不運作自動機器人，因此也不受robots.txt規範限制。
最近，archive.today捲入了一場對維基社群有嚴重影響的爭議。根據部落格Gyrovague的說法，該網站在2023年發表了一篇深入分析archive.today運作方式的文章，結果使其在2025年遭到各方關注。據稱，美國联邦调查局曾向網域註冊商發出傳票，要求提供archive.today經營者的資料；同時也有法國組織要求DNS服務商阻斷對該網站的解析。archive.today對此先是要求Gyrovague下架文章，在遭拒後，便以分散式阻斷服務攻擊（DDoS）作為回應。據描述，當使用者造訪archive.today並被要求完成驗證碼時，系統會自動向Gyrovague發送請求，形成對該站的流量攻擊，被批評為極為惡劣的行為。另一方面，亦有第三方提出不同說法。Lobsters使用者dzwdz整理資訊指出，Gyrovague在2023年公開對archive.today站長的個人資訊進行開盒（揭露個資）；到了2025年，联邦调查局關注此事件並被媒體報導，而報導中又連結到該篇涉嫌開盒的文章。2026年1月8日，其中一名被開盒者取得歐盟公民身分後，依歐盟一般資料保護規範（GDPR）向部落格託管平台WordPress申請刪除該文，但Gyrovague表示自己無法在自主管理的部落格上刪除文章，並使用AI生成一篇為開盒行為辯護的文章，最終WordPress接受此說法而未下架內容。之後數月，archive.today持續寄信要求Gyrovague移除文章但未獲回應，遂開始對其發動DDoS。直到1月中旬，Gyrovague才表示在垃圾郵件匣中看到請求並詢問需刪除哪些資料，但archive.today未再回覆。Gyrovague隨後認定不可能全面下架文章，甚至威脅若攻擊不停止將再發表新文。雙方衝突進一步升高，archive.today亦以威脅公開對方真實姓名、製作抹黑內容等方式回擊，使事件演變為激烈的互相開盒與騷擾。
在英維RFC中，編者Sapphaline發現了archive.today篡改存檔的證據：某個由archive.today保存的Blogspot網頁存檔，其頁面上的留言身分顯示為「Jani Patokallio (Google)」，但根據Google搜尋結果的快取與索引資料，該位置原本顯示的是另一個名稱（「Nora [Redacted] (Google)」）。也就是說，同一份被宣稱為「歷史快照」的存檔內容，與外部證據顯示的原始內容不一致，暗示存檔可能在事後遭到修改，而非忠實保留當時頁面。又有編者補充，找到另一份2021年4至5月期間的archive.today存檔，也出現相同的人名替換情形，進一步強化「非單一錯誤」的可能性。這意味著archive.today的營運者可能基於與特定人士的糾紛而刻意改動存檔內容。若此情況屬實，其影響極為重大。因為過去支持archive.today可作為來源備份的主要理由，是其能提供可驗證且未被更動的歷史頁面截圖；而反對者對其可信度的質疑，通常會被「沒有證據顯示其篡改存檔內容」所反駁。然而，一旦出現可信跡象顯示存檔本身可能遭到操控，該服務作為可靠引用備份的基礎便會動搖。因此，有編者認為，若篡改行為被證實，英維將不得不重新評估甚至停止使用archive.today，因為其最核心的「可驗證性」與「準確性」已不再成立。
目前，英維RFC已結案，決定全面移除archive.today的連結並禁止再新增。中維則採取較溫和的做法，透過提示視窗提醒讀者該網站可能存在安全疑慮，並以過濾器建議編者改用其他存檔服務。（中維客棧討論）