维基百科讨论:傀儡

明文禁止不當建立過多多重帳號

近期有用戶在短短十個多小時內建立了35個帳號（甚至最誇張來到一個小時又九分鐘建立了28個帳號……），就算是為了「防止仿冒」，建這麼多帳號也很明顯不合理。由於目前此行為並未被任何方針與指引提及，現提議將這段文本加入Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為（並溯及既往對這35個帳號施加濫用傀儡的封禁）：

（暫定捷徑：WP:MULTISOCK）

• 過多多重帳號：除有經社群討論後認定合適的理由外，用戶不得大量建立多重帳號。此類帳號將被視為濫用傀儡，並可全部封禁。

参考資料

--SunAfterRain 2026年1月3日 (六) 20:07 (UTC)

个人怀疑将其写入方针的必要性。再者，封禁此类账号显得多余，因为它们本应不会用来做出编辑，况且封禁不会影响占位的目的（方针总不至于要求操作者去给它们申请vanish吧）。
该例或许能按WP:GAME或一般的WP:扰乱处理，若有必要可以用部分封禁来停用账号创建。需注意SUL使得单个wiki对于创建账号这个动作的控制有限，虽说这个动作总得在某处发生。--Srapoj（留言） 2026年1月3日 (六) 21:02 (UTC)

不合理在……？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 00:52 (UTC)

我比較想知道這麼多帳號哪裡合理了w--SunAfterRain 2026年1月4日 (日) 02:12 (UTC)

• 方針並不是用来禁止所有不合理的事的。我在自己的common.css加入*{display:none;}也是不合理的，不见得我们需要一個方針禁止我这樣做。
• 既然提案人希望在〈被视为滥用多重帐号的行为〉一节加入此规则，我们看《傀儡》的序言写了什麼：「所有注册用户应只使用一个账号进行编辑。[……]要制止所有通过使用多重账号进行伪冒、滋扰和进行任何违反维基百科方针的行为[。]」那麼，「大量创建佔位账号」不涉及「编辑」，也不涉及「伪冒」，那麼问题来了，「滋擾」是什麼？这個词最早出现在版本10533912，对应的英文维基百科版本300513542，也就是WP:擾乱。根據當前社群对「擾乱」的定義，擾乱是「指违背维基百科核心原则或干扰达成前述原则的行为」，因此提案人需要论述大量创建多重账号如何有违反5P的可能，否则这条规定不符合《傀儡》序言的定義。如果社群真的认为这樣的做法不妥，应该另立方針禁止此类行为。
• 这樣是否是WP:GAME？「遊戏维基规则」的定義亦包括「阻碍维基百科目标实现」，因此同樣需要论證大量创建多重账号如何阻碍维基百科目标实现。而关于「规则」的部分，如果有人认为这是繞过noratelimit，根據m:Mass account creation，维基媒体系统设置创建账号速率的限制是为了防止「cross-wiki vandals」「creat[e] batches of accounts in advance」（跨维基破壞者提前批量建立帐号），那麼普通编辑繞过这個限制也不是「遊戏维基规则」，因为此限制或规则並非針对编者。
• 不论禁止这樣做有无依據，这個条文的实施也是有问题的，正如Srapoj的意见，建立账号者的意图在于佔位，本身就不用于编辑。违反这条规定的「处罚」是封禁傀儡帐号，根本没有起到「处罚」的效果。
• 當前《傀儡》方針亦规定，「被不限期封禁者的已知已停用多重账号仅在已被滥用或明显存在被滥用的风险时方须即时予以不限期封禁」。因此这些账号即使是「被不限期封禁的用户」创建的，都不符合封禁的要求；现在一個正常编者建立的账号就要被封禁，违反内在逻辑。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 03:51 (UTC) 👍3

［2］無正當理由大量建立多重帳戶不能被認為屬於協作編纂百科全書的行為，因此此舉違反5P1。［4］我自己的意見是封鎖主帳戶確實更為恰妥。［5］封鎖的理由可以不限於《傀儡》方針規範的情形，如有需要，可以連帶修改相關規則。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 05:01 (UTC)

(2) 是否不利于维基百科成为百科全书？如果衹是「不在建设维基百科」的行为都要禁止，我相信我们还能将更多行为纳入禁止範畴。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 05:56 (UTC)

［2］（前）這點可能有爭議。假如有一個用戶不斷地建立多重帳戶，以至於帳戶建立紀錄的特殊頁面被該用戶的行為刷屏，這可能會使正常的帳戶建立紀錄的監測變得困難，社羣因而需要額外的資源去專門處理監測事宜，從而分薄了日常維護的資源，使頁面保護、快速刪除、回退破壞等工作的執行效率變低。這種情況或許能被認為間接地“不利於維基百科成為百科全書”，但前提是嚴重程度到了我說的那麽誇張的情況。（後）其實是的，比如好些有關用戶頁的事情也如是。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 09:18 (UTC)

不能同意“［2］（前）”观点，Jimmy-abot在封禁/解封IP段会记录在封禁日志，仅1月10日18:00左右就有一万多条记录，同样会导致刷屏，同样会使封禁记录监测变得困难，而且情况更为严重，但这种情况不能属于“不利于维基百科成为百科全书”。--东风（留言） 2026年1月11日 (日) 07:50 (UTC)

• 你這類比我已經不知道該如何吐槽了，加那段css並沒有真的影響到人，你要舉例也舉例別的。
• 在標題黑名單和防濫用過濾器早已泛用的2026年，要阻止建立仿冒帳號有不只一種方式，然而上述提到的人卻選擇最差勁的做法—建立一大堆帳號，我都不知道如果我當天沒有警告他他會不會直接建立好幾百個帳號。我不認為作為巡查員和回退員會不知道上述這些方式，明顯故意玩弄了方針容許多重帳號的規則，我可不認為這叫做以禮相待、相互尊重。甚至我都想懷疑此人建立這麼多帳號的意圖是不是打算日後全數帳號一起洪水攻擊勒…［至於在不知道相關方針的前提下建立大量帳號，這很明顯就不是真的有心來編輯的。］
• 至於「現在一個正常編者建立的帳號就要被封禁，違反內在邏輯」，我不知道你如何得出這個結論的，濫用傀儡導致分身帳號永封但主號沒有永封的案例可一堆了，而且我也不認為會選擇建立一大票帳號的人可以被稱為正常編者，這個說法我不能理解。

--SunAfterRain 2026年1月4日 (日) 05:05 (UTC)

其實大可在ratelimits加入對單一帳號的帳號建立數限制，不一定要訂新方針--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月4日 (日) 05:16 (UTC)

1. 那应當指明对什麼造成影响，而不是直接说「明显不合適」就提议禁止。如果是沖刷Special:最近更改，应该属于WP:BOTUSE的管辖範畴；如果是沖刷帐号创建日誌，我是不觉得这個频率是在「沖刷」啦。再者，提案写「有意图地长期分次建立多重帐号」也算违规，估计和沖刷日誌无关。
2. 完全超译第四支柱，第四支柱说「以礼相待、相互尊重」，Kurgenera创建帐户的过程中没有牵涉第二個人。「怀疑[……]打算日后全数帐号一起洪水攻击」、「明显就不是真的有心来编辑的」更是违反WP:AGF，「假定其他维基人是善意的」可是明文写在第四支柱的文本中的。至于「不知道相关方针」，我不知其所指，大概是说标题黑名单和滥用过滤器，先不论本站是否存在关于这两個功能的方針，就算它是方針，《方針與指引》方針明確说「用户编辑前毋须事先阅读方针或指引页面」，从「不知道方針」推断「NOTHERE」肯定是不完备的；至于Kurgenera是否是NOTHERE我就不作分析了。
3. 我的意思是「没有被滥用的风险的账号不需要封」。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 06:40 (UTC)

註冊這麼多商標，不如直接給簽名加個「®」，然後自稱是馳名商標 --SuperGrey (留言) 2026年1月4日 (日) 01:53 (UTC) 🤣2

行文的邏輯或許可以調整為「用戶未經許可大量建立多重帳戶屬濫用傀儡的行為」，但無論如何「大量」的定義仍需要釐清。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 01:58 (UTC)

定了具體數字就可以被鑽漏洞，因此我認為不要定義大量，留給實際被舉報時再來檢驗。--SunAfterRain 2026年1月4日 (日) 02:14 (UTC)

@SunAfterRain：這樣會導致「大量」的定義眾說紛紜，到時候個別討論出來的「大量」的定義隨時比起這裏想出來的任何具體數字均遠更寬鬆。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 04:55 (UTC)

有一個可行的做法是照樣給出「大量」的具體定義，但同時規定即使不滿足字面規定，只要討論共識認為情況同屬「大量」，那也同樣落入「用戶未經許可大量建立多重帳戶屬濫用傀儡的行為」的範疇。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 09:21 (UTC)

那肯定不行，3个、10个、50个哪个是大量，或者更多（“一页日志算什么大量”）。事后定责也有空子，将出现不同判，且对建成事实与潜在的消除影响缺乏意义。谁有权“许可”，许可还要公示吗。滥建傀儡算滥用傀儡，莫名觉得有点扩大化。--YFdyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 19:22 (UTC)

這超過ratelimit了吧...--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月4日 (日) 03:34 (UTC)

另外通知@Kurgenera--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月4日 (日) 03:36 (UTC)

✓已讀。无论最后讨论结果如何无所谓，目前情况已发生本人可做仅为停止。--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年1月4日 (日) 04:46 (UTC)

限制账户创建的是$wgAccountCreationThrottle，而非$wgRateLimits。本地配置对各IP为6个/86400秒（即24小时）。--Srapoj（留言） 2026年1月4日 (日) 05:59 (UTC)

不過該配置似乎沒考慮到使用開放代理的使用者可能IP位置會一直改變--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月4日 (日) 06:08 (UTC)

按我的理解，ratelimit的action应该可以是createaccount。但说回来，把通过更换IP规避AccountCreationThrottle的行为认定为WP:GAME（应该不太有争议）？--Srapoj（留言） 2026年1月4日 (日) 06:32 (UTC)

有。（第三条） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 06:41 (UTC)

追加意見：如上所言，應被封鎖的不應該是多重帳戶，而應該是主帳戶。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 05:03 (UTC)

我的寫法的意思是主號封不封看情況，但多重帳號必定要全部封掉。--SunAfterRain 2026年1月4日 (日) 05:06 (UTC)

那我懷疑“多重帳號必定要全部封掉”的必要性。無正當理由大量建立多重帳戶的行為違反5P1，但這不代表多重帳戶的存在本身違反5P1。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 05:08 (UTC)

註：此處原有文字，因為LTA，已由GrandCeres（留言）於2026年1月4日 (日) 06:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

--L79L（留言） 2026年1月4日 (日) 05:20 (UTC)

請不要繞過封鎖--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月4日 (日) 05:30 (UTC)

帳戶都是全域的，你禁止我在中文維基百科註冊「過多多重帳號」，那我前往其他語言的維基百科註冊算什麼？--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年1月9日 (五) 16:28 (UTC)

這可以算跨維基破壞，但這取決於相關站點認不認這種情況。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月11日 (日) 02:37 (UTC)

假設我的目的只不過用來防止冒充及佔位，為何會構成破壞？是否有其他站點已有相關方針可以給我們參考？我更擔心有人用自己的名義開帳號，然後把自己的分身帳號給別人用。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年1月11日 (日) 05:10 (UTC)

所以我在上面才主張「大量」的定義需要釐清，在「大量」的定義不明確的情況下，你說的這點就會構成問題。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月11日 (日) 07:19 (UTC)

首先这一行为符合Wikipedia:傀儡#分身帳號“分身账号是名称近似主账号的账号。主账号用户可创建这些账号，以避免其他人注册这些账号造成混淆。这些账号的用户页须加上{{doppelganger}}（或直接重定向到主账号用户页），并且不能进行其他编辑。”，这一条款未对分身账号数量进行限制（主账号用户可创建这些账号），“明显不合理”这一判定并不合理；其次LTA通过更改某个数字或字母进行模仿的事例屡见不鲜，“防止冒充”这一理由本就是有意图且合理，出于AGF不应该将用户“防止冒充”的理由视为不合理理由。--东风（留言） 2026年1月11日 (日) 07:43 (UTC)

這更好玩了，LTA仿冒你你就要建一大堆帳號回敬他，那你跟LTA有什麼區別呢？過濾器都攔不住怎麼不去跟基金會抱怨請他們處理，反倒要自己搞一堆帳號？防止冒充是建立帳號的合理理由，但不是建立大量帳號的理由。--SunAfterRain 2026年1月27日 (二) 04:15 (UTC)

“合理理由”在不同人眼中不一样。虽然我赞成这样手段应对仿冒不太合常理、不太有效，但我不认为建立许多将明显违背现有方针条款，除了可能浪费系统资源（并也许潜在滥权）和日志刷屏，哪里比得上LTA的危害。请求过滤器拦截只是另一种手段，但未被规定作优先手段。--YFdyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 19:13 (UTC)

誠邀參與提議商定被無限期封鎖者是否應默認除權的討論

誠邀參與Wikipedia:互助客栈/方针§提議商定被無限期封鎖者是否應默認除權的討論。

--Hamish T 2026年1月11日 (日) 11:36 (UTC)