跳转到内容

User talk:Sksawf

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科,自由的百科全书
MediaWiki message delivery在话题“2026年第13期技術新聞”中的最新留言:1天前

欢迎加入维基百科!

[编辑]

您好,Sksawf!
感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裡,也請您了解以下重要文章:

有疑问?需要帮助?欢迎到互助客棧IRC频道詢問。
祝您编辑愉快!

Welcome! If you can't understand Chinese, please feel free to ask or request anything here. Thank you for visiting!

歡迎您的維基人是:

-- ChasingAir留言 2025年7月2日 (三) 05:10 (UTC)回复

授予IP封禁豁免權通知

[编辑]

您好,现已授予您IP封禁豁免权限,登录後即可編輯頁面,該權限的詳細說明請見Wikipedia:IP封禁豁免。如果您遇到無法保持登录狀態的問題,請閱讀Help:自動登出

如果您超过6个月没有任何编辑活动,权限会被解除。如果該權限已無用,請申請解除權限,或是自行移除。祝您编辑愉快。--千村狐兔留言2025年8月18日 (一) 00:01 (UTC)回复

2025年11月

[编辑]

Information icon 您好,感謝參與維基百科。閣下最近於維基百科進行過編輯測試,而上述測試內容已被移除。現請您詳閱幫助頁面,以了解如何為維基百科作出貢獻。如果閣下仍需進行編輯測試,請使用沙盒。如果您認為自己的編輯不屬編輯測試,或者有任何疑問,可以到我的討論頁留言,也可以在互助客棧或使用站外的即時通訊軟件尋求幫助。祝編安。 aqurs 🍧 2025年11月5日 (三) 08:29 (UTC)回复

Information icon您好,請勿對維基百科作出無建設性的編輯。您的編輯已構成破壞,並已被回退。如果您想進行測試,請使用沙盒。持續的破壞行為會導致閣下失去編輯權限。敬請留意。 Sksawf留言2025年11月24日 (一) 10:44 (UTC)回复

閣下之前使用其他临时账号來到維基百科時已遭多次警告必須停止對頁面進行破壞。請立刻終止此等行為。我們歡迎閣下為維基百科作出實際貢獻,但您所造成的所有破壞都會被回退,而您若繼續此等行為則會遭禁止對維基百科進行編輯。閣下現時依然可以進行編輯,但請確保此等編輯乃對維基百科有益之舉。請參閱維基百科的封禁方針以及破壞行為的標準;維基百科並不容許這種行為,我們亦絕不會對此姑息。 千村狐兔留言2025年11月24日 (一) 11:18 (UTC)回复

@Manchiu 好的,保证以后不会了--Sksawf留言2025年11月24日 (一) 11:24 (UTC)回复

2025年第49期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2025年12月1日 (一) 18:54 (UTC)回复

2025年第50期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2025年12月8日 (一) 17:42 (UTC)回复

授予維基見習編輯(B)榮譽

[编辑]

感谢您对中文维基百科的贡献。根据您的贡献,您現在已經符合維基見習編輯(B)的最低要求;通过申請榮譽審核後現授予閣下:

維基見習編輯(B)

恭喜您!欢迎您继续帮助改进维基百科。日後如果要申請更高級的榮譽請再到Wikipedia:維基榮譽/申請與變更申請。

授予人:—LIEBHART 💬 2025年12月9日 (二) 05:45 (UTC)回复

谢谢--Sksawf留言2025年12月9日 (二) 07:56 (UTC)回复

維基百科社群簡報2025年11月號

[编辑]
維基百科社群簡
— 每月一期,掌握社群動態 —

過去一個月(2025年11月1日至11月30日)間,中文維基百科及全域有以下社群動態:

管理人事動態 管理人事動態:本地管理人員的任免,本地用户全域權限的变动。

仲裁動態 仲裁動態:仲裁委員會的重要決議。

政策重要變動 政策重要變動:重要的方针指引修订案,由社群讨论通过。

技術動態 技術動態:本地相關技術變動。

活動動態 活動動態:本地社群相關的綫上綫下活動。

榮譽奬勵 榮譽奬勵:本地社群榮譽獎勵更改。

本站社群動態 其他本地動態:其他與本地社群及站務運作密切相關之動態。

全域站社群動態 全域社群動態:维基媒体全域動態。

2025年第51期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2025年12月15日 (一) 18:59 (UTC)回复

2025年第52期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2025年12月22日 (一) 21:42 (UTC)回复

信源簡報2025年12月號

[编辑]
維基娘遞出一張寫有「citation needed(來源請求)」的白紙。
信源簡
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月(2025年12月1日至12月31日)間,中文維基百科可靠來源布告板之動態:

新评來源:


重評來源:

  •  觀察者網加入防濫用過濾器法院認證:「严重违背了新闻报道的基本原则,突破了新闻工作的底线,构成新闻报道的严重失实,主观恶意十分明显。」討論記錄
  • 東張西望:原評級爲半可靠,現根據板塊細分:「東張娛樂」獲評 通常可靠;「東張直擊」獲評 半可靠;「報料」版面爲用户生成內容,「飲食」等數個生活類版面宣傳內容過多,獲評 通常不可靠;其餘版面維持 半可靠討論記錄
  • 無綫新聞:因出錯減少,2023年後的政治報導提升为 半可靠,2023年前政治報導维持 通常不可靠。非政治報導维持 半可靠討論記錄
  • 大公報》、《文匯報:早期報導評爲 通常可靠。兩份報章分別於1948年、1949年併入中共港澳工委,在政治上淪為喉舌,被民意唾棄,故政治報導評爲 通常不可靠;政治無關的報導質素較高,評爲 半可靠。原評級均爲半可靠。討論記錄
  • 民視新聞網:因被發現在撰寫新聞稿時濫用AI,且整個審稿流程出現了問題,多數意見同意民視為 通常不可靠。2024年前的報導維持 半可靠討論記錄

社群動態

  • 英維RSP格式改革已通過RfC,未來英維RSP將摒棄原有的表格,改為一頁一條的記錄形式,使用搜尋引擎來檢索。格式改革的契機是,英維RSP所記錄的來源數量已經嚴重過多,已經突破了MediaWiki軟體所能承受的極限,此次改革討論過程中,英維雖有另创建「緩衝區」供承載新來源,已經事實停止接納新來源。當然,中維距離塞滿RSP還有很長的路要走 ,不過社群可以觀察英維的實施案,待英維運行妥當後可考慮跟進。

主編評論

  • 2021年的可靠來源布告板改革,創造性地拆分了原「第三級」為「半可靠」和「無共識」,極大地改善了來源討論的完成率。「半可靠」亦成為了社群十分喜愛的評級,以及部分維基人眼中的「基準評級」。「其中,拆分第三級的原因是,它容納了『無共識』和『半可靠』兩種狀態。因此,即使某些討論中,主流意見偏向三、四其中一級,依然會因為少量不同意見而以第三級結案。故,分割第三級後,社群可以直接以無共識結案,解決雙方互相不能說服對方而冗長討論的問題。」感興趣的讀者,可以參閱維貓報第7期的報導。
  • 近期第一手來源、新聞稿(press release)等情況,屢在布告板提及。一般來說,第一手來源不評可靠性,因為利益衝突明顯,無論事實還是觀點都需要明確標註來源。新聞稿則屬於發表於其他平臺的第一手來源;無論平臺可靠性如何,只要推定為第一手來源的文章則無所謂可靠與否。總的來說,第一手來源沒有評級的必要,在RSP中也僅作為「教程」出現,總結社群對如何判斷某些內容為第一手來源的經驗;根據收錄標準的規則,第一手來源也往往不能用於驗證收錄標準。
  • 摘抄:「所有新聞或新知網站的醫學內容 通常不可靠:理由請參見WP:MEDRS,尤其是WP:MEDPOP章節。就醫學內容而言,綜述多份臨床研究的期刊論文(如期刊論文的『文獻回顧』章節),專門書籍,或主要衛生組織的醫學聲明,這些才能算是可靠來源。至於大眾媒體一般而言沒有深入探討醫療議題,因此不可靠。……就算是中央社或紐約時報的醫學內容,在WP:MEDPOP指引也是同樣如此。」(Saimmx

發刊詞

自3月SuperGrey從英維引進Cite Unseen到中維以來,來源討論熱度經歷了數量級上的飛越。從原先的每月幾則討論,到如今幾十則討論,在熱火朝天的討論中,中維對可靠來源的理解愈發完善。一方面,越來越多的常見來源得到正式的可靠性評級,這對典優條目評審顯然是有益的;另一方面,這也導致了可靠來源布告板愈發冗長,積極參與每個討論的維基人也開始「跟不上進度」了。

耶誕節當日,魔琴提出了创建「RSP快讯刊物」的想法⸺「有时候写着写着发现,诶你怎么不可靠了」。於是,在幾天時間裡,由SuperGrey牽頭,魔琴1F616EMO響應,创建了《信源簡報》。Olaf8940則是在27日午後,被SuperGrey綁架上賊船邀請擔任主編。經過幾位主編緊鑼密鼓的籌備,最終定位為月刊、定名為《信源簡報》。另外,還聘請了世界上最可愛的美少女維基娘作為吉祥物⸺希望大家也能學習維基娘的精神,給所有未標明來源的地方加上「來源請求」!

為何定名為《信源簡報》?除了朗朗上口的緣故,也是為了與《社群簡報》接軌、便於主編寫流水帳,故仍取「簡報」之名,而「信源」則有「可靠來源」的(非正式)縮寫之意。雖然名字如此正式,但本刊創刊理念卻並不嚴肅。本刊性質上為幽默論述,還請各位看官不必將本刊內容當作指導意見。

王子批:說來荒謬,本王子最初不過是想起個鬨、投個票,本想寫著維基百科唱著甩蔥歌,突然就被麻匪……啊不,突然就成為主編了!《信源簡報》的創刊,其實也圓了本王子參與RSP的初衷,一開始接觸維基百科時,每當看到條目裡引用那些可靠性參差不齊的來源,導致條目不符標準、品質堪憂,甚至讓假知識橫行。這就是為什麼我當初會一頭栽進 RSP,誓言將大多數的來源都納入,以方便編輯者查閱最新、可靠、完整的評級列表。一般而言,評論來源可靠性通常是既爭議又專業的領域,但本王子希望通过《信源簡報》給各位編輯者翻譯翻譯,什麼叫做 RSP!讓大家在吃瓜最新的可靠來源布告板動態時,順便把嚴謹引用的技能點滿!

喵君批:聞超灰君擬辦《信源簡報》,碰巧前些時間有在關注可靠來源佈告版,老是被王子拉去把來源寫進過濾器裏面,便答允成爲主編之一,主要處理技術問題及遞送簡報。作爲友報《社羣簡報》的主編之一,希望能運用寫《社羣簡報》的經驗幫助社羣更瞭解可靠來源的甄選及相關共識。順帶一提,可以試試把上面維基娘的顏色反轉過來,能看到病嬌娘向您索要來源——那還不快去補充來源?

魔琴批:咕咕。

超灰批:特作七絕打油詩一首,紀念發刊。

耶誕忽興新報計,諸賢同力辦刊嘉。
辨明信據彰規範,願作維園一瓣花。

2026年第3期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年1月12日 (一) 19:30 (UTC)回复

Wikimedia Foundation Bulletin 2026 Issue 1

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年1月14日 (三) 00:31 (UTC)回复

2026年第4期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年1月19日 (一) 20:26 (UTC)回复

2026年第5期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年1月26日 (一) 21:14 (UTC)回复

信源簡報2026年1月號

[编辑]
維基娘遞出一張寫有「citation needed(來源請求)」的白紙。
信源簡
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月(2026年1月1日至1月31日)間,中文維基百科可靠來源布告板之動態:

link 新評來源:

重評來源:

  •  ETtoday新聞雲半可靠:在英維的評級為 通常可靠,後因中維編者指出該媒體與生者傳記、專業領域的報導有嚴重問題,且生活版面則有置入性行銷情形,最終改以 半可靠為評價起點。討論記錄
  •  中國中央電視台中央人民廣播電台中國國際廣播電台半可靠:三者均由國務院直屬營運,並受中宣部直接領導,編輯上嚴格遵循「黨媒姓黨」原則。考量其在兩岸四地等政治議題存在明顯偏頗與利益衝突,原被評為 通常不可靠。後經社群討論後決定改為 半可靠,但應優先採用更可靠來源。討論記錄
  •  每日朝鲜半可靠(不適用於日文版本):該來源的評級已由 通常不可靠調整為 半可靠。針對與朝鮮半島政治無關的內容可單獨引用,但生者傳記仍維持「 通常不可靠」。其「主張」版面多屬評論或來源不明的觀點,應避免使用。若獲可靠媒體引述,則視為第一手來源,並須加註該第二手來源。討論記錄

社群動態

  • 為解決近期來源評級紛擾,SuperGrey提出「拆分『半可靠』、增設『應替代』等級」評級指引修訂案。此案尚在公示中,預計將於2月2日通過。作為從「 半可靠」拆分出來的等級,「 應替代」對來源在條目中的使用雖稍有收緊,但仍比「 通常不可靠」相當寬鬆;相比「 半可靠」,「 應替代」的主要限制為「不得以一個或多個此級或以下來源支撐高風險或重大爭議主張(尤其在世人物、醫療、法律、重大統計結論),亦不得用以驗證收錄標準」。此評級有望解決「具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場,且該立場系統性影響其選材與呈現方式,導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」的來源難以評級的困擾。
  • 為了將英維數百個來源轉換為「RSP單頁」的新格式,英維Audiodude專門製作了 wiki-reliable-sources-parser轉換程式,以完成這一壯舉。轉換進度和狀態回饋詳見Phabricator工單T414382(轉換)、T414383(轉換後)。
  • Cite Unseen的「新聞」图标在近期變更了收錄標準。新的收錄標準為「此來源來自以報導時事為主、並有編輯審核流程的媒體」,不再強調「在非政治議題比較可靠」。這是為了避免與真正的可靠性評級图标產生誤會。首批受益於此較寬鬆的收錄標準的媒體為2家俄羅斯的國營媒體:俄羅斯衛星通訊社今日俄羅斯

主編評論

  • 同為解決近期來源評級紛擾,Ghren提出「引入『客觀』評量框架、『應停用』須徵求意見、收窄不可靠來源使用範圍」等評級指引修訂案。此案尚在草擬階段。Ghren援引CRAAP框架,鼓勵編者在評估來源可靠性時,從時效性(Currency)、相關性(Relevance)、權威性(Authority)、準確性(Accuracy)和目的性(Purpose)5個維度,依據語境作具體、完整的評估。其中,對於「準確性」,草案強調應整體考量來源的事實查核紀錄、錯誤發生的頻率與性質,以及是否具備主動更正機制,同時關注其對信源的標注是否清晰透明,並評估其所陳述的事實是否通常能夠獲得多個獨立且可靠來源的交叉驗證。對於「目的性」,草案則指出,編者應判斷來源是否存在潛在的利益衝突及其維持獨立性的方式,區分內容是以告知事實為主,抑或帶有政治遊說、商業促銷、宣傳或引戰等導向,並觀察其是否清楚區分事實與評論,以及該來源是否屬於自行出版、非獨立來源或以用戶生成內容為主的性質。草案雖尚不完善,這些思路頗有裨益,故此處摘錄分享給大家。
  • 什麼是「事實」、什麼是「觀點」?事實是經過驗證且無爭議的陳述,編者往往可用中立語氣直接斷言。例如,「乔布斯於1976年與沃兹尼亚克共同創立蘋果公司」是一個公司歷史上的事實,能被客觀檢驗與證實。相對而言,觀點則是特定對象作出的評論或解釋,即使可供查證,編者仍不能直接對觀點做出斷言,而應改為對「特定對象的立場與觀點」這一事實做斷言。例如,「乔布斯是21世紀最偉大的天才」顯然是主觀評價;編者應改寫為「乔布斯於2004年—2010年間,曾5度被《時代》雜誌評為『時代百大人物』。」
  • 文獻性質是由來源的「立場距離」與「處理深度」共同決定。①立場距離:第一方來源與主題內容有直接利益關係,但缺乏獨立性,不宜用來支持爭議性的評價,如李登輝的口述自傳《李登輝執政告白實錄》。第二方來源則與主題內容有間接利益關係,其獨立性仍受限且立場與主體一致,如親信劉泰英在《台灣經濟奇蹟的幕後推手》中提及其與李登輝的互動。因此,第一方與第二方來源亦被歸類為一次文獻第三方來源與主題內容完全獨立,能以客觀角度進行評論與分析,如《紐約時報》回顧李登輝一生之專題報導。②處理深度:一次文獻(如官方報告、親歷報導)是最直觀的紀錄,但常因伴隨著主觀性質或利益衝突,不宜獨立支撐爭議性論點,例如根據梔子果實成分分析的原始數據推斷其能有效治療癌症二次文獻(如研究著作、教科書)是對一次文獻進行分析、歸納並經同行評審後的產物,可作為條目論證的核心支柱,例如從《台灣產梔子之基原鑑定及成分分析研究》之期刊論文得出,其果實富含番紅花素能治療慢性病。至於三次文獻(如年鑑、百科全書)則是針對二次文獻的再總結,雖具基本可靠性但深度有限,例如《中国植物志》對梔子屬的分類概括。總結來說,編者應深挖第三方的二次文獻作為支撐,藉此提升身為三次文獻的維基百科條目品質與深度。

後記

王子批:感謝Royal Sailor相當勤勉的將已通過公示的來源及時納入RSP中。本王子深感要將嚴肅的RSP寫得有趣又不失共識核心的簡報還有點難度,「如果是勇者辛美尔的話一定會完成這項使命吧」。說到生者傳記的來源可靠性,那更是不太好把關,因各家媒體的報導時常在「客觀中立」與「冷嘲熱諷」之間反覆橫跳,導致多數來源僅能歸屬尷尬的半可靠評級,若「應替代」評級能順利通過公示並實施,期能更精確釐清各來源的生者傳記之可靠性,讓編者有所適從。下次換人寫主編評論拉,哎呀本王子的白頭髮又多出幾根了 囧rz……

喵君批:學業繁忙,最近無法參與簡報編輯,還請見諒。話說英維的RSP過大而無法進一步編輯,算不算一種「大本臃腫……匠者不顧」?(拿着文憑試中文溫習資料拜讀中……)

2026年第6期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年2月2日 (一) 17:40 (UTC)回复

維基媒體基金會公報2026年第2期

[编辑]


MediaWiki message delivery 2026年2月4日 (三) 02:06 (UTC)回复

維基百科社群簡報2025年12月號

[编辑]
維基百科社群簡
— 每月一期,掌握社群動態 —

過去一個月(2025年12月1日至12月31日)間,中文維基百科及全域有以下社群動態:

上期內容勘誤 上期內容勘誤:上期《維基百科社群簡報》的錯誤修正。

仲裁動態 仲裁動態:仲裁委員會的重要決議。

  • 12月7日,仲裁委员会经动议在《仲裁委员会·流程》「仲裁员履职及计票方式」章節加入「仲裁邮件事务」一節。佈告版

政策重要變動 政策重要變動:重要的方针指引修订案,由社群讨论通过。

  • 申请成为管理人员》:規範管理員集中選舉的提名流程,現在提名以申請頁的創建時間爲準,並建議提名人在互助客棧討論串的「報備區」通知社羣;原習用的提名區不再使用。討論記錄
  • 命名常规·音乐》:不再優先強調「使用中文」,中文譯名需要符合「常用名稱」。討論記錄
  • 收錄標準·音樂》:明確「選秀節目五強选手」條款的具體定義。討論記錄
  • 重定向》及《文件移動員》:移動文件時一般不留重定向,唯須清理嵌入。討論記錄
  • 格式手册·两岸四地用语》:
    • (修訂一)微調「中國香港、中國澳門」段落的表述。討論記錄
    • (修訂二)整合「臺灣地區」(等)、「臺澎金馬」(等)兩個段落。討論記錄
  • 《快速删除》:
    • 修订一)由于临时帐号的推出,廢除快速删除O3準則。方針暫緩更新,待机器人停止存檔任務後再行修改。討論記錄
    • 修訂二之一)調整F3、F4、F6、F8、F10準則的名稱,將刪除時間的表述移動到準則細則中。討論記錄
    • (修訂二之二)涉及版权欺诈的商业图片机构不适用F8、F10準則。討論記錄同上條
    • 修訂三之一)補充F1準則執行細則:刪除後應執行清理工作,如修改嵌入、補充合理使用依據、建立重定向。討論記錄
    • (修訂三之二)擴充F5準則的行文。討論記錄同上條
    • (修訂三之三)擴充F7準則的適用範圍,不再要求文件的名称、大小完全相同)。討論記錄同上條
    • (修訂三之四)修改G15準則「孤立頁面」的定義爲「依附於不存在或已刪除頁面或文件的頁面」,並根據英文維基百科對應準則擴充條款。原第五款「不存在对应的用户」不再適用於新G15,現應適用U2。討論記錄
    • (修訂三之五)設置「用户自治空間頁面」系列快速刪除準則,代碼爲U。O1準則更名爲U1。討論記錄同上條
    • (修訂三之六)設置U2準則「用户不存在」以對應原G15第五款。討論記錄同上條

技術動態 技術動態:本地相關技術變動。

本站社群動態 其他本地動態:其他與本地社群及站務運作密切相關之動態。

全域站社群動態 全域社群動態:维基媒体全域動態。

2026年第7期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年2月9日 (一) 23:27 (UTC)回复

維基百科社群簡報2026年1月號

[编辑]
維基百科社群簡
— 每月一期,掌握社群動態 —

過去一個月(2026年1月1日至1月31日)間,中文維基百科及全域有以下社群動態:

特別欄目 特別欄目:1月15日是維基百科建立25週年

管理人事動態 管理人事動態:本地管理人員的任免,本地用户全域權限的变动。

政策重要變動 政策重要變動:重要的方针指引修订案,由社群讨论通过。

  • 《收錄標準·人物》、《收錄標準·音樂》及《收錄標準·表演藝術人物》:
    • 修訂一修訂二之一)将《收錄標準·人物》「演員、配音員」(等)条拆分出子收錄标準《表演艺術人物》。讨论记录
    • (修订二之二)《收錄標準·表演藝術人物》新订立导演、编剧、监製的收錄标準。讨论记录同上条
    • 修訂三之一)、(修訂三之二)將選秀節目五強參賽者拆出《收錄標準·音樂》并納入《收錄標準·表演藝術人物》。讨论记录
  • 《格式手册·两岸四地用语》:
  • 有償編輯》:強制要求申報有償編輯時應同時使用兩種方式。讨论记录
  • 共识》:將“單純格式調整”列入適用微小修訂簡易規定情形之一,并加入“有效用詞”概念。讨论记录
  • 草稿命名空间》:將“移動至条目主要实际贡献者的用户子页面”納入草稿化方式中。讨论记录
  • 格式手册·电子游戏》:修改《格式手册·电子游戏》中“译名注释”一節。讨论记录
  • 《封禁》及《禁制》:
  • 生者傳記》:將30天內逝世者列入生者傳記的範圍內。讨论记录
  • 使用文件》:新增“合理使用及非自由内容”一節,規范判定文件是否屬於非自由內容的標準。讨论记录
  • 《快速删除》:

技術動態 技術動態:本地相關技術變動。

榮譽奬勵 榮譽奬勵:本地社群榮譽獎勵變更。

全域站社群動態 全域社群動態:维基媒体全域動態。

2026年第8期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年2月16日 (一) 19:14 (UTC)回复

維基媒體基金會公報2026年第3期

[编辑]


MediaWiki message delivery 2026年2月17日 (二) 23:26 (UTC)回复

2026年第9期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年2月23日 (一) 19:00 (UTC)回复

信源簡報2026年2月號

[编辑]
維基娘遞出一張寫有「citation needed(來源請求)」的白紙。
信源簡
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月(2026年2月1日至2月28日)間,中文維基百科可靠來源布告板之動態:

link 新評來源:

  •  台北市電影委員會討論記錄更生日報討論記錄香港商業電台討論記錄臺灣原住民族事典討論記錄通常可靠
  •  香港Yahoo新聞通常可靠:適用於原創新聞報道,轉載報道應根據原始來源判斷其可靠性。討論記錄
  •  國家文化記憶庫半可靠:存在事實錯誤、含有維基百科惡作劇的內容,缺乏事實查核與更正機制之專業與維護能力。討論記錄
  •  東森電視造咖半可靠:存在置入式行銷標題黨等現象。討論記錄
  •  上觀新聞》(包括《解放日報》、《文匯報》及《新民晚報》)半可靠:屬中國大陸傳統黨報系背景媒體,故編採與刊載內容受到「黨媒姓黨」等體制因素影響,社群普遍質疑其政治議題報導偏頗,且部分報導風格具政商宣傳稿或置入式行銷。討論記錄
  •  參考消息討論記錄奇客Solidot討論記錄應替代:兩者均為編譯轉發外媒新聞為主之來源,因譯文易有偏差且可靠性不一,除確定譯名外,編者應逐一審查內容,並盡量替換為原始來源或更可靠的第三方來源。
  •  東台灣新聞網應替代:未列出團隊資訊與編審機制,文章風格呈小報,僅由創辦人張柏東獨資營運並撰寫大多數的文章,缺乏第三方對其專業權威性的認可。討論記錄
  •  水瓶紀元應替代:雖然是自媒體,但內容具參考價值,尤其在一些主流媒體報導不足的領域可能提供獨家信息。討論記錄
  •  烈焰傳媒通常不可靠:報道存在系統性的偏見,且宣傳極右翼、種族主義的錯誤資訊。曾有人在討論期間一直用AI提出反對此評級,跳出来又跳进去,打我呀笨蛋!結果被禁制了 囧rz……討論記錄
  •  南方娛樂網通常不可靠:審編機制不明,常有內容抄襲及置入性行銷爭議。討論記錄
  •  透視報通常不可靠:縱使該報主編認為《香港國安法》是「靈丹妙藥」,並多番狙擊香港記者協會,但《透視報》在宏福苑大火後,依然扮演“中肯持平”傳媒機構的姿態狙擊政府 囧rz……不過行文風格跟中肯持平完全沾不上關係,也有很多陰謀論,反正主編已被撤銷記協會員資格,不如考慮一下轉行寫小說?討論記錄
  •  Military Watch Magazine加入防濫用過濾器:屢次散播假消息,不可信。討論記錄
  •  獅城新聞討論記錄UpToGo討論記錄趣聞圖說討論記錄列入黑名單:具備內容農場的特質。
  • 基督教論壇報:由多個基督新教教派共同參與經營、無明顯政治色彩,應屬 通常可靠,若與教會整體或自身有利益衝突的報導則為 半可靠討論記錄
  • 軍傳媒:編輯團隊由軍事專業學者、資深媒體從業人員等組成,報道質素較佳,因此大部份版面 通常可靠,少數涉及置入性行銷的版面 半可靠討論記錄
  • 年代集團年代新聞壹新聞:親泛綠的媒體偏見對在世人物報導產生潛在問題,因此政治與在世人物報導為 半可靠,其他領域則為 通常可靠討論記錄
  • 懂球帝:僅編輯團隊原創新聞與獲認證之「優質資訊懂球號」自媒體發佈的文章視為 半可靠,其餘自媒體 通常不可靠。博彩相關版面則 列入黑名單討論記錄
  • 中國娛樂網:內容多為娛樂行業的宣傳通稿,缺乏獨立編輯團隊與核實流程。所有主觀評論、宣傳及自誇內容一律視為 不可靠。客觀事實部份則屬 應替代,僅在無法找到更可靠來源時,才摘錄其中明確、客觀的基本內容。討論記錄

重評來源:

  •  英文虎報通常可靠:原評級為 無共識,經重新討論後獲社群認為其報導質素較佳,且在公信力調查中保持較高水平,因此一致同意評為 通常可靠討論記錄
  •  民間全民電視公司半可靠:因先前使用AI後未仔細檢查而被評為 通常不可靠。經社群討論認為其可靠程度未明顯劣於其他臺灣媒體,決定重評為 半可靠討論記錄
  •  星洲日報討論記錄、《中國報討論記錄半可靠:先前評級分別為 無共識 通常不可靠。兩者雖曾出現不少爭議,且公眾信任度較低,但因其屬於當地主要媒體,最終評為 半可靠
  •  中國中央電視台中央人民廣播電台中國國際廣播電台應替代:原被評為“ 半可靠,但應優先採用更可靠來源”,後經討論正式評為 應替代討論記錄
  • 聯合早報:先前受新加坡的新聞自由度影響,原評級為 半可靠,討論後改為 通常可靠,但與海峽兩岸政治的相關報導中,若涉及歸納因果或關聯事件的斷言,則應作 半可靠討論記錄
  • 人民日報:原評級為 半可靠,現根據不同內容劃分:大躍進文化大革命期間的報道屬 通常不可靠,港澳台政治屬 應替代,人事及公文屬 通常可靠,其餘內容為 半可靠討論記錄
  • 新華社:原評級為 半可靠,現根據不同內容劃分:1949年後的中國大陸政治議題,應視為第一手來源;黨史、國史、國際關係則為觀點;1945年後的台灣政治為 應替代;人事、政令,以及體育等非政治議題為 通常可靠;其餘報道屬 半可靠討論記錄
  • NOWnews今日新聞:原評級為 通常可靠,討論後雖維持此評級,但房產、生活、兩岸傳真版面、娛樂新聞及在世人物等報導的可靠性下調至 半可靠討論記錄

社群動態

  • 修訂「半可靠」與設立「應替代」評級的評級指引修訂案已於2月2日通過。如2026年1月刊所言,「 應替代」評級有望解決「具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場,且該立場系統性影響其選材與呈現方式,導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」的來源難以評級的困擾。目前已有不少來源考量採納了此等級。(而且也讓來源討論和睦多了,避免在「 通常不可靠」和「 半可靠」之間吵架
  • Newbamboo發起修訂「通常不可靠」評級的討論,以釐清「 通常不可靠」評級的適用範圍,包括缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正報導錯誤、為自行出版內容或呈現用户生成內容。該修訂案於2月28日獲通過。目前「 通常不可靠」的完整表述為:「編者們達成共識認為在大多數情況下,該來源值得懷疑。該來源可能缺乏編輯團隊、事實查核聲譽不佳、未能糾正錯誤、為自行出版內容或呈現使用者生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。此來源仍可用於無爭議的自我描述,由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。」

專題報導:archive.today爭議

(資訊摘編自MilkyDeferSapphaline等

archive.today是一個與網站時光機(Wayback Machine)齊名的網頁存檔服務。雖然目前多數人較常使用網站時光機,但archive.today仍具備一些難以取代的優勢。例如,網站時光機目前無法保存Twitter/X上的貼文,而archive.today卻可以;此外,archive.today也會產生網頁的靜態擷圖,能避免原網站排版錯亂或載入失敗的問題,而網站時光機有時則可能因各種因素導致存檔頁面顯示不正確。技術上兩者的最大差異在於:網站時光機透過自動化爬蟲主動抓取網站內容,而archive.today則完全依賴使用者手動提交,不運作自動機器人,因此也不受robots.txt規範限制。

最近,archive.today捲入了一場對維基社群有嚴重影響的爭議。根據部落格Gyrovague的說法,該網站在2023年發表了一篇深入分析archive.today運作方式的文章,結果使其在2025年遭到各方關注。據稱,美國联邦调查局曾向網域註冊商發出傳票,要求提供archive.today經營者的資料;同時也有法國組織要求DNS服務商阻斷對該網站的解析。archive.today對此先是要求Gyrovague下架文章,在遭拒後,便以分散式阻斷服務攻擊(DDoS)作為回應。據描述,當使用者造訪archive.today並被要求完成驗證碼時,系統會自動向Gyrovague發送請求,形成對該站的流量攻擊,被批評為極為惡劣的行為。另一方面,亦有第三方提出不同說法。Lobsters使用者dzwdz整理資訊指出,Gyrovague在2023年公開對archive.today站長的個人資訊進行開盒(揭露個資);到了2025年,联邦调查局關注此事件並被媒體報導,而報導中又連結到該篇涉嫌開盒的文章。2026年1月8日,其中一名被開盒者取得歐盟公民身分後,依歐盟一般資料保護規範(GDPR)向部落格託管平台WordPress申請刪除該文,但Gyrovague表示自己無法在自主管理的部落格上刪除文章,並使用AI生成一篇為開盒行為辯護的文章,最終WordPress接受此說法而未下架內容。之後數月,archive.today持續寄信要求Gyrovague移除文章但未獲回應,遂開始對其發動DDoS。直到1月中旬,Gyrovague才表示在垃圾郵件匣中看到請求並詢問需刪除哪些資料,但archive.today未再回覆。Gyrovague隨後認定不可能全面下架文章,甚至威脅若攻擊不停止將再發表新文。雙方衝突進一步升高,archive.today亦以威脅公開對方真實姓名、製作抹黑內容等方式回擊,使事件演變為激烈的互相開盒與騷擾。

在英維RFC中,編者Sapphaline發現了archive.today篡改存檔的證據:某個由archive.today保存的Blogspot網頁存檔,其頁面上的留言身分顯示為「Jani Patokallio (Google)」,但根據Google搜尋結果的快取與索引資料,該位置原本顯示的是另一個名稱(「Nora [Redacted] (Google)」)。也就是說,同一份被宣稱為「歷史快照」的存檔內容,與外部證據顯示的原始內容不一致,暗示存檔可能在事後遭到修改,而非忠實保留當時頁面。又有編者補充,找到另一份2021年4至5月期間的archive.today存檔,也出現相同的人名替換情形,進一步強化「非單一錯誤」的可能性。這意味著archive.today的營運者可能基於與特定人士的糾紛而刻意改動存檔內容。若此情況屬實,其影響極為重大。因為過去支持archive.today可作為來源備份的主要理由,是其能提供可驗證且未被更動的歷史頁面截圖;而反對者對其可信度的質疑,通常會被「沒有證據顯示其篡改存檔內容」所反駁。然而,一旦出現可信跡象顯示存檔本身可能遭到操控,該服務作為可靠引用備份的基礎便會動搖。因此,有編者認為,若篡改行為被證實,英維將不得不重新評估甚至停止使用archive.today,因為其最核心的「可驗證性」與「準確性」已不再成立。

目前,英維RFC已結案,決定全面移除archive.today的連結並禁止再新增。中維則採取較溫和的做法,透過提示視窗提醒讀者該網站可能存在安全疑慮,並以過濾器建議編者改用其他存檔服務。(中維客棧討論

2026年第10期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年3月2日 (一) 17:48 (UTC)回复

維基媒體基金會公報2025年第4期

[编辑]


MediaWiki message delivery 2026年3月3日 (二) 12:36 (UTC)回复

2026年第11期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年3月9日 (一) 18:50 (UTC)回复

2026年第12期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年3月16日 (一) 19:33 (UTC)回复

維基媒體基金會公報2026年第5期

[编辑]


MediaWiki message delivery 2026年3月17日 (二) 22:17 (UTC)回复

2026年第13期技術新聞

[编辑]

MediaWiki message delivery 2026年3月23日 (一) 16:48 (UTC)回复