草稿讨论:Macadens olsoni

关于化石物种Macadens olsoni译文的讨论

我在https://zh.wikipedia.org/wiki/Draft:%E5%85%AC%E5%9B%AD%E9%BD%BF%E9%B2%A8中给出了词源:“属名Macadens，由美国国家公园管理局对猛犸洞国家公园Mammoth Cave National Park的缩写MACA与拉丁语dens（意为“牙齿”）组成，意为来自猛犸洞公园的牙齿，种名Olsoni献给为猛犸洞公园工作27年的生态学家Rickard Olson。”--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 08:14 (UTC)

反对原创译名。若无可靠来源译名，应保留原文。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月28日 (一) 08:16 (UTC)

这应是收集译名共识的过程，如一味反对译名共识那么绝大多数现代化石物种都不会拥有译名，对于爱好者影响巨大。--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 08:25 (UTC)

请见维基百科:命名常规/生物--Kanshui0943（留言） 2025年7月28日 (一) 08:33 (UTC)

关于化石物种的俗名(即译名，或普通名)在其物种极为冷门的情况下是否可通过Wikipedia共识得到译名？--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 08:38 (UTC)

根据命名常规，当（可靠来源中）不存在中文名时应当使用原文名称。Wikipedia:命名常规/生物#无中文名也解释了为何编者不可以自创译名。--dringsim 2025年7月28日 (一) 08:45 (UTC)

Wikipedia:命名常规/生物#无中文名的例子为颜色等多词描述一种物质的情况，Macadens olsoni是否构成此种情况？--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 09:02 (UTC)

Datanglong和Wudingloong wui这种拼音化学名是否包含在内不可提出共识？--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 09:09 (UTC)

这两段留言请阁下看一下。

我想表达的正是可供查证性凌驾于完整性，或者说，如果没有来源，我们不能作什么。既然有可供查证这一核心内容方针存在（其超然性已经在上面叙述，见此，不再重复），我们写条目的资料来源就只限于可靠来源（只有极少数例外，请看方针指引），任何其他内容都属于原创研究，该杀、该打、该移除。既有此一限制，“条目内容是否完整”的担忧就不存在——因为我们作为编者，“根本不知道”来源外的信息的存在。君所言“这不是大家愿意看到的”只是社群扭曲的结果，是社群对待无法查证内容不作为的结果，而非维基百科的初衷。参与维基百科本身就设有限制，要是行事方式不符合维基百科的宗旨，就该离开。
—— 1F616EMO，Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删，2025年5月5日

---

如果您认为“读者不会想看一条不完整的条目”：即使是读者，也要尊重维基百科的规则。维基百科不是爱好者内容网站等核心内容方针的实践已经说明维基百科并不服务所有读者，而只服务认真地当维基百科是百科全书的人。作为一本百科全书，最重要的就是内容的可靠性——传统百科全书使用同行评审或其他评审程序达成，维基百科则选择了向外查证，共同点是质高于量。要是读者不认同这些原则，大可去其他地方，Fandom上就有不少爱好者内容维基，还满好看，内容丰富完整，要不阁下也去贡献一下？
—— 1F616EMO，Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删，2025年5月5日

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 08:41 (UTC)

补充“其超然性已经在上面叙述”：

补充一下为什么我会认为“可供查证是最大共识”：每一个维基媒体基金会的专案都会有其成立宗旨，这是将该专案和其他专案乃至第三方方针区分开的重要元素。对于维基百科而言，“成立宗旨”是共构百科全书，并通过落实三大内容方针管辖内容。这些成立宗旨不可以由社群共识改变——试想有人去维基学院说“不如我们改为什么事都找来源说事情”，就算社群糊里糊涂通过了，基金会也一定不会允许这修订发生，因为这样一来，维基学院就不再是维基学院了。
—— 1F616EMO，Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删，2025年5月2日

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 08:43 (UTC)

重点在“可供查证是最大共识”，那么我已给出可供查证的内容，可看词源部分和引文[1]，开讨论是为了求得译文共识，在知道来源的情况下进行讨论。如果觉得此翻译不好，您可以根据论文作者的词源解释进行独自翻译，发在讨论页上寻求共识。

此为对于把中文Wikipedia当百科全书的大多数人来说，在词条上编辑一个拉丁名大多数人都不知道这是什么，这对于大多数人是否产生了困难？

外，维基学院是否停用？主页定格在2022年。--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 08:49 (UTC)

词源不同于译文。词源只是证明该字的意思是某某，不代表可以直接翻译。如英文Coca-Cola条目中的来源即说明其名称来自古柯（英语：Coco）以及可乐果（英语：Kola nut），按阁下的逻辑，何不将其命名为“古柯可乐”？这证明了意译并不一定正确。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 08:55 (UTC)

coca-cola己有常用译文，不符合此讨论意义。--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 08:59 (UTC)

“这证明了意译并不一定正确”是重点。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 09:09 (UTC)

可否给出您认为可行的Macadens olsoni译名，寻求共识？--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 09:11 (UTC)

“Macadens olsoni”。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 09:15 (UTC)

关于维基学院的事情已经离题，我不回复。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 08:57 (UTC)

维基百科本身也不是为爱好者服务的网站，内容应当忠实反映来源。或者换句话说，没有来源的内容就不能写进条目里。反常识的事情是，绝大多数生物都没有正式中文名（甚至不少连英文都没有），所以直接用拉丁语也不是什么影响巨大的事情。——Mirfaek 2025年7月28日 (一) 08:45 (UTC)

我已给出可供查证的内容--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 08:51 (UTC)

维基百科不是发表创新意念的地方。爱好者若欲发表自创译名请另寻他处，不要在维基百科宣传。--dringsim 2025年7月28日 (一) 08:54 (UTC)

我没有想发表自创译名，而是寻求对Macadens olsoni译文的共识，我没有定义我的译文为正确译文，只是提交一个方案。--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 08:57 (UTC)

提交方案也是发表啊。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月28日 (一) 09:00 (UTC)

若Macadens olsoni的情况不构成Wikipedia:命名常规/生物#无中文名所述情况(文的例子为颜色等多词描述一种物质的情况)，是否可构成特例？如拼音化学名。--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 09:15 (UTC)

不要断章取义。重点在这里：“生物类群的中文名与学名、外语俗名等没有绝对的对应关系……因此，条目编者不应为没有通用中文名的物种或分类群自行拟定中文名称。”例子只是例子，不是所有。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 09:17 (UTC)

我没有追求自行拟定，而是希望得出共识，如对自由雨日等人的回复。--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 09:21 (UTC)

自行拟定指的是维基百科编者这一集体，而非仅单独指某个或某些编者。--dringsim 2025年7月28日 (一) 09:26 (UTC)

此处共识显然反对采用任何形式的原创译名，@自由雨日、Kanshui0943、Mirfaek、沈澄心：我现在把草稿移动至拉丁文标题？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 09:17 (UTC)

作为不相关编者表示确认有共识。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年7月28日 (一) 09:19 (UTC)

赞成移动。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月28日 (一) 09:19 (UTC)

@KATgeneral1900：抱歉，想确认一下，此草稿是在说“奥氏公园齿鲨”还是“公园齿鲨”？阁下的草稿中，“Macadens”是“公园齿鲨”属（即首段加粗的汉字），但“Macadens olsoni”（首段括注部分）是“奥氏公园齿鲨”种，内文又只是说“公园齿鲨”。请问何者正确？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 09:29 (UTC)

在单型属下二者实际同意，其他Wikipedia条目和该物种建属论文都是如此--KATgeneral1900（留言） 2025年7月28日 (一) 09:35 (UTC)

感谢阁下解答。按照本讨论串共识，只要标题不是原创汉语名称（如“公园齿鲨”、“奥氏公园齿鲨”）即可，阁下可以将本草稿移动至“Macadens”。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年7月28日 (一) 10:09 (UTC)

中文维基百科无权拟定原创译名。如果像您说的“大量人员甚至是学者都搬运[维基百科]个人译名”，那也不是我们制造译名的合理理由；即使学术机构都发公告说他们无条件搬运维基百科的译名，我们也无法这样做。（除非在条目空间以外的地方搞个什么译名小组，这个小组的译名得到认可，我们才有可能在条目空间引用这个小组的译名，但是有点天方夜谭了，而且这似乎是维基学院的工作范畴。） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年7月28日 (一) 09:33 (UTC)

参考资料

外文

（针对版本88431401）@Mirfaek想问问您对“过量多余外文与拉丁学名”的意见。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年7月28日 (一) 09:14 (UTC)

过量多余拉丁学名显然不合理，其中大部分学名属于无正式中文名的物种，不应该以此作为拒绝理由，但对于种以上的分类群应该写出对应的是哪一级分类群（我想一般读者应该不能根据-idae的后缀判断是科一级）；然而多余外文的问题确实存在，人名、地名这种和学名不一样，在WP:外语译音表这种地方是可以找到对应的中文译名的。更何况其中有不少人名根本没必要列出，维基百科又不是学术论文，直接把相关论文丢{{Cite journal}}里头就行，没必要把作者全列出来。——Mirfaek 2025年7月28日 (一) 10:26 (UTC)

感谢。副知@KATgeneral1900、Pathfinbird。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年7月28日 (一) 10:35 (UTC)

好的，已经收到意见，本人主要想说的还是过量多余外文问题，本人对这类内容还是不太熟悉，所以我想这类条目还是交给其他编者继续审核吧，另外就主编自己所述，该物种是一个新物种，只有一篇新发表出来的论文有记载，所以就我个人的意见来说，还是建议等有更多可用的参考资料之后再写比较好。--Pathfinbird^🦅 2025年7月28日 (一) 11:21 (UTC)