用户讨论:Bluewhalie
添加话题感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年11月3日 (五) 01:51 (UTC)
228讨论
[编辑]阁下前次曾参论，续请关注。Chinuan12623（留言） 2018年1月7日 (日) 13:34 (UTC)
根据WP:OR。维基百科不接受个人研究得出的“事实陈述”，只接受文字材料的来源，因为事实一旦转变为文字即包含研究成分，故需要具备一定可信度的载体为其背书。有相关论文肯定是最优的，此外一种可能比较方便的方式是寻求媒体的关注和报道，然后获得可靠来源。石牌坊的保护现状个人也比较关注，然而查询各方来源均无相关报道（尤其涉及唯一性等描述），而且牌坊前部垂脊石兽依今年的相关照片看依然存在，正吻石雕仅从缺失来看也很难判断为“被盗”，故无法接受此更改，请见谅。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 02:43 (UTC)
- 庙沟后石牌坊，屋顶石作构件缺失的事实，并非我的个人意见。根据WP:OR，相片同属于第一来源,在有明确照片作证明的情况下，将整段的相关内容删除，是否妥当？一个关于古建筑的条目，故意忽视如此重要历史信息，是否应该？而且你也没有仔细看文字描述，文字描述注明的是正吻缺失，垂脊部件的描述是均有损坏--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
- 同意上述关于变动偷盗假设的建议，已作更改。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
同意上述意见，另外，使用多张展示类似内容、受版权保护的非自由图片作为插图，违反WP:NFCC#3a方针，敬请留意。--Wcam（留言） 2021年7月15日 (四) 03:04 (UTC)
- 已撤去损坏前远景一图，剩余近景与正面两张，再裁则读者不易知晓石牌坊损坏前后面貌。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 09:47 (UTC)
- 不论是不是重要信息都需要二手可靠来源加以验证。一手总结是方针明确拒绝的非可靠来源。在仅有一手总结的情况下如何获得二手可靠来源上面已经说了，另外给一个钱江晚报的新闻热线0571-96068。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)
- 谢谢电话，我会尝试联系，媒体不报道，就没法确认事实，也真是太合理。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 12:51 (UTC)
- 不论是不是重要信息都需要二手可靠来源加以验证。一手总结是方针明确拒绝的非可靠来源。在仅有一手总结的情况下如何获得二手可靠来源上面已经说了，另外给一个钱江晚报的新闻热线0571-96068。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)
我看要好好理一下关于可靠来源、相片、文字的头绪。首先，应该承认历史照片是可靠来源，但是前面的逻辑是，在照片之外，你还有文字描述，所以关键应该是，这个文字描述：是不是属于他所说原创研究（original research），或者有文字描述就一定是原创研究。
我们以方针为准，参照和WP:OR：“To demonstrate that you are not adding original research, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented/为了证明您没有添加原创研究，您必须引用与内容主题直接相关的、可靠的、已发表的来源，并直接支持所呈现的资料”。
就“直接相关/ directly related”和“直接支持/ directly support”两个关键，被删除的文字描述应该是符合的 --“2006年之前，尚且保存完好，近年已不见正吻踪影，垂脊、哉脊上的类似石作部件也均有损坏”。这纯粹是以照片的基本信息进行直陈，这就好像有某某年的老照片，说明这里原本有座庙，然而现今这座庙没了。
这类的文字描述，并没有超越照片本身的信息，the facts or position illustrated by an image（WP:OR）。这个原则，在引述文字材料的来源时，也是一样的，你自己页面上放的照片不一样要加文字描述吗？
再看原创研究，“The purpose of the original research is to produce new knowledge, rather than to present the existing knowledge in a new form (e.g., summarized or classified)/原创研究的目的是产生新知识，而不是以新的形式呈现现有知识（如总结或分类）”。所以严格来说，原创研究，应该涉及产生新的知识，新的观点、或者新的争论。
后来通过照片证明，你也知道原来上面是有正吻，如今缺失了。通过鄞州区文管办的老照片，足够可以支持这一点。一直坚持“相关论文、网站均未找到石构件遗失资料”，或者“查询各方来源均无相关报道”，这不碍于我们通过照片，确认石牌坊正吻缺失的事实，一定要把如此重要的历史信息摒除掉，不合情理。
所以我的意见是，文字描述，你觉得不中立，有隐藏观点的，欢迎指正，具体修改。但是这种直接把整段内容连同第一手来源全部删除，故意拿掉条目重要信息的做法，不符合我们编辑维基百科的精神。如果一直相持不下，应该及早找调解或者仲裁。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 12:44 (UTC)
- 既已承认是对第一手来源的总结，那么就是WP:PRIMARY，不能在没有其他来源支撑的情况下，将对其的专业判断写入百科，使得受过教育的非专业人士无法判断其正确性，这个非常明确。正吻、垂脊、哉脊的名词及石构件是否损坏需要具备古建筑或文化遗产保护相关背景知识，故无法达到非专业人士亦可判定的目的。之前有编者以“实地踏访”为由编写百科同样被社群认为是原创研究，这几乎是无法翻案的。与其花时间拿方针辩经不如想办法看看能不能让这一发现上升为可靠来源来得妥当。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 14:09 (UTC)
- 引用到WP:PRIMARY的凭据非常好，因为就在这里，方针明确区分了第一手来源附加文字部分的两种性质：
- 一、“Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”。
- 二、“A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”
- 很明显，你之前所有的论述，不加分辨，将任何有关第一手来源的文字性描述，都归纳为性质一，却否认了性质二的存在。
- 引用到WP:PRIMARY的凭据非常好，因为就在这里，方针明确区分了第一手来源附加文字部分的两种性质：
- 通过历史照片和现今照片的对比，一个理性的、非专业的、且受过教育的人，是可以分辨出屋顶上是不是少了一个构件，虽说这个人不一定能准确说出这个构件的具体名谓。打比方，某人不是建筑师，但是他无需专业知识，也可以指出某间房子塌了，墙壁脱落了，或者屋顶缺了一个角。又譬如，你无需是汽车修理师，当你的车子被撞坏了，你也是可以进行确认的。
- 您此前的强辩，类于述诸权威之误，差点误导了我对维基方针在第一手来源文字部分的理解，忽略了方针中明白交代的“without further, specialized knowledge/非专业人士”即可确认的“descriptive statement/描述性断言/描述性陈述”。
- 回看你之前的行为，完全删除对方所有的文字描述和资料来源，且不让别人进行修改，使其更加符合描述性断言性质的无礼做法，才是根本违反了方针精神。
- 顺便，你是不是也察觉到，WP:PRIMARY中文版本的这段文字，翻译得也不是很精准通顺。对于方针规章，我希望，大家是真的去了解它，尊重它，改善它，而不是不明文理玩弄它。以上。
来分析一下你增加的内容。
庙沟后石牌坊，原本存有石作正吻一只，此类屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可见于同时期的宋代绘画。 2006年之前，尚且保存完好，近年已不见正吻踪影，垂脊、哉脊上的类似石作部件也均有损坏。
上述加粗部分，不具备古建筑专业知识者均无法断言。也就是说，除了正吻缺失可以直接从照片判定之外，其余部分（包括宋画类比以及对其余部件保存状况的判定，就这些图片的分辨率根本无从判别）皆是原创研究。
此外，本人已在主管部门发问，其回复是可以作为可靠来源的（尽管不是很强的来源）。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月16日 (五) 01:11 (UTC)
- 质疑当分为“宋画类比”、“对其余部件的判定”两个子话题。
- 古建筑的一些知识，很多时候并非前面形容的那般生僻。本人这两天分别向钱江晚报、宁波晚报进行了反应，电话中提及屋脊、脊兽，对方均能明白。宁波晚报的那位女士，还说她小时候住老房子，晓得的。可见虽涉及到了古建知识，一些最为基本的概念，还是在普通人的常识范围之内。这里内容上真正涉及到的古建类知识点，不过就是屋脊和脊兽两个。考虑到你的意见，我做了以下修改：
- 针对“对于其余部件的判定”部分的质疑，我觉得你说的的确有道理，要细看才能分辨，脊兽上半部分虽可能有损坏，现下缺乏高分辨率的照片作可靠凭证。不好下判断，那么是否可以存疑？仅仅点出其他部位损坏的可能性，也是对文物的一种关怀。同样加以引用条文页面，并且修改文句。--Bluewhalie（留言） 2021年7月16日 (五) 09:23 (UTC)
- 我认为判定“疑似损毁”依然是没有来源的。正在考虑结合其他来源中关于构件现存状况的描述（文化遗产保护网上的细节足够支撑）增加一章“现状”，如果东钱湖管委会能够及时回答之前的提问，那么可以只保留一张原状图，对比图片也是不必要的了，现阶段可以再等一等。现状图有机会我会再去拍。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月16日 (五) 10:31 (UTC)
- 文字方面，同意免去“疑似损坏”的语句，重新安排如下：
庙沟后石牌坊，2006年之前原本存有石作正吻一只，类似的屋脊末端吻兽方向朝外的做法，可见于同时期的宋代绘画，近年来已不见踪影。
- 另外，链接主管部门发问，我这边是点不进去，bbs.cnnb.com.cn是中国宁波网的站址，我已通过当地政务热线反映情况，暂没收到查询编号。--Bluewhalie（留言） 2021年7月17日 (六) 14:35 (UTC)
- 请予以回复，如无异议，将进行修改。--Bluewhalie（留言） 2021年7月19日 (一) 04:52 (UTC)
- 更新信息，已经找到自由著作权的现状照片替代。政务方面已收到确认，正在在办理中，如有结果会跟进。--Bluewhalie（留言） 2021年7月20日 (二) 05:28 (UTC)
更新信息，东钱湖社会事务管理局有回复（编号NBDH20211143418），以下：
<文物保护>宁波东钱湖旅游度假区
您好！ 您的咨询件收悉。经研究，答复如下： 庙沟后石牌坊是全国重点文物保护单位（国发〔2001〕25号），由于自然环境因素和历史上曾经被盗原因，造成部分石雕构件缺失损坏。近10年来，未发生缺失、损坏及被盗现象。 对庙沟后石牌坊的保护，采取原址地保护的方法，坚持人防和技防并重，定期开展监测，注重保护管理。
东钱湖社会事务管理局 2021-07-23 15:54
--Bluewhalie（留言） 2021年7月24日 (六) 14:53 (UTC)
File:庙沟后石牌坊屋顶构件损坏后照片.jpg文件存废讨论通知
[编辑]
您好，您先前上传的文件“File:庙沟后石牌坊屋顶构件损坏后照片.jpg”已被提出存废讨论，正在讨论文件的存废。
维基百科非常欢迎您上传文件，但请先看看非自由内容使用准则和文件使用方针。
某些问题图片或许可以通过添加图像版权标志等重要资讯解决。请参与档案存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通，多谢合作!
帮助：互助客栈、著作权、IRC聊天频道。--思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 04:09 (UTC)
关于2021年7月15日持续加入原创内容对本账号进行封禁的决定
[编辑]
请求复检的理由或相关提问：
“庙沟后石牌坊，原本存有石作正吻一只，此类屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可见于同时期的宋代绘画。
2006年之前，尚且保存完好，近年已不见正吻踪影，垂脊、哉脊上的类似石作部件也均有损坏。”
上传资料照片，少不了文字注释。
请管理员查看讨论页、编辑历史，具体查证。
该封禁的查封ID是#304248。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 14:14 (UTC)注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
处理人︰Wcam（留言） 2021年7月16日 (五) 13:36 (UTC)
尊敬的管理员，
特地撰文反映，2021年7月15日 (四)，将本人用户账号Bluewhalie封禁的相关决定，相关条目为“庙沟后石牌坊”。
实际上，这个封禁仅涉及到本人前后的两次编辑。
第一次编辑，对方注明“相关论文、网站均未找到石构件遗失资料..如有可靠来源请补充”，此时我正在上传图像资料，补全可靠来源出处。
第二次编辑，回应了讨论页中的关于偷盗的批评，删减了相关句子，又删减了无自由照片的数量，同时加了一张公有领域照片。
封禁的原因标注为“持续加入原创内容”。
参照WP:PRIMARY的条文，方针明确区分了第一手来源附加文字部分的两种性质：
一、“Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”。
二、“A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”
对方一开始的做法，是把所有对于第一手来源的附加文字，不加分辨，直接判定为需要二手来源支持的性质一，而忽略了性质二的存在。
这一问题，已经在我们后续的讨论中明了。
我试图在做的，正是对文字部分进行修改与删除，去除主观内容，使之更加符合客观描述性质。
相对于对方，一上来就扣帽子，错误引述方针，并连续三次直接把全部文字，连同资料来源一同删除的做法，封禁的决定实际上偏袒了态度恶劣，并且在操弄方针的用户。
根据WP:VERIFY，恰当的做法，应该是添加“来源请求”标记，不是吗？
最后，我想表明以下三点：
- 1.所涉及的文字部分，经过讨论修改，可以是很中立的描述性的陈述，并非两端分。
- 2.本人根据对方的批评，删减、修改自己的文字，增添可靠来源，但是对方删除全部文字和资料来源的做法，使得这个过程非常困难。
- 3.本人并未反复回退操作，恶意破坏的理由不成立。
“庙沟后石牌坊条目”的讨论页、编辑历史为证，请管理员撤回先前封禁的决定。
虽然封禁已结束，但是维持一个公平的评判很重要。
以上。
--Bluewhalie（留言） 2021年7月17日 (六) 11:36 (UTC)
还请管理员给予回复，个人封禁事小，不去助长不健康的编辑风气为重。--Bluewhalie（留言） 2021年7月20日 (二) 06:43 (UTC)
您提交的草稿Draft:削山造城自动审阅结果（9月7日）
[编辑]
- 请注意此仅为机器人的初步审阅，稍后审核员进行审核时可能提出更多需要改善的地方。在审核员进行审阅之前，您可以先按照上方指示进行改善。
- 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这并没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
- 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“
{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。 - 如果您有疑问，您可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
感谢您上传File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）.png。我注意到这份档案的描述页面，目前没有指明其内容的创作者为何，因此其著作权状态尚未明朗。如果您自己并非该档案的创作者，必需要获得著作权所有者的授权。如果您是从某个网站取得，请增加您取得该档案的网站链接，以及该网站的使用条款声明概要。如果该档案的著作权持有者与该网站无关，请一并标明该持有者为何。请在这份档案的描述页面进行编辑并增加这些资讯。
如果您在5日内没有增加必要的资讯，该档案将会被删除。如果这份文件被删除了，您仍然可以提交存废复核，寻求解决相关问题的机会。
请参考图像使用方针了解哪些档案可以或不可以上传至维基百科。请您检查其他您所上传的档案，确保所有档案都有标明来源。这里有一份您所上传的档案清单以协助您进行检查。如果您有任何问题或想要寻求协助，请在互助客栈求助区提问。感谢您。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)
本人为该档案的创作者，已修改作者信息。--Bluewhalie（留言） 2021年9月7日 (二) 21:45 (UTC)
感谢您上传File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）closer.png。我注意到这份档案的描述页面，目前没有指明其内容的创作者为何，因此其著作权状态尚未明朗。如果您自己并非该档案的创作者，必需要获得著作权所有者的授权。如果您是从某个网站取得，请增加您取得该档案的网站链接，以及该网站的使用条款声明概要。如果该档案的著作权持有者与该网站无关，请一并标明该持有者为何。请在这份档案的描述页面进行编辑并增加这些资讯。
如果您在5日内没有增加必要的资讯，该档案将会被删除。如果这份文件被删除了，您仍然可以提交存废复核，寻求解决相关问题的机会。
请参考图像使用方针了解哪些档案可以或不可以上传至维基百科。请您检查其他您所上传的档案，确保所有档案都有标明来源。这里有一份您所上传的档案清单以协助您进行检查。如果您有任何问题或想要寻求协助，请在互助客栈求助区提问。感谢您。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)
本人为该档案的创作者，已修改作者信息。--Bluewhalie（留言） 2021年9月7日 (二) 21:46 (UTC)
- 来源信息不够详尽。如果打开您填写的来源链接https://www.usgs.gov/是找不到您所上传的图片的。请提供获得该图片的具体方法。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 22:53 (UTC)
您创建的条目Draft:削山造城可能侵犯版权
[编辑]
您好，您先前创建或编辑的页面“Draft:削山造城”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。
请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权；维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。
如何解决版权验证？
- 请您用自己的话重写条目：点此开始重写；若您需要关于重写的建议，可以点击此处寻求帮助；
- 若您认为这是一场误会，请前往这个页面对应段落进行申诉（立即申诉）；
- 若您是出处文字的原作者或版权持有人，请考虑捐献版权（如何捐献？）；
- 若您不是原作者或版权持有人，您也可以考虑向版权持有人请求版权许可。
谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --Mys_721tx（留言） 2021年9月7日 (二) 23:20 (UTC)
您提交的草稿Draft:削山造城/temp自动审阅结果（9月8日）
[编辑]- 请注意此仅为机器人的初步审阅，稍后审核员进行审核时可能提出更多需要改善的地方。在审核员进行审阅之前，您可以先按照上方指示进行改善。
- 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这并没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
- 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“
{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。 - 如果您有疑问，您可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
它被评级为C级，它被记录在了条目的讨论页上。您可以看看Wikipedia:条目质量评级标准以便了解如何进一步改进该条目。
您可以继续不断改善它，维基百科的条目没有最终版本。非常欢迎您继续为维基百科做出高质量的贡献。
感谢您帮助改进维基百科！
拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月8日 (三) 06:59 (UTC)您好，您先前创建或编辑的页面“削山造城”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Mys_721tx（留言） 2021年9月8日 (三) 07:36 (UTC)
关于章节
[编辑]参见Wikipedia:格式手册/版面布局，条目内容章节的级别是从二级“== 二级章节 ==”起跳的，一级章节在条目不使用（条目标题的显示相当于一级章节）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 06:40 (UTC)
- 感谢您之前在排版上的工作，各地情况一节内容太长太琐碎，没有隔离线，的确影响阅读，我在修改时，也特别附加了说明。
- 格式手册“主要是将“二级标题”（== 标题名称 ==）作为第一级使用。”原则上，还是应该以阅读的体验本身为准。
- 或者您有其他代替方案，可以使这一部分的内容，特别是不同地方及其下各个子话题，能够区分明白。
- 不然还用原来的排版较妥当，欢迎讨论。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 07:34 (UTC)
- 没有替代方法，指引说得很清晰。如果有问题，可以将这个的问题抛出去条目探讨版去解释。我不认为某些编者能代表读者的“感觉”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)
- 指引说“最好使用常识判断此指引是否合适。"
- 使用常识/WP:WIARM:“太沉迷于规则可能会让你视角狭窄，因此有时候需要忽略所有规则。"
- 排版的目的是方便阅读，应该是我们具体讨论的焦点，应该避免一刀切，要求所有条目都完全符合指引的格式，那不符合指引本身的指示。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 09:06 (UTC)
- IAR对吧？请留意WP:IAR还有一段说明，如何IAR只是一个辅助信息。我认为：为了所谓的区分清晰是无必要的，并不会妨碍你“恰当地改进或维护维基百科”（啊，对了，跟读者没啥关系）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 09:38 (UTC)
- 如果为了追求每个地区的章节部分能有明显的分隔视觉的话，可以考虑不要保留“各地情况”章节级而将其子章节都提升一级去蹭二级章节的分割线样式。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:38 (UTC)
- 各地情况部分太多子章节了，我曾经也尝试过这种排版，效果不理想。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 09:08 (UTC)
- 已找到替代方案--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 10:44 (UTC)
- 没有替代方法，指引说得很清晰。如果有问题，可以将这个的问题抛出去条目探讨版去解释。我不认为某些编者能代表读者的“感觉”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)
邀请参与2025年管理人员制度改革讨论
[编辑]
为改善中文维基百科正在面对的管治困难问题，社群成员提出了多个面向的改革方案，望能改善本站不同组别的关系、改善社群运作效率、确保本站制度健康发展。
兹事体大，望吸纳更多意见。现邀请您参与本次关于管理人员制度改革的意向调查，希望您能提供宝贵的意见。
本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。
MediaWiki message delivery（留言） 2025年8月3日 (日) 07:35 (UTC)
2026年3月
[编辑]
- 滥权渎职的处理决定，是会留下记录的。
- -
- 以下：
- 请问该管理员，为什么放任用户，仅仅因为个人的喜好和不认可，就私自删除学者的研究，给条目挂问题模板，在分类上打主意等恶意行为？
- 这明显是一个不公正的处理决定。
- 就像我之前强调的，作为编辑者，用户个人对争议内容的认可与否，不能作为判定一个条目中立或者不中立的根据，譬如某一方有回应，但是我们编辑的不放他或她的观点，这才叫不中立；而XComhghall等人，只是因为不认同陈叔倬、段洪坤两位学者的观点，就斥其为不中立，并且试图编辑破坏：
陈、段的一手来源前后矛盾，自己都算错，按我判断根本是学术垃圾、不可靠来源。-- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2026年2月7日 (六) 20:03 (UTC)
- 陈叔倬是斯坦福大学人类学系博士，在学术刊物上发表的一众文章，他认为是不可靠来源。
- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝声称“统计算法不是陈、段的中心议题”，统计算法的问题，是陈、段《台湾原住民祖源基因检验的理论与**统计谬误**》一文中，作者自己罗列的三个质疑点之一，之前的讨论中，我已经引述了原文部分，方便大家查看，所以该用户不光是反对，而且是在扭曲学者观点。
- 同时，他的撰写还把从事社会学研究的叶高华教授，改作地理学者，人家的博士论文叫《台湾总统选举的地理脉络》，叶教授职业生涯做的是社会学，不做一般人以为的地理学，到底是谁在试图通过文字，进行不中立的编辑？
- 更为revealing的是以下他们的指控：
− 对于这场学术大战，有社会学者指出，它已不是一般意义上的科学研究，新的遗传技术，没能够为台湾在国族和血统方面提供想要的科学依据，从而引发的争辩，表面上是在讨论科学，实际解不开的却是情感，应该注意科研行为的背后，受意识型态左右的事实+ 叶高华在网络上撰文评论称，“不同学者之间可以互批对方有政治意图，显示这个议题已经不单纯只是‘科学’的研究”，“应正视所有追求知识的行为背后皆有意识型态的事实。”叶高华的文章，原文没有“不是一般意义上的科学研究”这种话，相反，“不同学者之间可以互批对方有政治意图，显示这个议题已经不单纯只是‘科学’的研究”，“应正视所有追求知识的行为背后皆有意识型态的事实”都是他文章中的原文。左边的撰述，才是基于政治立场，将叶教授原文“双方互批政治意图”“所有追求知识的行为背后皆有意识型态”，WP: 原创总结，曲解、篡改为单方面的指责：“要警惕少数意识形态左右的科研行为。林妈利的研究不是一般意义上的科学研究。”这是偏颇、不中立 (NPOV)、违背参考资料，且不符合 Wikipedia 规范的。
- 众所周知，在维基百科，鼓励尽量使用转述（我本人对这个有一定看法），过多地直接引用原文，会被贴上抄袭WP:PLAGIARISM和不是目录WP:NOTQUOTE的标签。
- 那如果你有转述呢，就反过来贴个原创研究的标签，此类恶劣的风气，作为管理员有没有责任纠正一下？
- 叶教授的原文是：“遗传科技至今并未能够为台湾的国族议题提供‘科学’的证明。其次，不同学者之间可以互批对方有政治意图，显示这个议题已经不单纯只是‘科学’的研究。”
- 所以“有社会学者指出，它已不是一般意义上的科学研究”有什么问题吗，这个叫不中立？这就是你们拿出来的指控？
- 分明是有部分用户，不认同陈叔倬、段洪坤、叶高华等学者的观点才是真，因为不认同一众学者的观点，结果别人转述，就被你们扣不中立、原创研究？
- 整个事情从头到尾，都有记录，讨论的理据、品行等，请各位自行参看。
- 既然该管理员（SCP-0000），判我为不中立，请说明一下，还有具体哪些编辑不中立，夸张到需要封禁的地步？判我为原创观点，那么请问，现在该页面上，有哪些本人的原创观点？你要知道，很多内容，在本人参与该条目的编辑之前，就已经成型了，包括那个统计的问题，帽子，不是随便给人扣的。
- 我把此项争议，移交互助客栈，是希望更多人的参与进来，因为正直的事情不怕检验，而且尽我的能力，把事实为大家陈述清楚。
- 现在管理员，把争议从互助客栈移除，放到讨论页，而现在我已经被无限期禁止编辑该条目，完全不能参与讨论，请问那么操作是什么意思？
- 原本的问题就是，一个条目的讨论页，社区的参与度往往不够，特定人士可以拉帮结派摇人，形成不对等的讨论环境。
- 很遗憾，部分管理员的操守居然如此不堪。
- 我请问，如果管理员滥权，对明显的破坏行为视若无睹，并且胡乱使用方针，扣一般用户的帽子，进行不公正的封禁。应该怎么处理？
- --Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 07:52 (UTC)
- 一点小建议，持续发表要维基百科接受您的言论、分析、研究的内容，是得不到好处的。要让来源自己说话，没想到什么好的例子，不过莱布尼兹-牛顿微积分之争的写法或许是个参考。--提斯切里（留言） 2026年3月8日 (日) 08:13 (UTC)
- 认为自己的封禁有问题就提出申诉，尽量不要WP:CABAL。--Sakurase留言 2026年3月8日 (日) 13:08 (UTC)
- 这是一个泛政治立场的问题，更多的用户相互间并不认识，是有一方在讨论页面摇人，被摇的人到下面留言，但这不是重点，做得不公平，就得受公评，这样社区才能进步，任何人都一样。--Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 13:29 (UTC)
封禁理由不实，可受检验
[编辑]
请求复检的理由或相关提问：
事情概括起来是这样，台湾有个医师林妈利从事血液和基因方面的研究，她的研究被认为有问题，人类学学者陈叔倬、原住民族人段洪坤等人撰文揭发，发生学术论战，令林医师十分难堪，有很多特定立场的用户，不满意这场论战的结果。
这些用户，不认可的，是针对陈、段两位学者本身的观点和言论。
这里我要澄清两点：一、该条目上大部分的内容，基本的格局，多是我参与编辑之前，就已经成型的。二、作为编辑者，如果林妈利医师有文本，回应对方的质疑，然后我们编辑的不放她的观点，这才叫不中立。
“中立的观点/WP:NPOV，不是双方各给五十大板才叫中立，而是应该忠实反应材料来源本身，如果学术讨论，是以一方比较优势，条目本身亦应该忠实反应，这才叫符合比例原则，不然就在制造WP:FALSEBALANCE“False balance, also bothsidesism”。”
据我所知，林妈利在2009年的9月台湾社会研究季刊75期上发表“再谈85%带原住民的基因回应陈叔倬、段洪坤的〈平埔血源与台湾国族血统论〉”，进行辩解之后，就没有再发表学术文章回应了。你说后来她有再发文章，我找不到，才问你哪里有，有的话就请更新内容。其实分子人类学的核心为生物科学，本质上是理工科，被揭露的问题基本属于硬伤一类，有很多所谓的争论，譬如于对进化论的否定，又或是登月伪造的假说，科学界主流根本没有争议，但是在社会上有争议。你总不能在进化论，或者登月的条目，也来个平分秋色吧。False Balance又bothsidesism和观点中立，本来就是相反的概念，请了解。以上。--Bluewhalie（留言） 2021年9月12日 (日) 00:46 (UTC)
陈、段两人前后的文章，有四十六页之多，林妈利的回应只有六页，缺少对具体质疑的回答，缺少成系统一点的论述，如果编辑的结果，是各打五十大板，这才有鬼了。
所以我刚来这个页面时，这部分内容，大体已经是现在这个样子，包括现在他们不喜欢的统计算法的部分，早就在那里了，也并无不中立，请就我编辑的不中立和原创研究的部分，进行检验。
我一直在讲，如果出现有分量的文章，能够加强林妈利这方的观点，直接去编辑不就好了；这些用户一方面不认可，另一方面，一个个都拿不出有分量有来源的新资料，来补强林妈利这边的观点，如此称其为不中立、原创研究，实在是有失公允。
Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 15:39 (UTC)注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
如果您决定接受此用户的解封请求，除非封禁有明显错误，否则您应该事先与封禁的管理员进行讨论，尤其是在用户受到永久封禁的情况下。
如果您决定接受或拒绝此用户的解封要求，请照如下格式修改模板：{{封禁申訴|被封禁用户的理由|2=接受/拒絕/无效/过期|3=接受或拒绝的理由|4=~~~~}}
如果先前已有管理员对封禁作出复检并已处理（无论接受或拒绝）其解封要求，而阁下希望推翻此决定，则请您于本模板下添加{{Unblock/review again}}，并依照该模板上的指引修改该模板的参数，以显示您的决定及理由。谢谢。
--Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 15:39 (UTC)
- 有没有可能是，当时添加争议内容的使用者就是想刻意强化这印象。您或许可以协助调整比例，而不是帮忙强化印象。—提斯切里（留言） 2026年3月9日 (一) 01:29 (UTC)
- 哪部分争议内容？举例。--Bluewhalie（留言） 2026年3月9日 (一) 08:42 (UTC)
- 具体的指控是“长期违反原创研究及中立的观点方针”，不会连一个明显的不中立编辑的例子，一个本人原创研究的观点都找不出来吧？--Bluewhalie（留言） 2026年3月11日 (三) 06:16 (UTC)
- 原创具体而言应该是指WP:SYN。中立的观点的话，就路过的人看来，这位学者怎么了？所以为什么看似在协助强化这个惹人厌观点？--提斯切里（留言） 2026年3月11日 (三) 06:58 (UTC)
- 惹人厌？所以阁下和另一部分用户，单纯就是不认可，当事人学者的观点和言论而已。
- 本人最早参与该页面的编辑，是在2017年11月3日，在此之前就已经是你们不喜欢的样子了，那是之前的很多用户长期编撰的结果。
- 他们的编辑大体是中立的，持反对意见的你们，又找不到有学术文章，能够具体回应对陈、段两位学者提出的质疑。
- 以上，本人在申述中有完整陈述，阁下为什么忽略不看？以致本人不得不再行重复？
- 一个在学术界，尤其是社会学和分子人类学界，非常明了的东西，在维基百科上却不能客观反映，你们以为就陈、段两个人在批评林吗，请打听一下林妈利的学术名声，社会学和原住民学学者Mark Munsterhjelm和伦理哲学Frederic Gilbert，专文就（ethical violations of Aboriginal rights committed by Taiwanese researchers in the course of their scientific duties）的问题点名批评了她，Mark Munsterhjelm教授并著有《Living Dead in the Pacific: Contested Sovereignty and Racism in Genetic Research on Taiwan Aborigines》一书，对林医师的基因研究进行了学术解剖，关键词：生物殖民主义（Biocolonialism)、科学与伦理上的挑战（Scientific and Ethical Challenges）、科学中的种族主义（Racism in Science）、和身份政治与生物伦理学（Identity Politics & Bioethics）。林医师的研究站不住、违规、政治化，这个事情，已经被非常多的学者关注到，有研究甚至以biopiracy和subimperialism来形容她的所作所为。
- 本人是就著一个公正负责的态度做编辑，我在条目里，反而是加入并完善了林妈利一方的很多解释和说法，秉持中立的话，你们也应该把这些你们所讨厌的观点，比如上面这些，编入条目内才是。
- 因为持有偏绿政治立场的维基用户相当多，有部分可以是管理员，这就考验维基百科本身的制度和方针能不能真正贯彻。
- 很遗憾，持特定立场的用户们，通过廉价的扣帽子混肴视听，滥用方针，而中立编辑的用户被禁言，耗时耗力。--Bluewhalie（留言） 2026年3月16日 (一) 10:18 (UTC)
- 诶不是的，纯就路过的读者来说，无论赞扬或是批评比重不一，很容易造成既定印象，只要是人就有争议，但花了大篇幅描述一个人的不是，就不是维基百科的中心思想。您认为您看到的时候已经理所当然，请注意这里不要用不喜欢，论不喜欢您的展露更明显。更合理的做法或许可以协助调整比例，而不是把维基百科当使用“工具”。--提斯切里（留言） 2026年3月16日 (一) 11:23 (UTC)
- WP:不合理的比重--象象🐘(留言|贡献) 2026年3月16日 (一) 12:59 (UTC)
- 另外Special:Diff/91387419中的
主观喜好下
明显违反了WP:NPOV--象象🐘(留言|贡献) 2026年3月16日 (一) 13:03 (UTC)- 你又来了，滥套方针和重复立场的留言，我会忽略处理，但如果有具体例子，我会回应：
- 一、‘主观喜好下’这小短句不是我写的，它早于我首次参加该页面的编辑。
- 二、它是陈、段文章里的措辞“在根据‘主观喜好下’选择何种血统来源采用绝对宽松标准...”，他们在讲同一个试验和课题，根据不同人群，采用不同血统认定标准的问题。
- 三、就这个吗？有没有严重一点的不中立和原创研究，配得上无限期封禁的决定的。--Bluewhalie（留言） 2026年3月22日 (日) 02:49 (UTC)
- 1.不管是谁写的，阁下一旦进行撤销就要对该笔编辑进行负责。
- 2.根据WP:断言事实，较好的写法是写出该断言属于陈、段于文章中写到的或是写出为他们的观点。
- 3.此外，根据上面提到的方针，每一笔跟据陈、段等人或其他人的文章做出的断言皆应注明其为文章作者的观点，不只是该段文字而已，我提及该段文字仅是因为其为其中最明显违反方针的。--象象🐘(留言|贡献) 2026年3月22日 (日) 03:17 (UTC)
- 您还是可以在别的条目进行编辑。抑或是若您希望能对此条目解封，或许可以另开草稿重写。草稿若核过了，也能解封及覆盖现在的版本。另外您的申诉里有一段
一个个都拿不出有分量有来源的新资料，来补强林妈利这边的观点
，那个我认为，您若是想在这里帮忙判段谁对谁错，我想您可能误解百科全书的用意了。--提斯切里（留言） 2026年3月22日 (日) 15:50 (UTC)
- 原创具体而言应该是指WP:SYN。中立的观点的话，就路过的人看来，这位学者怎么了？所以为什么看似在协助强化这个惹人厌观点？--提斯切里（留言） 2026年3月11日 (三) 06:58 (UTC)
- 具体的指控是“长期违反原创研究及中立的观点方针”，不会连一个明显的不中立编辑的例子，一个本人原创研究的观点都找不出来吧？--Bluewhalie（留言） 2026年3月11日 (三) 06:16 (UTC)
- 哪部分争议内容？举例。--Bluewhalie（留言） 2026年3月9日 (一) 08:42 (UTC)