用戶討論:Bluewhalie
新增話題感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年11月3日 (五) 01:51 (UTC)
228討論
[編輯]閣下前次曾參論，續請關注。Chinuan12623（留言） 2018年1月7日 (日) 13:34 (UTC)
根據WP:OR。維基百科不接受個人研究得出的「事實陳述」，只接受文字材料的來源，因為事實一旦轉變為文字即包含研究成分，故需要具備一定可信度的載體為其背書。有相關論文肯定是最優的，此外一種可能比較方便的方式是尋求媒體的關注和報道，然後獲得可靠來源。石牌坊的保護現狀個人也比較關注，然而查詢各方來源均無相關報道（尤其涉及唯一性等描述），而且牌坊前部垂脊石獸依今年的相關照片看依然存在，正吻石雕僅從缺失來看也很難判斷為「被盜」，故無法接受此更改，請見諒。—思域無疆大道 事體 機器 2021年7月15日 (四) 02:43 (UTC)
- 廟溝後石牌坊，屋頂石作構件缺失的事實，並非我的個人意見。根據WP:OR，相片同屬於第一來源,在有明確照片作證明的情況下，將整段的相關內容刪除，是否妥當？一個關於古建築的條目，故意忽視如此重要歷史信息，是否應該？而且你也沒有仔細看文字描述，文字描述註明的是正吻缺失，垂脊部件的描述是均有損壞--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
- 同意上述關於變動偷盜假設的建議，已作更改。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
同意上述意見，另外，使用多張展示類似內容、受版權保護的非自由圖片作為插圖，違反WP:NFCC#3a方針，敬請留意。--Wcam（留言） 2021年7月15日 (四) 03:04 (UTC)
- 已撤去損壞前遠景一圖，剩餘近景與正面兩張，再裁則讀者不易知曉石牌坊損壞前後面貌。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 09:47 (UTC)
- 不論是不是重要信息都需要二手可靠來源加以驗證。一手總結是方針明確拒絕的非可靠來源。在僅有一手總結的情況下如何獲得二手可靠來源上面已經說了，另外給一個錢江晚報的新聞熱線0571-96068。—思域無疆大道 事體 機器 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)
- 謝謝電話，我會嘗試聯繫，媒體不報道，就沒法確認事實，也真是太合理。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 12:51 (UTC)
- 不論是不是重要信息都需要二手可靠來源加以驗證。一手總結是方針明確拒絕的非可靠來源。在僅有一手總結的情況下如何獲得二手可靠來源上面已經說了，另外給一個錢江晚報的新聞熱線0571-96068。—思域無疆大道 事體 機器 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)
我看要好好理一下關於可靠來源、相片、文字的頭緒。首先，應該承認歷史照片是可靠來源，但是前面的邏輯是，在照片之外，你還有文字描述，所以關鍵應該是，這個文字描述：是不是屬於他所說原創研究（original research），或者有文字描述就一定是原創研究。
我們以方針為準，參照和WP:OR：「To demonstrate that you are not adding original research, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented/為了證明您沒有添加原創研究，您必須引用與內容主題直接相關的、可靠的、已發表的來源，並直接支持所呈現的資料」。
就「直接相關/ directly related」和「直接支持/ directly support」兩個關鍵，被刪除的文字描述應該是符合的 --「2006年之前，尚且保存完好，近年已不見正吻蹤影，垂脊、哉脊上的類似石作部件也均有損壞」。這純粹是以照片的基本信息進行直陳，這就好像有某某年的老照片，說明這裏原本有座廟，然而現今這座廟沒了。
這類的文字描述，並沒有超越照片本身的信息，the facts or position illustrated by an image（WP:OR）。這個原則，在引述文字材料的來源時，也是一樣的，你自己頁面上放的照片不一樣要加文字描述嗎？
再看原創研究，「The purpose of the original research is to produce new knowledge, rather than to present the existing knowledge in a new form (e.g., summarized or classified)/原創研究的目的是產生新知識，而不是以新的形式呈現現有知識（如總結或分類）」。所以嚴格來說，原創研究，應該涉及產生新的知識，新的觀點、或者新的爭論。
後來通過照片證明，你也知道原來上面是有正吻，如今缺失了。通過鄞州區文管辦的老照片，足夠可以支持這一點。一直堅持「相關論文、網站均未找到石構件遺失資料」，或者「查詢各方來源均無相關報道」，這不礙於我們通過照片，確認石牌坊正吻缺失的事實，一定要把如此重要的歷史信息摒除掉，不合情理。
所以我的意見是，文字描述，你覺得不中立，有隱藏觀點的，歡迎指正，具體修改。但是這種直接把整段內容連同第一手來源全部刪除，故意拿掉條目重要信息的做法，不符合我們編輯維基百科的精神。如果一直相持不下，應該及早找調解或者仲裁。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 12:44 (UTC)
- 既已承認是對第一手來源的總結，那麼就是WP:PRIMARY，不能在沒有其他來源支撐的情況下，將對其的專業判斷寫入百科，使得受過教育的非專業人士無法判斷其正確性，這個非常明確。正吻、垂脊、哉脊的名詞及石構件是否損壞需要具備古建築或文化遺產保護相關背景知識，故無法達到非專業人士亦可判定的目的。之前有編者以「實地踏訪」為由編寫百科同樣被社群認為是原創研究，這幾乎是無法翻案的。與其花時間拿方針辯經不如想辦法看看能不能讓這一發現上升為可靠來源來得妥當。—思域無疆大道 事體 機器 2021年7月15日 (四) 14:09 (UTC)
- 引用到WP:PRIMARY的憑據非常好，因為就在這裏，方針明確區分了第一手來源附加文字部分的兩種性質：
- 一、「Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」。
- 二、「A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」
- 很明顯，你之前所有的論述，不加分辨，將任何有關第一手來源的文字性描述，都歸納為性質一，卻否認了性質二的存在。
- 引用到WP:PRIMARY的憑據非常好，因為就在這裏，方針明確區分了第一手來源附加文字部分的兩種性質：
- 通過歷史照片和現今照片的對比，一個理性的、非專業的、且受過教育的人，是可以分辨出屋頂上是不是少了一個構件，雖說這個人不一定能準確說出這個構件的具體名謂。打比方，某人不是建築師，但是他無需專業知識，也可以指出某間房子塌了，墻壁脫落了，或者屋頂缺了一個角。又譬如，你無需是汽車修理師，當你的車子被撞壞了，你也是可以進行確認的。
- 您此前的強辯，類於述諸權威之誤，差點誤導了我對維基方針在第一手來源文字部分的理解，忽略了方針中明白交代的「without further, specialized knowledge/非專業人士」即可確認的「descriptive statement/描述性斷言/描述性陳述」。
- 回看你之前的行為，完全刪除對方所有的文字描述和資料來源，且不讓別人進行修改，使其更加符合描述性斷言性質的無禮做法，才是根本違反了方針精神。
- 順便，你是不是也察覺到，WP:PRIMARY中文版本的這段文字，翻譯得也不是很精準通順。對於方針規章，我希望，大家是真的去了解它，尊重它，改善它，而不是不明文理玩弄它。以上。
來分析一下你增加的內容。
廟溝後石牌坊，原本存有石作正吻一隻，此類屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可見於同時期的宋代繪畫。 2006年之前，尚且保存完好，近年已不見正吻蹤影，垂脊、哉脊上的類似石作部件也均有損壞。
上述加粗部分，不具備古建築專業知識者均無法斷言。也就是說，除了正吻缺失可以直接從照片判定之外，其餘部分（包括宋畫類比以及對其餘部件保存狀況的判定，就這些圖片的解像度根本無從判別）皆是原創研究。
此外，本人已在主管部門發問，其回復是可以作為可靠來源的（儘管不是很強的來源）。—思域無疆大道 事體 機器 2021年7月16日 (五) 01:11 (UTC)
- 質疑當分為「宋畫類比」、「對其餘部件的判定」兩個子話題。
- 古建築的一些知識，很多時候並非前面形容的那般生僻。本人這兩天分別向錢江晚報、寧波晚報進行了反應，電話中提及屋脊、脊獸，對方均能明白。寧波晚報的那位女士，還說她小時候住老房子，曉得的。可見雖涉及到了古建知識，一些最為基本的概念，還是在普通人的常識範圍之內。這裏內容上真正涉及到的古建類知識點，不過就是屋脊和脊獸兩個。考慮到你的意見，我做了以下修改：
- 針對「對於其餘部件的判定」部分的質疑，我覺得你說的的確有道理，要細看才能分辨，脊獸上半部分雖可能有損壞，現下缺乏高解像度的照片作可靠憑證。不好下判斷，那麼是否可以存疑？僅僅點出其他部位損壞的可能性，也是對文物的一種關懷。同樣加以引用條文頁面，並且修改文句。--Bluewhalie（留言） 2021年7月16日 (五) 09:23 (UTC)
- 我認為判定「疑似損毀」依然是沒有來源的。正在考慮結合其他來源中關於構件現存狀況的描述（文化遺產保護網上的細節足夠支撐）增加一章「現狀」，如果東錢湖管委會能夠及時回答之前的提問，那麼可以只保留一張原狀圖，對比圖片也是不必要的了，現階段可以再等一等。現狀圖有機會我會再去拍。—思域無疆大道 事體 機器 2021年7月16日 (五) 10:31 (UTC)
- 文字方面，同意免去「疑似損壞」的語句，重新安排如下：
廟溝後石牌坊，2006年之前原本存有石作正吻一隻，類似的屋脊末端吻獸方向朝外的做法，可見於同時期的宋代繪畫，近年來已不見蹤影。
- 另外，鏈接主管部門發問，我這邊是點不進去，bbs.cnnb.com.cn是中國寧波網的站址，我已通過當地政務熱線反映情況，暫沒收到查詢編號。--Bluewhalie（留言） 2021年7月17日 (六) 14:35 (UTC)
- 請予以回復，如無異議，將進行修改。--Bluewhalie（留言） 2021年7月19日 (一) 04:52 (UTC)
- 更新信息，已經找到自由著作權的現狀照片替代。政務方面已收到確認，正在在辦理中，如有結果會跟進。--Bluewhalie（留言） 2021年7月20日 (二) 05:28 (UTC)
更新信息，東錢湖社會事務管理局有回復（編號NBDH20211143418），以下：
<文物保護>寧波東錢湖旅遊度假區
您好！ 您的諮詢件收悉。經研究，答覆如下： 廟溝後石牌坊是全國重點文物保護單位（國發〔2001〕25號），由於自然環境因素和歷史上曾經被盜原因，造成部分石雕構件缺失損壞。近10年來，未發生缺失、損壞及被盜現象。 對廟溝後石牌坊的保護，採取原址地保護的方法，堅持人防和技防並重，定期開展監測，注重保護管理。
東錢湖社會事務管理局 2021-07-23 15:54
--Bluewhalie（留言） 2021年7月24日 (六) 14:53 (UTC)
File:廟溝後石牌坊屋頂構件損壞後照片.jpg檔案存廢討論通知
[編輯]
您好，您先前上傳的檔案「File:廟溝後石牌坊屋頂構件損壞後照片.jpg」已被提出存廢討論，正在討論檔案的存廢。
維基百科非常歡迎您上傳檔案，但請先看看非自由內容使用準則和檔案使用方針。
某些問題圖片或許可以通過添加圖像版權標誌等重要資訊解決。請參與檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作!
幫助：互助客棧、著作權、IRC聊天頻道。--思域無疆大道 事體 機器 2021年7月15日 (四) 04:09 (UTC)
關於2021年7月15日持續加入原創內容對本賬號進行封禁的決定
[編輯]
請求複檢的理由或相關提問：
「廟溝後石牌坊，原本存有石作正吻一隻，此類屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可見於同時期的宋代繪畫。
2006年之前，尚且保存完好，近年已不見正吻蹤影，垂脊、哉脊上的類似石作部件也均有損壞。」
上傳資料照片，少不了文字註釋。
請管理員查看討論頁、編輯歷史，具體查證。
該封禁的查封ID是#304248。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 14:14 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
封禁時間已到，或用戶已被解除封禁。
處理人︰Wcam（留言） 2021年7月16日 (五) 13:36 (UTC)
尊敬的管理員，
特地撰文反映，2021年7月15日 (四)，將本人用戶賬號Bluewhalie封禁的相關決定，相關條目為「廟溝後石牌坊」。
實際上，這個封禁僅涉及到本人前後的兩次編輯。
第一次編輯，對方註明「相關論文、網站均未找到石構件遺失資料..如有可靠來源請補充」，此時我正在上傳圖像資料，補全可靠來源出處。
第二次編輯，回應了討論頁中的關於偷盜的批評，刪減了相關句子，又刪減了無自由照片的數量，同時加了一張公有領域照片。
封禁的原因標註為「持續加入原創內容」。
參照WP:PRIMARY的條文，方針明確區分了第一手來源附加文字部分的兩種性質：
一、「Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」。
二、「A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」
對方一開始的做法，是把所有對於第一手來源的附加文字，不加分辨，直接判定為需要二手來源支持的性質一，而忽略了性質二的存在。
這一問題，已經在我們後續的討論中明了。
我試圖在做的，正是對文字部分進行修改與刪除，去除主觀內容，使之更加符合客觀描述性質。
相對於對方，一上來就扣帽子，錯誤引述方針，並連續三次直接把全部文字，連同資料來源一同刪除的做法，封禁的決定實際上偏袒了態度惡劣，並且在操弄方針的用戶。
根據WP:VERIFY，恰當的做法，應該是添加「來源請求」標記，不是嗎？
最後，我想表明以下三點：
- 1.所涉及的文字部分，經過討論修改，可以是很中立的描述性的陳述，並非兩端分。
- 2.本人根據對方的批評，刪減、修改自己的文字，增添可靠來源，但是對方刪除全部文字和資料來源的做法，使得這個過程非常困難。
- 3.本人並未反復回退操作，惡意破壞的理由不成立。
「廟溝後石牌坊條目」的討論頁、編輯歷史為證，請管理員撤回先前封禁的決定。
雖然封禁已結束，但是維持一個公平的評判很重要。
以上。
--Bluewhalie（留言） 2021年7月17日 (六) 11:36 (UTC)
還請管理員給予回復，個人封禁事小，不去助長不健康的編輯風氣為重。--Bluewhalie（留言） 2021年7月20日 (二) 06:43 (UTC)
您提交的草稿Draft:削山造城自動審閱結果（9月7日）
[編輯]
- 請注意此僅為機械人的初步審閱，稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前，您可以先按照上方指示進行改善。
- 您可以在草稿中點擊「編輯」標籤，繼續不斷改善草稿，這並沒有截止日期，您可以一直不斷改善再提交，但6個月未被編輯的廢棄草稿會予以刪除。
- 如果您認為草稿不符合維基百科的收錄標準或者不希望進一步改善，您可以要求刪除。請打開草稿頁面，點擊「編輯」標籤，在草稿頂端添加「
{{delete|G10}}」，並單擊「發布更改」。 - 如果您有疑問，您可以在建立條目專題的詢問桌詢問，或使用即時通訊軟件向我們經驗豐富的編輯尋求即時幫助。
感謝您上傳File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）.png。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。
如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份檔案被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。
請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裏有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)
本人為該檔案的創作者，已修改作者信息。--Bluewhalie（留言） 2021年9月7日 (二) 21:45 (UTC)
感謝您上傳File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）closer.png。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。
如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份檔案被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。
請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裏有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)
本人為該檔案的創作者，已修改作者信息。--Bluewhalie（留言） 2021年9月7日 (二) 21:46 (UTC)
- 來源信息不夠詳盡。如果打開您填寫的來源連結https://www.usgs.gov/是找不到您所上傳的圖片的。請提供獲得該圖片的具體方法。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 22:53 (UTC)
您創建的條目Draft:削山造城可能侵犯版權
[編輯]
您好，您先前創建或編輯的頁面「Draft:削山造城」被認為與他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。
請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權；維基百科只能接受公有領域或兼容共享創意 署名-相同方式共享3.0協議的內容。請前往問題頁面了解情況。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。
如何解決版權驗證？
- 請您用自己的話重寫條目：點此開始重寫；若您需要關於重寫的建議，可以點擊此處尋求幫助；
- 若您認為這是一場誤會，請前往這個頁面對應段落進行申訴（立即申訴）；
- 若您是出處文字的原作者或版權持有人，請考慮捐獻版權（如何捐獻？）；
- 若您不是原作者或版權持有人，您也可以考慮向版權持有人請求版權許可。
謝謝合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版權常見問題解答 · 何為侵犯著作權 --Mys_721tx（留言） 2021年9月7日 (二) 23:20 (UTC)
您提交的草稿Draft:削山造城/temp自動審閱結果（9月8日）
[編輯]- 請注意此僅為機械人的初步審閱，稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前，您可以先按照上方指示進行改善。
- 您可以在草稿中點擊「編輯」標籤，繼續不斷改善草稿，這並沒有截止日期，您可以一直不斷改善再提交，但6個月未被編輯的廢棄草稿會予以刪除。
- 如果您認為草稿不符合維基百科的收錄標準或者不希望進一步改善，您可以要求刪除。請打開草稿頁面，點擊「編輯」標籤，在草稿頂端添加「
{{delete|G10}}」，並單擊「發布更改」。 - 如果您有疑問，您可以在建立條目專題的詢問桌詢問，或使用即時通訊軟件向我們經驗豐富的編輯尋求即時幫助。
它被評級為C級，它被記錄在了條目的討論頁上。您可以看看Wikipedia:條目質量評級標準以便了解如何進一步改進該條目。
您可以繼續不斷改善它，維基百科的條目沒有最終版本。非常歡迎您繼續為維基百科做出高質量的貢獻。
感謝您幫助改進維基百科！
拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月8日 (三) 06:59 (UTC)您好，您先前創建或編輯的頁面「削山造城」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Mys_721tx（留言） 2021年9月8日 (三) 07:36 (UTC)
關於章節
[編輯]參見Wikipedia:格式手冊/版面佈局，條目內容章節的級別是從二級「== 二级章节 ==」起跳的，一級章節在條目不使用（條目標題的顯示相當於一級章節）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 06:40 (UTC)
- 感謝您之前在排版上的工作，各地情況一節內容太長太瑣碎，沒有隔離線，的確影響閱讀，我在修改時，也特別附加了說明。
- 格式手冊「主要是將「二級標題」（== 標題名稱 ==）作為第一級使用。」原則上，還是應該以閱讀的體驗本身為準。
- 或者您有其他代替方案，可以使這一部分的內容，特別是不同地方及其下各個子話題，能夠區分明白。
- 不然還用原來的排版較妥當，歡迎討論。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 07:34 (UTC)
- 沒有替代方法，指引說得很清晰。如果有問題，可以將這個的問題拋出去條目探討版去解釋。我不認為某些編者能代表讀者的「感覺」。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)
- 指引說「最好使用常識判斷此指引是否合適。"
- 使用常識/WP:WIARM:「太沉迷於規則可能會讓你視角狹窄，因此有時候需要忽略所有規則。"
- 排版的目的是方便閱讀，應該是我們具體討論的焦點，應該避免一刀切，要求所有條目都完全符合指引的格式，那不符合指引本身的指示。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 09:06 (UTC)
- IAR對吧？請留意WP:IAR還有一段說明，如何IAR只是一個輔助信息。我認為：為了所謂的區分清晰是無必要的，並不會妨礙你「恰當地改進或維護維基百科」（啊，對了，跟讀者沒啥關係）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 09:38 (UTC)
- 如果為了追求每個地區的章節部分能有明顯的分隔視覺的話，可以考慮不要保留「各地情況」章節級而將其子章節都提升一級去蹭二級章節的分割線樣式。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:38 (UTC)
- 各地情況部分太多子章節了，我曾經也嘗試過這種排版，效果不理想。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 09:08 (UTC)
- 已找到替代方案--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 10:44 (UTC)
- 沒有替代方法，指引說得很清晰。如果有問題，可以將這個的問題拋出去條目探討版去解釋。我不認為某些編者能代表讀者的「感覺」。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)
邀請參與2025年管理人員制度改革討論
[編輯]
為改善中文維基百科正在面對的管治困難問題，社群成員提出了多個面向的改革方案，望能改善本站不同組別的關係、改善社群運作效率、確保本站制度健康發展。
茲事體大，望吸納更多意見。現邀請您參與本次關於管理人員制度改革的意向調查，希望您能提供寶貴的意見。
本條消息是通過群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。
MediaWiki message delivery（留言） 2025年8月3日 (日) 07:35 (UTC)
2026年3月
[編輯]
- 濫權瀆職的處理決定，是會留下記錄的。
- -
- 以下：
- 請問該管理員，為什麼放任用戶，僅僅因為個人的喜好和不認可，就私自刪除學者的研究，給條目掛問題模板，在分類上打主意等惡意行為？
- 這明顯是一個不公正的處理決定。
- 就像我之前強調的，作為編輯者，用戶個人對爭議內容的認可與否，不能作為判定一個條目中立或者不中立的根據，譬如某一方有回應，但是我們編輯的不放他或她的觀點，這才叫不中立；而XComhghall等人，衹是因為不認同陳叔倬、段洪坤兩位學者的觀點，就斥其為不中立，並且試圖編輯破壞：
陳、段的一手來源前後矛盾，自己都算錯，按我判斷根本是學術垃圾、不可靠來源。-- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2026年2月7日 (六) 20:03 (UTC)
- 陳叔倬是史丹福大學人類學系博士，在學術刊物上發表的一眾文章，他認為是不可靠來源。
- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝聲稱「統計算法不是陳、段的中心議題」，統計算法的問題，是陳、段《台灣原住民祖源基因檢驗的理論與**統計謬誤**》一文中，作者自己羅列的三個質疑點之一，之前的討論中，我已經引述了原文部分，方便大家查看，所以該用戶不光是反對，而且是在扭曲學者觀點。
- 同時，他的撰寫還把從事社會學研究的葉高華教授，改作地理學者，人家的博士論文叫《台灣總統選舉的地理脈絡》，葉教授職業生涯做的是社會學，不做一般人以為的地理學，到底是誰在試圖通過文字，進行不中立的編輯？
- 更為revealing的是以下他們的指控：
− 對於這場學術大戰，有社會學者指出，它已不是一般意義上的科學研究，新的遺傳技術，沒能夠為台灣在國族和血統方面提供想要的科學依據，從而引發的爭辯，表面上是在討論科學，實際解不開的卻是情感，應該注意科研行為的背後，受意識型態左右的事實+ 葉高華在網絡上撰文評論稱，「不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是『科學』的研究」，「應正視所有追求知識的行為背後皆有意識型態的事實。」葉高華的文章，原文沒有「不是一般意義上的科學研究」這種話，相反，「不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是『科學』的研究」，「應正視所有追求知識的行為背後皆有意識型態的事實」都是他文章中的原文。左邊的撰述，才是基於政治立場，將葉教授原文「雙方互批政治意圖」「所有追求知識的行為背後皆有意識型態」，WP: 原創總結，曲解、篡改爲單方面的指責：「要警惕少數意識形態左右的科研行爲。林媽利的研究不是一般意義上的科學研究。」這是偏頗、不中立 (NPOV)、違背參考資料，且不符合 Wikipedia 規範的。
- 眾所周知，在維基百科，鼓勵盡量使用轉述（我本人對這個有一定看法），過多地直接引用原文，會被貼上抄襲WP:PLAGIARISM和不是目錄WP:NOTQUOTE的標籤。
- 那如果你有轉述呢，就反過來貼個原創研究的標簽，此類惡劣的風氣，作為管理員有沒有責任糾正一下？
- 葉教授的原文是：「遺傳科技至今並未能夠為臺灣的國族議題提供『科學』的證明。其次，不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是『科學』的研究。」
- 所以「有社會學者指出，它已不是一般意義上的科學研究」有什麼問題嗎，這個叫不中立？這就是你們拿出來的指控？
- 分明是有部分用戶，不認同陳叔倬、段洪坤、葉高華等學者的觀點才是真，因為不認同一眾學者的觀點，結果別人轉述，就被你們扣不中立、原創研究？
- 整個事情從頭到尾，都有記錄，討論的理據、品行等，請各位自行參看。
- 既然該管理員（SCP-0000），判我為不中立，請說明一下，還有具體哪些編輯不中立，誇張到需要封禁的地步？判我為原創觀點，那麼請問，現在該頁面上，有哪些本人的原創觀點？你要知道，很多內容，在本人參與該條目的編輯之前，就已經成型了，包括那個統計的問題，帽子，不是隨便給人扣的。
- 我把此項爭議，移交互助客棧，是希望更多人的參與進來，因為正直的事情不怕檢驗，而且盡我的能力，把事實為大家陳述清楚。
- 現在管理員，把爭議從互助客棧移除，放到討論頁，而現在我已經被無限期禁止編輯該條目，完全不能參與討論，請問那麼操作是什麼意思？
- 原本的問題就是，一個條目的討論頁，社區的參與度往往不夠，特定人士可以拉幫結派搖人，形成不對等的討論環境。
- 很遺憾，部分管理員的操守居然如此不堪。
- 我請問，如果管理員濫權，對明顯的破壞行為視若無睹，並且胡亂使用方針，扣一般用戶的帽子，進行不公正的封禁。應該怎麼處理？
- --Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 07:52 (UTC)
- 一點小建議，持續發表要維基百科接受您的言論、分析、研究的內容，是得不到好處的。要讓來源自己說話，沒想到甚麼好的例子，不過萊布尼茲-牛頓微積分之爭的寫法或許是個參考。--提斯切里（留言） 2026年3月8日 (日) 08:13 (UTC)
- 認為自己的封禁有問題就提出申訴，盡量不要WP:CABAL。--Sakurase留言 2026年3月8日 (日) 13:08 (UTC)
- 這是一個泛政治立場的問題，更多的用戶相互間並不認識，是有一方在討論頁面搖人，被搖的人到下面留言，但這不是重點，做得不公平，就得受公評，這樣社區才能進步，任何人都一樣。--Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 13:29 (UTC)
封禁理由不實，可受檢驗
[編輯]
請求複檢的理由或相關提問：
事情概括起來是這樣，台灣有個醫師林媽利從事血液和基因方面的研究，她的研究被認爲有問題，人類學學者陳叔倬、原住民族人段洪坤等人撰文揭發，發生學術論戰，令林醫師十分難堪，有很多特定立場的用戶，不滿意這場論戰的結果。
這些用戶，不認可的，是針對陳、段兩位學者本身的觀點和言論。
這裏我要澄清兩點：一、該條目上大部分的內容，基本的格局，多是我參與編輯之前，就已經成型的。二、作爲編輯者，如果林媽利醫師有文本，回應對方的質疑，然後我們編輯的不放她的觀點，這才叫不中立。
「中立的觀點/WP:NPOV，不是雙方各給五十大板才叫中立，而是應該忠實反應材料來源本身，如果學術討論，是以一方比較優勢，條目本身亦應該忠實反應，這才叫符合比例原則，不然就在製造WP:FALSEBALANCE「False balance, also bothsidesism」。」
據我所知，林媽利在2009年的9月台灣社會研究季刊75期上發表「再談85%帶原住民的基因回應陳叔倬、段洪坤的〈平埔血源與台灣國族血統論〉」，進行辯解之後，就沒有再發表學術文章回應了。你說後來她有再發文章，我找不到，才問你哪裏有，有的話就請更新內容。其實分子人類學的核心為生物科學，本質上是理工科，被揭露的問題基本屬於硬傷一類，有很多所謂的爭論，譬如於對進化論的否定，又或是登月偽造的假說，科學界主流根本沒有爭議，但是在社會上有爭議。你總不能在進化論，或者登月的條目，也來個平分秋色吧。False Balance又bothsidesism和觀點中立，本來就是相反的概念，請了解。以上。--Bluewhalie（留言） 2021年9月12日 (日) 00:46 (UTC)
陳、段兩人前後的文章，有四十六頁之多，林媽利的回應衹有六頁，缺少對具體質疑的回答，缺少成系統一點的論述，如果編輯的結果，是各打五十大板，這才有鬼了。
所以我剛來這個頁面時，這部分內容，大體已經是現在這個樣子，包括現在他們不喜歡的統計算法的部分，早就在那裏了，也並無不中立，請就我編輯的不中立和原創研究的部分，進行檢驗。
我一直在講，如果出現有份量的文章，能夠加強林媽利這方的觀點，直接去編輯不就好了；這些用戶一方面不認可，另一方面，一個個都拿不出有份量有來源的新資料，來補強林媽利這邊的觀點，如此稱其爲不中立、原創研究，實在是有失公允。
Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 15:39 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
如果您決定接受此用戶的解封請求，除非封禁有明顯錯誤，否則您應該事先與封禁的管理員進行討論，尤其是在用戶受到永久封禁的情況下。
如果您決定接受或拒絕此用戶的解封要求，請照如下格式修改模板：{{封禁申訴|被封禁用户的理由|2=接受/拒絕/无效/过期|3=接受或拒绝的理由|4=~~~~}}
如果先前已有管理員對封禁作出複檢並已處理（無論接受或拒絕）其解封要求，而閣下希望推翻此決定，則請您於本模板下添加{{Unblock/review again}}，並依照該模板上的指引修改該模板的參數，以顯示您的決定及理由。謝謝。
--Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 15:39 (UTC)
- 有沒有可能是，當時添加爭議內容的使用者就是想刻意強化這印象。您或許可以協助調整比例，而不是幫忙強化印象。—提斯切里（留言） 2026年3月9日 (一) 01:29 (UTC)
- 哪部分爭議內容？舉例。--Bluewhalie（留言） 2026年3月9日 (一) 08:42 (UTC)
- 具體的指控是「長期違反原創研究及中立的觀點方針」，不會連一個明顯的不中立編輯的例子，一個本人原創研究的觀點都找不出來吧？--Bluewhalie（留言） 2026年3月11日 (三) 06:16 (UTC)
- 原創具體而言應該是指WP:SYN。中立的觀點的話，就路過的人看來，這位學者怎麼了？所以為甚麼看似在協助強化這個惹人厭觀點？--提斯切里（留言） 2026年3月11日 (三) 06:58 (UTC)
- 惹人厭？所以閣下和另一部分用戶，單純就是不認可，當事人學者的觀點和言論而已。
- 本人最早參與該頁面的編輯，是在2017年11月3日，在此之前就已經是你們不喜歡的樣子了，那是之前的很多用戶長期編撰的結果。
- 他們的編輯大體是中立的，持反對意見的你們，又找不到有學術文章，能夠具體回應對陳、段兩位學者提出的質疑。
- 以上，本人在申述中有完整陳述，閣下為什麼忽略不看？以致本人不得不再行重複？
- 一個在學術界，尤其是社會學和分子人類學界，非常明瞭的東西，在維基百科上卻不能客觀反映，你們以為就陳、段兩個人在批評林嗎，請打聽一下林媽利的學術名聲，社會學和原住民學學者Mark Munsterhjelm和倫理哲學Frederic Gilbert，專文就（ethical violations of Aboriginal rights committed by Taiwanese researchers in the course of their scientific duties）的問題點名批評了她，Mark Munsterhjelm教授並著有《Living Dead in the Pacific: Contested Sovereignty and Racism in Genetic Research on Taiwan Aborigines》一書，對林醫師的基因研究進行了學術解剖，關鍵詞：生物殖民主義（Biocolonialism)、科學與倫理上的挑戰（Scientific and Ethical Challenges）、科學中的種族主義（Racism in Science）、和身份政治與生物倫理學（Identity Politics & Bioethics）。林醫師的研究站不住、違規、政治化，這個事情，已經被非常多的學者關注到，有研究甚至以biopiracy和subimperialism來形容她的所作所為。
- 本人是就著一個公正負責的態度做編輯，我在條目裏，反而是加入並完善了林媽利一方的很多解釋和說法，秉持中立的話，你們也應該把這些你們所討厭的觀點，比如上面這些，編入條目內才是。
- 因為持有偏綠政治立場的維基用戶相當多，有部分可以是管理員，這就考驗維基百科本身的制度和方針能不能真正貫徹。
- 很遺憾，持特定立場的用戶們，通過廉價的扣帽子混餚視聽，濫用方針，而中立編輯的用戶被禁言，耗時耗力。--Bluewhalie（留言） 2026年3月16日 (一) 10:18 (UTC)
- 誒不是的，純就路過的讀者來說，無論讚揚或是批評比重不一，很容易造成既定印象，只要是人就有爭議，但花了大篇幅描述一個人的不是，就不是維基百科的中心思想。您認為您看到的時候已經理所當然，請注意這裏不要用不喜歡，論不喜歡您的展露更明顯。更合理的做法或許可以協助調整比例，而不是把維基百科當使用「工具」。--提斯切里（留言） 2026年3月16日 (一) 11:23 (UTC)
- WP:不合理的比重--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月16日 (一) 12:59 (UTC)
- 另外Special:Diff/91387419中的
主觀喜好下
明顯違反了WP:NPOV--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月16日 (一) 13:03 (UTC)- 你又來了，濫套方針和重複立場的留言，我會忽略處理，但如果有具體例子，我會回應：
- 一、『主觀喜好下』這小短句不是我寫的，它早於我首次參加該頁面的編輯。
- 二、它是陳、段文章裏的措辭「在根據『主觀喜好下』選擇何種血統來源採用絕對寬鬆標準...」，他們在講同一個試驗和課題，根據不同人群，採用不同血統認定標準的問題。
- 三、就這個嗎？有沒有嚴重一點的不中立和原創研究，配得上無限期封禁的決定的。--Bluewhalie（留言） 2026年3月22日 (日) 02:49 (UTC)
- 1.不管是誰寫的，閣下一旦進行撤銷就要對該筆編輯進行負責。
- 2.根據WP:斷言事實，較好的寫法是寫出該斷言屬於陳、段於文章中寫到的或是寫出為他們的觀點。
- 3.此外，根據上面提到的方針，每一筆跟據陳、段等人或其他人的文章做出的斷言皆應註明其為文章作者的觀點，不只是該段文字而已，我提及該段文字僅是因為其為其中最明顯違反方針的。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 03:17 (UTC)
- 您還是可以在別的條目進行編輯。抑或是若您希望能對此條目解封，或許可以另開草稿重寫。草稿若核過了，也能解封及覆蓋現在的版本。另外您的申訴裏有一段
一個個都拿不出有份量有來源的新資料，來補強林媽利這邊的觀點
，那個我認為，您若是想在這裏幫忙判段誰對誰錯，我想您可能誤解百科全書的用意了。--提斯切里（留言） 2026年3月22日 (日) 15:50 (UTC)
- 原創具體而言應該是指WP:SYN。中立的觀點的話，就路過的人看來，這位學者怎麼了？所以為甚麼看似在協助強化這個惹人厭觀點？--提斯切里（留言） 2026年3月11日 (三) 06:58 (UTC)
- 具體的指控是「長期違反原創研究及中立的觀點方針」，不會連一個明顯的不中立編輯的例子，一個本人原創研究的觀點都找不出來吧？--Bluewhalie（留言） 2026年3月11日 (三) 06:16 (UTC)
- 哪部分爭議內容？舉例。--Bluewhalie（留言） 2026年3月9日 (一) 08:42 (UTC)