用户讨论:FlyingBB
添加话题2026年2月
[编辑]
您好，感谢参与维基百科。我注意到您的用户名可能违反了维基百科的《用户名》方针，因为误导性用户名。如果您确信您的用户名并没有违反我们的方针，请在这里留言说明理由。除此以外，您可以申请更改用户名（如果您想在新用户名保留您曾做过的编辑），或直接注册一个新的帐户并声明弃用旧账户来继续参与维基百科。谢谢合作。 象象🐘(留言|贡献) 2026年2月10日 (二) 11:31 (UTC)
- 请注意中文维基百科不允许人类编者使用以bot结尾的用户名--象象🐘(留言|贡献) 2026年2月10日 (二) 11:32 (UTC)
- 已申请更名 ==> Wikipedia:更改用户名#FlyingBBot_→_FlyingBB--FlyingBBot（留言） 2026年2月10日 (二) 11:46 (UTC)
- @FlyingBB阁下在元维基的用户页是建立在原本的用户名下，要我帮您移动吗？--象象🐘(留言|贡献) 2026年2月10日 (二) 12:41 (UTC)
过去一个月（2026年1月1日至1月31日）间，中文维基百科及全域有以下社群动态：
特别栏目：1月15日是维基百科建立25周年。
- 您可以在此为维基百科送上生日祝福。
- 维基媒体基金会举办了线上派对。（活动记录、本地讨论）
- 中文维基百科换上了25周年特别标志。（讨论记录）
- 基金会理事会前主席克里斯托夫·埃内尔（Christophe Henner）（User:Schiste）在《路标》（Signpost）上发表论述《维基百科25周年：一个警钟》（Wikipedia at 25: A Wake-Up Call），文中警告维基百科面临生存危机，呼吁维基百科作出重大改革。（《路标》页面、元维基论述页面）
管理人事动态：本地管理人员的任免，本地用户全域权限的变动。
政策重要变动：重要的方针指引修订案，由社群讨论通过。
- 《收录标准·人物》、《收录标准·音乐》及《收录标准·表演艺术人物》：
- 《格式手册·两岸四地用语》：
- 《有偿编辑》：强制要求申报有偿编辑时应同时使用两种方式。（讨论记录）
- 《共识》：将“单纯格式调整”列入适用微小修订简易规定情形之一，并加入“有效用词”概念。（讨论记录）
- 《草稿命名空间》：将“移动至条目主要实际贡献者的用户子页面”纳入草稿化方式中。（讨论记录）
- 《格式手册·电子游戏》：修改《格式手册·电子游戏》中“译名注释”一节。（讨论记录）
- 《封禁》及《禁制》：
- 《生者传记》：将30天内逝世者列入生者传记的范围内。（讨论记录）
- 《使用文件》：新增“合理使用及非自由内容”一节，规范判定文件是否属于非自由内容的标准。（讨论记录）
- 《快速删除》：
技术动态：本地相关技术变动。
荣誉奖励：本地社群荣誉奖励变更。
全域社群动态：维基媒体全域动态。
- 产品与技术咨询委员会（PTAC）在成立周年之际分享了回顾报告并提出未来改进方案。
（该消息原计划发送至User talk:FlyingBBot，由于该页面为重定向，现张贴于本页。）
过去一个月（2026年2月1日至2月28日）间，中文维基百科可靠来源布告板之动态：
新评来源：
台北市电影委员会（讨论记录）、《更生日报》（讨论记录）、香港商业电台（讨论记录）、台湾原住民族事典（讨论记录）通常可靠。- 香港Yahoo新闻通常可靠：适用于原创新闻报道，转载报道应根据原始来源判断其可靠性。（讨论记录）
国家文化记忆库半可靠：存在事实错误、含有维基百科恶作剧的内容，缺乏事实查核与更正机制之专业与维护能力。（讨论记录）- 东森电视的造咖半可靠：存在置入式行销及标题党等现象。（讨论记录）
- 《上观新闻》（包括《解放日报》、《文汇报》及《新民晚报》）半可靠：属中国大陆传统党报系背景媒体，故编采与刊载内容受到“党媒姓党”等体制因素影响，社群普遍质疑其政治议题报导偏颇，且部分报导风格具政商宣传稿或置入式行销。（讨论记录）
《参考消息》（讨论记录）、奇客Solidot（讨论记录）应替代：两者均为编译转发外媒新闻为主之来源，因译文易有偏差且可靠性不一，除确定译名外，编者应逐一审查内容，并尽量替换为原始来源或更可靠的第三方来源。- 东台湾新闻网应替代：未列出团队资讯与编审机制，文章风格呈小报，仅由创办人张柏东独资营运并撰写大多数的文章，缺乏第三方对其专业权威性的认可。（讨论记录）
- 水瓶纪元应替代：虽然是自媒体，但内容具参考价值，尤其在一些主流媒体报导不足的领域可能提供独家信息。（讨论记录）
《烈焰传媒》通常不可靠：报道存在系统性的偏见，且宣传极右翼、种族主义的错误资讯。曾有人在讨论期间一直用AI提出反对此评级，跳出来又跳进去，打我呀笨蛋！结果被禁制了
囧rz……（讨论记录）- 南方娱乐网通常不可靠：审编机制不明，常有内容抄袭及置入性行销争议。（讨论记录）
- 《透视报》通常不可靠：纵使该报主编认为《香港国安法》是“灵丹妙药”，并多番狙击香港记者协会，但《透视报》在宏福苑大火后，依然扮演“中肯持平”传媒机构的姿态狙击政府 囧rz……不过行文风格跟中肯持平完全沾不上关系，也有很多阴谋论，反正主编已被撤销记协会员资格，不如考虑一下转行写小说？（讨论记录）
Military Watch Magazine加入防滥用过滤器：屡次散播假消息，不可信。（讨论记录）
狮城新闻（讨论记录）、UpToGo（讨论记录）、趣闻图说（讨论记录）列入黑名单：具备内容农场的特质。- 《基督教论坛报》：由多个基督新教教派共同参与经营、无明显政治色彩，应属 通常可靠，若与教会整体或自身有利益冲突的报导则为 半可靠。（讨论记录）
- 军传媒：编辑团队由军事专业学者、资深媒体从业人员等组成，报道质素较佳，因此大部分版面 通常可靠，少数涉及置入性行销的版面 半可靠。（讨论记录）
- 年代集团（年代新闻与壹新闻）：亲泛绿的媒体偏见对在世人物报导产生潜在问题，因此政治与在世人物报导为 半可靠，其他领域则为 通常可靠。（讨论记录）
- 懂球帝：仅编辑团队原创新闻与获认证之“优质资讯懂球号”自媒体发布的文章视为 半可靠，其余自媒体 通常不可靠。博彩相关版面则 列入黑名单。（讨论记录）
- 中国娱乐网：内容多为娱乐行业的宣传通稿，缺乏独立编辑团队与核实流程。所有主观评论、宣传及自夸内容一律视为 不可靠。客观事实部分则属 应替代，仅在无法找到更可靠来源时，才摘录其中明确、客观的基本内容。（讨论记录）
重评来源：
- 《英文虎报》通常可靠：原评级为
无共识，经重新讨论后获社群认为其报导质素较佳，且在公信力调查中保持较高水平，因此一致同意评为 通常可靠。（讨论记录） - 民间全民电视公司半可靠：因先前使用AI后未仔细检查而被评为 通常不可靠。经社群讨论认为其可靠程度未明显劣于其他台湾媒体，决定重评为 半可靠。（讨论记录）
- 《星洲日报》（讨论记录）、《中国报》（讨论记录）半可靠：先前评级分别为 无共识及 通常不可靠。两者虽曾出现不少争议，且公众信任度较低，但因其属于当地主要媒体，最终评为 半可靠。
- 中国中央电视台、中央人民广播电台、中国国际广播电台应替代：原被评为“ 半可靠，但应优先采用更可靠来源”，后经讨论正式评为 应替代。（讨论记录）
- 《联合早报》：先前受新加坡的新闻自由度影响，原评级为 半可靠，讨论后改为 通常可靠，但与海峡两岸政治的相关报导中，若涉及归纳因果或关联事件的断言，则应作 半可靠。（讨论记录）
- 《人民日报》：原评级为 半可靠，现根据不同内容划分：大跃进、文化大革命期间的报道属 通常不可靠，港澳台政治属 应替代，人事及公文属 通常可靠，其余内容为 半可靠。（讨论记录）
- 新华社：原评级为 半可靠，现根据不同内容划分：1949年后的中国大陆政治议题，应视为第一手来源；党史、国史、国际关系则为观点；1945年后的台湾政治为 应替代；人事、政令，以及体育等非政治议题为 通常可靠；其余报道属 半可靠。（讨论记录）
- NOWnews今日新闻：原评级为 通常可靠，讨论后虽维持此评级，但房产、生活、两岸传真版面、娱乐新闻及在世人物等报导的可靠性下调至 半可靠。（讨论记录）
社群动态
- 修订“半可靠”与设立“应替代”评级的评级指引修订案已于2月2日通过。如2026年1月刊所言，“ 应替代”评级有望解决“具备明显的政治、宗教或商业等倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式，导致其独立性与事实查证表现受到显著争议”的来源难以评级的困扰。目前已有不少来源考量采纳了此等级。（而且也让来源讨论和睦多了，避免在“ 通常不可靠”和“ 半可靠”之间吵架
） - Newbamboo发起修订“通常不可靠”评级的讨论，以厘清“ 通常不可靠”评级的适用范围，包括缺乏有效的编辑审核团队、事实查核声誉差、未能纠正报导错误、为自行出版内容或呈现用户生成内容。该修订案于2月28日获通过。目前“ 通常不可靠”的完整表述为：“编者们达成共识认为在大多数情况下，该来源值得怀疑。该来源可能缺乏编辑团队、事实查核声誉不佳、未能纠正错误、为自行出版内容或呈现使用者生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。此来源仍可用于无争议的自我描述，由知名领域专家自行出版或于用户生成平台发表的内容也可接受。”
专题报导：archive.today争议
（资讯摘编自MilkyDefer、Sapphaline等）
archive.today是一个与网站时光机（Wayback Machine）齐名的网页存档服务。虽然目前多数人较常使用网站时光机，但archive.today仍具备一些难以取代的优势。例如，网站时光机目前无法保存Twitter／X上的贴文，而archive.today却可以；此外，archive.today也会产生网页的静态撷图，能避免原网站排版错乱或载入失败的问题，而网站时光机有时则可能因各种因素导致存档页面显示不正确。技术上两者的最大差异在于：网站时光机透过自动化爬虫主动抓取网站内容，而archive.today则完全依赖使用者手动提交，不运作自动机器人，因此也不受robots.txt规范限制。
最近，archive.today卷入了一场对维基社群有严重影响的争议。根据部落格Gyrovague的说法，该网站在2023年发表了一篇深入分析archive.today运作方式的文章，结果使其在2025年遭到各方关注。据称，美国联邦调查局曾向网域注册商发出传票，要求提供archive.today经营者的资料；同时也有法国组织要求DNS服务商阻断对该网站的解析。archive.today对此先是要求Gyrovague下架文章，在遭拒后，便以分散式阻断服务攻击（DDoS）作为回应。据描述，当使用者造访archive.today并被要求完成验证码时，系统会自动向Gyrovague发送请求，形成对该站的流量攻击，被批评为极为恶劣的行为。另一方面，亦有第三方提出不同说法。Lobsters使用者dzwdz整理资讯指出，Gyrovague在2023年公开对archive.today站长的个人资讯进行开盒（揭露个资）；到了2025年，联邦调查局关注此事件并被媒体报导，而报导中又连结到该篇涉嫌开盒的文章。2026年1月8日，其中一名被开盒者取得欧盟公民身份后，依欧盟一般资料保护规范（GDPR）向部落格托管平台WordPress申请删除该文，但Gyrovague表示自己无法在自主管理的部落格上删除文章，并使用AI生成一篇为开盒行为辩护的文章，最终WordPress接受此说法而未下架内容。之后数月，archive.today持续寄信要求Gyrovague移除文章但未获回应，遂开始对其发动DDoS。直到1月中旬，Gyrovague才表示在垃圾邮件匣中看到请求并询问需删除哪些资料，但archive.today未再回复。Gyrovague随后认定不可能全面下架文章，甚至威胁若攻击不停止将再发表新文。双方冲突进一步升高，archive.today亦以威胁公开对方真实姓名、制作抹黑内容等方式回击，使事件演变为激烈的互相开盒与骚扰。
在英维RFC中，编者Sapphaline发现了archive.today篡改存档的证据：某个由archive.today保存的Blogspot网页存档，其页面上的留言身份显示为“Jani Patokallio (Google)”，但根据Google搜索结果的快取与索引资料，该位置原本显示的是另一个名称（“Nora [Redacted] (Google)”）。也就是说，同一份被宣称为“历史快照”的存档内容，与外部证据显示的原始内容不一致，暗示存档可能在事后遭到修改，而非忠实保留当时页面。又有编者补充，找到另一份2021年4至5月期间的archive.today存档，也出现相同的人名替换情形，进一步强化“非单一错误”的可能性。这意味着archive.today的营运者可能基于与特定人士的纠纷而刻意改动存档内容。若此情况属实，其影响极为重大。因为过去支持archive.today可作为来源备份的主要理由，是其能提供可验证且未被更动的历史页面截图；而反对者对其可信度的质疑，通常会被“没有证据显示其篡改存档内容”所反驳。然而，一旦出现可信迹象显示存档本身可能遭到操控，该服务作为可靠引用备份的基础便会动摇。因此，有编者认为，若篡改行为被证实，英维将不得不重新评估甚至停止使用archive.today，因为其最核心的“可验证性”与“准确性”已不再成立。
目前，英维RFC已结案，决定全面移除archive.today的连结并禁止再新增。中维则采取较温和的做法，透过提示视窗提醒读者该网站可能存在安全疑虑，并以过滤器建议编者改用其他存档服务。（中维客栈讨论）
（该消息原计划发送至User talk:FlyingBBot，由于该页面为重定向，现张贴于本页。）