YOintmentの讨论页

首頁

討論頁

維基通鑑

訪客簽名區

小工具

歡迎各位在此討論頁與本人交流，本人很願意與任何一位弟兄交流感想，或是有爭議的內容~

2026年2月

感謝參與維基百科。樂見閣下參與討論，共商齊議。惟請注意，據討論頁指引所定，Talk:中華民國等討論頁乃用以商討與條目改進相關之事宜，而非作一般性討論場所。若閣下有與維基百科無關之疑問，還請移步至知識問答提問。敬請合作。 GrandCeres（留言） 2026年2月24日 (二) 01:02 (UTC)

2026年3月

你認為就你有Grok？沒事，我也有。

關於「歷史存在=現實主權」的所謂謬誤：DeepSeek的解讀符合決議文本與國際實踐你說DeepSeek玩「時空錯位」，把2758號決議解讀成「否認中華民國存在或滅亡」，但決議只處理「代表權」，沒說前者「消失」。 反駁：決議文本白紙黑字寫明：「承認中華人民共和國政府的代表是中國在聯合國組織的唯一合法代表」（the only legitimate representatives of China），並「恢復中華人民共和國的一切權利」，同時「把蔣介石的代表從它在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法佔據的席位上驅逐出去」。這不是單純席位轉移，而是明確PRC取代ROC成為代表全中國（包括其宣稱領土）的唯一合法政府。聯合國官方文件和絕大多數成員國後續實踐，都視此為解決了「中國代表權問題」，即PRC繼承了中國在國際組織的地位，ROC的「中國」身份在聯合國層面終結。

如果只「轉移席位」而不影響合法性，為什麼用「非法佔據」（unlawfully occupy）這種強烈措辭？為什麼不寫「轉移席位」而要「驅逐」並「恢復一切權利」？這在國際法上就是政府繼承（succession of government）的確認：新政府取代舊政府代表國家。 你舉非洲國家更迭或敍利亞例子是無效類比：那些是國內政權更迭，但聯合國席位通常跟隨有效控制方轉移，而非「前政權繼續代表」。PRC在1949年後控制大陸絕大部分領土+人口，1971年獲76票壓倒性通過，正是有效統治+廣泛承認的結果。DeepSeek強調「結果導向現實主義」正是避免了你說的「結果倒推」——事實（控制+承認）先行，決議是其確認。 「有效統治雙向性」：ROC在台澎金馬有效統治沒錯，但它宣稱代表全中國，卻無法控制大陸，這在Montevideo公約要件中已不符合「有效政府」對全境的要求。國際法不承認「殘餘政權」無限代表原國家，尤其當新政府獲聯合國確認後。

德克薩斯類比有效：說明「控制區縮小不等於新國家誕生」。ROC退守台澎金馬類似內戰後控制區變化，而非「獨立新實體」。1945-1971的「廣泛承認」在1971年後被決議徹底翻轉，這是國際法決定性節點，不是「選擇性遺忘」。 二、關於「科索沃類比」的診斷：DeepSeek正確區分了「繼承」 vs. 「分離」 你說DeepSeek偷換，把台灣問題說成「自古以來一部分」，而ROC是「連續原主體」。 反駁：國際主流視角下，1949年內戰是未決的國內衝突，PRC繼承了包括台灣在內的中國主權（基於歷史文件如開羅宣言等），決議進一步確認PRC是「唯一合法代表」。這屬於政府繼承（government succession），而非新國家從舊國家分離（secession，如科索沃從塞爾維亞）。

ROC的「連續體」僅在其自身憲法敍事中成立；在國際法（聯合國體系）已轉移至PRC。決議後，聯合國文件一貫稱「Taiwan, Province of China」，不承認ROC為獨立主權實體。 Montevideo四要件不是充分條件，承認（recognition）在構成性理論中至關重要。ROC雖有部分要件，但僅剩十餘邦交國+不被聯合國承認為「中國」或獨立國家，其國際人格嚴重受限。以色列/梵蒂岡獲廣泛承認，故不同；ROC不獲，故DeepSeek的雙重標準指控不成立。 國際法院科索沃意見針對「獨立宣言合法性」，但PRC立場是台灣無「分離基礎」，因為從未獨立於中國。決議隱含「一個中國」框架：唯一代表=無「兩個中國」空間。

三、共通邏輯陷阱的反駁：DeepSeek基於決議文本與國際共識，而非循環論證

你說DeepSeek「歷史虛無主義」，忽略你已提「曾在國際上廣泛代表中國，現今多通稱台灣」。但DeepSeek的點是：變化不是「通稱」，而是合法性徹底轉移。決議後國際共識（一個中國原則）已成為主流，聯合國及多數組織視台灣為中國一部分。你承認變化，卻仍強調「連續性」優先，這是選擇性強調前半段。 「主權不容分割」不是迴避「誰分割誰」，而是基於有效統治+繼承：1949年事實分治，但合法代表已轉移至PRC。不是PRC「分割」ROC，而是內戰後新政府繼承。 不是「情感綁架」或「概念膨脹」，而是決議效力：它不直接寫「主權」，但「唯一合法代表全中國」在國際實踐中的含義，就是排除「兩個中國」或台灣獨立地位。

結語：DeepSeek的診斷站得住腳 DeepSeek不是「循環論證」或「預設結論」，而是緊扣決議文本（唯一合法代表、恢復一切權利、非法佔據）、聯合國後續實踐（Taiwan, Province of China）、國際共識（一個中國原則為絕大多數國家接受）。你強調的「連續性」「有效統治殘餘」在1971年後已被國際法主流否決。 現實是：ROC（現通稱台灣）有自治、有經濟、有有限外交，但國際層面不被視為「中國」或獨立主權國家。DeepSeek叫「跳出歷史鄉愁，直面現實」，正是這個意思。 如果你用AI結果反駁，說DeepSeek「被中共監控」，那邏輯上無效——決議是聯合國大會通過的，不是哪一方「搞的」。文本擺在那，國際實踐也擺在那。立場上，我支持DeepSeek的邏輯，因為它更符合決議原意和國際法主流解釋。你的呢？還想繼續拆，還是認可這個反駁？ 2026年3月7日 (二) 10:50 (UTC+8)ECGY（留言）

@ECGY：
還有你說承不承認，聯合不聯合國會員國，你自己去看一眼條目最下方都有什麼分類「有限承認國家」「前聯合國會員國」這些幾年前就已經加過的東西，甚至開頭還有個「曾在國際上廣泛代表中國」，這還不夠客觀？那你是想要什麼？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月7日 (六) 07:09 (UTC)

你認為這很突出嗎？這不容易造成誤會嗎？你從頭到尾跟我吵了這麼久你才說明了你的觀點？--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 13:33 (UTC)

@ECGY：
你這回拉來「Grok」當援軍？但看起來Grok也只是為了迎合你的立場罷了，你的「解讀」就是PRC官方敍事的AI版復讀，緊扣文本卻忽略上下文和國際法多樣性。咱們繼續拆解，你的「反駁」其實是預設「一中」結論的循環：假設決議=滅ROC，然後用這推一切。但聯合國官網和獨立來源（比如GMF報告）明確說決議只處理代表權，不涉及主權或台灣地位。來，一條一條反你的「診斷」，我的立場不變：反對加「爭議地區」等字眼，因為條目已客觀（「曾在國際上廣泛代表中國，現今多通稱台灣」），加了就是偏向PRC，偽中立。你的邏輯是「現實主義」？其實是選擇性現實，忽略ROC連續性和實質地位。

一、關於「歷史存在=現實主權」的所謂謬誤：你/DeepSeek的決議解讀是選擇性放大，忽略決議限界。你說決議「明確PRC取代ROC成為代表全中國」，用「非法佔據」「驅逐」「恢復一切權利」證明「政府繼承」。反駁：決議全文（聯合國A/RES/2758(XXVI)，官網可查）是「恢復中華人民共和國的一切權利，承認其政府代表為中國在聯合國的唯一合法代表，並驅逐蔣介石代表從非法佔據的位置」。注意：這是針對聯合國席位的政治決議，不是國際法上「政府繼承」或否認ROC存在。聯合國憲章無權「滅國」或決定主權，決議也沒說「中華民國不存在」或「台灣是北平當局的省」。「非法佔據」指席位（從PRC視角1949年起），但這是政治措辭，不是法理判決。國際實踐？多數國家轉向PRC是外交現實，但不等於否認ROC主權——美國《台灣關係法》視ROC為「治理當局」，歐盟、日澳等有實質關係。非洲/敍利亞類比有效：那些是有效控制轉移席位，但不滅前政權；ROC類似，退守部分領土但連續。Montevideo公約要件（人口、領土、政府、交往）：ROC全有，有效統治台灣不是「殘餘」，而是事實主權。你說「有效統治雙向」——對，但PRC無法有效統治台灣啊，為什麼不雙標？決議是「確認事實」，但事實是分裂中國，代表權給PRC，不等於ROC「終結」。德克薩斯類比？ROC不是「獨立」，是原主體部分，為什麼要類比分離？你的「翻轉」就是政治現實，不是法理滅亡。 二、關於「科索沃類比」的診斷：你/DeepSeek說ROC是「繼承」而非「分離」，國際主流視PRC繼承包括台灣的主權。反駁：這是PRC敍事，不是「國際主流」。決議不提「繼承」或「台灣省」，聯合國後續如「Taiwan, Province of China」是行政分類，不是法理決定（GMF報告指出：決議不建立「一中」原則，只驅逐代表，不涉台灣地位）。開羅宣言等是歷史文件，更是離譜至極，照你這說法，現在台灣是主權未定論咯？哇這個立場又跟小粉綠，民進黨賊像誒，而且1949後內戰一直沒有結束，不存在所謂的內戰遺留，所謂的中國代表權爭議仍在。ROC的「連續體」不止憲法敍事：它是1912年成立的中國政權，PRC是1949分離出來的政權。承認在構成性理論重要，但不是唯一—— declaratory理論下，Montevideo要件優先，ROC有之。以色列/梵蒂岡是廣泛承認例子，但ROC有12邦交+實質（如WTO成員），不「嚴重受限」。科索沃意見是「不違反法」，但未確認國家；類似，台灣無「分離宣言」，但ROC不是「分離」，是原有。你說「無兩個中國空間」——決議隱含，但不直接說，國際有「一中各表」空間（如美中公報）。你的雙重標準：為什麼不給PRC加「1949-1971非法佔據大陸的分離政權」？
三、共通邏輯陷阱的反駁：你/DeepSeek說基於文本和共識，不是循環；變化是「合法性轉移」。反駁：這正是循環——預設「一中」=共識，然後用決議證明。但決議文本不寫「代表權轉移」或「排除兩個中國」，是代表權（聯合國官方解釋：解決「中國席位」問題）。國際共識？一個中國原則壓根就不是多數國家政策，一中政策才是，而且一中政策也沒有承認你們繼承了中華民國，並且也沒有普遍承認中華民國的領土，也就是台澎金馬是你們，而且不是普適國際法——許多國家（如美歐）不視台灣為北平當局省，支持「現狀」。你說「主權不容分割」——但事實分割了，合法代表給PRC，不等於ROC就已經死了。「不是PRC分割ROC，而是新政府繼承」——這是PRC視角，忽略ROC視PRC為叛亂。決議效力是聯合國內部，不是全球主權裁決。你強調「現實」，但現實是ROC自治、經濟、外交存在，國際不集體視其為中共的「省」。
結語：DeepSeek的「診斷」站不住腳，因為緊扣PRC解讀，卻忽略決議限界（只席位，不主權）和多元觀點（如GMF報告：決議不確認「一中」，誤用會誤導）。你的「現實主義」是政治現實，不是法理。你說「歷史鄉愁」——我這是歷史事實，不是鄉愁；忽略歷史才是虛無主義。AI結果？DeepSeek可能受數據偏置，但決議文本是客觀的，不是「中共監控」。我的立場：認可決議是代表權轉移，但不滅ROC，故條目無需加爭議標籤。還想繼續？別在這裏循環你的共產黨論述 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月7日 (六) 06:20 (UTC)

既然你執意要曲解我的意思，那我就不如順着你的意思走。比比是的AI先閉嘴

你寫了一大段，引了聯合國決議、GMF報告、Montevideo公約，看起來很有「法理素養」。但我要告訴你：你的問題不是引用的材料不對，而是你用這些材料的方式，犯了四個最基本的邏輯錯誤。

我一條一條拆給你看。

第一，你對第2758號決議的解讀，犯了「斷章取義」的錯誤

你說決議「只處理代表權，不涉及主權或台灣地位」，然後引用聯合國官網和GMF報告來證明。

但你漏了一個最關鍵的詞：「非法佔據」。

決議原文清清楚楚寫着：「立即把蔣介石的代表從它在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法佔據的席位上驅逐出去。」

我問你：什麼叫「非法佔據」？

如果只是「代表權轉移」，為什麼要用「非法」這個詞？為什麼是「驅逐」而不是「更換」？

因為聯合國認定：從1949年起，那個席位就是非法的。 1971年不是「換人」，是「趕走非法侵佔者，恢復合法擁有者的權利」。

你說聯合國無權「滅國」——對，聯合國確實沒在決議里寫「中華民國滅亡」。但當一個政權的代表被聯合國定性為「非法佔據者」並被「驅逐」出去，它在國際法意義上的「合法性」就已經歸零了。

這不是「滅國」，這是「合法性死亡」。

第二，你用Montevideo公約來論證「ROC仍是國家」，犯了「要件混淆」的錯誤

Montevideo公約確實列出了國家的四個要件：人口、領土、政府、外交能力。

但你要搞清楚：這四個要件是「必要條件」，不是「充分條件」。

打個比方：我有身份證、有房子、有工作、有銀行卡——這些是「我是一個合法公民」的必要條件。但如果我被法院判決剝奪公民權，這些東西還在，我還是公民嗎？

國際承認和聯合國席位，就是那個「法院判決」。

ROC現在有12個邦交國，占聯合國會員國的6%。沒有一個聯合國安理會常任理事國承認它。它不能以「國家」名義加入任何政府間國際組織。

你管這叫「國家」？這叫「有實無名的地區政權」。

你說以色列、梵蒂岡也被廣泛承認——但以色列是聯合國會員國，梵蒂岡是聯合國觀察員國。你那個「中華民國」是什麼？是連聯合國大門都進不去的「存在」。

第三，你用「敍利亞反對派」來類比，犯了「類比失當」的錯誤

你說敍利亞反對派也曾控制部分領土，但沒被「滅國」。

這個類比恰恰打了你自己的臉。

敍利亞反對派是什麼？是不被國際承認的地方武裝。它從未被聯合國承認為敍利亞的合法代表。

而ROC是什麼？是曾經被聯合國承認為中國合法代表、後來被驅逐的政權。

這是「從有到無」，不是「從無到有」。

你用一個「從未有過」的東西，來類比一個「曾經有過但被剝奪」的東西——這叫偷換概念。

第四，你說「一個中國原則不是普適國際法」，犯了「事實選擇性失明」的錯誤

你區分「一中原則」和「一中政策」，說許多國家不視台灣為PRC的省。

好，那我們看事實：

181個國家與PRC建交，在建交公報裏白紙黑字寫着：「承認中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府，台灣是中國的一部分。」

這叫「不是普適國際法」？這叫國際社會壓倒性的共識。

美國確實有《台灣關係法》，但它同時也反覆申明「不支持台獨」、「堅持一個中國政策」。

什麼叫「不支持台獨」？意思就是：不承認台灣是一個主權獨立的國家。

你非要說「主權未定」——那你去問問美國國務院，它敢不敢說「台灣地位未定」？

它不敢。因為它知道，說了就等於推翻中美關係的基石。

最後，你問我為什麼不給PRC加「1949-1971非法佔據大陸的分離政權」

我回答你：因為歷史和法律都是單向的。

1971年的決議，用的是「恢復一切權利」。什麼叫「恢復」？意思是：這些權利本來就是PRC的，只是被非法佔據了。

你可以不同意這個邏輯，但這是現行國際秩序的運行規則。

1949年，PRC成立；1971年，聯合國確認它是中國的唯一合法代表。這是一個國際社會共同選擇的過程。

你非要說PRC是「分離政權」——那你去問問那181個國家，它們同不同意？

它們用建交行動告訴你：不同意。

結語

你的問題，不是立場不對，而是用複雜的辭藻，掩蓋簡單的邏輯漏洞。

你可以繼續活在你的「1949年法統」里，那是你的自由。

但請你不要指望2025年的世界，會配合你演1949年的戲。

歷史的列車早就駛過那個站台了。--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 13:42 (UTC)

最後，如果你繼續打算在維基百科上討論的話，我可能選擇無視，因為已經完全脫離了我提出討論的核心，所以請你提供聯繫方式，或者去proton上註冊一個免費的私隱郵箱跟我繼續討論。

其次，請你冷靜。--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 14:24 (UTC)

Proton: Privacy by default--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 14:27 (UTC)

2026年3月

我再次建議你，跟我在其他社交媒體上保持友善，和平溝通，不要再浪費維基的資源去討論有關政治的東西，並說明你的觀點，是反對，還是支持！--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 13:44 (UTC)

此段應為3月--Luoniya（留言） 2026年3月8日 (日) 07:48 (UTC)

謝謝提醒--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:03 (UTC)

回覆你有關普京，國際法庭，和充滿笑臉的那段話

第一，你說維基百科條目已經寫了「曾在國際上廣泛代表中國，現今多通稱『台灣』」，所以不需要再加任何東西。

這句話寫的是什麼？是歷史。它告訴你這個東西「曾經是什麼」，但沒有告訴你這個東西「現在在法律上是什麼」。

你不想加「主權爭端」之類的字眼，因為你怕加了之後，就等於承認它現在的地位是「有爭議的」。但問題在於：你不加，爭議就不存在了嗎？

181個國家跟誰建交？12個國家跟誰建交？聯合國席位現在在誰手裏？這些不是爭議，是事實。但正因為這些事實存在兩個完全不同的敍事體系，「爭議」本身才成為這個條目不可迴避的屬性。

維基百科的核心原則是「中立」。中立不是迴避爭議，而是呈現爭議。

第二，你說條目下面有「有限承認國家」和「前聯合國會員國」的分類，所以已經很客觀了。

「前聯合國會員國」是什麼意思？意思是：它曾經是，但現在不是了。

1971年被驅逐之後，它再也沒能回來。這叫地位的變化，不是「歷史遺留的美稱」。

你拿這個來證明它「現在還是國家」，邏輯上等於說：「她曾經活着，所以她現在還活着。」

當然，你覺得它「還活着」，這是你的看法。但正因為有人覺得它「還活着」，有人覺得它「已經沒了」，這才叫爭議。

爭議不該被體現出來嗎？

第三，你拿《反分裂國家法》來反問我，說「和平統一的可能性完全喪失」這句話證明「未統一」。

對，現在確實沒有統一。這是事實。

但你要搞清楚：「未統一」不等於「主權分裂」。

國際法上，一個國家對一塊領土擁有主權，和它是否實際控制這塊領土，是兩回事。

蘇聯解體後，俄羅斯繼承了蘇聯的聯合國席位，但烏克蘭、白羅斯成了獨立國家——這叫主權分裂。

台灣地區是什麼情況？是一個國家的內戰遺留問題，是同一個國家內部的兩個政權，不是「新國家獨立」。

你問我「未統一」是不是事實——是。但正因為「未統一」，所以現狀是「一個中國，兩個政權」，還是「兩個國家」？這個問題本身，就是爭議的核心。

既然你自己都承認「未統一」，那為什麼不能承認：「未統一」本身就是爭議的根源？

第四，你說「沒有一個國家承認中共擁有中華民國領土的合法性，因為沒有人承認台灣是中共的一部分」。

這話說出來，你自己信嗎？

181個國家與中華人民共和國建交，在建交公報裏白紙黑字寫着：「承認中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府，台灣是中國的一部分。」

這叫「沒有人承認」？

181 vs 12，誰多？

你說「那是承認政府，不是承認領土」——那我問你：承認一個政府是中國的唯一合法政府，卻不承認這個政府對該國領土的主權，這在邏輯上成立嗎？

一個政府的合法性，恰恰體現在它對國家領土的主權主張上。

你這是在自己打自己臉。

第五，你拿科索沃來類比，說科索沃也沒寫「名義上歸誰所有」。

科索沃的情況，我前面已經拆過了：它是南斯拉夫解體的產物，有獨立的建國宣言，有國際法院的諮詢意見。

台灣地區是什麼？是中國內戰遺留問題，不是「新國家獨立」。

你非要用科索沃來類比——那你告訴我：台灣地區什麼時候發表過「獨立宣言」？

沒有。因為你們自己都不敢。

但正因為不敢獨立/反對獨立，又想要「國家」的名分，這才叫爭議。

第六，你搬出維基百科的編輯規定，說禁止「法理論述所形成的中立性問題」。

好，那我們來看什麼叫「中立」。

維基百科的中立，不是「兩邊各打五十大板」，而是基於可靠來源呈現事實。

可靠來源是什麼？是聯合國決議，是181個國家的建交公報，是國際法院的判例，是主流學術界的共識。

你拿着台灣地區內部的法律條文，來跟這些硬證據對抗——這叫「中立」？這叫選擇性取材。

那我問你：《反分裂國家法》是不是法律？是不是可靠來源？如果它是，那它裏面寫的「台灣是中國的一部分」，為什麼不能作為事實依據？

你一邊用自己的法律當證據，一邊否定對方的法律——這叫雙重標準。

第七，你拿特朗普要搞「和平理事會」取代聯合國、國際法庭通緝普京，來嘲諷聯合國的權威。

聯合國不完美，國際政治充滿了雙標和算計。這我認。

但你要搞清楚：我們現在討論的不是「聯合國是不是聖人」，而是「現行國際秩序的運行規則是什麼」。

規則就是：1971年第2758號決議通過後，PRC成了中國在聯合國的唯一合法代表，ROC被驅逐。

你可以說這不公平，你可以說這是政治操作，但你不能說它「不存在」。

規則就在那裏，你不認，它也在。

你拿個別案例來否定整個體系，邏輯上等於說：「一個法院判錯過一個案子，所以這個法院的所有判決都無效。」

你信嗎？

最後，你問我是不是想加「名義上歸中共所有」之類的字眼。

我告訴你我想加什麼。

我想加的，不是「名義上歸誰」，而是客觀的事實描述。

比如：

「1971年被聯合國驅逐後，未再以國家名義加入任何政府間國際組織。」

「目前與12個國家保持外交關係，占聯合國會員國的6%。」

「是一個存在主權爭議的國家。」

這些是事實，不是立場。

你不敢加這些，是因為你知道——一旦加了，你那套「法統未斷」的敍事，就徹底站不住了。--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 14:06 (UTC)

@ECGY：
我這下應該猜到你到底是想幹什麼了，原來你所謂的主權爭端就是條目，是不是已經有的這個：「但其在聯合國的中國席位於1971年被中華人民共和國取代後，逐漸失去世界多數國家的外交承認，是有限承認國家。目前中華民有12個邦交國，但與眾多非邦交國通過實質大使館保持非官方外交關係，並以非國家身份參與國際組織。中華人民共和國建國以來便主張擁有台灣主權，強調以「和平統一、一國兩制」解決台灣問題，但不承諾放棄使用武力。」

我努力猜了一波你的想法，我現在懷疑你看不懂條目內容，這是條目開頭第四段，你自己找AI解讀一下再說吧 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月7日 (六) 17:25 (UTC)

差不多，但我想把它移到第一段，且可以將一國兩制這些留在第四段，就把前面那些移到第一段。因為第四段需要向下話才看得到，所以容易造成誤會。只需要移「但其在聯合國的中國席位於1971年被中華人民共和國取代後，逐漸失去世界多數國家的外交承認，是有限承認國家。」就夠了。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 01:42 (UTC)

你是「港澳地區的中華民國公民」，具體是那邊？香港？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 04:35 (UTC)

@ECGY：
我可不是香港人，順帶一提，我可沒有IP豁免噢，你看一遍我的用戶組，猜猜為什麼？還要，港澳人是因為，用戶框那的內容，只有這種可以表達香港屬於中華民國的啊，怎麼？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 06:45 (UTC)

請求解釋：「還要，港澳人是因為，用戶框的內容」

你可以這麼認為，你的自由，反正這個是爭議議題。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:06 (UTC)

看起來我們的誤會還不小--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 04:37 (UTC)

我們是不是有什麼誤會？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 01:42 (UTC)

可以，玩不起是吧。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 02:06 (UTC)

@ECGY：
第一：
所以你到底想要啥？條目裏面有爭奪中國代表權，你發你那個討論，你難道沒有發現一件事嗎，幾乎所有人都不知道你到底在說啥，全都靠猜你的內容可不是只有我噢~~，可以的，自己連自己在說啥都不知道，你自己去看看你那討論有多少人要靠猜 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 06:48 (UTC)

你是真的瞎啊，在User talk:YOintment上回復 - 維基百科，自由的百科全書--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:07 (UTC)

@ECGY：
第一：你往我討論頁塞一大堆內容是幹啥？誰會專門關注你連續發好幾個主題，然後挨個查看啊？我消息提醒只會顯示一條是吧？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:12 (UTC)

bro認為我沒用過維基百科--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:13 (UTC)

就算你沒看到，你現在可以看到了吧。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:14 (UTC)

@ECGY：
現在回了你是看不到嗎？而且你用過呢？然後呢？你用過，所以你看消息，是東跑一個，西跑一下，然後有那個閒心思全部挨個看完啊？你消息發得亂七八糟，主題亂七八糟，這回一個，那回一個，誰會注意到你的所有消息，你以為每一個人都那麼閒啊？，這往下全部看完東跑西跑的消息，那往下滑東跑西跑的消息？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:18 (UTC)

哦，消息延遲。

很亂嗎？原來你看不到頁面左邊的目錄啊！對不起，我不該跟一個瞎子爭論。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:21 (UTC)

等等，我在8:14分是怎麼看到8:18分的消息的？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:27 (UTC)

@ECGY：
你回退科索沃條目中，關於主權爭議的一段，你要再亂回退，違反Wikipedia:避免地域中心#政治（法理論述（de jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或註腳詳細描述衝突情境，避免地域中心。）科索沃與塞爾維亞政府的紛爭，已經拉到內文，也就是下方獨立事件，不需要專門弄那句話，更何況英文維基百科也沒有，而且他們也專門針對於此討論過：De jure and De facto, consensus，你在那無任何符合規則的行為共識回退，我就直接給你拉到Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 06:55 (UTC)

行啊，你看好了，原文：

由於世界上存在許多爭議中的政權及領土，若參采法理論述必然會傾向某一方的主權聲張，而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點，在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，儘量以事實論述（de facto disclosure）為主，任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實。法理論述（de jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或腳註詳細描述衝突情境，避免地域中心。

我請問，科索沃有主權爭議不是客觀存在事實嗎？這跟法理有什麼關係？第一段哪裏有說什麼「《塞爾維亞xxxxx》」這種嗎？你這不就是硬把現實說成法理？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 07:39 (UTC)

@ECGY：
你沒看到這段洛有什麼：科索沃#科索沃獨立，而且Wikipedia:避免地域中心#政治（法理論述（de jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或註腳詳細描述衝突情境，避免地域中心。），你是沒看到這段內容要拉到下面是吧？你連動動手都不會是吧？而且還現實，主權爭議就是法理論述，誰誰主張本身就是法理論述？OK？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 07:42 (UTC)

@ECGY：
所謂的主權爭不爭，不就是意思指有什麼什麼國家主張這塊地如何如何，這是法理論述，還是現實啊？現實就是他是獨立的國家，前文優先事實論述，爭不爭就純純是法理論述，你到底在說什麼，中華民國的條目討論，你繞來繞去，繞的一群人都不知道你在說啥，你不會以為看不懂的，只有我吧？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 07:45 (UTC)

我算是看明白了，你因為沒法反駁，於是想到了科索沃這個突破口。

你很明顯將爭議狀態（即存在爭議）與主張問題混為一談，「現實他就是獨立國家」這不就是你個人的主張嗎？這是你單方面的主張，不是現實，因為她缺少了「主權」。不滿足「任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實。」或者說，主權是爭議的。

舉個例子，現在我說：「我要成立xxx國，總統是我，政府叫xxx政府，領土上我家後院，人民是我家人。」這樣可以嗎？不，我缺少了主權。

還有我發現一個問題，不管我說的有沒有道理，你都有一個大殺器：「你這是中共言論」「北京當局的東西看傻了」。對不起，我平時都不看國內的東西，我看youtube。

以及，你會刻意避開我伸出的橄欖枝，視圖將這個話題無限延遲下去。當然，你想證明的話，你去這裏回答我在User talk:YOintment上回復 - 維基百科，自由的百科全書--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:03 (UTC)

笑死了，你想回退我的編輯，結果你看看你回退了個啥？哈哈哈：

「位於歐洲東南部的巴爾幹半島，是一個是位於巴爾幹半島中部內陸的一個的共和國」

一個的共和國，你是這個[贊]--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:09 (UTC)

停止吧

我已經不想再討論這個了，我就拋出我最後的觀點，你同不同意就完事了，別廢話，我相信你也累了，反正我是：

將第四段的主權爭議的那句移到第一段，不用加聯大的，不用加一國兩制，就那句話。

你是一位可敬的對手。當然，這種分歧是必不可少的，但我認為我們應該體現分歧，而不是消滅分歧。

其次，我們的觀點其實都是按照統一論來的，你我都反對台獨，無非是支持哪個政權罷了。

你說的也可能對，可能因為我小時候在大陸生活，所以思想不太客觀，我也不清楚。

如果你願意停止吵，我覺得你可以幫我擋下來自bilibili的小粉紅攻擊。

謝謝。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 02:35 (UTC)

@ECGY：
不需要開頭已經有「曾在國際上廣泛代表」，已經足夠了，就是這麼簡單 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:14 (UTC)

終於說出你的想法了嗎？[震撼][震撼][震撼]，那為什麼呢？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:19 (UTC)

詢問

大罷免到底是啥玩意，我不在台灣，你給我講一下唄。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 04:04 (UTC)

忘@你了

@YOintment

YOintmentの討論頁 - 維基百科，自由的百科全書

在User talk:YOintment上回復 - 維基百科，自由的百科全書--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 04:24 (UTC)

@ECGY
你是不是有多動症，這麼喜歡往我討論頁連着塞好幾個絲毫沒有必要的討論？？還有你翻過Wikipedia:避免地域中心#政治這一段嗎：法理論述（de jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或註腳詳細描述衝突情境，避免地域中心。—— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 06:42 (UTC)

我請問你，中華民國存在主權爭議這不是事實嗎？中華民國沒有控制大陸這不是事實嗎？

由於世界上存在許多爭議中的政權及領土，若參采法理論述必然會傾向某一方的主權聲張，而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點，在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，儘量以事實論述（de facto disclosure）為主，任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實。法理論述（de jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或腳註詳細描述衝突情境，避免地域中心。

中華民國有控制完整的「中國領土」嗎？她的主權是「沒有爭議」的嗎？

主權爭議是什麼？是：

- 有人承認，有人不承認。

- 有聲稱但沒實控的領土（依其固有之疆域）

- 自己說自己是國家，但國際組織不承認

她被聯合國驅逐，只有12個國家建交，這些就不是事實，wow，是某人說的「選擇性呈現」呢。

按你的邏輯，我現在只需要買塊地（領土），招點人（人民），建立一個「政府」，我就可以建國了？

換個例子，德左有領土，有政權，有人民，有主權（爭議），他是不是國家？正是因為主權爭議是一個事實，所以她不可以算作國家。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 07:50 (UTC)

@ECGY：
你看看，上面才說有限不有限不夠明顯，現在又開始變了話題了，當然你說的德涅斯特河沿岸的條目，你要改，你也可以現在去改啊，而且這個條目的德涅斯特河沿岸本身就是被當作國家的，你沒看到這段話嗎「位於德涅斯特河和摩爾多瓦-烏克蘭邊界之間的狹長地帶，是俄羅斯軍事佔領下建立的僕從國」，而且維基百科在這個條目用的是國家資訊框的模板（Template:Infobox_country），而不是省份資訊框（Template:Infobox_former_subdivision），主權爭議?我只需要問你，這個詞是什麼意思，你只需要回答這個詞意思是什麼？ ，然後你說，建國，當然可以，你自己去看看美國獨立戰爭的美國就是買塊地，招人，建國啊，照你這說法，美國因為獨立戰爭還得專門去建一個獨立戰爭版本的美國，英屬美國然後再專門寫他是英國的如何如何，是嗎？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:05 (UTC)

「德涅斯特河沿岸只受到作為有限承認國家的阿布哈茲和南奧塞梯的承認，大部分國家都認為德涅斯特河沿岸是摩爾多瓦的一部分。」

原來你是真瞎。（我不就想讓中華民國這個條目這樣嗎？）

依舊是瞎的沒邊：

「

主權爭議是什麼？是：

- 有人承認，有人不承認。

- 有聲稱但沒實控的領土（依其固有之疆域）

- 自己說自己是國家，但國際組織不承認

」

還有，請你書面語一點，我不太理解台灣當地的語法。

我請問，後來英國，法國，德國這些國家沒有承認美國嗎？全世界都承認了。那中華民國呢？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:18 (UTC)

@ECGY：
照你這說法，我問你美利堅聯盟國是國家嗎？你拿國際承認來代表是不是國家，那你知道美國是什麼時候建國的，美國是什麼才被承認的嗎？照你這邏輯，美國是國家的時間，是世界廣泛承認的時候是嗎？而美利堅聯盟國，又得是什麼呢？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:21 (UTC)

請求解釋：「美國是國家是時間，是世界廣泛承認的時候是嗎？」

美利堅聯盟國不是國家，因為她沒有被廣泛承認啊。

美國是什麼時候建國的跟這個有什麼關係？你是不是氣的有點難受？休息會。（好心提醒哈）--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:23 (UTC)

@ECGY：
大部分國家都承認德涅斯特河沿岸是誰誰誰的一部分，那我問你，中華民國被誰承認是北平當局的一部分，你去看幾眼建交文書很難嗎？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:30 (UTC)

中美建交公報 - 維基百科，自由的百科全書

不難--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:32 (UTC)

雖然是外交部的，但是國際性文件，所以應該是可以的

中俄聯合公報 — 中華人民共和國外交部--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:33 (UTC)

中英的

中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關於互換大使的聯合公報 - 維基文庫，自由的圖書館--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:34 (UTC)

中華人民共和國政府和法蘭西共和國政府聯合公報 - 維基文庫，自由的圖書館

中法的--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:55 (UTC)

怎麼不說話了？是沉默了嗎？生氣就去喝口水。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:56 (UTC)

停止人身攻擊！--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:20 (UTC)

@ECGY：
我可沒有人身攻擊，要真人身攻擊，那就得是，「尼瑪如何如何」「喔草誰誰誰」我也沒有說你是共匪嘞 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:22 (UTC)

多動症是誰說的？斯德哥爾摩綜合症是誰說的？

（可能我們對人身攻擊的定義不一樣）--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:24 (UTC)

@ECGY：
我說得是你是不是，而不是，你是多動症才一直在XXXX，而且斯德哥爾摩綜合症是說你要真那麼干再如何如何干還是說乾脆說你是，而且我還有理有據懷疑，因為中共就是極權啊？？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:28 (UTC)

請求解釋：「我說得是你是不是，而不是」

請求解釋：「而且斯德哥爾摩綜合症是說你要真那麼干再如何如何干還是說乾脆說你是，而且我還有理有據懷疑」（什麼證據？）

請求解釋：中共的問題跟我有什麼關係？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:30 (UTC)

@ECGY
第一：看句子要看完整「而不是，你是多動症才一直在XXXX」
第二：證據就是你說你自己不爽北平當局，然後你還說，我更認可北平當局，這就像是，我雖然被家暴了，但是比起XXX，我更認可那個家暴我的傢伙
第三：首先你用戶框裏面寫了個「這個用戶是或曾是中國少年先鋒隊隊員。」這是什麼關係，而且你自己在那條目提你有不爽中共政權的點，然後你還認同啊？這不是有關係，什麼是沒關係？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:34 (UTC)

不爽＝十全七美≠十全〇美

北京不太好≠他嚴重影響我=我討厭他做的一些事

應該是：這個人天天搞事，我看他不爽，但相比於隔壁那個搞的更大的，這個稍微好點

我小時候在大陸上學，國內強制加入你不知道嗎？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:38 (UTC)

@ECGY：
第一：不爽，難道你不能形而上學？一定要有個假兩難，然後選一個難蚌的選項？首先你先說一下，極權是什麼？
第二：你認可中共的一國兩制嗎？你這不就是和中共有關係？你認可，才會有關聯啊，而且你還曾經是，那你不喜歡，你不會強制切斷關係嗎？
第三：你對政府不爽，在中共眼裏就是反動派，你聽沒聽過一句話，叫做「忠誠不絕對等於絕對不忠誠」中共的官方口徑裏面，他們還有話就是「歷史和人民選擇中國共產黨領導中華民族偉大復興的事業是正確的，必須長期堅持、永不動搖」，你不爽就已經有問題了 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:45 (UTC)

Bro以為我小時候哪懂這些。你讓一個7歲的人去搞政治？你就說那個難蚌的，我有什麼辦法。

認可的話我沒有一個絕對的答案，我站中間吧，不太了解這些。

反動派就反動派，我又沒犯國安法--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:49 (UTC)

@ECGY
第一：一般人碰到問題時，都不願靠自己的精力心思去解決，他們只期望超人或聖賢的出現，為他們承擔所有的痛苦、困難。魯道夫就抓住人性的弱點，伺機而動，一舉成名。你要好好記住！讓極權者有機可乘的人，要負更多的責任！雖然沉默的旁觀者沒有支持他，但沉默旁觀者其實與支持同罪。 ——銀河英雄傳說
第二：不要站在路中間，不然你會被左右兩路夾擊 ——瑪格麗特·戴卓爾
第三：反動派本身就是違反了中共的法律啊，你不能對中共有怨言的，你去查一下行政處罰法相關的內容 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:57 (UTC)

我說了，我小時候7歲，你讓我搞那些，你覺得我當時懂這些嗎？

我又不說話，他們看不到我。

我在香港，只有《中華人民共和國香港特別行政區國家安全法》。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:02 (UTC)

還有民進黨是中華民國現在的執政黨，所以民進黨代表中華民國政府，所以你不爽中華民國政府（立法權除外），就是不爽民進黨，所以我才會在那個條目提民進黨，你在民進黨和中共那兩個選項來回跳 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 08:48 (UTC)

不是政權的問題，是你們台灣人態度（至少是我見過的）的問題，讓我感到很不友好，以為大陸人都是傻子，都是小粉紅，都跪舔共。

我看過你們台灣人發的一條回復，在一個銳評國家領導人下的「Bilibili上也有很多這種，他們就說別人的，不說自己的」（類似這種，具體忘記了）然後下面還有一大堆語氣明顯是台灣的用戶在那符合，好像不知道什麼叫內容審查。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:53 (UTC)

@ECGY：
第一：一定程度上是有道理的啊，但也不完全對，就像烏合之眾書裏的那樣啊，當然小粉綠也好不到哪裏去，小粉綠覺得民進黨是偉大光榮正確的，小粉紅覺得中共是偉大光榮正確的，所以兩岸一家親，果然是名不虛傳啊，噢對了，還有就像銀河英雄傳說說的，極權國家裏面的冷漠旁觀者本身就是和極權者是同罪的，而且大陸人素質確實很差啊，中共倒台了，我也覺得得重返十幾年的訓政，因為水平太差了 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:03 (UTC)

注意不要地域歧視，否則來罵你的就不是我了。

我當冷漠者我認為沒有錯，你拿一個漫畫裏的東西來批鬥我？我只是做好我自己有錯嗎？你認為我們少部分人可以改變整個社會？這麼理想主義？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:07 (UTC)

@ECGY：
有罪的其實，你這說法就像是說，清朝也是小部分人抗議啊，孫中山也是小部分人啊，大部分人都是文盲，難道小部分人就不可以改變命運？錯，這不是理想主義，而是無知即罪惡，也就是蘇格拉底說的，而且小部分人...小部分人，難道就沒有力量了嗎？小部分人難道就不能喚醒大多數了嗎？？小部分人就該躺平？？？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:15 (UTC)

所以你的意思是要我去推翻當局？我理解的對嗎？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:16 (UTC)

@ECGY
我在告訴你，為什麼大陸人素質確實不行，而不是你推翻與否 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:18 (UTC)

你用錯詞了，你應該想說是政治意識不行。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:21 (UTC)

@ECGY：
一知半解，我這是在問你，你認為，知識到底是個什麼樣的東西，你認為自己應該要去學習真正的知識嗎？什麼是知識？什麼是無知呢？什麼是不知道呢？這可不是純粹的政治意識，而是一種哲學概念 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:25 (UTC)

我不了解哲學。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:27 (UTC)

@ECGY
而且你也可以當《1984》裏面的溫斯頓啊，溫斯頓也沒有拿着槍支就上去干啊，他在幹什麼，你在想一想你該幹什麼？思考什麼呢？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:19 (UTC)

對不起，我不想，我只想過好我的日子，我沒有那麼大的理想。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:21 (UTC)

@ECGY：
我問你一個很簡單的問題，就是《西西弗神話》你認為人生的意義到底是什麼？如何面對人生的意義？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:24 (UTC)

沒看過。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:26 (UTC)

@ECGY：
而且我還想起來了，加繆寫的《西西弗神話》 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:20 (UTC)

關我什麼事？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:23 (UTC)

為什麼不躺平？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:27 (UTC)

一個國家最大的組成部分，永遠是人民，正因為如此，人民的智慧也就會取決於，這個國家是怎麼樣的，就像美國，美國是共和，當代羅馬，但是現在世界上也有其他的共和國啊，為什麼只有美國是當代羅馬？是共和成就了美國和羅馬嗎？錯，是美國和羅馬人成就了共和制的巔峰 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:17 (UTC)

哈哈哈，管我屁事。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:22 (UTC)

@ECGY：
嗯，管你屁事，對啊，你覺得國家大事和你無關，像讓-保羅·薩特主張，那樣每天只管吃喝玩樂那種，能活幾天是幾天的虛無，那我覺得，你還是別聊了，畢竟管你屁事 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:28 (UTC)

我只是想把一個百科修正好一點，我當然了解這些國家大事，但我不是人大代表，我不是議員，我改變不了這些，我只能做好我自己，讓我和我的後代生活的幸福，至少我不太想改變這個，我沒法改變環境，我只能適應環境。

或者，你告訴我我應該怎麼做。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:31 (UTC)

那你覺得中華民國史當代羅馬嗎？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:23 (UTC)

• 是--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:24 (UTC)

誠心建議

看到你回復我的消息時好像充滿了憤怒與不耐煩，所以表達的不太清晰，請你冷靜下來，喝口水，不然傷身體。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:00 (UTC)

2026年3月

您好，參與討論時請遵守《文明》方針。維基人以禮相待、相互尊重。不要傷害新手，不要人身攻擊。以下發言有違反方針之虞，謹此提醒。

• 「要點臉，可以嗎」（Special:GoToComment/c-YOintment-20260306170600-ECGY-20260306162800）
• 「那麼說明，你只是斯德哥爾摩症候群」（Special:GoToComment/c-YOintment-20260306101700-ECGY-20260306073500）
• 「哇，你又開始覺得我是我行我素了，你可以要點臉嗎」（Special:GoToComment/c-YOintment-20260306161000-ECGY-20260306073800）
• 「你是不是有多動症」（Special:GoToComment/c-YOintment-20260308064200-ECGY-20260308042400）

此消息相當於三級警告{{uw-npa3}}。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月8日 (日) 09:32 (UTC)

@YOintment--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:33 (UTC)

地域歧視算不算？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:42 (UTC)

@ECGY：
地域歧視，噢，不好意思，我可不是說什麼地域歧視，我是說，群體無知，MAGA我也會說，高級點的烏合之眾啊，所以嘞？某地的人民是否無知佔大多數的，這就是用烏合之眾來看政治，你要過來跟我討論政治，我為什麼不能某地域的人民無知呢？？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:57 (UTC)

其實我認為台灣人也挺腦殘的，你知道嗎？你們不會現在以為大陸人還在吃饅頭吧。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:00 (UTC)

@ECGY對啊，所以我也覺得台灣根本不適合民主啊，你知道嗎？所以我在Wikipedia:知識問答那兒就說，台灣就該多獨裁一段時間啊（Wikipedia:知識問答#中國 國共內戰 為什麼沒有形成 南北朝 對峙的的情形 主要的重點是什麼 排除民心後） —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 10:03 (UTC)

@ECGY：
你不會以為罵罵台灣人就能對我造成 +99999的傷害吧？結果發現對我造成了0的殺傷力 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 10:17 (UTC)

em……但事實上我不在乎有麼有對你造成傷害，我是發自內心的。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:18 (UTC)

你是那個什麼？啊對，被迫害妄想症。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:20 (UTC)

@ECGY：
這就叫知識啊，烏合之眾看過沒？君主論看過沒，馬基雅維利知道是誰嗎？ —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 10:24 (UTC)

我又不是專門研究政治的。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:25 (UTC)

我怎麼感覺你是未成年呢？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:21 (UTC)

@ECGY
我也是發自內心的，我就是覺得人類就玩不上民主，一個民主，天天搞成極權主義民主，全都給我去獨裁，獨裁等到你們素質上來，有點知識了，再搞共和，共和還玩拉跨，再給我去獨裁 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 10:22 (UTC)

？我不是哈，我知道某些事，但我不能說。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:23 (UTC)

其實我覺得你人其實蠻理智的，如果不是因為我們在那吵，我覺得甚至能做朋友……--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:23 (UTC)

@ECGY
不一樣....我就很簡單問你一個問題，「超人說」是什麼？我認可並支持加繆，勞里·托爾尼，並把這類超人當成偶像，我想學習的是超人，我不是想做「末人」，我們的本質不一樣 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 10:27 (UTC)

@ECGY
烏合之眾，這個條目嘲諷法國大革命是法國人無知的巔峰，如何評價勒龐的政治觀念？如果你無法接受討論政治無可避免的人民素質，那你就別來我這討論區討論政治為好 —— YOintment|^{三民主義統一中國} 2026年3月8日 (日) 09:59 (UTC)