YOintmentの讨论页

首页

討論頁

维基通鉴

訪客簽名區

小工具

欢迎各位在此讨论页与本人交流，本人很愿意与任何一位弟兄交流感想，或是有争议的内容~

2026年2月

感谢参与维基百科。樂見閣下參與討論，共商齊議。惟請注意，據討論頁指引所定，Talk:中华民国等討論頁乃用以商討與條目改進相關之事宜，而非作一般性討論場所。若閣下有與維基百科無關之疑問，還請移步至知識問答提問。敬請合作。 GrandCeres（留言） 2026年2月24日 (二) 01:02 (UTC)

2026年3月

你认为就你有Grok？没事，我也有。

关于“历史存在=现实主权”的所谓谬误：DeepSeek的解读符合决议文本与国际实践你说DeepSeek玩“时空错位”，把2758号决议解读成“否认中华民国存在或灭亡”，但决议只处理“代表权”，没说前者“消失”。 反驳：决议文本白纸黑字写明：“承认中华人民共和国政府的代表是中国在联合国组织的唯一合法代表”（the only legitimate representatives of China），并“恢复中华人民共和国的一切权利”，同时“把蒋介石的代表从它在联合国组织及其所属一切机构中所非法占据的席位上驱逐出去”。这不是单纯席位转移，而是明确PRC取代ROC成为代表全中国（包括其宣称领土）的唯一合法政府。联合国官方文件和绝大多数成员国后续实践，都视此为解决了“中国代表权问题”，即PRC继承了中国在国际组织的地位，ROC的“中国”身份在联合国层面终结。

如果只“转移席位”而不影响合法性，为什么用“非法占据”（unlawfully occupy）这种强烈措辞？为什么不写“转移席位”而要“驱逐”并“恢复一切权利”？这在国际法上就是政府继承（succession of government）的确认：新政府取代旧政府代表国家。 你举非洲国家更迭或叙利亚例子是无效类比：那些是国内政权更迭，但联合国席位通常跟随有效控制方转移，而非“前政权继续代表”。PRC在1949年后控制大陆绝大部分领土+人口，1971年获76票压倒性通过，正是有效统治+广泛承认的结果。DeepSeek强调“结果导向现实主义”正是避免了你说的“结果倒推”——事实（控制+承认）先行，决议是其确认。 “有效统治双向性”：ROC在台澎金马有效统治没错，但它宣称代表全中国，却无法控制大陆，这在Montevideo公约要件中已不符合“有效政府”对全境的要求。国际法不承认“残余政权”无限代表原国家，尤其当新政府获联合国确认后。

得克萨斯类比有效：说明“控制区缩小不等于新国家诞生”。ROC退守台澎金马类似内战后控制区变化，而非“独立新实体”。1945-1971的“广泛承认”在1971年后被决议彻底翻转，这是国际法决定性节点，不是“选择性遗忘”。 二、关于“科索沃类比”的诊断：DeepSeek正确区分了“继承” vs. “分离” 你说DeepSeek偷换，把台湾问题说成“自古以来一部分”，而ROC是“连续原主体”。 反驳：国际主流视角下，1949年内战是未决的国内冲突，PRC继承了包括台湾在内的中国主权（基于历史文件如开罗宣言等），决议进一步确认PRC是“唯一合法代表”。这属于政府继承（government succession），而非新国家从旧国家分离（secession，如科索沃从塞尔维亚）。

ROC的“连续体”仅在其自身宪法叙事中成立；在国际法（联合国体系）已转移至PRC。决议后，联合国文件一贯称“Taiwan, Province of China”，不承认ROC为独立主权实体。 Montevideo四要件不是充分条件，承认（recognition）在构成性理论中至关重要。ROC虽有部分要件，但仅剩十余邦交国+不被联合国承认为“中国”或独立国家，其国际人格严重受限。以色列/梵蒂冈获广泛承认，故不同；ROC不获，故DeepSeek的双重标准指控不成立。 国际法院科索沃意见针对“独立宣言合法性”，但PRC立场是台湾无“分离基础”，因为从未独立于中国。决议隐含“一个中国”框架：唯一代表=无“两个中国”空间。

三、共通逻辑陷阱的反驳：DeepSeek基于决议文本与国际共识，而非循环论证

你说DeepSeek“历史虚无主义”，忽略你已提“曾在国际上广泛代表中国，现今多通称台湾”。但DeepSeek的点是：变化不是“通称”，而是合法性彻底转移。决议后国际共识（一个中国原则）已成为主流，联合国及多数组织视台湾为中国一部分。你承认变化，却仍强调“连续性”优先，这是选择性强调前半段。 “主权不容分割”不是回避“谁分割谁”，而是基于有效统治+继承：1949年事实分治，但合法代表已转移至PRC。不是PRC“分割”ROC，而是内战后新政府继承。 不是“情感绑架”或“概念膨胀”，而是决议效力：它不直接写“主权”，但“唯一合法代表全中国”在国际实践中的含义，就是排除“两个中国”或台湾独立地位。

结语：DeepSeek的诊断站得住脚 DeepSeek不是“循环论证”或“预设结论”，而是紧扣决议文本（唯一合法代表、恢复一切权利、非法占据）、联合国后续实践（Taiwan, Province of China）、国际共识（一个中国原则为绝大多数国家接受）。你强调的“连续性”“有效统治残余”在1971年后已被国际法主流否决。 现实是：ROC（现通称台湾）有自治、有经济、有有限外交，但国际层面不被视为“中国”或独立主权国家。DeepSeek叫“跳出历史乡愁，直面现实”，正是这个意思。 如果你用AI结果反驳，说DeepSeek“被中共监控”，那逻辑上无效——决议是联合国大会通过的，不是哪一方“搞的”。文本摆在那，国际实践也摆在那。立场上，我支持DeepSeek的逻辑，因为它更符合决议原意和国际法主流解释。你的呢？还想继续拆，还是认可这个反驳？ 2026年3月7日 (二) 10:50 (UTC+8)ECGY（留言）

@ECGY：
还有你说承不承认，联合不联合国会员国，你自己去看一眼条目最下方都有什么分类“有限承认国家”“前联合国会员国”这些几年前就已经加过的东西，甚至开头还有个“曾在国际上广泛代表中国”，这还不够客观？那你是想要什么？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月7日 (六) 07:09 (UTC)

你认为这很突出吗？这不容易造成误会吗？你从头到尾跟我吵了这么久你才说明了你的观点？--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 13:33 (UTC)

@ECGY：
你这回拉来“Grok”当援军？但看起来Grok也只是为了迎合你的立场罢了，你的“解读”就是PRC官方叙事的AI版复读，紧扣文本却忽略上下文和国际法多样性。咱们继续拆解，你的“反驳”其实是预设“一中”结论的循环：假设决议=灭ROC，然后用这推一切。但联合国官网和独立来源（比如GMF报告）明确说决议只处理代表权，不涉及主权或台湾地位。来，一条一条反你的“诊断”，我的立场不变：反对加“争议地区”等字眼，因为条目已客观（“曾在国际上广泛代表中国，现今多通称台湾”），加了就是偏向PRC，伪中立。你的逻辑是“现实主义”？其实是选择性现实，忽略ROC连续性和实质地位。

一、关于“历史存在=现实主权”的所谓谬误：你/DeepSeek的决议解读是选择性放大，忽略决议限界。你说决议“明确PRC取代ROC成为代表全中国”，用“非法占据”“驱逐”“恢复一切权利”证明“政府继承”。反驳：决议全文（联合国A/RES/2758(XXVI)，官网可查）是“恢复中华人民共和国的一切权利，承认其政府代表为中国在联合国的唯一合法代表，并驱逐蒋介石代表从非法占据的位置”。注意：这是针对联合国席位的政治决议，不是国际法上“政府继承”或否认ROC存在。联合国宪章无权“灭国”或决定主权，决议也没说“中华民国不存在”或“台湾是北平当局的省”。“非法占据”指席位（从PRC视角1949年起），但这是政治措辞，不是法理判决。国际实践？多数国家转向PRC是外交现实，但不等于否认ROC主权——美国《台湾关系法》视ROC为“治理当局”，欧盟、日澳等有实质关系。非洲/叙利亚类比有效：那些是有效控制转移席位，但不灭前政权；ROC类似，退守部分领土但连续。Montevideo公约要件（人口、领土、政府、交往）：ROC全有，有效统治台湾不是“残余”，而是事实主权。你说“有效统治双向”——对，但PRC无法有效统治台湾啊，为什么不双标？决议是“确认事实”，但事实是分裂中国，代表权给PRC，不等于ROC“终结”。得克萨斯类比？ROC不是“独立”，是原主体部分，为什么要类比分离？你的“翻转”就是政治现实，不是法理灭亡。 二、关于“科索沃类比”的诊断：你/DeepSeek说ROC是“继承”而非“分离”，国际主流视PRC继承包括台湾的主权。反驳：这是PRC叙事，不是“国际主流”。决议不提“继承”或“台湾省”，联合国后续如“Taiwan, Province of China”是行政分类，不是法理决定（GMF报告指出：决议不建立“一中”原则，只驱逐代表，不涉台湾地位）。开罗宣言等是历史文件，更是离谱至极，照你这说法，现在台湾是主权未定论咯？哇这个立场又跟小粉绿，民进党贼像诶，而且1949后内战一直没有结束，不存在所谓的内战遗留，所谓的中国代表权争议仍在。ROC的“连续体”不止宪法叙事：它是1912年成立的中国政权，PRC是1949分离出来的政权。承认在构成性理论重要，但不是唯一—— declaratory理论下，Montevideo要件优先，ROC有之。以色列/梵蒂冈是广泛承认例子，但ROC有12邦交+实质（如WTO成员），不“严重受限”。科索沃意见是“不违反法”，但未确认国家；类似，台湾无“分离宣言”，但ROC不是“分离”，是原有。你说“无两个中国空间”——决议隐含，但不直接说，国际有“一中各表”空间（如美中公报）。你的双重标准：为什么不给PRC加“1949-1971非法占据大陆的分离政权”？
三、共通逻辑陷阱的反驳：你/DeepSeek说基于文本和共识，不是循环；变化是“合法性转移”。反驳：这正是循环——预设“一中”=共识，然后用决议证明。但决议文本不写“代表权转移”或“排除两个中国”，是代表权（联合国官方解释：解决“中国席位”问题）。国际共识？一个中国原则压根就不是多数国家政策，一中政策才是，而且一中政策也没有承认你们继承了中华民国，并且也没有普遍承认中华民国的领土，也就是台澎金马是你们，而且不是普适国际法——许多国家（如美欧）不视台湾为北平当局省，支持“现状”。你说“主权不容分割”——但事实分割了，合法代表给PRC，不等于ROC就已经死了。“不是PRC分割ROC，而是新政府继承”——这是PRC视角，忽略ROC视PRC为叛乱。决议效力是联合国内部，不是全球主权裁决。你强调“现实”，但现实是ROC自治、经济、外交存在，国际不集体视其为中共的“省”。
结语：DeepSeek的“诊断”站不住脚，因为紧扣PRC解读，却忽略决议限界（只席位，不主权）和多元观点（如GMF报告：决议不确认“一中”，误用会误导）。你的“现实主义”是政治现实，不是法理。你说“历史乡愁”——我这是历史事实，不是乡愁；忽略历史才是虚无主义。AI结果？DeepSeek可能受数据偏置，但决议文本是客观的，不是“中共监控”。我的立场：认可决议是代表权转移，但不灭ROC，故条目无需加争议标签。还想继续？别在这里循环你的共产党论述 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月7日 (六) 06:20 (UTC)

既然你执意要曲解我的意思，那我就不如顺着你的意思走。比比是的AI先闭嘴

你写了一大段，引了联合国决议、GMF报告、Montevideo公约，看起来很有“法理素养”。但我要告诉你：你的问题不是引用的材料不对，而是你用这些材料的方式，犯了四个最基本的逻辑错误。

我一条一条拆给你看。

第一，你对第2758号决议的解读，犯了“断章取义”的错误

你说决议“只处理代表权，不涉及主权或台湾地位”，然后引用联合国官网和GMF报告来证明。

但你漏了一个最关键的词：“非法占据”。

决议原文清清楚楚写着：“立即把蒋介石的代表从它在联合国组织及其所属一切机构中所非法占据的席位上驱逐出去。”

我问你：什么叫“非法占据”？

如果只是“代表权转移”，为什么要用“非法”这个词？为什么是“驱逐”而不是“更换”？

因为联合国认定：从1949年起，那个席位就是非法的。 1971年不是“换人”，是“赶走非法侵占者，恢复合法拥有者的权利”。

你说联合国无权“灭国”——对，联合国确实没在决议里写“中华民国灭亡”。但当一个政权的代表被联合国定性为“非法占据者”并被“驱逐”出去，它在国际法意义上的“合法性”就已经归零了。

这不是“灭国”，这是“合法性死亡”。

第二，你用Montevideo公约来论证“ROC仍是国家”，犯了“要件混淆”的错误

Montevideo公约确实列出了国家的四个要件：人口、领土、政府、外交能力。

但你要搞清楚：这四个要件是“必要条件”，不是“充分条件”。

打个比方：我有身份证、有房子、有工作、有银行卡——这些是“我是一个合法公民”的必要条件。但如果我被法院判决剥夺公民权，这些东西还在，我还是公民吗？

国际承认和联合国席位，就是那个“法院判决”。

ROC现在有12个邦交国，占联合国会员国的6%。没有一个联合国安理会常任理事国承认它。它不能以“国家”名义加入任何政府间国际组织。

你管这叫“国家”？这叫“有实无名的地区政权”。

你说以色列、梵蒂冈也被广泛承认——但以色列是联合国会员国，梵蒂冈是联合国观察员国。你那个“中华民国”是什么？是连联合国大门都进不去的“存在”。

第三，你用“叙利亚反对派”来类比，犯了“类比失当”的错误

你说叙利亚反对派也曾控制部分领土，但没被“灭国”。

这个类比恰恰打了你自己的脸。

叙利亚反对派是什么？是不被国际承认的地方武装。它从未被联合国承认为叙利亚的合法代表。

而ROC是什么？是曾经被联合国承认为中国合法代表、后来被驱逐的政权。

这是“从有到无”，不是“从无到有”。

你用一个“从未有过”的东西，来类比一个“曾经有过但被剥夺”的东西——这叫偷换概念。

第四，你说“一个中国原则不是普适国际法”，犯了“事实选择性失明”的错误

你区分“一中原则”和“一中政策”，说许多国家不视台湾为PRC的省。

好，那我们看事实：

181个国家与PRC建交，在建交公报里白纸黑字写着：“承认中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府，台湾是中国的一部分。”

这叫“不是普适国际法”？这叫国际社会压倒性的共识。

美国确实有《台湾关系法》，但它同时也反复申明“不支持台独”、“坚持一个中国政策”。

什么叫“不支持台独”？意思就是：不承认台湾是一个主权独立的国家。

你非要说“主权未定”——那你去问问美国国务院，它敢不敢说“台湾地位未定”？

它不敢。因为它知道，说了就等于推翻中美关系的基石。

最后，你问我为什么不给PRC加“1949-1971非法占据大陆的分离政权”

我回答你：因为历史和法律都是单向的。

1971年的决议，用的是“恢复一切权利”。什么叫“恢复”？意思是：这些权利本来就是PRC的，只是被非法占据了。

你可以不同意这个逻辑，但这是现行国际秩序的运行规则。

1949年，PRC成立；1971年，联合国确认它是中国的唯一合法代表。这是一个国际社会共同选择的过程。

你非要说PRC是“分离政权”——那你去问问那181个国家，它们同不同意？

它们用建交行动告诉你：不同意。

结语

你的问题，不是立场不对，而是用复杂的辞藻，掩盖简单的逻辑漏洞。

你可以继续活在你的“1949年法统”里，那是你的自由。

但请你不要指望2025年的世界，会配合你演1949年的戏。

历史的列车早就驶过那个站台了。--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 13:42 (UTC)

最后，如果你继续打算在维基百科上讨论的话，我可能选择无视，因为已经完全脱离了我提出讨论的核心，所以请你提供联系方式，或者去proton上注册一个免费的隐私邮箱跟我继续讨论。

其次，请你冷静。--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 14:24 (UTC)

Proton: Privacy by default--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 14:27 (UTC)

2026年3月

我再次建议你，跟我在其他社交媒体上保持友善，和平沟通，不要再浪费维基的资源去讨论有关政治的东西，并说明你的观点，是反对，还是支持！--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 13:44 (UTC)

此段应为3月--Luoniya（留言） 2026年3月8日 (日) 07:48 (UTC)

谢谢提醒--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:03 (UTC)

回复你有关普京，国际法庭，和充满笑脸的那段话

第一，你说维基百科条目已经写了“曾在国际上广泛代表中国，现今多通称‘台湾’”，所以不需要再加任何东西。

这句话写的是什么？是历史。它告诉你这个东西“曾经是什么”，但没有告诉你这个东西“现在在法律上是什么”。

你不想加“主权争端”之类的字眼，因为你怕加了之后，就等于承认它现在的地位是“有争议的”。但问题在于：你不加，争议就不存在了吗？

181个国家跟谁建交？12个国家跟谁建交？联合国席位现在在谁手里？这些不是争议，是事实。但正因为这些事实存在两个完全不同的叙事体系，“争议”本身才成为这个条目不可回避的属性。

维基百科的核心原则是“中立”。中立不是回避争议，而是呈现争议。

第二，你说条目下面有“有限承认国家”和“前联合国会员国”的分类，所以已经很客观了。

“前联合国会员国”是什么意思？意思是：它曾经是，但现在不是了。

1971年被驱逐之后，它再也没能回来。这叫地位的变化，不是“历史遗留的美称”。

你拿这个来证明它“现在还是国家”，逻辑上等于说：“她曾经活着，所以她现在还活着。”

当然，你觉得它“还活着”，这是你的看法。但正因为有人觉得它“还活着”，有人觉得它“已经没了”，这才叫争议。

争议不该被体现出来吗？

第三，你拿《反分裂国家法》来反问我，说“和平统一的可能性完全丧失”这句话证明“未统一”。

对，现在确实没有统一。这是事实。

但你要搞清楚：“未统一”不等于“主权分裂”。

国际法上，一个国家对一块领土拥有主权，和它是否实际控制这块领土，是两回事。

苏联解体后，俄罗斯继承了苏联的联合国席位，但乌克兰、白罗斯成了独立国家——这叫主权分裂。

台湾地区是什么情况？是一个国家的内战遗留问题，是同一个国家内部的两个政权，不是“新国家独立”。

你问我“未统一”是不是事实——是。但正因为“未统一”，所以现状是“一个中国，两个政权”，还是“两个国家”？这个问题本身，就是争议的核心。

既然你自己都承认“未统一”，那为什么不能承认：“未统一”本身就是争议的根源？

第四，你说“没有一个国家承认中共拥有中华民国领土的合法性，因为没有人承认台湾是中共的一部分”。

这话说出来，你自己信吗？

181个国家与中华人民共和国建交，在建交公报里白纸黑字写着：“承认中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府，台湾是中国的一部分。”

这叫“没有人承认”？

181 vs 12，谁多？

你说“那是承认政府，不是承认领土”——那我问你：承认一个政府是中国的唯一合法政府，却不承认这个政府对该国领土的主权，这在逻辑上成立吗？

一个政府的合法性，恰恰体现在它对国家领土的主权主张上。

你这是在自己打自己脸。

第五，你拿科索沃来类比，说科索沃也没写“名义上归谁所有”。

科索沃的情况，我前面已经拆过了：它是南斯拉夫解体的产物，有独立的建国宣言，有国际法院的咨询意见。

台湾地区是什么？是中国内战遗留问题，不是“新国家独立”。

你非要用科索沃来类比——那你告诉我：台湾地区什么时候发表过“独立宣言”？

没有。因为你们自己都不敢。

但正因为不敢独立/反对独立，又想要“国家”的名分，这才叫争议。

第六，你搬出维基百科的编辑规定，说禁止“法理论述所形成的中立性问题”。

好，那我们来看什么叫“中立”。

维基百科的中立，不是“两边各打五十大板”，而是基于可靠来源呈现事实。

可靠来源是什么？是联合国决议，是181个国家的建交公报，是国际法院的判例，是主流学术界的共识。

你拿着台湾地区内部的法律条文，来跟这些硬证据对抗——这叫“中立”？这叫选择性取材。

那我问你：《反分裂国家法》是不是法律？是不是可靠来源？如果它是，那它里面写的“台湾是中国的一部分”，为什么不能作为事实依据？

你一边用自己的法律当证据，一边否定对方的法律——这叫双重标准。

第七，你拿特朗普要搞“和平理事会”取代联合国、国际法庭通缉普京，来嘲讽联合国的权威。

联合国不完美，国际政治充满了双标和算计。这我认。

但你要搞清楚：我们现在讨论的不是“联合国是不是圣人”，而是“现行国际秩序的运行规则是什么”。

规则就是：1971年第2758号决议通过后，PRC成了中国在联合国的唯一合法代表，ROC被驱逐。

你可以说这不公平，你可以说这是政治操作，但你不能说它“不存在”。

规则就在那里，你不认，它也在。

你拿个别案例来否定整个体系，逻辑上等于说：“一个法院判错过一个案子，所以这个法院的所有判决都无效。”

你信吗？

最后，你问我是不是想加“名义上归中共所有”之类的字眼。

我告诉你我想加什么。

我想加的，不是“名义上归谁”，而是客观的事实描述。

比如：

“1971年被联合国驱逐后，未再以国家名义加入任何政府间国际组织。”

“目前与12个国家保持外交关系，占联合国会员国的6%。”

“是一个存在主权争议的国家。”

这些是事实，不是立场。

你不敢加这些，是因为你知道——一旦加了，你那套“法统未断”的叙事，就彻底站不住了。--ECGY（留言） 2026年3月7日 (六) 14:06 (UTC)

@ECGY：
我这下应该猜到你到底是想干什么了，原来你所谓的主权争端就是条目，是不是已经有的这个：“但其在联合国的中国席位于1971年被中华人民共和国取代后，逐渐失去世界多数国家的外交承认，是有限承认国家。目前中华民有12个邦交国，但与众多非邦交国通过实质大使馆保持非官方外交关系，并以非国家身份参与国际组织。中华人民共和国建国以来便主张拥有台湾主权，强调以“和平统一、一国两制”解决台湾问题，但不承诺放弃使用武力。”

我努力猜了一波你的想法，我现在怀疑你看不懂条目内容，这是条目开头第四段，你自己找AI解读一下再说吧 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月7日 (六) 17:25 (UTC)

差不多，但我想把它移到第一段，且可以将一国两制这些留在第四段，就把前面那些移到第一段。因为第四段需要向下话才看得到，所以容易造成误会。只需要移“但其在联合国的中国席位于1971年被中华人民共和国取代后，逐渐失去世界多数国家的外交承认，是有限承认国家。”就够了。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 01:42 (UTC)

你是“港澳地区的中华民国公民”，具体是那边？香港？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 04:35 (UTC)

@ECGY：
我可不是香港人，顺带一提，我可没有IP豁免噢，你看一遍我的用户组，猜猜为什么？还要，港澳人是因为，用户框那的内容，只有这种可以表达香港属于中华民国的啊，怎么？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 06:45 (UTC)

请求解释：“还要，港澳人是因为，用户框的内容”

你可以这么认为，你的自由，反正这个是争议议题。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:06 (UTC)

看起来我们的误会还不小--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 04:37 (UTC)

我们是不是有什么误会？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 01:42 (UTC)

可以，玩不起是吧。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 02:06 (UTC)

@ECGY：
第一：
所以你到底想要啥？条目里面有争夺中国代表权，你发你那个讨论，你难道没有发现一件事吗，几乎所有人都不知道你到底在说啥，全都靠猜你的内容可不是只有我噢~~，可以的，自己连自己在说啥都不知道，你自己去看看你那讨论有多少人要靠猜 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 06:48 (UTC)

你是真的瞎啊，在User talk:YOintment上回复 - 维基百科，自由的百科全书--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:07 (UTC)

@ECGY：
第一：你往我讨论页塞一大堆内容是干啥？谁会专门关注你连续发好几个主题，然后挨个查看啊？我消息提醒只会显示一条是吧？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:12 (UTC)

bro认为我没用过维基百科--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:13 (UTC)

就算你没看到，你现在可以看到了吧。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:14 (UTC)

@ECGY：
现在回了你是看不到吗？而且你用过呢？然后呢？你用过，所以你看消息，是东跑一个，西跑一下，然后有那个闲心思全部挨个看完啊？你消息发得乱七八糟，主题乱七八糟，这回一个，那回一个，谁会注意到你的所有消息，你以为每一个人都那么闲啊？，这往下全部看完东跑西跑的消息，那往下滑东跑西跑的消息？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:18 (UTC)

哦，消息延迟。

很乱吗？原来你看不到页面左边的目录啊！对不起，我不该跟一个瞎子争论。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:21 (UTC)

等等，我在8:14分是怎么看到8:18分的消息的？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:27 (UTC)

@ECGY：
你回退科索沃条目中，关于主权争议的一段，你要再乱回退，违反Wikipedia:避免地域中心#政治（法理论述（de jure disclosure）若与事实论述相冲突时，需优先采用事实论述，并可以内文或注脚详细描述冲突情境，避免地域中心。）科索沃与塞尔维亚政府的纷争，已经拉到内文，也就是下方独立事件，不需要专门弄那句话，更何况英文维基百科也没有，而且他们也专门针对于此讨论过：De jure and De facto, consensus，你在那无任何符合规则的行为共识回退，我就直接给你拉到Wikipedia:管理员布告板/编辑争议 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 06:55 (UTC)

行啊，你看好了，原文：

由于世界上存在许多争议中的政权及领土，若参采法理论述必然会倾向某一方的主权声张，而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点，在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格，及某地的法律规范时，尽量以事实论述（de facto disclosure）为主，任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件，应客观描述其存在事实。法理论述（de jure disclosure）若与事实论述相冲突时，需优先采用事实论述，并可以内文或脚注详细描述冲突情境，避免地域中心。

我请问，科索沃有主权争议不是客观存在事实吗？这跟法理有什么关系？第一段哪里有说什么“《塞尔维亚xxxxx》”这种吗？你这不就是硬把现实说成法理？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 07:39 (UTC)

@ECGY：
你没看到这段洛有什么：科索沃#科索沃獨立，而且Wikipedia:避免地域中心#政治（法理论述（de jure disclosure）若与事实论述相冲突时，需优先采用事实论述，并可以内文或注脚详细描述冲突情境，避免地域中心。），你是没看到这段内容要拉到下面是吧？你连动动手都不会是吧？而且还现实，主权争议就是法理论述，谁谁主张本身就是法理论述？OK？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 07:42 (UTC)

@ECGY：
所谓的主权争不争，不就是意思指有什么什么国家主张这块地如何如何，这是法理论述，还是现实啊？现实就是他是独立的国家，前文优先事实论述，争不争就纯纯是法理论述，你到底在说什么，中华民国的条目讨论，你绕来绕去，绕的一群人都不知道你在说啥，你不会以为看不懂的，只有我吧？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 07:45 (UTC)

我算是看明白了，你因为没法反驳，于是想到了科索沃这个突破口。

你很明显将争议状态（即存在争议）与主张问题混为一谈，“现实他就是独立国家”这不就是你个人的主张吗？这是你单方面的主张，不是现实，因为她缺少了“主权”。不满足“任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件，应客观描述其存在事实。”或者说，主权是争议的。

举个例子，现在我说：“我要成立xxx国，总统是我，政府叫xxx政府，领土上我家后院，人民是我家人。”这样可以吗？不，我缺少了主权。

还有我发现一个问题，不管我说的有没有道理，你都有一个大杀器：“你这是中共言论”“北京当局的东西看傻了”。对不起，我平时都不看国内的东西，我看youtube。

以及，你会刻意避开我伸出的橄榄枝，视图将这个话题无限延迟下去。当然，你想证明的话，你去这里回答我在User talk:YOintment上回复 - 维基百科，自由的百科全书--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:03 (UTC)

笑死了，你想回退我的编辑，结果你看看你回退了个啥？哈哈哈：

“位於欧洲东南部的巴尔干半岛，是一個是位于巴尔干半岛中部内陆的一个的共和国”

一个的共和国，你是这个[赞]--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:09 (UTC)

停止吧

我已经不想再讨论这个了，我就抛出我最后的观点，你同不同意就完事了，别废话，我相信你也累了，反正我是：

将第四段的主权争议的那句移到第一段，不用加联大的，不用加一国两制，就那句话。

你是一位可敬的对手。当然，这种分歧是必不可少的，但我认为我们应该体现分歧，而不是消灭分歧。

其次，我们的观点其实都是按照统一论来的，你我都反对台独，无非是支持哪个政权罢了。

你说的也可能对，可能因为我小时候在大陆生活，所以思想不太客观，我也不清楚。

如果你愿意停止吵，我觉得你可以帮我挡下来自bilibili的小粉红攻击。

谢谢。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 02:35 (UTC)

@ECGY：
不需要开头已经有“曾在国际上广泛代表”，已经足够了，就是这么简单 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:14 (UTC)

终于说出你的想法了吗？[震撼][震撼][震撼]，那为什么呢？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:19 (UTC)

询问

大罢免到底是啥玩意，我不在台湾，你给我讲一下呗。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 04:04 (UTC)

忘@你了

@YOintment

YOintmentの讨论页 - 维基百科，自由的百科全书

在User talk:YOintment上回复 - 维基百科，自由的百科全书--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 04:24 (UTC)

@ECGY
你是不是有多动症，这么喜欢往我讨论页连着塞好几个丝毫没有必要的讨论？？还有你翻过Wikipedia:避免地域中心#政治这一段吗：法理论述（de jure disclosure）若与事实论述相冲突时，需优先采用事实论述，并可以内文或注脚详细描述冲突情境，避免地域中心。—— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 06:42 (UTC)

我请问你，中华民国存在主权争议这不是事实吗？中华民国没有控制大陆这不是事实吗？

由于世界上存在许多争议中的政权及领土，若参采法理论述必然会倾向某一方的主权声张，而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点，在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格，及某地的法律规范时，尽量以事实论述（de facto disclosure）为主，任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件，应客观描述其存在事实。法理论述（de jure disclosure）若与事实论述相冲突时，需优先采用事实论述，并可以内文或脚注详细描述冲突情境，避免地域中心。

中华民国有控制完整的“中国领土”吗？她的主权是“没有争议”的吗？

主权争议是什么？是：

- 有人承认，有人不承认。

- 有声称但没实控的领土（依其固有之疆域）

- 自己说自己是国家，但国际组织不承认

她被联合国驱逐，只有12个国家建交，这些就不是事实，wow，是某人说的“选择性呈现”呢。

按你的逻辑，我现在只需要买块地（领土），招点人（人民），建立一个“政府”，我就可以建国了？

换个例子，德左有领土，有政权，有人民，有主权（争议），他是不是国家？正是因为主权争议是一个事实，所以她不可以算作国家。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 07:50 (UTC)

@ECGY：
你看看，上面才说有限不有限不够明显，现在又开始变了话题了，当然你说的德涅斯特河沿岸的条目，你要改，你也可以现在去改啊，而且这个条目的德涅斯特河沿岸本身就是被当作国家的，你没看到这段话吗“位于德涅斯特河和摩尔多瓦-乌克兰边界之间的狭长地带，是俄罗斯军事占领下建立的仆从国”，而且维基百科在这个条目用的是国家资讯框的模板（Template:Infobox_country），而不是省份资讯框（Template:Infobox_former_subdivision），主权争议?我只需要问你，这个词是什么意思，你只需要回答这个词意思是什么？ ，然后你说，建国，当然可以，你自己去看看美國獨立戰爭的美国就是买块地，招人，建国啊，照你这说法，美国因为独立战争还得专门去建一个独立战争版本的美国，英属美国然后再专门写他是英国的如何如何，是吗？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:05 (UTC)

“德涅斯特河沿岸只受到作为有限承认国家的阿布哈兹和南奥塞梯的承认，大部分国家都认为德涅斯特河沿岸是摩尔多瓦的一部分。”

原来你是真瞎。（我不就想让中华民国这个条目这样吗？）

依旧是瞎的没边：

“

主权争议是什么？是：

- 有人承认，有人不承认。

- 有声称但没实控的领土（依其固有之疆域）

- 自己说自己是国家，但国际组织不承认

”

还有，请你书面语一点，我不太理解台湾当地的语法。

我请问，后来英国，法国，德国这些国家没有承认美国吗？全世界都承认了。那中华民国呢？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:18 (UTC)

@ECGY：
照你这说法，我问你美利堅聯盟國是国家吗？你拿国际承认来代表是不是国家，那你知道美国是什么时候建国的，美国是什么才被承认的吗？照你这逻辑，美国是国家的时间，是世界广泛承认的时候是吗？而美利堅聯盟國，又得是什么呢？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:21 (UTC)

请求解释：“美国是国家是时间，是世界广泛承认的时候是吗？”

美利坚联盟国不是国家，因为她没有被广泛承认啊。

美国是什么时候建国的跟这个有什么关系？你是不是气的有点难受？休息会。（好心提醒哈）--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:23 (UTC)

@ECGY：
大部分国家都承认德涅斯特河沿岸是谁谁谁的一部分，那我问你，中华民国被谁承认是北平当局的一部分，你去看几眼建交文书很难吗？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:30 (UTC)

中美建交公报 - 维基百科，自由的百科全书

不难--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:32 (UTC)

虽然是外交部的，但是国际性文件，所以应该是可以的

中俄联合公报 — 中华人民共和国外交部--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:33 (UTC)

中英的

中华人民共和国政府和大不列颠及北爱尔兰联合王国政府关于互换大使的联合公报 - 维基文库，自由的图书馆--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:34 (UTC)

中华人民共和国政府和法兰西共和国政府联合公报 - 维基文库，自由的图书馆

中法的--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:55 (UTC)

怎么不说话了？是沉默了吗？生气就去喝口水。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:56 (UTC)

停止人身攻击！--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:20 (UTC)

@ECGY：
我可没有人身攻击，要真人身攻击，那就得是，“尼玛如何如何”“喔草谁谁谁”我也没有说你是共匪嘞 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:22 (UTC)

多动症是谁说的？斯德哥尔摩综合征是谁说的？

（可能我们对人身攻击的定义不一样）--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:24 (UTC)

@ECGY：
我说得是你是不是，而不是，你是多动症才一直在XXXX，而且斯德哥尔摩综合征是说你要真那么干再如何如何干还是说干脆说你是，而且我还有理有据怀疑，因为中共就是极权啊？？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:28 (UTC)

请求解释：“我说得是你是不是，而不是”

请求解释：“而且斯德哥尔摩综合征是说你要真那么干再如何如何干还是说干脆说你是，而且我还有理有据怀疑”（什么证据？）

请求解释：中共的问题跟我有什么关系？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:30 (UTC)

@ECGY
第一：看句子要看完整“而不是，你是多动症才一直在XXXX”
第二：证据就是你说你自己不爽北平当局，然后你还说，我更认可北平当局，这就像是，我虽然被家暴了，但是比起XXX，我更认可那个家暴我的家伙
第三：首先你用户框里面写了个“这个用户是或曾是中国少年先锋队队员。”这是什么关系，而且你自己在那条目提你有不爽中共政权的点，然后你还认同啊？这不是有关系，什么是没关系？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:34 (UTC)

不爽＝十全七美≠十全〇美

北京不太好≠他严重影响我=我讨厌他做的一些事

应该是：这个人天天搞事，我看他不爽，但相比于隔壁那个搞的更大的，这个稍微好点

我小时候在大陆上学，国内强制加入你不知道吗？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:38 (UTC)

@ECGY：
第一：不爽，难道你不能形而上学？一定要有个假两难，然后选一个难蚌的选项？首先你先说一下，极权是什么？
第二：你认可中共的一国两制吗？你这不就是和中共有关系？你认可，才会有关联啊，而且你还曾经是，那你不喜欢，你不会强制切断关系吗？
第三：你对政府不爽，在中共眼里就是反动派，你听没听过一句话，叫做“忠诚不绝对等于绝对不忠诚”中共的官方口径里面，他们还有话就是“历史和人民选择中国共产党领导中华民族伟大复兴的事业是正确的，必须长期坚持、永不动摇”，你不爽就已经有问题了 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:45 (UTC)

Bro以为我小时候哪懂这些。你让一个7岁的人去搞政治？你就说那个难蚌的，我有什么办法。

认可的话我没有一个绝对的答案，我站中间吧，不太了解这些。

反动派就反动派，我又没犯国安法--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:49 (UTC)

@ECGY
第一：一般人碰到问题时，都不愿靠自己的精力心思去解决，他们只期望超人或圣贤的出现，为他们承担所有的痛苦、困难。鲁道夫就抓住人性的弱点，伺机而动，一举成名。你要好好记住！让极权者有机可乘的人，要负更多的责任！虽然沉默的旁观者没有支持他，但沉默旁观者其实与支持同罪。 ——银河英雄传说
第二：不要站在路中间，不然你会被左右两路夹击 ——玛格丽特·撒切尔
第三：反动派本身就是违反了中共的法律啊，你不能对中共有怨言的，你去查一下行政处罚法相关的内容 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:57 (UTC)

我说了，我小时候7岁，你让我搞那些，你觉得我当时懂这些吗？

我又不说话，他们看不到我。

我在香港，只有《中华人民共和国香港特别行政区国家安全法》。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:02 (UTC)

还有民进党是中华民国现在的执政党，所以民进党代表中华民国政府，所以你不爽中华民国政府（立法权除外），就是不爽民进党，所以我才会在那个条目提民进党，你在民进党和中共那两个选项来回跳 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 08:48 (UTC)

不是政权的问题，是你们台湾人态度（至少是我见过的）的问题，让我感到很不友好，以为大陆人都是傻子，都是小粉红，都跪舔共。

我看过你们台湾人发的一条回复，在一个锐评国家领导人下的“Bilibili上也有很多这种，他们就说别人的，不说自己的”（类似这种，具体忘记了）然后下面还有一大堆语气明显是台湾的用户在那符合，好像不知道什么叫内容审查。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 08:53 (UTC)

@ECGY：
第一：一定程度上是有道理的啊，但也不完全对，就像乌合之众书里的那样啊，当然小粉绿也好不到哪里去，小粉绿觉得民进党是伟大光荣正确的，小粉红觉得中共是伟大光荣正确的，所以两岸一家亲，果然是名不虚传啊，噢对了，还有就像银河英雄传说说的，极权国家里面的冷漠旁观者本身就是和极权者是同罪的，而且大陆人素质确实很差啊，中共倒台了，我也觉得得重返十几年的训政，因为水平太差了 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:03 (UTC)

注意不要地域歧视，否则来骂你的就不是我了。

我当冷漠者我认为没有错，你拿一个漫画里的东西来批斗我？我只是做好我自己有错吗？你认为我们少部分人可以改变整个社会？这么理想主义？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:07 (UTC)

@ECGY：
有罪的其实，你这说法就像是说，清朝也是小部分人抗议啊，孙中山也是小部分人啊，大部分人都是文盲，难道小部分人就不可以改变命运？错，这不是理想主义，而是无知即罪恶，也就是苏格拉底说的，而且小部分人...小部分人，难道就没有力量了吗？小部分人难道就不能唤醒大多数了吗？？小部分人就该躺平？？？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:15 (UTC)

所以你的意思是要我去推翻当局？我理解的对吗？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:16 (UTC)

@ECGY
我在告诉你，为什么大陆人素质确实不行，而不是你推翻与否 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:18 (UTC)

你用错词了，你应该想说是政治意识不行。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:21 (UTC)

@ECGY：
一知半解，我这是在问你，你认为，知识到底是个什么样的东西，你认为自己应该要去学习真正的知识吗？什么是知识？什么是无知呢？什么是不知道呢？这可不是纯粹的政治意识，而是一种哲学概念 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:25 (UTC)

我不了解哲学。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:27 (UTC)

@ECGY
而且你也可以当《1984》里面的温斯顿啊，温斯顿也没有拿着枪支就上去干啊，他在干什么，你在想一想你该干什么？思考什么呢？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:19 (UTC)

对不起，我不想，我只想过好我的日子，我没有那么大的理想。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:21 (UTC)

@ECGY：
我问你一个很简单的问题，就是《西西弗神话》你认为人生的意义到底是什么？如何面对人生的意义？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:24 (UTC)

没看过。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:26 (UTC)

@ECGY：
而且我还想起来了，加缪写的《西西弗神话》 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:20 (UTC)

关我什么事？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:23 (UTC)

为什么不躺平？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:27 (UTC)

一个国家最大的组成部分，永远是人民，正因为如此，人民的智慧也就会取决于，这个国家是怎么样的，就像美国，美国是共和，当代罗马，但是现在世界上也有其他的共和国啊，为什么只有美国是当代罗马？是共和成就了美国和罗马吗？错，是美国和罗马人成就了共和制的巅峰 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:17 (UTC)

哈哈哈，管我屁事。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:22 (UTC)

@ECGY：
嗯，管你屁事，对啊，你觉得国家大事和你无关，像让-保罗·萨特主张，那样每天只管吃喝玩乐那种，能活几天是几天的虚无，那我觉得，你还是别聊了，毕竟管你屁事 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:28 (UTC)

我只是想把一个百科修正好一点，我当然了解这些国家大事，但我不是人大代表，我不是议员，我改变不了这些，我只能做好我自己，让我和我的后代生活的幸福，至少我不太想改变这个，我没法改变环境，我只能适应环境。

或者，你告诉我我应该怎么做。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:31 (UTC)

那你觉得中华民国史当代罗马吗？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:23 (UTC)

• 是--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:24 (UTC)

诚心建议

看到你回复我的消息时好像充满了愤怒与不耐烦，所以表达的不太清晰，请你冷静下来，喝口水，不然伤身体。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:00 (UTC)

2026年3月

您好，參与讨论时请遵守《文明》方針。维基人以礼相待、相互尊重。不要伤害新手，不要人身攻击。以下發言有违反方針之虞，谨此提醒。

• “要点脸，可以吗”（Special:GoToComment/c-YOintment-20260306170600-ECGY-20260306162800）
• “那么说明，你只是斯德哥尔摩症候群”（Special:GoToComment/c-YOintment-20260306101700-ECGY-20260306073500）
• “哇，你又开始觉得我是我行我素了，你可以要点脸吗”（Special:GoToComment/c-YOintment-20260306161000-ECGY-20260306073800）
• “你是不是有多动症”（Special:GoToComment/c-YOintment-20260308064200-ECGY-20260308042400）

此消息相當于三级警告{{uw-npa3}}。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月8日 (日) 09:32 (UTC)

@YOintment--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:33 (UTC)

地域歧视算不算？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 09:42 (UTC)

@ECGY：
地域歧视，噢，不好意思，我可不是说什么地域歧视，我是说，群体无知，MAGA我也会说，高级点的乌合之众啊，所以嘞？某地的人民是否无知占大多数的，这就是用乌合之众来看政治，你要过来跟我讨论政治，我为什么不能某地域的人民无知呢？？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:57 (UTC)

其实我认为台湾人也挺脑残的，你知道吗？你们不会现在以为大陆人还在吃馒头吧。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:00 (UTC)

@ECGY对啊，所以我也觉得台湾根本不适合民主啊，你知道吗？所以我在Wikipedia:知识问答那儿就说，台湾就该多独裁一段时间啊（Wikipedia:知识问答#中国 国共内战 为什么没有形成 南北朝 对峙的的情形 主要的重点是什么 排除民心后） —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 10:03 (UTC)

@ECGY：
你不会以为骂骂台湾人就能对我造成 +99999的伤害吧？结果发现对我造成了0的杀伤力 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 10:17 (UTC)

em……但事实上我不在乎有么有对你造成伤害，我是发自内心的。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:18 (UTC)

你是那个什么？啊对，被迫害妄想症。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:20 (UTC)

@ECGY：
这就叫知识啊，乌合之众看过没？君主论看过没，马基雅维利知道是谁吗？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 10:24 (UTC)

我又不是专门研究政治的。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:25 (UTC)

我怎么感觉你是未成年呢？--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:21 (UTC)

@ECGY
我也是发自内心的，我就是觉得人类就玩不上民主，一个民主，天天搞成极权主义民主，全都给我去独裁，独裁等到你们素质上来，有点知识了，再搞共和，共和还玩拉跨，再给我去独裁 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 10:22 (UTC)

？我不是哈，我知道某些事，但我不能说。--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:23 (UTC)

其实我觉得你人其实蛮理智的，如果不是因为我们在那吵，我觉得甚至能做朋友……--ECGY（留言） 2026年3月8日 (日) 10:23 (UTC)

@ECGY
不一样....我就很简单问你一个问题，“超人說”是什么？我认可并支持加缪，劳里·托尔尼，并把这类超人当成偶像，我想学习的是超人，我不是想做“末人”，我们的本质不一样 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 10:27 (UTC)

@ECGY
乌合之众，这个条目嘲讽法国大革命是法国人无知的巅峰，如何评价勒庞的政治观念？如果你无法接受讨论政治无可避免的人民素质，那你就别来我这讨论区讨论政治为好 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月8日 (日) 09:59 (UTC)