维基百科讨论:封禁

封禁此用户 (~2026-25299）

由于与本讨论页或讨论主题无关，本框内討論文字已關閉，相關文字不再存檔。

如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：Srapoj（留言） 2026年1月14日 (三) 21:00 (UTC)

此用户曾在宏福苑大火更改數字，頁面遭到破壞--Jimmy Chan23（留言） 2026年1月2日 (五) 14:43 (UTC)

@Jimmy Chan23：你好，要提请封禁搞破坏的用户还请转到Wikipedia:当前的破坏，而不是在这里留言。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月9日 (五) 01:17 (UTC)

ok--Jimmy Chan23（留言） 2026年1月10日 (六) 07:56 (UTC)

明确代替被封禁或禁制用户进行编辑的责任

近期有用户恢复了LTA做出的编辑，引发了争议（客栈讨论、解除权限申请）。我注意到英维禁制方针对于这种行为作出了责任认定：“Editors who reinstate edits made by a banned or blocked editor take complete responsibility for the content”，而本地方针无此描述。

本地现行条文源于2018年对英维封禁方针的翻译（讨论存档），但将当时英维版本中的“Editors who subsequently reinstate edits originally made by a blocked editor take complete responsibility for the content”扩展为“用戶需對回退帶來的內容更改負上全責”，随后在2023年的修订（讨论）中演变为目前的“回退版本亦視作回退者所作出的編輯並需為回退版本的內容負責”。

我认为将责任加于重新做出编辑的用户更能减少其他用户的顾虑，而特意强调回退者需承担条目原有问题的责任则显得奇怪。故对封禁方针提出修订：

（将条文中的“封鎖”替换为“禁制”后将取代禁制方针两节的原文本，但首段省略号部分维持各自的原文）

現行條文

（此处将“回退被禁制用戶的編輯”移到“代替被禁制用戶作出編輯”一节之前，以体现应假定需要回退）

回退被封鎖用戶的編輯

任何用戶均可無需額外提供理由回退繞過封鎖作出的編輯，並不受回退不過三原則所規限。需注意並非所有……

在回退被封鎖用戶的編輯時用戶應當注意不要重新加入違反方針的內容，特別是中立的观点、可供查證及生者傳記等核心方針；回退版本亦視作回退者所作出的編輯並需為回退版本的內容負責。由於新創建的頁面無法被回退（無可回退版本），其他用戶可考慮對被封鎖用戶所創建的頁面提出快速刪除或存廢討論；對於有被善意編輯用戶曾作實際貢獻和改善的頁面，其他用戶應當通知貢獻者頁面由被封鎖用戶創建，並按情況處理。

代替被封鎖用戶作出編輯

任何用戶不得代理或代表被封鎖用戶編輯，除非該等編輯明顯有益於維基百科且代為編輯的用戶有合理且獨立的原因作出該等編輯。模仿被封鎖用戶編輯行為的新用戶（尤其是僅作此類編輯的用戶帳號）將可被視為傀儡或真人傀儡並被施以與其模仿的用戶的同等的封鎖。

提議條文

（此处将“回退被禁制用戶的編輯”移到“代替被禁制用戶作出編輯”一节之前，以体现应假定需要回退）

回退被封鎖用戶的編輯

任何用戶均可無需額外提供理由回退繞過封鎖作出的編輯，並不受回退不過三原則所規限。需注意並非所有……

在回退被封鎖用戶的編輯時用戶應當注意不要重新加入違反方針的內容，特別是中立的观点、可供查證及生者傳記等核心方針。由於新創建的頁面無法被回退（無可回退版本），其他用戶可考慮對被封鎖用戶所創建的頁面提出快速刪除或存廢討論；對於有被善意編輯用戶曾作實際貢獻和改善的頁面，其他用戶應當通知貢獻者頁面由被封鎖用戶創建，並按情況處理。

代替被封鎖用戶作出編輯

{{捷徑|WP:PROXYING}}
任何用戶不得代理或代表被封鎖用戶編輯，除非該等編輯有益於維基百科且代為編輯的用戶有合理且獨立的原因作出該等編輯。重新作出或代为编辑的用户需为编辑内容负责。模仿被封鎖用戶編輯行為的新用戶（尤其是僅作此類編輯的用戶帳號）將可被視為傀儡或真人傀儡並被施以與其模仿的用戶的同等的封鎖。

于2026年1月7日 (三) 16:36 (UTC)修改，降低2018年版的“明显有益”至“有益”。

邀请讨论参与者@Tisscherry、HenryXVII、Underconstruction00、YFdyh000、Newbamboo、Infodump0、Ericliu1912、Factrecordor、薏仁將、Saimmx、GrandCeres、RainSun8942、臺灣象象，以及上一次修订封禁方针的@LuciferianThomas、Temp3600。
--Srapoj（留言） 2026年1月6日 (二) 23:25 (UTC)

如果要修改禁制方针，个人认为应一同说明如何修订禁制方针。--Hamish T 2026年1月7日 (三) 04:57 (UTC)

禁制方针的这部分内容是2023年LuciferianThomas在修订两方针时加入的，文本几乎一样，所以能直接应用过去。
说来英维2023年有人用en:Help:Labeled section transclusion把封禁方针的这段文字合并到了禁制方针[1]，但我感觉在这里会需要写一堆“或”或者模板的partial transclusion标记，所以没这么做。--Srapoj（留言） 2026年1月7日 (三) 16:36 (UTC)

我没去看条文，先回了。如果一模一样的话，直接用个memo写一句类似“本段的封禁可以直接替换为禁制，为禁制方针所用”这样的吧。--Hamish T 2026年1月7日 (三) 20:46 (UTC)

其实禁制方针还要求将被禁制者建立的新页面速删，该处我觉得可以只保留封禁方针这边酌情删除的写法。--Srapoj（留言） 2026年1月7日 (三) 23:36 (UTC)

(？)異議，觀察近日HenryXVII及XTX事件的發展，雖然我反對是次責怪HenryXVII君，但對於往後如何做，倒認為應修訂為任何用戶若認為該等編輯明顯有益，應發起討論尋求共識，不應急於編輯，參與討論者不應單純以出自被封鎖用戶為反對理由。如代為編輯已發生，是否有益、是否負責，都未免經過一番事後爭論，涉事各方可能難以回頭，事前討論才是最穩當。只是不知道有沒有什麼情況是應該酌情先編輯，目前我想不到。或者應視乎被封鎖用戶的類型／封鎖理由。--Factrecordor（留言） 2026年1月7日 (三) 11:37 (UTC)

我倒是覺得應該看編輯本身是否發生爭議，再來提出討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月7日 (三) 14:52 (UTC)

我认为此类编辑也适用于一般的争议解决机制，包括WP:BRD。对于本起事件，我认为火药味基本是其中一方造成的，而他们的主张不见得获现行封禁和傀儡方针支持（如提及“真人傀儡”时似乎只是按字面意思望文生义）。封禁方针目前悬置了“如果有人重新做出了编辑应如何”的问题，我觉得“责任”连同前一句的要求应当足以使代为编辑者能够回应他人的质疑了。--Srapoj（留言） 2026年1月7日 (三) 16:36 (UTC)

谢谢理解，我认为“无脑采纳被封禁者版本”和“思考后采纳”是两件不同的事。——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2026年1月14日 (三) 05:32 (UTC)

公示7日，2026年1月21日 (三) 23:59 (UTC)結束。--Srapoj（留言） 2026年1月14日 (三) 21:00 (UTC)

公示通过。已修改封禁（版本91203149）和禁制（版本91203150）方针。--Srapoj（留言） 2026年1月22日 (四) 00:36 (UTC)

誠邀參與提議商定被無限期封鎖者是否應默認除權的討論

誠邀參與Wikipedia:互助客栈/方针§提議商定被無限期封鎖者是否應默認除權的討論。

--Hamish T 2026年1月11日 (日) 11:36 (UTC)

修改WP:封禁#标记用户页

已通過

公示期内无异议，通过。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月7日 (六) 06:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

因现行方针对于因隐退而被全域锁定的用户与因破坏等原因而被全域锁定的用户在用户页标记的规定上存在部分冲突，因此提议修改如下部分：

現行條文

• 若用户因其他原因而被不限期封禁或被全域锁定：
  • 如用戶頁已建立，请以{{blocked user}}或{{Locked global account}}替换原有的用户页内容，並对之进行不限期全保护。
  • 如用戶頁未建立，請对之进行白纸保护，或以{{blocked user}}或{{Locked global account}}建立用戶頁後对之进行不限期全保护。
  • 如用户遭到基金会全域禁制，请以请以{{WMF-legal banned user}}替换原有的用户页内容，並对之进行不限期全保护。

提議條文

若用户因除隐退外的其他原因而被不限期封禁或被全域锁定：

• 如用戶頁已建立，请以{{blocked user}}或{{Locked global account}}替换原有的用户页内容，並对之进行不限期全保护。
• 如用戶頁未建立，請对之进行白纸保护，或以{{blocked user}}或{{Locked global account}}建立用戶頁後对之进行不限期全保护。
• 如用户遭到基金会全域禁制，请以请以{{WMF-legal banned user}}替换原有的用户页内容，並对之进行不限期全保护。

征求社群意见，并在此感谢@ShuQizhe、Ericliu1912的说明。--东风（留言） 2026年1月21日 (三) 09:12 (UTC)

感谢在此提请。我其实先前在提请修改封禁方针的时候就提到过这一点了，但很遗憾后来没有人回复，最后按无共识处理的……

看起来好像没什么问题，我先表示(＋)支持了，有问题也欢迎各位提出。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月21日 (三) 09:17 (UTC)

@Easterlies：無異議，感謝提案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月21日 (三) 21:01 (UTC)

我不明白封禁方针要求标记用户页的意义是什么，尤其是对于那种原本没有用户页、没多少笔编辑的用户。虽然我不想在此用WP:ENWIKISAID，但英维确实在2019年把{{Blocked user}}删了（TfD讨论）。

同样的，我也不明白为什么要全保护/白纸保护这些用户页。我推测源自WP:不要侮辱破壞者（预防WP:坟头蹦迪）。但本地已有过滤器阻止新用户编辑他人的用户页，用户页被破坏的机会不大。我是否应该说为了防止被白纸保护的标题列表Special:ProtectedTitles积压，应当废除这种做法呢？--Srapoj（留言） 2026年1月21日 (三) 21:07 (UTC)

@Srapoj：enwiki删模板的事我知道，不过我不支持他们的做法。我个人想的是留个模板标用户页是用来……WP:DENY？毕竟英语维基百科是有一个快速删除准则en:WP:G5用来助以WP:DENY的，但对应我们这边的这个准则已经废除而改为存废讨论了，我们怎么可能提删一个被永封的用户页理由就是用户已被永封吧？我想的用标记用户页的模板替换用户页内容，也算是一种实施WP:DENY的方式吧。至于全保护……我也不是太理解。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月21日 (三) 23:31 (UTC)

如果想预防坟头蹦迪，不应该全保护用户讨论页吗……--Sksawf（留言） 2026年1月22日 (四) 05:57 (UTC)

這會導致使用者無法使用討論頁申訴，因此目前通常僅該全保護被基金會全域禁制使用者的討論頁--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月23日 (五) 10:08 (UTC)

@Sksawf、臺灣象象：正是。保护方针中也有写到如果用户滥用讨论页申诉的话，那么可以保护其讨论页。可见全保护讨论页并非是防止坟头蹦迪，而是防止用户滥用申诉的（虽然我也搞不懂为什么保护方针里面要加上这么一条，毕竟如果用户滥用申诉，直接开启不能编辑自己的讨论页参数就可以了——不过我猜应该是为了防止滥用傀儡在讨论页申诉吧，虽说这种情况在咱这里见的不多）。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月23日 (五) 10:13 (UTC)

我目前没有看到明确的反对意见，因此发起公示吧。

公示7日，2026年2月6日 (五) 13:29 (UTC)結束。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月30日 (五) 13:29 (UTC)

反对，鉴于暂未见有人说明保护用户页的作用，我认为该节应当仅保留涉及傀儡的内容，其他部分则可废除，以消除意义不明的无用站务。--Srapoj（留言） 2026年1月31日 (六) 00:25 (UTC)

@Srapoj：我个人想的是没坏别修吧，既然标记用户页的传统持续了这么久，暂时单独只给隐退用户开个豁免得了，像英维那种做法以及取消用户页全保护感觉有点太激进了……毕竟我想这也是一方面执行WP:DENY的方式。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月31日 (六) 00:33 (UTC)

@Srapoj：首先我想说明的是，这个“站务”主要是在机器人处理，要不就是管理员使用Twinkle操作的时候顺手就处理了，所以说也并非是什么麻烦事；

另外，我现在也想了一下，可以用来防止某些LTA过来故意搞事情。我在日维曾见过管理员半/延伸（白纸）保护了某些被不限期封禁的用户页，理由是有用户试图透过过滤器扰乱，而且是反复多个用户这么做。我觉得全保护应该是为了防止LTA在被封后重新过来扰乱。至于为什么不延伸确认保护，我想是因为有些时候LTA能够达到延伸确认用户的级别后再发作，英维是有这类的。

另外，您要是想提议对某些用户页不进行保护，那么我觉得还是另行发起讨论吧。总之，我不认为您的该反对有效。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月31日 (六) 04:25 (UTC)

重新再等1天，如果没有有效的反对意见，那么重新发起公示。注意，这次我们只是想把隐退用户标记用户页的豁免正式通过，如果要讨论停止标记/保护用户页，请另行讨论；如果以此为理由反对，我也不认为是有效理由。谢谢。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月31日 (六) 04:55 (UTC)

好吧，出现了反对意见，撤下公示，望继续讨论。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月31日 (六) 00:28 (UTC)

因本人的意见与原提案无关，恢复原公示期： 公示7日，2026年2月6日 (五) 13:29 (UTC)結束。--Srapoj（留言） 2026年1月31日 (六) 19:10 (UTC)

行，重启公示；Srapoj君所提出的可以后面另外再提讨论。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月1日 (日) 06:14 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

检讨不限期封禁的用户页标记

本站封禁方针有一节“§标记用户页”，其列出了一些适用于不同封禁原因的用户页模板，以及要求在不限期封禁时对用户页全保护或白纸保护。本人对其中未指定原因的{{blocked user}}颇有微词，此外其默认要求保护的做法则似乎未获保护方针支持。因此，本人斗胆提出废除或大幅缩减两者，详述如下：

如果被封禁的用户未建立用户页，点红链进去（在桌面版网页）便会看到封禁日志的提示框（blocked-notice-logextract）；因此本人认为{{blocked user}}是个提供不了任何额外信息的多余模板。隔壁英维在2019年删掉了这个模板（TfD讨论），提删者锐评道：“Right now this template is mainly used by inexperienced users who want to be admins and go around tagging userpages of users who have been blocked with it.”；然而该模板原先在英维似乎不常被管理员使用，与本站的习惯不同。本人认为该模板唯一的价值是用于覆盖用户原有的用户页：如果本地社群认为不应继续展示此类用户的用户页，但又不应删除页面，则可用它占位。［2021年Antigng认为到用户其他日志（含页面创建日志）的链接有助于了解封禁原因（存档）。然而本人怀疑此种用例有多常见，大多数情况下直接显示封禁日志应当更有用。］
英维一般的不限期封禁貌似不会影响用户页，被禁制（en:WP:BANNOTICE）才会用到en:Template:Banned user（或en:Template:Globally banned user），但有时只是放在顶上，下方仍保留了原用户页内容。

在上次相关条文的修订讨论中（修改WP:封禁#标记用户页），本人提出了关于全保护意义的问题，然而期间未见有人给出了相关的答案。本人当时推测原因可以是WP:不要侮辱破壞者（预防其他人WP:坟头蹦迪破坏用户页）。也许还能起到防止热心站务精再来新建{{blocked user}}或者修改傀儡分类模板的效果（例子）。本人认为此类保护应当通常是多余的，但管理员可以选择进行保护以杜绝日后可能的破坏。本人稍有疑虑的是傀儡场景是否应当默认全保护：见到en:Template:Sockpuppet的文档说其只应由管理员及傀儡调查助理使用，然而不清楚他们是否有配套的过滤器或其他措施执行此事。［本地存在Special:AbuseFilter/349（上次讨论于2023年），然而其对用户页的封禁和傀儡标记似乎只阻止新建页面，所以仍会见到其他用户先建立占位页面来绕过它。］

故此，本人提出修订：

現行條文

=== 标记用户页 ===

对于已被不限期封鎖或已被全域鎖定的用户，请根据以下程序标记此用户的用户页：

• 若用户名具有极端侮辱性（比如需要监督），请务必删除此用户页（如有），并对之进行白纸保护。
• 若用户因滥用傀儡或被确认为他人的傀儡而被不限期封禁，或在被不限期封禁後被查出滥用傀儡或被确认为他人的傀儡，请务必以{{sockpuppeteer}}（对于滥用傀儡的用户）或{{blocked sockpuppet|主帐号}}（对于傀儡帐号）替换原有的用户页内容（如已建立用戶頁）或建立用戶頁（如未建立用戶頁），並对之进行不限期全保护；需拒絕承認的情況不在此限。
• 若用户因除隐退外的其他原因而被不限期封禁或被全域锁定：
  • 如用戶頁已建立，请以{{blocked user}}或{{Locked global account}}替换原有的用户页内容，並对之进行不限期全保护。
  • 如用戶頁未建立，請对之进行白纸保护，或以{{blocked user}}或{{Locked global account}}建立用戶頁後对之进行不限期全保护。
  • 如用户遭到基金会全域禁制，请以请以{{WMF-legal banned user}}替换原有的用户页内容，並对之进行不限期全保护。
• 在标记被不限期封禁或被全域锁定的用户页时，请确保标记所使用的模板和参数与用户实际受到的封禁或锁定情况相符。

提議條文

=== 标记用户页 ===

对于已被不限期封鎖或已被全域鎖定的用户，可根据以下程序标记此用户的用户页：

• 若用户名具有极端侮辱性、符合修订版本删除条件，请务必删除其用户页（如有）。若用户名未达需通过监督功能隐藏的程度，可考虑对用户页进行白纸保护。
• 若用户因滥用傀儡或被确认为他人的傀儡而被不限期封禁，或在被不限期封禁後被查出滥用傀儡或被确认为他人的傀儡，请务必以{{sockpuppeteer}}（对于滥用傀儡的用户）或{{blocked sockpuppet|主帐号}}（对于傀儡帐号）替换原有的用户页内容（如已建立用戶頁）或建立用戶頁（如未建立用戶頁）；需拒絕承認的情況不在此限。
• 若用户因除隐退外的其他原因而被不限期封禁或被全域锁定：
  • 如用戶頁未建立，請不要管它。
  • 如用戶頁已建立，可用{{blocked user}}或{{Locked global account}}替换原有的用户页内容。
    • 如用户遭到基金会全域禁制，请以{{WMF-legal banned user}}替换原有的用户页内容。
• 管理员可对其用户页进行全保护或白纸保护。

于2026年2月19日 (四) 04:40 (UTC)修改，加回页面未建立的情况。
于2026年3月1日 (日) 17:10 (UTC)修改，参考en:WP:NOSALT调整对不当用户名的处理建议。

若此提案通过，则需调整Twinkle，并停止Jimmy-abot全保护带有{{blocked user}}模板的用户页的任务（白纸保护或许可以另说），以及Xiplus-abot全保护带有{{Locked global account}}用户页的任务。

邀请@ShuQizhe。--Srapoj（留言） 2026年2月18日 (三) 20:49 (UTC)

虽然我个人有点喜欢这个“视情况”的条文，但恐怕日后会造成某种歧义或者误解。原本不限期封禁的情况很多，有些是拒绝承认，有些是一般性的不太会解封的封禁，有的是暂时无法确定期限但可以沟通的封禁。原本的条文有点想要把它列举出来，但是没全部列举完，改成“视情况如何如何”倒是不错。又或者索性罗列出来分情况讨论，但是要花费大量精力就是了。--Tiger（留言） 2026年2月18日 (三) 21:24 (UTC)

也许可以独立出一個页面出来讨论。但是新页面的定位是什麼？信息页？方針指引分页？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月19日 (四) 00:55 (UTC)

视情况的用词太过宽泛，执行起来反而会引起更多争议--Luoniya（留言） 2026年2月19日 (四) 03:42 (UTC)

抱歉，写“视情况”的原意是想拿掉我认为多余的“确保…实际…相符”那条（加入于2025年10月，应当是写给管理员看的，但若不再全保护则其他闲人也可去修正），“情况”其实指单纯本地封禁就用blocked user、被全域锁定则用Locked global account。主要想做的改动仍是将此动作变成可选的：像某些全域锁定的用户页那样，因未被注意到而原样保留其实未尝不可。--Srapoj（留言） 2026年2月19日 (四) 04:40 (UTC)

考虑@Tigerzeng举例的3种情况，我认为“暂时无法确定期限但可以沟通的封禁”可以不去标记，标不标应该由添加封禁的管理员判断。然而我想实践中总会有其他用户认为管理员忘标或者标记错误的情况，是个见仁见智的事，所以我目前觉得可以不在方针里详细规定。想询问机器人操作者@Xiplus对于全保护的意见。--Srapoj（留言） 2026年3月1日 (日) 17:10 (UTC)

谢谢邀请，抱歉先前一来本人在旅游，二来太忙了，先前一直没抽出空。

感觉这增加了管理员的工作量……另外其实我没有太看懂为什么要停止机器人保护用户页，Srapoj君可以进一步说明一下吗？虽然说Jimmy-abot和Xiplus-abot严格意义上也是管理员（

其实我觉得说成“视情况”是可以的——我们要把所有标用户页的情况列出来是很难的，只列出部分情况的话很多用户可能就会完全死按方针执行，把一些其实不应该被标记用户页的用户给标上用户页，而这个“视情况”则有助标用户页的用户便宜行事。

不过关于所说的标用户页的情况，我依旧认为暂时无法确定期限但可以沟通的封禁这种情况应还是要标用户页。我只认为用户应隐退或者自行请求，再或是其他的一些特殊情况（比如因为非违反方针的原因而被封禁，机器人故障，账号被盗）这些情况下应不标用户页。

我最为支持的还是里面的这句如用户页未创建，请不要管它。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月5日 (四) 01:27 (UTC)

因为英维没有这么做，而只要求保护离世用户的用户页（en:WP:UPROT）。^{[開玩笑的]}

本意是想干掉去RFPP要求全保护或白纸保护那些阿猫阿狗的用户页的站务。从方针拿掉要求之后，管理员大可以直接无视此类请求。此外也可以省掉解封用户之后他人再去申请解除用户页保护的麻烦。

如果此类保护停止了，我估计会有一些破坏此类用户页的尝试（也许主要来自LTA），并会被Special:AbuseFilter/27拦住；如果有部分页面一直被针对、冲刷了过滤器日志，则照常可进行保护。此外可能还会给热衷于修改傀儡标记等的闲人创造机会。我无法预料这两种情况会有多少，但感觉影响应该有限。

最后一句写成“管理员可对其用户页进行全保护或白纸保护”是想维持管理员可以无条件保护此类用户页的现状，但令它变成可选的动作。--Srapoj（留言） 2026年3月6日 (五) 09:27 (UTC)

@Srapoj：好，谢谢阁下答复。不过我个人觉得让机器人自动全保护会更好，因为我先前在翻日语维基百科（日维是没有用户被封后要全保护用户页的要求的）的时候看到过不少被永久半保护的被用户页（主要是在2023年和2025年1月，其中大部分是被无限期封禁的用户页），理由都是“应对故意在过滤器日志中留下大量日志以干扰监控的破坏者（原文：故意に編集フィルター記録に多量の動作ログを残しログ監視を妨害する荒らし対策）”。我就去翻了一下那些页面中的几个的过滤器日志，就发现了的确有大量的尝试编辑的日志（e.g.[2]）。所以我想对用户页进行全保护也可以算是防止像我上面提到的那种方式大量刷过滤器日志进行破坏（另外值得一提的是我们这里的过滤器只防非自动确认用户，自动确认用户是标签；日语维基百科则是防延伸确认用户以下的用户），因此我觉得还不如就自动全保护，免得这么麻烦。另外我觉得如果页面没有全保护的话也有用户应该会闲着没事顺着封禁列表一个一个的去提请全保护被无限期封禁的用户页的。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月7日 (六) 16:03 (UTC)

早前读到这是日维打算部署半保护所有用户页的扩展Extension:UserPageEditProtection的原因（phab:T392754），所以我举了此类例子。然而我不知道这种事在本地会不会发生——早年管理员的用户页被破坏貌似蛮常见的，后来有机器人保护此类用户页，又设置了过滤器，不知道历史上有没有可以参考的时间段。所以我想可以观察看看。停止白纸保护之后红链页面就只显示封禁日志了。

我上面说“从方针拿掉要求之后，管理员大可以直接无视此类请求”，我相信爬封禁列表的闲人不会一直头铁去撞墙吧。--Srapoj（留言） 2026年3月7日 (六) 16:23 (UTC)

不过日维到现在都还没部署好……总之我记得日维的一位管理员在去年1月份的时候保护了一大批用户页，就是因为这个缘故。另外，日维当前是只有延伸确认用户可以编辑他人的用户页的，所以说事实上也可以说是日维所有的用户页都处于延伸确认保护状态。

我觉得我们这里干脆就简单粗暴一点得了吧，封一个保护一个，就完全不用担心过滤器的问题了。至于我觉得用户页未创建的情况下，一条封禁日志和一条保护日志与仅一条封禁日志没什么太大差别吧。

至于头铁的用户，爬封禁列表的我暂时没看到过（因为基本是封了就立刻被全保护了），但我见过扔一大堆被全域锁定的用户页到WP:RFP（这位）并因此获得1周封禁的用户……--浅村しき（留言・签名） 2026年3月7日 (六) 18:04 (UTC)

我在开始写了“默认要求保护的做法则似乎未获保护方针支持”（刚还在别处看到此属预防性保护的意见），而我目前认为被破坏者冲刷过滤器日志的机会可能不大。再者，停止保护便能避免那类修正用户页标记的编辑请求——虽然本就不多。--Srapoj（留言） 2026年3月7日 (六) 19:18 (UTC)

……也有道理。但总之你维保护了这么多年的被不限期（永久）封禁的用户页，某种程度上已经养成了一种习惯了，而且我个人认为默认不保护弊大于利，因而仍(－)傾向反對。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月8日 (日) 11:31 (UTC)

公示7日，2026年3月22日 (日) 23:59 (UTC)結束。--Srapoj（留言） 2026年3月15日 (日) 12:36 (UTC)

诶诶，咋直接就开始公示了？我至始至终都持的是(－)傾向反對的意见的，因而不认为当下取得了共识。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月15日 (日) 13:20 (UTC)

我回应过了。你要是觉得这类不知道会不会发生的破坏肯定会出现，恕我不知道怎么进行调整。--Srapoj（留言） 2026年3月15日 (日) 13:45 (UTC)

---

撤回--Srapoj（留言） 2026年3月15日 (日) 13:54 (UTC)

才看到。你撤回了，可我有另一些看法，故重启讨论。我的观点是后期不仅可以按照你的方案执行，而且过往建立仅包含封禁模板的用户页面也应当一律删除并解除保护。我需要查询符合下列条件的用户页面：仅包含封禁模板；无实质修订记录，尤其是被封禁后才建立的那些。像这样的页面恐怕并没有实质作用。🐠 _{formerly U.T.} 2026年3月15日 (日) 16:37 (UTC)

我是已经rage quit了，虽说其他人若有意显然可以继续推，或者将本人提案涉及保护的部分拆出并直接公示剩余的改动。
你提到的清理在WT:封禁/存档6也有人提过差不多的，不过本人的目的是干掉垃圾站务，而这类清理需要有管理员去运行一次性的机器人任务，听起来与原目标相悖（且很可能会引发更多奇怪的讨论）。--Srapoj（留言） 2026年3月15日 (日) 17:28 (UTC)

既然如此，我表示(＋)支持提案，至于我提出的附加细则后续新开提案讨论。@ShuQizhe：你提到的问题未必适用于中文维基百科。相反我更不希望无数已封锁的用户名称大量占据Special:ProtectedTitles，这些标题中间有一些已经满足修订版本删除标准（显然这个列表里的条目无法被RD），列于此处反而欲盖弥彰。个人认为默认不要保护，仅在过滤器在特定页面大量产生日志（表明存在针对性的扰乱），则视情况选择有限期或无限期全保护。--🐠 _{formerly U.T.} 2026年3月16日 (一) 00:18 (UTC)

唉是啊，我都忘了有这个特殊页面记录这些的。

不过我觉得如果简单粗暴一点的话直接把这个特殊页面改成仅持有某些权限的用户（比如仅管理员）可见吧，毕竟本讨论要是真通过的话一个接一个去解除保护很麻烦的。

我想反正保护了这么多年，不太想停止，再说默认全保护的好处也不少吧。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月16日 (一) 03:51 (UTC)

这点在en:WP:NOSALT也有人写到。然而白纸保护会记录一次保护日志，解除它会再加上一笔保护日志，对日志修订版本删除又要记录删除日志（尽管一条删除日志可以删多个版本）。还是离Special:ProtectedTitles那个沼气池远点，不去碰它就不会被喷得满脸是粪--Srapoj（留言） 2026年3月16日 (一) 05:48 (UTC)

这正是我支持你的提案原因之一：假如存在一个符合RD条件的用户名，但并没有建立过用户页面，则不要出于形式主义执行保护操作，那样还会多出一笔日志。直接隐藏即可。--🐠 _{formerly U.T.} 2026年3月16日 (一) 06:46 (UTC)

我可以确认，就是如果用户名真的不当到了需要监督的地步，监管员在锁定的时候，所有有关该用户的用户名的日志全部会被监督掉，包括机器人保护用户页的日志也会被监督掉（日志详情）。反正这日志监督掉后也就只有监督员知道这条日志对应的是哪个页面了。

至于上面的那个“沼气池”，我觉得后面不如去Wikipedia:互助客栈/技术去提出rfc，请求将该特殊页面设置为仅管理员可见。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月16日 (一) 08:52 (UTC)

好吧，先不争论我提的这一部分问题了。@ShuQizhe：既然你说自己最为支持的还是里面的这句如用户页未创建，请不要管它。，我相信我和你至少在这一点上一致。--🐠 _{formerly U.T.} 2026年3月16日 (一) 15:43 (UTC)

@Ikan：哦，您跟我讲的原来是这个。我说一下这里我表示的意思——不要管它，因为页面会自动被Jimmy-abot全保护的。这就是我理解的“不要管它”的意思。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月17日 (二) 04:42 (UTC)

我的“不要管它”比你更进一步：假如提案通过，即停止机器人任务，不再保护符合上述条件的新产生页面。这倒可能是另一个问题了，所以目前不必急于讨论机器人是否要继续执行这一项任务。你说的“不要管它”我实际上也同意，毕竟我的理解和你的恐怕不冲突。--🐠 _{formerly U.T.} 2026年3月17日 (二) 06:21 (UTC)