跳转到内容

维基百科讨论:可靠来源/布告板

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia talk:可靠来源
（重定向自Wikipedia talk:RSN）
Saimmx在话题“民視新聞網”中的最新留言：8天前

若可信度较高的媒体转载可信度较低媒体的内容，可靠性应如何评估？

[编辑]
最新留言：6个月前6条留言4人参与讨论

如题。可信度较高的媒体香港01曾多次转载ATC Taiwan的文章[1]，然而目前社群认为ATC Taiwan的可信度应较香港01低。若以后再出现上述情况，评估网站内容可信度时应参考原出处还是可信度较高的媒体？--WiiUf（留言） 2025年9月1日 (一) 06:18 (UTC)回复

香港01亦有转载 半可靠来源中天新闻网的记录[2]。--WiiUf（留言） 2025年9月1日 (一) 06:24 (UTC)回复
感覺這問題有點像新聞機構在社交媒體(Facebook/Instagram/Threads)去搜集新聞素材，然後內容其實也是轉載內容。就如這篇：內地女呻被香港同事嘲「天才」：港人就高一等？　被網民圍攻慘了 | 香港01，是應該以社交媒體可信度評價還是原出處評價？--Wongan4614（留言） 2025年9月1日 (一) 09:02 (UTC)回复
要是按照英语这边的严格定义，那估计这种摘选社交媒体的新闻实际上也属于不可靠。（之前就在英语这边踩过雷。）----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2025年9月1日 (一) 09:39 (UTC)回复
但是如何分辨這件事其實有點複雜，因為過多新聞網站開始以「標題黨」方式去吸引其他人去點擊，還有機會文章內容不留任何來源，僅以一句網民或社交媒體。--Wongan4614（留言） 2025年9月6日 (六) 05:22 (UTC)回复
WP:PROVENANCE：当某一来源的主要内容是完整复制、转载、搬运、摘录自其他来源时，编者应该转而采用原始出处。转载类来源的可靠性继承自原始来源，自行出版物被转载后仍应被视为自行出版。--Kcx36（留言） 2025年9月10日 (三) 08:46 (UTC)回复

《信源簡報》2025年12月號

[编辑]
最新留言：2个月前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2025年12月1日至12月31日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

新评來源：


重評來源：

  •  《觀察者網》加入防濫用過濾器。法院認證：「严重违背了新闻报道的基本原则，突破了新闻工作的底线，构成新闻报道的严重失实，主观恶意十分明显。」（討論記錄）
  • 《東張西望》：原評級爲半可靠，現根據板塊細分：「東張娛樂」獲評 通常可靠；「東張直擊」獲評 半可靠；「報料」版面爲用户生成內容，「飲食」等數個生活類版面宣傳內容過多，獲評 通常不可靠；其餘版面維持 半可靠。（討論記錄）
  • 《無綫新聞》：因出錯減少，2023年後的政治報導提升为 半可靠，2023年前政治報導维持 通常不可靠。非政治報導维持 半可靠。（討論記錄）
  • 《大公報》、《文匯報》：早期報導評爲 通常可靠。兩份報章分別於1948年、1949年併入中共港澳工委，在政治上淪為喉舌，被民意唾棄，故政治報導評爲 通常不可靠；政治無關的報導質素較高，評爲 半可靠。原評級均爲半可靠。（討論記錄）
  • 民視新聞網：因被發現在撰寫新聞稿時濫用AI，且整個審稿流程出現了問題，多數意見同意民視為 通常不可靠。2024年前的報導維持 半可靠。（討論記錄）

社群動態

  • 英維RSP格式改革已通過RfC，未來英維RSP將摒棄原有的表格，改為一頁一條的記錄形式，使用搜尋引擎來檢索。格式改革的契機是，英維RSP所記錄的來源數量已經嚴重過多，已經突破了MediaWiki軟體所能承受的極限，此次改革討論過程中，英維雖有另创建「緩衝區」供承載新來源，已經事實停止接納新來源。當然，中維距離塞滿RSP還有很長的路要走 ，不過社群可以觀察英維的實施案，待英維運行妥當後可考慮跟進。

主編評論

  • 2021年的可靠來源布告板改革，創造性地拆分了原「第三級」為「半可靠」和「無共識」，極大地改善了來源討論的完成率。「半可靠」亦成為了社群十分喜愛的評級，以及部分維基人眼中的「基準評級」。「其中，拆分第三級的原因是，它容納了『無共識』和『半可靠』兩種狀態。因此，即使某些討論中，主流意見偏向三、四其中一級，依然會因為少量不同意見而以第三級結案。故，分割第三級後，社群可以直接以無共識結案，解決雙方互相不能說服對方而冗長討論的問題。」感興趣的讀者，可以參閱維貓報第7期的報導。
  • 近期第一手來源、新聞稿（press release）等情況，屢在布告板提及。一般來說，第一手來源不評可靠性，因為利益衝突明顯，無論事實還是觀點都需要明確標註來源。新聞稿則屬於發表於其他平臺的第一手來源；無論平臺可靠性如何，只要推定為第一手來源的文章則無所謂可靠與否。總的來說，第一手來源沒有評級的必要，在RSP中也僅作為「教程」出現，總結社群對如何判斷某些內容為第一手來源的經驗；根據收錄標準的規則，第一手來源也往往不能用於驗證收錄標準。
  • 摘抄：「所有新聞或新知網站的醫學內容 通常不可靠：理由請參見WP:MEDRS，尤其是WP:MEDPOP章節。就醫學內容而言，綜述多份臨床研究的期刊論文（如期刊論文的『文獻回顧』章節），專門書籍，或主要衛生組織的醫學聲明，這些才能算是可靠來源。至於大眾媒體一般而言沒有深入探討醫療議題，因此不可靠。……就算是中央社或紐約時報的醫學內容，在WP:MEDPOP指引也是同樣如此。」（Saimmx）

發刊詞

自3月SuperGrey從英維引進Cite Unseen到中維以來，來源討論熱度經歷了數量級上的飛越。從原先的每月幾則討論，到如今幾十則討論，在熱火朝天的討論中，中維對可靠來源的理解愈發完善。一方面，越來越多的常見來源得到正式的可靠性評級，這對典優條目評審顯然是有益的；另一方面，這也導致了可靠來源布告板愈發冗長，積極參與每個討論的維基人也開始「跟不上進度」了。

耶誕節當日，魔琴提出了创建「RSP快讯刊物」的想法⸺「有时候写着写着发现，诶你怎么不可靠了」。於是，在幾天時間裡，由SuperGrey牽頭，魔琴和1F616EMO響應，创建了《信源簡報》。Olaf8940則是在27日午後，被SuperGrey綁架上賊船邀請擔任主編。經過幾位主編緊鑼密鼓的籌備，最終定位為月刊、定名為《信源簡報》。另外，還聘請了世界上最可愛的美少女維基娘作為吉祥物⸺希望大家也能學習維基娘的精神，給所有未標明來源的地方加上「來源請求」！

為何定名為《信源簡報》？除了朗朗上口的緣故，也是為了與《社群簡報》接軌、便於主編寫流水帳，故仍取「簡報」之名，而「信源」則有「可靠來源」的（非正式）縮寫之意。雖然名字如此正式，但本刊創刊理念卻並不嚴肅。本刊性質上為幽默論述，還請各位看官不必將本刊內容當作指導意見。

王子批：說來荒謬，本王子最初不過是想起個鬨、投個票，本想寫著維基百科唱著甩蔥歌，突然就被麻匪……啊不，突然就成為主編了！《信源簡報》的創刊，其實也圓了本王子參與RSP的初衷，一開始接觸維基百科時，每當看到條目裡引用那些可靠性參差不齊的來源，導致條目不符標準、品質堪憂，甚至讓假知識橫行。這就是為什麼我當初會一頭栽進 RSP，誓言將大多數的來源都納入，以方便編輯者查閱最新、可靠、完整的評級列表。一般而言，評論來源可靠性通常是既爭議又專業的領域，但本王子希望通过《信源簡報》給各位編輯者翻譯翻譯，什麼叫做 RSP！讓大家在吃瓜最新的可靠來源布告板動態時，順便把嚴謹引用的技能點滿！

喵君批：聞超灰君擬辦《信源簡報》，碰巧前些時間有在關注可靠來源佈告版，老是被王子拉去把來源寫進過濾器裏面，便答允成爲主編之一，主要處理技術問題及遞送簡報。作爲友報《社羣簡報》的主編之一，希望能運用寫《社羣簡報》的經驗幫助社羣更瞭解可靠來源的甄選及相關共識。順帶一提，可以試試把上面維基娘的顏色反轉過來，能看到病嬌娘向您索要來源——那還不快去補充來源？

魔琴批：咕咕。

超灰批：特作七絕打油詩一首，紀念發刊。

耶誕忽興新報計，諸賢同力辦刊嘉。
辨明信據彰規範，願作維園一瓣花。

《信源簡報》2026年1月號

[编辑]
最新留言：1个月前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年1月1日至1月31日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

重評來源：

  •  ETtoday新聞雲半可靠：在英維的評級為 通常可靠，後因中維編者指出該媒體與生者傳記、專業領域的報導有嚴重問題，且生活版面則有置入性行銷情形，最終改以 半可靠為評價起點。（討論記錄）
  •  中國中央電視台、中央人民廣播電台、中國國際廣播電台半可靠：三者均由國務院直屬營運，並受中宣部直接領導，編輯上嚴格遵循「黨媒姓黨」原則。考量其在兩岸四地等政治議題存在明顯偏頗與利益衝突，原被評為 通常不可靠。後經社群討論後決定改為 半可靠，但應優先採用更可靠來源。（討論記錄）
  •  每日朝鲜半可靠（不適用於日文版本）：該來源的評級已由 通常不可靠調整為 半可靠。針對與朝鮮半島政治無關的內容可單獨引用，但生者傳記仍維持「 通常不可靠」。其「主張」版面多屬評論或來源不明的觀點，應避免使用。若獲可靠媒體引述，則視為第一手來源，並須加註該第二手來源。（討論記錄）

社群動態

  • 為解決近期來源評級紛擾，SuperGrey提出「拆分『半可靠』、增設『應替代』等級」評級指引修訂案。此案尚在公示中，預計將於2月2日通過。作為從「 半可靠」拆分出來的等級，「 應替代」對來源在條目中的使用雖稍有收緊，但仍比「 通常不可靠」相當寬鬆；相比「 半可靠」，「 應替代」的主要限制為「不得僅以一個或多個此級或以下來源支撐高風險或重大爭議主張（尤其在世人物、醫療、法律、重大統計結論），亦不得用以驗證收錄標準」。此評級有望解決「具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」的來源難以評級的困擾。
  • 為了將英維數百個來源轉換為「RSP單頁」的新格式，英維Audiodude專門製作了 wiki-reliable-sources-parser轉換程式，以完成這一壯舉。轉換進度和狀態回饋詳見Phabricator工單T414382（轉換）、T414383（轉換後）。
  • Cite Unseen的「新聞」图标在近期變更了收錄標準。新的收錄標準為「此來源來自以報導時事為主、並有編輯審核流程的媒體」，不再強調「在非政治議題比較可靠」。這是為了避免與真正的可靠性評級图标產生誤會。首批受益於此較寬鬆的收錄標準的媒體為2家俄羅斯的國營媒體：俄羅斯衛星通訊社和今日俄羅斯。

主編評論

  • 同為解決近期來源評級紛擾，Ghren提出「引入『客觀』評量框架、『應停用』須徵求意見、收窄不可靠來源使用範圍」等評級指引修訂案。此案尚在草擬階段。Ghren援引CRAAP框架，鼓勵編者在評估來源可靠性時，從時效性（Currency）、相關性（Relevance）、權威性（Authority）、準確性（Accuracy）和目的性（Purpose）5個維度，依據語境作具體、完整的評估。其中，對於「準確性」，草案強調應整體考量來源的事實查核紀錄、錯誤發生的頻率與性質，以及是否具備主動更正機制，同時關注其對信源的標注是否清晰透明，並評估其所陳述的事實是否通常能夠獲得多個獨立且可靠來源的交叉驗證。對於「目的性」，草案則指出，編者應判斷來源是否存在潛在的利益衝突及其維持獨立性的方式，區分內容是以告知事實為主，抑或帶有政治遊說、商業促銷、宣傳或引戰等導向，並觀察其是否清楚區分事實與評論，以及該來源是否屬於自行出版、非獨立來源或以用戶生成內容為主的性質。草案雖尚不完善，這些思路頗有裨益，故此處摘錄分享給大家。
  • 什麼是「事實」、什麼是「觀點」？事實是經過驗證且無爭議的陳述，編者往往可用中立語氣直接斷言。例如，「乔布斯於1976年與沃兹尼亚克共同創立蘋果公司」是一個公司歷史上的事實，能被客觀檢驗與證實。相對而言，觀點則是特定對象作出的評論或解釋，即使可供查證，編者仍不能直接對觀點做出斷言，而應改為對「特定對象的立場與觀點」這一事實做斷言。例如，「乔布斯是21世紀最偉大的天才」顯然是主觀評價；編者應改寫為「乔布斯於2004年—2010年間，曾5度被《時代》雜誌評為『時代百大人物』。」
  • 文獻性質是由來源的「立場距離」與「處理深度」共同決定。①立場距離：第一方來源與主題內容有直接利益關係，但缺乏獨立性，不宜用來支持爭議性的評價，如李登輝的口述自傳《李登輝執政告白實錄》。第二方來源則與主題內容有間接利益關係，其獨立性仍受限且立場與主體一致，如親信劉泰英在《台灣經濟奇蹟的幕後推手》中提及其與李登輝的互動。因此，第一方與第二方來源亦被歸類為一次文獻。第三方來源與主題內容完全獨立，能以客觀角度進行評論與分析，如《紐約時報》回顧李登輝一生之專題報導。②處理深度：一次文獻（如官方報告、親歷報導）是最直觀的紀錄，但常因伴隨著主觀性質或利益衝突，不宜獨立支撐爭議性論點，例如根據梔子果實成分分析的原始數據推斷其能有效治療癌症。二次文獻（如研究著作、教科書）是對一次文獻進行分析、歸納並經同行評審後的產物，可作為條目論證的核心支柱，例如從《台灣產梔子之基原鑑定及成分分析研究》之期刊論文得出，其果實富含番紅花素能治療慢性病。至於三次文獻（如年鑑、百科全書）則是針對二次文獻的再總結，雖具基本可靠性但深度有限，例如《中国植物志》對梔子屬的分類概括。總結來說，編者應深挖第三方的二次文獻作為支撐，藉此提升身為三次文獻的維基百科條目品質與深度。

後記

王子批：感謝Royal Sailor相當勤勉的將已通過公示的來源及時納入RSP中。本王子深感要將嚴肅的RSP寫得有趣又不失共識核心的簡報還有點難度，「如果是勇者辛美尔的話一定會完成這項使命吧」。說到生者傳記的來源可靠性，那更是不太好把關，因各家媒體的報導時常在「客觀中立」與「冷嘲熱諷」之間反覆橫跳，導致多數來源僅能歸屬尷尬的半可靠評級，若「應替代」評級能順利通過公示並實施，期能更精確釐清各來源的生者傳記之可靠性，讓編者有所適從。下次換人寫主編評論拉，哎呀本王子的白頭髮又多出幾根了 囧rz……

喵君批：學業繁忙，最近無法參與簡報編輯，還請見諒。話說英維的RSP過大而無法進一步編輯，算不算一種「大本臃腫……匠者不顧」？（拿着文憑試中文溫習資料拜讀中……）

Blaze Media布告板討論問題

[编辑]
最新留言：8天前21条留言4人参与讨论

Royal Sailor結束討論，評級公示「社群認為烈焰傳媒的報道存在系統性的偏見，且宣傳極右翼、種族主義的錯誤資訊，因此評為 通常不可靠。」 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&diff=prev&oldid=91482057

AkiraTai留言提出半可靠方案[3]，詢問Wikipedia:共識#一般公示基本規定，這裡陸續討論，公示方案怎麼處理？是否有建議歸納的重行公示方案？[4]

Wikipedia:共識#一般公示基本規定：「公示期間若有正當合理的新意見，公示期應中止，而相關意見應經協商處理，在相關意見處理完成後，提案可依重行公示簡易規定立即重行公示。」 布告板其他討論的公示有中止。Blaze Media 的討論進行，公示期在應該中止，在協商處理後，4日到8日還在討論，沒有重行公示，程序沒有完成，。

2月4日的公示方案內容不對，觀看諸君的討論，沒有確定哪些是「種族主義的錯誤資訊」「極右翼的錯誤資訊」，沒有證明「系統性偏見」，為什麼是極右翼？沒有把相關意見處理完成。AkiraTai（留言） 2026年2月12日 (四) 05:12 (UTC)回复

請停止試圖以一篇AI生成的博客文章為依據浪費社群時間。--🎋竹生🎍 2026年2月12日 (四) 05:53 (UTC)回复

WP:AGF假定善意。請舉證「AI生成的博客文章」。 Wikipedia:共識：在確定共識時，應考慮各個論點的品質及其提出的背景，反對者的意見以及專案命名空間下的文件。論點品質的權重高於論點所代表人數多寡的權重。通常而言，「我只是不喜歡這個觀點」或「我只是喜歡這個觀點」這樣的論點，就根本不應考慮。共識最終將根據支持和反對該議題的論點品質所決定，同時經過維基百科方針的審視。AkiraTai（留言） 2026年2月12日 (四) 06:16 (UTC)回复

您要討論第三方對該媒體的評價那我就有不少東西要講了，先不談您給出的來源「www.biasly.com/blog/is-the-blaze-media-reliable」裏面那個大大的「blog」，我們不妨先看看正經的媒體查核網站Media Bias/Fact Check對Blaze Media的評價[5]：

值得質疑的推理：陰謀論、宣傳、失敗的事實核查
偏見評級：右翼（7.8）
事實報道：混合（6.3）
國家：美國
MBFC國家自由評級：大部分自由
媒體類型：電視台
流量/人氣：高流量
MBFC可信度評級：低可信度

在接下來的分析中，Media Bias/Fact Check提到

在2020年總統大選期間，The Blaze傳播了有關選舉舞弊的陰謀論。此外，在COVID-19疫情期間，他們也發布了不準確的說法。請參見下面的事實核查。在2022年，The Blaze繼續傳播有關COVID-19病毒的錯誤信息，並經常宣傳宗教偽科學。

事實核查確認的假新聞包括：
  • 世界上以前萎縮最快的冰川之一正在再次生長，這對快速氣候變化對人類生存構成重大威脅的說法提出了質疑
  • 亞利桑那州坦佩的一所高中禁止在足球比賽中穿著愛國服裝和特朗普襯衫
  • 這名女孩被空運到一家軍隊醫院，醫生在她年輕的身體裏發現了30名男子的DNA
  • 研究人員分析的病毒在各縣傳播後，支持口罩的研究被撤回
  • 在加利福尼亞州的垃圾桶裏發現了1000多張郵寄選票
  • 賓夕法尼亞州拒絕了372000張郵寄選票
  • 瑞典抹去了疫苗作為結束疫情門票的謊言，大規模疫苗接種創造了疫苗介導的病毒增强
  • 巴西伊塔賈伊市一項伊維菌素研究的預印本發現，預防性伊維菌素將COVID-19住院治療和死亡率降低了一半
  • 蘇格蘭數據顯示，兩劑疫苗接種者的COVID-19年齡標準化病例率最高，未接種者則最低！進一步顯示雙重接種疫苗的負面效力趨勢在住院和死亡病例中持續存在
  • 同行評審研究發現，伊維菌素可將COVID-19死亡風險降低92%； 美國國立衛生研究院現在將伊維菌素列為COVID-19療法
總評為：

整體而言，我們基於其推廣陰謀論及大量失實查證，將The Blaze評為嚴重右翼偏頗且存疑。

--🎋竹生🎍 2026年2月12日 (四) 14:08 (UTC)回复
公示快结束突然跑出来，一样的说车轱辘话并且完全无视其他人提出的观点自说自话，我有点想提RFCU。--Dryrace（留言） 2026年2月14日 (六) 02:15 (UTC)回复
(－)反对在任何領域提升到半可靠的提案：Newbamboo自己針對四、五份報導發表的一系列意見，還有後來Media Bias/Fact Check網站的評價，已經足夠證明該網站整體而言具有系統性偏見，並常散發與錯誤資訊（misinformation）、假新聞（fake news）、甚至陰謀論（conspiracy theories）等。[6]、[7]、[8]、[9]
如果連看個新聞都要逐個閱覽其是否存有錯誤資訊、甚至假新聞的話，我認為不應該讓編輯花力氣去逐個識別，而是直接認為通常不可靠，只在非常必要時允許例外。
另外有關醫學報導，基本上媒體的醫學報導通常不可靠，因此不應討論。在维基百科，綜論性質且經同行評審的期刊論文、以及高品質的醫學教科書等，才是醫學的可靠來源。新聞報導只能用於和醫療無關的社會影響等方面。詳情請見WP:MEDPOP。--Saimmx（留言） 2026年2月15日 (日) 13:35 (UTC)回复
另外提供AllSides（英语：AllSides）的資訊："As of February 2026, AllSides has low or initial confidence in our Right rating for Blaze Media."--Saimmx（留言） 2026年2月15日 (日) 13:40 (UTC)回复

Blaze的布告板討論未完成。2月4日公示，沒依照WP:共識#一般公示基本規定方針中止、重行公示，公示方案內容，也沒有完成意見討論。諸君的討論，沒有確定哪些是「種族主義的錯誤資訊」「極右翼的錯誤資訊」，沒有證明「系統性偏見」，為什麼是極右翼？

Newbamboo 12日列出 Media Bias/Fact Check網站對Blaze Media評級，在事實報導方面評級Factual Reporting: MIXED (6.3)，不是Low、Very Low。

Newbamboo 拷貝Media Bias/Fact Check 列出「Failed Fact Checks」10個案例，翻譯成「事實核查確認的假新聞」並不正確。 Media Bias/Fact Check 「Failed Fact Checks 未通過事實查核」標註：Misleading誤導、Unsupported 沒有足夠證據證明、Inaccurate不準確、Incorrect有誤、False錯誤。

觀諸Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引， 接近 半可靠「該來源在部份情況下可作為條目引用依據；惟其查證、專業性或獨立性存在爭議，使用時需視情境審慎採用。」不符合 通常不可靠的定義：「編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。」

愚11日提案評整體 半可靠，但在醫藥、疫苗、美國黨派政治問題 應替代或避免使用。

  • Media Bias/Fact Check 十個案例，疫情，
  • 1個氣候變遷
  • 5個Covid-19，疫苗2則、伊維菌素2則（沒有足夠證據、誤導）、口罩
  • 2個2020美國總統大選爭議，其中1個不是Blaze報導，是Blaze的記者轉發twitter文。
  • 1個 2015年 美國政治，高中足球賽沒有禁止穿川普服裝。Blaze刪稿[10]
  • 1個 2018年11月邊境強暴案虛假指控。 （事實查核網站紀錄，Blaze撤回報導，Blaze在文章公開承認無法獨立核實該說法的事實準確性， 不符合Blaze的編輯標準，因此它被刪除了，這個故事中嵌入影片提出這一主張， 我們後悔釋出了它。）[11]


  • Media Bias/Fact Check 網站，Google網頁翻譯案例

Failed Fact Checks（未通過事實查核）

  • [O]世界上以前縮減最快的冰川之一正在再次增長，這讓人們質疑快速氣候變化[...]對人類生存構成重大威脅的敘述——False
  • 亞利桑那州坦佩的一所高中禁止足球比賽中穿著愛國服裝和特朗普襯衫。-False
  • 女孩被送往一家軍醫院，醫生在她年輕的身體裡發現了30名男子的DNA。-False
  • 「研究人員分析的病毒在縣傳播後撤回了支援口罩的研究」；「口罩不起作用」——Incorrect
  • 「在加州的一個垃圾箱裡發現了1000多張郵寄的投票。」——False（事實查核網站：TheBlaze TV的一名記者分享了一條推文——後來被推特刪除[12]）
  • 賓夕法尼亞州拒絕了372,000張郵寄選票——False（事實查核網站：拒絕372,000選票申請、不是拒絕選票）
  • 瑞典抹去了「疫苗」作為結束疫情的門票的謊言」大規模疫苗接種創造了疫苗介導的病毒增強——Inaccurate（不準確）
  • 巴西伊塔哈伊市伊維菌素研究的一份預印本發現，預防性伊維菌素將新冠肺炎住院率和死亡率降低了一半。-Unsupported （沒有足夠證據證明）
  •  「蘇格蘭資料顯示，新冠肺炎年齡標準化病例率在接種兩劑疫苗的人中最高，在未接種疫苗的人中最低！ 它進一步顯示了這種對持續住院和死亡的雙重疫苗接種的負面療效的趨勢。」——False
  • 「同行評審研究發現，伊維菌素將新冠肺炎死亡風險降低了92%」；美國國立衛生研究院現在將伊維菌素列為新冠肺炎治療方法。-Misleading（誤導）

AkiraTai（留言） 2026年2月14日 (六) 08:46 (UTC)回复

Saimmx君，各種評級網站讓諸君參考。 Media Bias/Fact Check的評級資料不是Low，觀諸Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引， 接近{{半可靠}。請賜教Newbamboo與愚的Media Bias/Fact Check資料。

Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2026年2月#Blaze_Media的來源是否可靠？愚觀諸Newbamboo針對四、五份報導發表的一系列意見，沒有完成討論。Newbamboo沒有賜教回覆愚，沒有確定哪些是「種族主義的錯誤資訊」「極右翼的錯誤資訊」，沒有證明「系統性偏見」。 沒依照WP:共識#一般公示基本規定方針中止、重行公示，公示方案內容，也沒有完成意見討論。AkiraTai（留言） 2026年2月16日 (一) 03:13 (UTC)回复

確實Media Bias/Fact Check的Factual Reporting不是Low，但Credibility是（LOW CREDIBILITY）。裡面列出的實例可能因為該網站的內部認定（Fake News is the deliberate attempt to publish hoaxes and/or disinformation for profit or influence）所以不會說是假新聞（fake news），但那些實例，任何讀者都會認為該網站的事實查核機制失靈、並同意其資訊。討論「假新聞」一詞是否翻譯正確，只是在抓著無關緊要的方面玩文字遊戲。
至於「系統性偏見」，該網站已經提供非常、非常明顯的說明了：「Story selection almost always favors the right on The Blaze, and there is a heavy Christian bias... Overall, we rate The Blaze strongly Right Biased and Questionable based on the promotion of conspiracy theories and numerous failed fact checks」。而且Newbamboo確實有提供很明確的證明，證成該媒體整體而言是種族主義和極右翼。當時社群在充分回應的前提下，反對方也無法提出更進一步的正當合理異議。社群也視為完成意見討論了。--Saimmx（留言） 2026年2月16日 (一) 04:27 (UTC)回复
他这些回复也很明显是ai生成的，还在下面说另一被禁制用户的ai生成内容是有道理的，说“愚追觀Clement-314君在申訴中的User_talk:Clement-314#三組文章的筆記，比對文本，非無據亂語，諸此問題仍在”，建议不要理会此人。--Dryrace（留言） 2026年2月20日 (五) 11:34 (UTC)回复
愚所述哪裡有問題？WP:AGF請善意推定，注意文明方針。共識的形成過程是討論，Dryrace君叫人不要理會，不該輕蔑、邊緣化其他用戶，並請舉證「他這些回復也很明顯是ai生成的」。--AkiraTai（留言） 2026年2月26日 (四) 11:48 (UTC)回复
請讀WP:AISIGNS。Clement-314君先前留言確實是AI文。--Saimmx（留言） 2026年2月26日 (四) 14:36 (UTC)回复


謹謝過年賜教。 Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2026年2月#Blaze_Media的來源是否可靠？的討論，未充分討論。Newbamboo君針對四、五份報導發表的一系列意見，沒有完成討論。 Clement-314君的意見，包括宣稱Newbamboo「說法跟文章存在落差」，事實問題沒有被充分回應，Newbamboo君以「阻撓共識」舉報禁制。愚觀討論，愚以爲諸此問題，尚未能得出Newbamboo君的結論。愚追觀Clement-314君在申訴中的User_talk:Clement-314#三組文章的筆記，比對文本，非無據亂語，諸此問題仍在。

MBFC的十例未通過事實查核，包括False、「Inaccurate不準確」、「Misleading誤導」、「Unsupported （沒有足夠證據證明）」。在疫情醫療與美國黨派政治。 MBFC事實報導Factual Reporting 評級：混合Mixed。 MBFC Credibility Rating: LOW CREDIBILITY，不能評級 通常可靠。 通常不可靠評級定義：該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現使用者生成的內容。

Saimmx君賜教以MBFC評：報導選題上，幾乎總是偏向右翼，並且帶有濃厚的基督教傾向云云。 維基百科方針容忍系統偏好。 WP:避免地域中心#系統性偏見：「由於系統性偏見的存在，中文維基百科一般條目內容中，尤其是牽涉中文圈地理、歷史、人文等的條目和主題，往往會長期存在一定的中文圈中心。我們可以容忍系統偏好的存在，但這並不意味著系統偏好合乎中立觀點方針：我們更歡迎補充不同地域的內容來平衡系統偏好，以更好地拓展中文維基百科的知識廣度與深度。」

愚觀諸君，討論中亦有議及美國媒體左派、右派保守派，美國黨派政治影響。 信任度跌破三成 只剩左派和老人相信「美國主流媒體」，蓋洛普民調中心2025年10月調查，跌破30%的門檻。同時，多達70%的受訪者表示他們對媒體「不太信任」（36%）或「完全不信任」（34%）。共和黨人：對主流媒體的信任度首次跌至個位數（8%）。獨立人士：信任度為27%。民主黨人：有51%的人表示信任媒體。

光傳媒評論文章，示現不同的系統性偏見，路透社研究所的一项全球调查显示，67%的不信任者认为媒体充斥着偏见、扭曲和隐藏议程。在美国，这一点尤为突出：主流媒体如CNN、MSNBC和纽约时报，常被指责为“左派喉舌”，在报道中选择性忽略不利事实，或通过耸人听闻的标题制造恐慌。政治极化进一步放大这一问题，皮尤研究中心指出，近四分之三的美国人认为媒体加剧了党派对立。。AkiraTai（留言） 2026年2月20日 (五) 05:09 (UTC)回复

等待多日，還請Saimmx君、Newbamboo君賜教。AkiraTai（留言） 2026年2月26日 (四) 11:50 (UTC)回复

我本來不想繼續討論下去，因為我、Newbamboo、還有先前在Blaze Media討論的諸位，都已經透過深入討論，得出很明確的看法。你知我知大家知。再討論下去只是浪費時間。你甚至有可能會因此被人指控在阻擾共識。因此，這裡只簡短回應。
  1. 通常不可靠的定義目前在重新修訂，我不打算討論。
  2. 共識同意「Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2026年2月#Blaze_Media的來源是否可靠？」已有充分討論，反對方的討論方法也不被接受。因此你「未充分討論」或「沒有完成討論」的說法不屬實。
  3. Clement-314君的意見已被反覆否定，理由不贅述。除非我被提報或上仲裁，否則我不打算回應。
  4. 「維基百科方針容忍系統偏好」：是你要求「證明「系統性偏見」」，所以我論證。而且共識同意Blaze Media的偏見已影響到報導品質，其論證方法也廣受接受。
  5. 「美國媒體左派、右派保守派，美國黨派政治影響」：共識同意離題，與Blaze Media可靠性無關。
--Saimmx（留言） 2026年2月26日 (四) 14:57 (UTC)回复
感謝您間接促成通常不可靠定義的重新修訂，社群已經基於目前對通常不可靠這一評級的具體實踐，更新了相關定義條文，修訂的條文將通常不可靠定義為「缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正報道錯誤、為自行出版內容或呈現使用者生成的內容」，Blaze Media完美符合前兩點，其狼藉的事實查核聲譽上面已經詳述，不再重複了，這裏我想有必要談一談Blaze Media請了一群什麽貨色來組成所謂的編審團隊：
反誹謗聯盟的這篇文章[13]將Blaze Media描述為「幾個最大的反LGBTQ+極端主義網路傳播平台」之一，僱用了多名反LGBTQ+極端分子，這些偽記者直接參與組織全國各地的反變裝表演抗議活動。Blaze TV的主持人Alex Stein不僅報導抗議活動，還親自參與其中，煽動騷擾活動參與者和反抗議者。Blaze TV的另一位主持人Sara Gonzales同時也是旨在吸引極右翼家長團體的反LGBTQ+組織「Defend Our Kids Texas」的負責人。
[14]聯邦調查局駁斥了Blaze Media網站上的一篇報道，該報道稱一名前國會警察可能是國會山莊騷亂發生前在共和黨全國委員會和民主黨全國委員會放置管狀炸彈的嫌疑人。這篇報導由國會山莊騷亂案的前被告Steve Baker和Joseph Hanneman撰寫。Steve Baker於2024年11月承認與國會山莊騷亂相關的四項輕罪指控，其中包括非法侵入（川普赦免了全部騷亂者，所以沒來得及判刑）。--🎋竹生🎍 2026年3月5日 (四) 11:43 (UTC)回复

愚候久，已感到不會得到回應，落寞寂寥。愚觀諸雙君之說有惑，候之思之，再請兩位賜教。AkiraTai（留言） 2026年3月12日 (四) 08:14 (UTC)回复

我們已經充份回應了。請重看。--Saimmx（留言） 2026年3月12日 (四) 08:36 (UTC)回复

愚再觀之。列一例示，君上稱「Clement-314君的意見已被反覆否定，理由不贅述。」愚觀察，Clement-314君的補充，沒有被回應。AkiraTai（留言） 2026年3月16日 (一) 02:24 (UTC)回复

Clement-314君的意見的東西都寫在Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2026年2月#Blaze_Media的來源是否可靠？有討論。我認為討論已經充分到理性人已經能下結論，也認為沒必要回應所有訴求。因此我拒絕回應。--Saimmx（留言） 2026年3月16日 (一) 05:05 (UTC)回复

民視新聞網

[编辑]
最新留言：8天前10条留言3人参与讨论

Saimmx君， Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2026年2月#民視新聞網的來源是否可靠？ 民視出現個案失誤，內控機制運作補救防範。觀諸Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引，該不該在 半可靠？來源標準一致適用全部媒體，呈請君再思。AkiraTai（留言） 2026年2月16日 (一) 03:24 (UTC)回复

本人認為評價民視為半可靠相當合理。臺灣通常可靠的媒體，大略上是中央社、報導者、華視、商周這種程度。從報導與討論看來，我不認為民視有中央社或報導者的程度。--Saimmx（留言） 2026年2月16日 (一) 05:12 (UTC)回复

謹謝過年賜教。媒體之政治立場與偏見，與事實查核可靠性，愚以為分以觀之。個案失誤，內控機制運作並補救防範。中央社也有錯誤並補救。AkiraTai（留言） 2026年2月20日 (五) 05:14 (UTC)回复

還請Saimmx君賜教。AkiraTai（留言） 2026年2月26日 (四) 11:51 (UTC)回复

你真心認為，民視的內控機制，可與中央社相提並論嗎？我認為兩者的事實查核可靠性差得很遠。--Saimmx（留言） 2026年2月27日 (五) 05:36 (UTC)回复
参考我在布告板举例的“陈都灵被造谣”事件。民视新闻网在此事的报道非常恶劣。在其工作室声明、本人正常发微博之后，仍然无端造谣称其“被献祭”等，严重突破新闻工作者应有的道德底线。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 02:07 (UTC)回复
標準如若不若中央社，亦未必因此落在半可靠區間。女星陳都靈「被獻祭」之驚恐傳聞，愚搜索之，驚現台灣大量媒體報導，民視報導陳工作室發聲否認及網友懷疑。AkiraTai（留言） 2026年3月12日 (四) 08:22 (UTC)回复
「愚搜索之，驚現台灣大量媒體報導」
沒有錯，因此台灣大多數媒體皆屬半可靠，必須加強檢視。甚至有要求繼續降級的意見。--Saimmx（留言） 2026年3月12日 (四) 08:38 (UTC)回复

陳都靈事件，是于朦朧在中國遭遇的問題，讓各方憂慮而討論。各媒體報導社會及網友關注。愚感，台灣是華人社會新聞自由度最發達之處，有相當的標準。AkiraTai（留言） 2026年3月16日 (一) 02:30 (UTC)回复

你真的認為臺灣媒體有相當的標準嗎？--Saimmx（留言） 2026年3月16日 (一) 05:07 (UTC)回复

《信源簡報》2026年2月號

[编辑]
最新留言：24天前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年2月1日至2月28日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

  •  台北市電影委員會（討論記錄）、《更生日報》（討論記錄）、香港商業電台（討論記錄）、臺灣原住民族事典（討論記錄）通常可靠。
  •  香港Yahoo新聞通常可靠：適用於原創新聞報道，轉載報道應根據原始來源判斷其可靠性。（討論記錄）
  •  國家文化記憶庫半可靠：存在事實錯誤、含有維基百科惡作劇的內容，缺乏事實查核與更正機制之專業與維護能力。（討論記錄）
  •  東森電視的造咖半可靠：存在置入式行銷及標題黨等現象。（討論記錄）
  •  《上觀新聞》（包括《解放日報》、《文匯報》及《新民晚報》）半可靠：屬中國大陸傳統黨報系背景媒體，故編採與刊載內容受到「黨媒姓黨」等體制因素影響，社群普遍質疑其政治議題報導偏頗，且部分報導風格具政商宣傳稿或置入式行銷。（討論記錄）
  •  《參考消息》（討論記錄）、奇客Solidot（討論記錄）應替代：兩者均為編譯轉發外媒新聞為主之來源，因譯文易有偏差且可靠性不一，除確定譯名外，編者應逐一審查內容，並盡量替換為原始來源或更可靠的第三方來源。
  •  東台灣新聞網應替代：未列出團隊資訊與編審機制，文章風格呈小報，僅由創辦人張柏東獨資營運並撰寫大多數的文章，缺乏第三方對其專業權威性的認可。（討論記錄）
  •  水瓶紀元應替代：雖然是自媒體，但內容具參考價值，尤其在一些主流媒體報導不足的領域可能提供獨家信息。（討論記錄）
  •  《烈焰傳媒》通常不可靠：報道存在系統性的偏見，且宣傳極右翼、種族主義的錯誤資訊。曾有人在討論期間一直用AI提出反對此評級，跳出来又跳进去，打我呀笨蛋！結果被禁制了 囧rz……（討論記錄）
  •  南方娛樂網通常不可靠：審編機制不明，常有內容抄襲及置入性行銷爭議。（討論記錄）
  •  《透視報》通常不可靠：縱使該報主編認為《香港國安法》是「靈丹妙藥」，並多番狙擊香港記者協會，但《透視報》在宏福苑大火後，依然扮演“中肯持平”傳媒機構的姿態狙擊政府 囧rz……不過行文風格跟中肯持平完全沾不上關係，也有很多陰謀論，反正主編已被撤銷記協會員資格，不如考慮一下轉行寫小說？（討論記錄）
  •  Military Watch Magazine加入防濫用過濾器：屢次散播假消息，不可信。（討論記錄）
  •  獅城新聞（討論記錄）、UpToGo（討論記錄）、趣聞圖說（討論記錄）列入黑名單：具備內容農場的特質。
  • 《基督教論壇報》：由多個基督新教教派共同參與經營、無明顯政治色彩，應屬 通常可靠，若與教會整體或自身有利益衝突的報導則為 半可靠。（討論記錄）
  • 軍傳媒：編輯團隊由軍事專業學者、資深媒體從業人員等組成，報道質素較佳，因此大部份版面 通常可靠，少數涉及置入性行銷的版面 半可靠。（討論記錄）
  • 年代集團（年代新聞與壹新聞）：親泛綠的媒體偏見對在世人物報導產生潛在問題，因此政治與在世人物報導為 半可靠，其他領域則為 通常可靠。（討論記錄）
  • 懂球帝：僅編輯團隊原創新聞與獲認證之「優質資訊懂球號」自媒體發佈的文章視為 半可靠，其餘自媒體 通常不可靠。博彩相關版面則 列入黑名單。（討論記錄）
  • 中國娛樂網：內容多為娛樂行業的宣傳通稿，缺乏獨立編輯團隊與核實流程。所有主觀評論、宣傳及自誇內容一律視為 不可靠。客觀事實部份則屬 應替代，僅在無法找到更可靠來源時，才摘錄其中明確、客觀的基本內容。（討論記錄）

重評來源：

  •  《英文虎報》通常可靠：原評級為 無共識，經重新討論後獲社群認為其報導質素較佳，且在公信力調查中保持較高水平，因此一致同意評為 通常可靠。（討論記錄）
  •  民間全民電視公司半可靠：因先前使用AI後未仔細檢查而被評為 通常不可靠。經社群討論認為其可靠程度未明顯劣於其他臺灣媒體，決定重評為 半可靠。（討論記錄）
  •  《星洲日報》（討論記錄）、《中國報》（討論記錄）半可靠：先前評級分別為 無共識及 通常不可靠。兩者雖曾出現不少爭議，且公眾信任度較低，但因其屬於當地主要媒體，最終評為 半可靠。
  •  中國中央電視台、中央人民廣播電台、中國國際廣播電台應替代：原被評為“ 半可靠，但應優先採用更可靠來源”，後經討論正式評為 應替代。（討論記錄）
  • 《聯合早報》：先前受新加坡的新聞自由度影響，原評級為 半可靠，討論後改為 通常可靠，但與海峽兩岸政治的相關報導中，若涉及歸納因果或關聯事件的斷言，則應作 半可靠。（討論記錄）
  • 《人民日報》：原評級為 半可靠，現根據不同內容劃分：大躍進、文化大革命期間的報道屬 通常不可靠，港澳台政治屬 應替代，人事及公文屬 通常可靠，其餘內容為 半可靠。（討論記錄）
  • 新華社：原評級為 半可靠，現根據不同內容劃分：1949年後的中國大陸政治議題，應視為第一手來源；黨史、國史、國際關係則為觀點；1945年後的台灣政治為 應替代；人事、政令，以及體育等非政治議題為 通常可靠；其餘報道屬 半可靠。（討論記錄）
  • NOWnews今日新聞：原評級為 通常可靠，討論後雖維持此評級，但房產、生活、兩岸傳真版面、娛樂新聞及在世人物等報導的可靠性下調至 半可靠。（討論記錄）

社群動態

  • 修訂「半可靠」與設立「應替代」評級的評級指引修訂案已於2月2日通過。如2026年1月刊所言，「 應替代」評級有望解決「具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」的來源難以評級的困擾。目前已有不少來源考量採納了此等級。（而且也讓來源討論和睦多了，避免在「 通常不可靠」和「 半可靠」之間吵架 ）
  • Newbamboo發起修訂「通常不可靠」評級的討論，以釐清「 通常不可靠」評級的適用範圍，包括缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正報導錯誤、為自行出版內容或呈現用户生成內容。該修訂案於2月28日獲通過。目前「 通常不可靠」的完整表述為：「編者們達成共識認為在大多數情況下，該來源值得懷疑。該來源可能缺乏編輯團隊、事實查核聲譽不佳、未能糾正錯誤、為自行出版內容或呈現使用者生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。此來源仍可用於無爭議的自我描述，由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。」

專題報導：archive.today爭議

（資訊摘編自MilkyDefer、Sapphaline等）

archive.today是一個與網站時光機（Wayback Machine）齊名的網頁存檔服務。雖然目前多數人較常使用網站時光機，但archive.today仍具備一些難以取代的優勢。例如，網站時光機目前無法保存Twitter／X上的貼文，而archive.today卻可以；此外，archive.today也會產生網頁的靜態擷圖，能避免原網站排版錯亂或載入失敗的問題，而網站時光機有時則可能因各種因素導致存檔頁面顯示不正確。技術上兩者的最大差異在於：網站時光機透過自動化爬蟲主動抓取網站內容，而archive.today則完全依賴使用者手動提交，不運作自動機器人，因此也不受robots.txt規範限制。

最近，archive.today捲入了一場對維基社群有嚴重影響的爭議。根據部落格Gyrovague的說法，該網站在2023年發表了一篇深入分析archive.today運作方式的文章，結果使其在2025年遭到各方關注。據稱，美國联邦调查局曾向網域註冊商發出傳票，要求提供archive.today經營者的資料；同時也有法國組織要求DNS服務商阻斷對該網站的解析。archive.today對此先是要求Gyrovague下架文章，在遭拒後，便以分散式阻斷服務攻擊（DDoS）作為回應。據描述，當使用者造訪archive.today並被要求完成驗證碼時，系統會自動向Gyrovague發送請求，形成對該站的流量攻擊，被批評為極為惡劣的行為。另一方面，亦有第三方提出不同說法。Lobsters使用者dzwdz整理資訊指出，Gyrovague在2023年公開對archive.today站長的個人資訊進行開盒（揭露個資）；到了2025年，联邦调查局關注此事件並被媒體報導，而報導中又連結到該篇涉嫌開盒的文章。2026年1月8日，其中一名被開盒者取得歐盟公民身分後，依歐盟一般資料保護規範（GDPR）向部落格託管平台WordPress申請刪除該文，但Gyrovague表示自己無法在自主管理的部落格上刪除文章，並使用AI生成一篇為開盒行為辯護的文章，最終WordPress接受此說法而未下架內容。之後數月，archive.today持續寄信要求Gyrovague移除文章但未獲回應，遂開始對其發動DDoS。直到1月中旬，Gyrovague才表示在垃圾郵件匣中看到請求並詢問需刪除哪些資料，但archive.today未再回覆。Gyrovague隨後認定不可能全面下架文章，甚至威脅若攻擊不停止將再發表新文。雙方衝突進一步升高，archive.today亦以威脅公開對方真實姓名、製作抹黑內容等方式回擊，使事件演變為激烈的互相開盒與騷擾。

在英維RFC中，編者Sapphaline發現了archive.today篡改存檔的證據：某個由archive.today保存的Blogspot網頁存檔，其頁面上的留言身分顯示為「Jani Patokallio (Google)」，但根據Google搜尋結果的快取與索引資料，該位置原本顯示的是另一個名稱（「Nora [Redacted] (Google)」）。也就是說，同一份被宣稱為「歷史快照」的存檔內容，與外部證據顯示的原始內容不一致，暗示存檔可能在事後遭到修改，而非忠實保留當時頁面。又有編者補充，找到另一份2021年4至5月期間的archive.today存檔，也出現相同的人名替換情形，進一步強化「非單一錯誤」的可能性。這意味著archive.today的營運者可能基於與特定人士的糾紛而刻意改動存檔內容。若此情況屬實，其影響極為重大。因為過去支持archive.today可作為來源備份的主要理由，是其能提供可驗證且未被更動的歷史頁面截圖；而反對者對其可信度的質疑，通常會被「沒有證據顯示其篡改存檔內容」所反駁。然而，一旦出現可信跡象顯示存檔本身可能遭到操控，該服務作為可靠引用備份的基礎便會動搖。因此，有編者認為，若篡改行為被證實，英維將不得不重新評估甚至停止使用archive.today，因為其最核心的「可驗證性」與「準確性」已不再成立。

目前，英維RFC已結案，決定全面移除archive.today的連結並禁止再新增。中維則採取較溫和的做法，透過提示視窗提醒讀者該網站可能存在安全疑慮，並以過濾器建議編者改用其他存檔服務。（中維客棧討論）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可靠来源/布告板&oldid=91905815”