用户讨论:Jht14

您好，Jht14！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策 五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇于创新	GNU 版权问题解答 贡献内容必须是您所著或获得授权、 并同意在CC-BY-SA 3.0和GFDL条款下发布	手册 使用指南 安全访问 / 测试编辑 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 写个好条目
问号 有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
• 如欲进行有偿编辑，请阅读中文维基百科有关申报有偿编辑状态与进行有偿编辑的程序的规定。
• 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
• 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目和缺少的传统百科全书条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
• 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。

-- 东风（留言） 2023年1月16日 (一) 05:44 (UTC)

授予IP封禁例外权通知

您好，现已授予您IP封禁例外权限，登录后即可编辑页面。如果您超过6个月没有任何编辑活动，权限会被解除。如果该权限已无用，请申请解除权限，或是自行移除。详见Wikipedia:IP封禁例外。祝您编辑愉快。--Tiger（留言） 2023年1月30日 (一) 04:58 (UTC)

可被替代的非自由档案File:Xiangyu Building of Tianjin Nankai High School.jpeg快速删除通知

感谢您上传File:Xiangyu Building of Tianjin Nankai High School.jpeg。我注意到这份档案已宣称依据合理使用原则进行利用。然而，我认为这样的使用方式符合快速删除方针的F10准则。这一条准则说明该档案必需在没有相同的自由授权内容条件下，才能声明以合理使用方式进行利用；也就是说，如果该档案可以完全被自由授权档案替代，或者可以使用文字进行说明，就不能在维基百科使用。尤其注意维基媒体计划禁止使用受到著作权保护的在世人物的照片用来描述其相貌。如果您认为这份档案无法被替换：

1. 请您至这份档案的描述页面进入编辑画面，并在第一行增加{{hang on|<您的理由>}}，其中请将“<您的理由>”替换成简短解释，说明为何该档案不能被替换。
2. 在这份档案的讨论页撰写完整解释，说明为何您认为该档案无法被替换。

此外，您也可以选择寻找相同主题的自由授权媒体素材，来替换这份非自由档案；或者可以请求著作权持有者将该档案（或类似的媒体素材）以自由授权释出；又或者可以自行创作新的媒体素材（例如使用自己的相机拍摄相关主题内容）。

如果您上传了其他非自由档案，也请记得检查这些档案页面有没有特别标明并完全符合相关的合理使用依据。您可以点选这个连结寻找您曾经编辑过的档案页面。请留意，即使您依据上述的步骤1与步骤2完成动作，如果您的解释无法得到其他维基人的认同，将会依据快速删除方针，在标记快速删除标签5日后执行删除。如果您有任何问题，请在互助客栈求助区提问。感谢您。--Wcam（留言） 2023年4月15日 (六) 10:40 (UTC)

File:Fansun Building of Tianjin Nankai High School,1930.jpeg文件存废讨论通知

您好，您先前上传的文件“File:Fansun Building of Tianjin Nankai High School,1930.jpeg”已被提出存废讨论，正在讨论文件的存废。
维基百科非常欢迎您上传文件，但请先看看非自由内容使用准则和文件使用方针。

某些问题图片或许可以通过添加图像版权标志等重要资讯解决。请参与档案存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通，多谢合作!
帮助：互助客栈、著作权、IRC聊天频道。--Wcam（留言） 2023年4月19日 (三) 20:52 (UTC)

File:North Building of Tianjin Nankai High School,1930s.jpeg文件存废讨论通知

您好，您先前上传的文件“File:North Building of Tianjin Nankai High School,1930s.jpeg”已被提出存废讨论，正在讨论文件的存废。
维基百科非常欢迎您上传文件，但请先看看非自由内容使用准则和文件使用方针。

某些问题图片或许可以通过添加图像版权标志等重要资讯解决。请参与档案存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通，多谢合作!
帮助：互助客栈、著作权、IRC聊天频道。--Wcam（留言） 2023年4月19日 (三) 23:05 (UTC)

File:Building Boling of Tianjin Nankai High School,2023.jpeg的档案授权许可问题

感谢您将File:Building Boling of Tianjin Nankai High School,2023.jpeg上传至维基百科。我注意到您有提供一份有效的授权条款标志，但没有证据证明该档案的创作者同意以该标志所示的授权条款释出。

如果您是这份多媒体的著作权唯一持有者，但先前已在别处（尤其是在网络上）发表过，请您：

• 在初次发表该作品的网站，标示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授权条款（请参考这份列表）释出；或是
• 使用与原始发表处有关连的电子邮件地址，寄送电子邮件至permissions-zh-hans@wikimedia.org，声明您对该作品的所有权，以及同意以自由授权条款释出这份作品。您可以在这里找到一份授权信的范例。如果您完成了这个步骤，请在这份档案的描述页面增加{{VRT pending}}以预防被管理员删除。

如果您不是这份作品的唯一创作者，请询问创作该档案的人，依照上述两项步骤之一进行许可验证流程；如果该档案的所有者已经以电子邮件传送授权许可给您，请将该邮件转寄至permissions-zh-hans@wikimedia.org。

如果您认为这份多媒体档案符合非自由内容的使用范畴，请增加{{non-free fair use}}或列于Wikipedia:档案著作权标志/非自由授权的标志以及一份使用依据，标明将要使用本档案的条目名称。请参考Wikipedia:档案著作权标志，当中列出了您可以使用的著作权标志。

如果您曾经上传过其他档案，也请记得检查您是否有提供著作权持有者同意以您所列出的授权条款释出之相关证据。您可以在上传纪录中找到您曾经建立的档案。缺乏授权许可证据的档案，将会在被标记快速删除5日后进行删除，请参考快速删除F4准则的描述。敬请阅读维基百科的档案使用方针，如有任何问题，可以在互助客栈求助分区提问。感谢您。--Wcam（留言） 2023年5月13日 (六) 03:05 (UTC)

当时我在向图片作者请求使用时提到只在百科词条里使用，可不可以更改为仅限维基百科使用？--Jht14（留言） 2023年5月13日 (六) 03:19 (UTC)

不可以，参见WP:COPYREQ。--Wcam（留言） 2023年5月13日 (六) 13:38 (UTC)

File:Alternate Segment Theorem (1).png.jpeg的档案授权许可问题

感谢您将File:Alternate Segment Theorem (1).png.jpeg上传至维基百科。我注意到您有提供一份有效的授权条款标志，但没有证据证明该档案的创作者同意以该标志所示的授权条款释出。

如果您是这份多媒体的著作权唯一持有者，但先前已在别处（尤其是在网络上）发表过，请您：

• 在初次发表该作品的网站，标示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授权条款（请参考这份列表）释出；或是
• 使用与原始发表处有关连的电子邮件地址，寄送电子邮件至permissions-zh-hans@wikimedia.org，声明您对该作品的所有权，以及同意以自由授权条款释出这份作品。您可以在这里找到一份授权信的范例。如果您完成了这个步骤，请在这份档案的描述页面增加{{VRT pending}}以预防被管理员删除。

如果您不是这份作品的唯一创作者，请询问创作该档案的人，依照上述两项步骤之一进行许可验证流程；如果该档案的所有者已经以电子邮件传送授权许可给您，请将该邮件转寄至permissions-zh-hans@wikimedia.org。

如果您认为这份多媒体档案符合非自由内容的使用范畴，请增加{{non-free fair use}}或列于Wikipedia:档案著作权标志/非自由授权的标志以及一份使用依据，标明将要使用本档案的条目名称。请参考Wikipedia:档案著作权标志，当中列出了您可以使用的著作权标志。

如果您曾经上传过其他档案，也请记得检查您是否有提供著作权持有者同意以您所列出的授权条款释出之相关证据。您可以在上传纪录中找到您曾经建立的档案。缺乏授权许可证据的档案，将会在被标记快速删除5日后进行删除，请参考快速删除F4准则的描述。敬请阅读维基百科的档案使用方针，如有任何问题，可以在互助客栈求助分区提问。感谢您。--台湾杉在此发言 (会客室) 2025年1月11日 (六) 03:39 (UTC)

File:Alternate Segment Theorem (2).jpeg的档案授权许可问题

感谢您将File:Alternate Segment Theorem (2).jpeg上传至维基百科。我注意到您有提供一份有效的授权条款标志，但没有证据证明该档案的创作者同意以该标志所示的授权条款释出。

如果您是这份多媒体的著作权唯一持有者，但先前已在别处（尤其是在网络上）发表过，请您：

• 在初次发表该作品的网站，标示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授权条款（请参考这份列表）释出；或是
• 使用与原始发表处有关连的电子邮件地址，寄送电子邮件至permissions-zh-hans@wikimedia.org，声明您对该作品的所有权，以及同意以自由授权条款释出这份作品。您可以在这里找到一份授权信的范例。如果您完成了这个步骤，请在这份档案的描述页面增加{{VRT pending}}以预防被管理员删除。

如果您不是这份作品的唯一创作者，请询问创作该档案的人，依照上述两项步骤之一进行许可验证流程；如果该档案的所有者已经以电子邮件传送授权许可给您，请将该邮件转寄至permissions-zh-hans@wikimedia.org。

如果您认为这份多媒体档案符合非自由内容的使用范畴，请增加{{non-free fair use}}或列于Wikipedia:档案著作权标志/非自由授权的标志以及一份使用依据，标明将要使用本档案的条目名称。请参考Wikipedia:档案著作权标志，当中列出了您可以使用的著作权标志。

如果您曾经上传过其他档案，也请记得检查您是否有提供著作权持有者同意以您所列出的授权条款释出之相关证据。您可以在上传纪录中找到您曾经建立的档案。缺乏授权许可证据的档案，将会在被标记快速删除5日后进行删除，请参考快速删除F4准则的描述。敬请阅读维基百科的档案使用方针，如有任何问题，可以在互助客栈求助分区提问。感谢您。--台湾杉在此发言 (会客室) 2025年1月11日 (六) 03:39 (UTC)

File:Alternate Segment Theorem (3).jpeg的档案授权许可问题

感谢您将File:Alternate Segment Theorem (3).jpeg上传至维基百科。我注意到您有提供一份有效的授权条款标志，但没有证据证明该档案的创作者同意以该标志所示的授权条款释出。

如果您是这份多媒体的著作权唯一持有者，但先前已在别处（尤其是在网络上）发表过，请您：

• 在初次发表该作品的网站，标示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授权条款（请参考这份列表）释出；或是
• 使用与原始发表处有关连的电子邮件地址，寄送电子邮件至permissions-zh-hans@wikimedia.org，声明您对该作品的所有权，以及同意以自由授权条款释出这份作品。您可以在这里找到一份授权信的范例。如果您完成了这个步骤，请在这份档案的描述页面增加{{VRT pending}}以预防被管理员删除。

如果您不是这份作品的唯一创作者，请询问创作该档案的人，依照上述两项步骤之一进行许可验证流程；如果该档案的所有者已经以电子邮件传送授权许可给您，请将该邮件转寄至permissions-zh-hans@wikimedia.org。

如果您认为这份多媒体档案符合非自由内容的使用范畴，请增加{{non-free fair use}}或列于Wikipedia:档案著作权标志/非自由授权的标志以及一份使用依据，标明将要使用本档案的条目名称。请参考Wikipedia:档案著作权标志，当中列出了您可以使用的著作权标志。

如果您曾经上传过其他档案，也请记得检查您是否有提供著作权持有者同意以您所列出的授权条款释出之相关证据。您可以在上传纪录中找到您曾经建立的档案。缺乏授权许可证据的档案，将会在被标记快速删除5日后进行删除，请参考快速删除F4准则的描述。敬请阅读维基百科的档案使用方针，如有任何问题，可以在互助客栈求助分区提问。感谢您。--台湾杉在此发言 (会客室) 2025年1月11日 (六) 03:39 (UTC)

疑问

天津市南开中学校友列表中删除“张金增，1918年入读，1922年被开除，曾任外交学会副秘书长。”，何解？--Amazingloong（留言） 2025年3月28日 (五) 01:12 (UTC)

被开除的情况恐怕不能称作校友，正如将周恩来称作南开大学校友不够妥当。--Jht14（留言） 2025年3月28日 (五) 10:52 (UTC)

阁下对校友理解有误。根据南开大学章程序言“以杰出校友周恩来为楷模”。第七十八条之规定，学校校友是指曾在南开大学学习、工作、进修以及被聘为学校名誉博士、名誉教授、客座教授、兼职教授等人士。其他学校同样如此界定。其他学校章程对校友定义均是如此。--Amazingloong（留言） 2025年3月30日 (日) 09:27 (UTC)

重申

请尽量避免在明知内容需要可靠参考文献的情况下，仍将缺乏出处的信息添加至特色条目。相比之下，对于普通条目或优良条目，同时添加内容并标注“需要来源”模板尚属可接受。但特色条目对来源有更高要求，直接加入无来源内容可能影响其质量与稳定性，甚至构成破坏性编辑。建议在补充相关信息前，优先查找可靠来源，以维护特色条目的权威性和可信度。此外，请求来源模板并不能替代参考文献。--Amazingloong（留言） 2025年6月16日 (一) 06:25 (UTC)

你有你的考虑，我有我的考量，如果介绍类似学校办学模式的内容对于一个学校的词条不合适，你可以直接删除，当然也可以帮助查找可靠来源。--Jht14（留言） 2025年6月16日 (一) 14:03 (UTC)

此前阐述过，我此前检索过这个内容的参考文献，未能找到可靠参考文献。如果有参考文献，这段内容当然是合适的。--Amazingloong（留言） 2025年6月17日 (二) 02:46 (UTC)

也许可以试试天津教育年鉴？--Jht14（留言） 2025年6月17日 (二) 10:40 (UTC)

年鉴资料肯定是可靠参考文献。--Amazingloong（留言） 2025年6月25日 (三) 02:29 (UTC)

临时账号功能现已推出

维基媒体计划允许任何人进行编辑，无论是否建立账号。在过去，未登入贡献者的编辑会被归属至其IP地址下。由于IP地址包含敏感资讯，可能会威胁到透过该地址连接的用户的隐私和安全，为了减轻用户隐私泄露的风险，维基媒体基金会决定引入临时账号。只有部分有反破坏管理需求的用户可以访问临时账号IP地址数据（即临时账号IP查看者、管理员等）。

临时账号的名称形如~2025-1234567（由英文半形波浪号、当前年份、一个自动生成的5-7位数字构成），用户不能选择或变更其临时账号的名称。临时账号会为未登入的编者自动建立，有效期为90天，其不能登入，也没有密码。自建立日期起经过90天之后，该临时账号将自动过期，无法继续使用和接收讨论页信息，后续编辑会分配给新的临时账号。临时账号通过浏览器的Cookie，将同一装置和浏览器在不同IP地址下进行的编辑归属于同一临时账号，与临时账号相关联的IP地址将被隐藏。

如果您符合“临时账号IP查看者”的资格要求，包括：已加入至少6个月，于反破坏中活跃，并且已有至少500次编辑；或是现任巡查员、回退员、傀儡调查助理、过滤器助理、过滤器编辑者。您可前往Wikipedia:权限申请/申请临时账号IP查看权提出请求。

如有任何疑问或意见，您可在此讨论提出。您亦可查看由基金会撰写的常见问题解答（英文版）以了解更多有关临时账号的功能。MediaWiki message delivery（留言） 2025年6月30日 (一) 01:36 (UTC)

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

您提交的草稿钱宇年仍需改善(7月2日)

您最近在建立条目页面提交了一篇草稿。遗憾的是，它还未达到成为一篇条目的标准，因此未被接受。本次草稿由Pathfinbird审核。该用户给出的原因是：

草稿最上方可能还有一些点评，请前往查看。您可以继续改善您的草稿，并在解决问题后重新提交。

• 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
• 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。
• 如果您有疑问，您可以在审阅者的讨论页留言。
• 您也可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。Pathfinbird^🦅 2025年7月2日 (三) 11:43 (UTC)

您提交的草稿钱宇年仍需改善(7月8日)

您最近在建立条目页面提交了一篇草稿。遗憾的是，它还未达到成为一篇条目的标准，因此未被接受。本次草稿由WiiUf审核。该用户给出的原因是：

草稿最上方可能还有一些点评，请前往查看。您可以继续改善您的草稿，并在解决问题后重新提交。

• 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
• 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。
• 如果您有疑问，您可以在审阅者的讨论页留言。
• 您也可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。WiiUf（留言） 2025年7月8日 (二) 10:46 (UTC)

邀请参与2025年管理人员制度改革讨论

为改善中文维基百科正在面对的管治困难问题，社群成员提出了多个面向的改革方案，望能改善本站不同组别的关系、改善社群运作效率、确保本站制度健康发展。

兹事体大，望吸纳更多意见。现邀请您参与本次关于管理人员制度改革的意向调查，希望您能提供宝贵的意见。

---

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年8月3日 (日) 07:37 (UTC)

提示

在撰写和扩充维基百科条目时，请避免将现有条目的文字直接复制粘贴并另立新条目。如果希望将某一条目中的章节独立成条目，以将“某某大学”的“历史”部分拆分出来成“某某大学校史”为例，建议阁下遵循以下几点原则：

• 保留摘要：在原条目中，应当留下一个概括性的段落，指向新条目，而不是直接清空原内容。直接清空仅保留标题与破坏条目无异。

• 保持逻辑关系：新创建的“某某大学历史”条目需要在细节和背景上加以扩展，使其具备独立成章的价值。

• 避免简单复制：不要只把原有文字整段移过去，而应增加更多可靠来源和事实细节，提升条目的完整性与独立性。

这样既能保证条目的版权和署名合规，也符合维基百科关于摘要式写作、条目结构和可验证性的要求，又避免了条目某一章节空白。--Amazingloong（留言） 2025年8月20日 (三) 15:40 (UTC)

确实，正确移动条目内容的流程我不太清楚，是需要管理员来做？

但某些大学将自己的校史与历史上学校过度关联，这种“某某大学历史”应当尽快清理。难道天津师范学院(1958)也要将自己的校史追溯到工商学院吗? 按这种逻辑在介绍第五共和国历史的时候也要追溯到朝鲜战争了。--Jht14（留言） 2025年8月21日 (四) 03:52 (UTC)

校史继承关系应以参考文献中“通说”的观点为准。阁下对河北工业大学校史的处理方式，实际上与通说相悖，容易被视为一种原创研究。关于院校合并、再分立后的校史及档案继承问题，《关于河北工学院历史沿革有关问题的商谈纪要》等文件已有明确安排，并经教育主管部门批准，认定河北工学院的历史沿革自1903年北洋工艺学堂创建时起算，此后该校更名为河北工业大学。

当然，若遇到类似武汉大学校史源头变更并引发较大争议的情形，编者亦不宜偏向单一立场，而应采取“观点展示”的处理方式，按照比例原则呈现主流观点、可靠的质疑意见及官方立场。--Amazingloong（留言） 2025年8月21日 (四) 07:00 (UTC)

校方立场不属于可靠、独立、非第一手来源，即便纳入参考也不应该当作主流。你可以仔细阅读“武汉大学校史”条目，我对文末“校史争议”部分的编辑仅在展开原有来源的三处原文，其他观点的展示没有受到任何影响，因此大可不必拿“编者偏向单一立场”说事，我并没有用单一立场篡改史料。你所说呈现观点比例的标准是？

请告诉我“通说”和“关于河北工学院历史沿革有关问题的商谈纪要”是指此文参考来源中哪一项，没找到相似的标题。--Jht14（留言） 2025年8月21日 (四) 08:00 (UTC)

我只是举个例子来说明编辑原则，并没有指责你的意思，甚至没有留意武汉大学校史的编辑现状，你不必情绪激动地反驳和质问。--Amazingloong（留言） 2025年8月21日 (四) 10:13 (UTC)

所以观点比例和通说是指什么。--Jht14（留言） 2025年8月21日 (四) 12:17 (UTC)

通说多数、主流观点，比例原则指注重平衡性。--Amazingloong（留言） 2025年8月21日 (四) 15:23 (UTC)

那这个商谈纪要可以在哪里查到呢?--Jht14（留言） 2025年8月22日 (五) 03:19 (UTC)

天津大学和河北工业大学的校志有提及该纪要和内容。原件可在两校档案馆或河北省教育厅查阅。为方便获取，可优先联系河北工业大学档案馆。--Amazingloong（留言） 2025年8月22日 (五) 08:08 (UTC)

File:A wedding procession, by the Kailan Mining Administration (KMA) building, Tianjin.jpg的档案授权许可问题

感谢您将File:A wedding procession, by the Kailan Mining Administration (KMA) building, Tianjin.jpg上传至维基百科。我注意到您有提供一份有效的授权条款标志，但没有证据证明该档案的创作者同意以该标志所示的授权条款释出。

如果您是这份多媒体的著作权唯一持有者，但先前已在别处（尤其是在网络上）发表过，请您：

• 在初次发表该作品的网站，标示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授权条款（请参考这份列表）释出；或是
• 使用与原始发表处有关连的电子邮件地址，寄送电子邮件至permissions-zh-hans@wikimedia.org，声明您对该作品的所有权，以及同意以自由授权条款释出这份作品。您可以在这里找到一份授权信的范例。如果您完成了这个步骤，请在这份档案的描述页面增加{{VRT pending}}以预防被管理员删除。

如果您不是这份作品的唯一创作者，请询问创作该档案的人，依照上述两项步骤之一进行许可验证流程；如果该档案的所有者已经以电子邮件传送授权许可给您，请将该邮件转寄至permissions-zh-hans@wikimedia.org。

如果您认为这份多媒体档案符合非自由内容的使用范畴，请增加{{non-free fair use}}或列于Wikipedia:档案著作权标志/非自由授权的标志以及一份使用依据，标明将要使用本档案的条目名称。请参考Wikipedia:档案著作权标志，当中列出了您可以使用的著作权标志。

如果您曾经上传过其他档案，也请记得检查您是否有提供著作权持有者同意以您所列出的授权条款释出之相关证据。您可以在上传纪录中找到您曾经建立的档案。缺乏授权许可证据的档案，将会在被标记快速删除5日后进行删除，请参考快速删除F4准则的描述。敬请阅读维基百科的档案使用方针，如有任何问题，可以在互助客栈求助分区提问。感谢您。--Wcam（留言） 2025年9月6日 (六) 16:30 (UTC)

请注意网站提供的成图时间，这两张图片至少在85年前拍摄。该网站由上海交通大学与布里斯托大学合作维护，因此大致创作时间范围应当可信。如果不能按照自由许可协议上传，请帮我将这两张图片按照已进入公有领域的状态作修改。--Jht14（留言） 2025年9月6日 (六) 16:45 (UTC)

File:Aerial view of Jintang Bridge (Chin Tang Bridge), canal and rivers, Tianjin.jpg的档案授权许可问题

感谢您将File:Aerial view of Jintang Bridge (Chin Tang Bridge), canal and rivers, Tianjin.jpg上传至维基百科。我注意到您有提供一份有效的授权条款标志，但没有证据证明该档案的创作者同意以该标志所示的授权条款释出。

如果您是这份多媒体的著作权唯一持有者，但先前已在别处（尤其是在网络上）发表过，请您：

• 在初次发表该作品的网站，标示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授权条款（请参考这份列表）释出；或是
• 使用与原始发表处有关连的电子邮件地址，寄送电子邮件至permissions-zh-hans@wikimedia.org，声明您对该作品的所有权，以及同意以自由授权条款释出这份作品。您可以在这里找到一份授权信的范例。如果您完成了这个步骤，请在这份档案的描述页面增加{{VRT pending}}以预防被管理员删除。

如果您不是这份作品的唯一创作者，请询问创作该档案的人，依照上述两项步骤之一进行许可验证流程；如果该档案的所有者已经以电子邮件传送授权许可给您，请将该邮件转寄至permissions-zh-hans@wikimedia.org。

如果您认为这份多媒体档案符合非自由内容的使用范畴，请增加{{non-free fair use}}或列于Wikipedia:档案著作权标志/非自由授权的标志以及一份使用依据，标明将要使用本档案的条目名称。请参考Wikipedia:档案著作权标志，当中列出了您可以使用的著作权标志。

如果您曾经上传过其他档案，也请记得检查您是否有提供著作权持有者同意以您所列出的授权条款释出之相关证据。您可以在上传纪录中找到您曾经建立的档案。缺乏授权许可证据的档案，将会在被标记快速删除5日后进行删除，请参考快速删除F4准则的描述。敬请阅读维基百科的档案使用方针，如有任何问题，可以在互助客栈求助分区提问。感谢您。--Wcam（留言） 2025年9月6日 (六) 16:31 (UTC)

请注意网站提供的成图时间，这两张图片至少在85年前拍摄。该网站由上海交通大学与布里斯托大学合作维护，因此大致创作时间范围应当可信。如果不能按照自由许可协议上传，请帮我将这两张图片按照已进入公有领域的状态作修改。--Jht14（留言） 2025年9月6日 (六) 16:45 (UTC)

请使用正确的版权标志。参见Wikipedia:档案著作权标志/公有领域或Category:公有领域版权模板。证明图片的著作权属于自由版权是上传者的责任。--Wcam（留言） 2025年9月7日 (日) 02:18 (UTC)

pd-china模板除了创作时间还有什么要件吗?--Jht14（留言） 2025年9月7日 (日) 07:12 (UTC)

首次发表的时间和国家。--Wcam（留言） 2025年9月8日 (一) 01:05 (UTC)

我不确定以下链接https://www.worthpoint.com/worthopedia/china-1930-pc-tientsin-view-birds-75751536可否将此文件与商品页第二张图片建立联系说明这是一张明信片。

若可建立联系确定为明信片，那么据图中金钟河尚存旧河道，可判断此文件成于1947年5月前，因在当月中华民国国防部测量局绘制的万分之一天津市城市详图中金钟河旧河道已被建筑物侵占。进而可推测该明信片发表于1947年以前，明信片用旧图旧景显然不合情理。

顺带一提，此图风格酷似1928年上海公共租界外滩望向沙逊饭店及和平饭店之间之南京路电车路景明信片。--Jht14（留言） 2025年9月8日 (一) 13:41 (UTC)

我认为没有问题，但另一张图片我认为目前证据仍然不足。--Wcam（留言） 2025年9月8日 (一) 13:56 (UTC)

另一张已经放弃了。--Jht14（留言） 2025年9月9日 (二) 13:19 (UTC)

关于重复使用模版的问题

阁下您好，

注意到您在条目天津市中不仅重复使用了 infobox 模板，还重复使用了 maplink 模板，且造成了其他章节插图位置的混乱。或许目前地图的呈现样式未必符合您的预期，但在条目中放置重复的信息并不是理想的做法。

我理解您对“中华人民共和国一级行政区信息框”在地图展示上的样式不甚满意，但更为妥善的方式应当是改进或调整现有模板，而不是在条目中叠加重复的元素。您可以参考 {{Infobox settlement}} 的处理方式，对 {{中华人民共和国一级行政区信息框}} 进行修改。该模板目前并未被全保护，阁下有权限直接修改。但请谨慎操作，避免引发模板错误或其他条目显示问题。

此外，在增加地图时，还请留意模板本身显示的长度对条目整体插图排布的影响，避免造成其他章节插图位置的混乱。建议在电脑端的标准视图下确认插图位置，以保证版面整齐、美观。

谨此建议，请斟酌。--Amazingloong（留言） 2025年9月17日 (三) 02:10 (UTC)

直接改用infobox settlement不可以吗？--Jht14（留言） 2025年9月17日 (三) 12:07 (UTC)

{{Infobox settlement}} 其他参数方面不够简洁和本土化，因此目前中国一级行政区大多使用 {{中华人民共和国一级行政区信息框}} 可以保证行文代码相对简洁，避免条目长度过长。但该模板确实还有进一步优化的空间。--Amazingloong（留言） 2025年9月18日 (四) 07:27 (UTC)

管理人员选举通知（2025年10月）

	管理人员选举
	二〇二五年十月梯次

2025年10月梯次管理人员选举正在进行。本梯次有6名用户申请成为管理员，1名用户申请成为界面管理员。您因符合投票资格而收到此讯息。

在此投票

投票期从2025年10月8日 (三) 00:00 (UTC)起，至2025年10月21日 (二) 23:59 (UTC)结束，诚邀您踊跃参与投票。您可在右方（或上方）的一览工具栏找到每名候选人的个人选举页面。请注意：所有符合当选条件的候选人均会当选；各候选人的支持率均分别计算，支持票不限于一票。

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年10月16日 (四) 01:00 (UTC)

通知：复兴号CR450AF型电力动车组移动至草稿空间

您最近创建的条目复兴号CR450AF型电力动车组没有足够的来源和脚注，或者还未完成。维基百科的条目需要可靠来源来彰显其有足够的关注度。因此，我已经将它移动到了草稿（在条目名前有一个"Draft:"前缀）)。您可以慢慢改善它，若您认为它满足通用关注度指引并且可以成为一篇维基百科的条目时，请点击页面顶部的"提交草稿"以待有经验的编者审核并将其移动到条目空间。--Tim（留言） 2025年10月23日 (四) 02:56 (UTC)

你是要求我一人完成这个条目吗?--Jht14（留言） 2025年10月23日 (四) 11:39 (UTC)

将其移至草稿页可能降低其他编辑者的参与度。短小的新条目同样可能有较高重要性，这不是由编辑状况决定的。考虑到媒体曝光度及其与类似条目的相关程度，我100%认为它满足关注度指引。长度问题在维基百科现有许多条目更加明显，不如阁下通盘考虑，着重维护这些旧有条目，不要扼杀了业余编辑者的参与热情。

而且，财新这一来源为什么不可靠?--Jht14（留言） 2025年10月23日 (四) 11:52 (UTC)

第二届仲裁委员会选举通知

		第二届	仲裁委员会选举
		二〇二五年

第二届仲裁委员会选举正在进行。本届选举改选中文维基百科仲裁委员会全部13个席位，共13名用户符合资格参选。您可点击此连结查看获确认符合参选资格的候选人名单及对应的参选声明和问答页面。

投票期从2025年10月25日 (六) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (六) 00:00 (UTC)结束。诚邀您踊跃参与投票！

请注意本届仲裁委员会选举共开放13个席位，首13名符合当选条件的候选人均会当选；各候选人的支持率均分别计算，支持票不限于一票。详细选举规则请参阅征求意见总汇。

在此投票

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年10月25日 (六) 00:11 (UTC)

2025年11月

请停止于维基百科加入无意义内容及进行测试。此举会被视为破坏，而根据方针，亦可能导致阁下之编辑权利遭到限制。如果阁下仍希望进行测试，请使用沙盒。

---

WP:ABOUTSELF Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 15:10 (UTC)

请具体解释。--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:12 (UTC)

来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于Wikipedia:ABOUTSELF。

=== 自行出版物与可疑来源作为其释出者或本身内容来源 ===

自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其释出者（如某人、组织或其他实体）或该来源自身资讯的参考来源，通常在释出者相关条目或以该来源本身为主题的条目中，而不要求是由该领域的专家发表，只要：

1. 没有过度的自我宣扬；
2. 不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点；
3. 不包括与主题无直接关联事件的主张；
4. 来源内容的真实性未受到合理的质疑；
5. 不是条目主要的来源。

这一方针同样适用于社群网络上的内容，如Facebook、Twitter、人人、微博等。

---

(※)注意在百度百科用百度百科作为描述自身的一手来源可以，对此相同概念。惟使用比例需要节制--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 15:14 (UTC)

什么是“过度的”自我宣扬?--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:23 (UTC)

我只看到你多个页面直接移除，但感觉不出来你有确实的逐个判断WP:ABOUTSELF，尤其是你操作的位元数相当庞大。

• 版本90182459移除的位元数较少，这稍能说服他者，你已经确实自己先查阅过，而非未检阅的处理。
• 惟使用比例需要节制，举例如1.单一来源介绍90%的页面内容。2.使用的来源有多组可以被其他来源替代使用。3."确定有其他来源"可用的状况下仍采用第一手来源。可能有其他例子，但不逐一列举。

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 15:35 (UTC)

由epoch、ntdtv、minghui翻译的外媒内容该怎样处理?--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:39 (UTC)

找出那个外媒，用那个外媒替换。

• 对应 3."确定有其他来源"可用的状况下仍采用第一手来源。

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 15:52 (UTC)

也就是说将翻译内容删除?--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:55 (UTC)

我仅陈述ref，不提及内文。找出那个外媒，用那个外媒替换ref。内文被来源佐证，所以内文不能被处理，除非内文不被来源佐证。--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:01 (UTC)

另抽验到"引用错误：没有为名为akphP的参考文献提供内容"，请你详细检查内文和来源后再重新处理。那段的写法明显仍是自我提及。仍以百度百科为范例，假想部分条目内文提及百度百科的某些言论时，百度百科对应的讨论或对话可以成为来源，但具体需要稍判断是否必要。有时需要稍微考虑上下文。

• 另请你注意所有"引用错误"，我没太多时间逐个看过

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:12 (UTC)

该文几处自我提及明显违背标准2.不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点。--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 16:16 (UTC)

仍是抽验"艺术总监为法轮功创始人李洪志，义务奉献、没有行政职务、没有报酬"。这段文字明显属于自我提及的范畴。"根据《大纪元时报》报道，中国共产党特务写信威胁剧院总裁等，试图让此剧院的总裁拒绝让神韵在该剧院演出。剧院方将信件上报联邦调查局"这一段内文已经直接陈述这是X的报导，不使用X做来源的意义是什么。

• 如你不能理解，这就如同央视报导习近平的内容一样。标的物习近平≠央视，但有直接上下属或利益关系。
• 你的编辑触发的标签是复原，我可以肯定时间差距只有5分钟下，我看到的错误仍存在代表你根本没检查

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:22 (UTC)

我确实不能理解。请讲讲aboutself指南中哪里有提到“上下属或利益关系”?

Self-published and questionable sources may be used as sources of information about themselves, usually in articles about themselves or their activities, without the self-published source requirement that they are established experts in the field, so long as...--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 14:15 (UTC)

我换个方式陈述，A媒体处理A媒体属于自我提及，B可以控制A媒体时处理B属于自我提及。唯一较难判定的是B可以同时控制多个组织时，如组织C，A是否可以用于处理C有疑虑。

• 注意到你将A媒体处理A媒体的资料移除，并且在我的页面留下奇怪的资讯

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 14:49 (UTC)

(～)补充不要为了引起我的注意在多个页面尝试重复留下类似的概念，那仅会招致我的反感，而让我想要忽略你。我没有必要即时回应你，即使我刚好正在活动，或许你期待我快速回应，但我只是人/志工，不可能分神处理多种事情，一次只能处理固定量的事务，超出时仅能花更多时间精力，你感到急躁而催促我回应没有任何帮助。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 14:53 (UTC)

你自己摘抄的aboutself方针的准则何时成了我一个人的概念？“其他人、组织、实体的主张或观点”这话已经够明白了，你还要假装只有自己对核心内容方针的理解是唯一正确不可侵犯，还不肯顺着你的ABC媒体解释一下我的理解存在什么谬误，选择回避讨论。无论你多么不同意别人在你讨论页的留言，你就可以直接删除吗？要不要解释一下这是什么礼仪。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 14:59 (UTC)

我先澄清上方的部分特定文字，佐证A的报导，不使用A的报导不适合。但如果A的报导没必要陈列，那可以整段移除，这项你以后者的整段移除处理我认为可行。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:02 (UTC)

既然你也同意来源不可靠，那为什么要用不可靠来源佐证不可靠来源的报导？--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:11 (UTC)

上方的文字陈述，没有提及是否同意来源不可靠，我仅提及A提及A是适合的。但没有必要陈列时，整段清除可行。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:13 (UTC)

简化，我想陈述的仅1和2可行，3具有疑虑，尤其是A已经独立C或C已经独立A。而佐证A的报导，不使用A的报导不适合。但如果A的报导没必要陈列，那可以整段移除是指这满足1，但因为陈述的项目有部分包含3。所以如果没有必要整段移除是适当的(稍早已提及对整段移除的评价)。(～)补充但如果仍维持仅移除来源，就会有对应段落已经适用1但仍不适用1的状况。

1. A提及A
2. B控制的A提及B
3. B控制的A，B控制的C，用A提及C或用C提及A

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:11 (UTC)

你的字母汤我理解了。现在我仍有三点疑惑:

1.用户讨论页清理规则

2.我对“不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点”存在何种理解错误。(A、B、C属于三个实体吧？)

3.举证责任是否包括参考来源的筛选--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:20 (UTC)

1. 你可以和我商榷的是是否存档
2. A可以控制B和控制C，不代表B可以控制C，不代表C可以控制B。
   • B和C被视为A的延伸
   • B被视为C的延伸或C被视为B的延伸缺乏证据，即使B和C都被当成A的延伸。用不精确的方式陈述，15的因数包含3和5。但3的因数不包含5，5的因数不包含3。但具体会依照实际数字而有不同结果。
3. 这个问题我没思考过

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:31 (UTC)

我同意因数这个描述方式不精确。几个社会主体之间无法进行乘除法运算，我没有看出这里有什么可比性。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:34 (UTC)

仅针对B和C被视为A的延伸再追加陈述

• 牛可以控制舌头
• 牛可以控制腿
• 牛舌是牛，牛腿是牛

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:42 (UTC)

我感觉自己被催促了，噢不对，这是我的妄想。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:43 (UTC)

好的，抱歉让你感到被催促，作为补偿我会在W日后回想起这个讨论主题后再回头检视，我会优先处理其他项目，且对应的主题，相似的主题仅会在此回应。W日后我想起来时会回应的。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:46 (UTC)

是的，届时你最好已经思考过我刚才的问题：

1.用户讨论页清理规则和礼仪分别是什么？ 2.我对“不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点”存在何种理解错误?(A、B、C属于几个实体?我实在数不清了) 3.举证责任是否包括参考来源的筛选? 最好着重回应第三个问题。Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:56 (UTC)

我没有催促过你，这可能是网络讨论带来的错觉。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:04 (UTC)

你的陈述对我而言说服力不高，纯以时间的角度15、28、45、45、59、04、11，15至28像是等候我13分钟看我仍在活动但没回应的催促，28至45经过17分钟像是看我仍未回应而继续提醒我回应。后续的时间戳记都很短代表你急于且相当期待快速获得回应。

• (～)补充但我判断不在这个主题继续更适当，如果可以，我也期待你不要继续展开这个主题，因为这等同离题后的第N个主题。

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:22 (UTC)

你总是在讨论情势最有利于你时试着终止话题。我这人在讨论时没法一下子想出并说完所有的话，常常需要追加回应。况且我并不了解你的个人喜好，因此没有考虑到回复频率会使你感到被催促。如有冒犯还请多谅解。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:27 (UTC)

"你总是在讨论情势最有利于你时试着终止话题"我个人偏向这是妄想。我偏向减少来往，某种程度可以说是偷懒的，因为长年被傀儡骚扰后关闭通知后这个状况更明显。因为有时我是完全不知道。

但我可以肯定的是，如果可以，话题总要结束，可以早结束就应该早结束。不管话题的状态是什么。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:38 (UTC)

我个人则是偏向于“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任，所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”，迫不及待地结束离题千里的N个话题并回退你的“奇怪的回退”。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:41 (UTC)

我可以理解你有情绪，但如果你尝试引起我更多情绪，可以确认的结果仅是你的情绪会更多。如果你认为这样适当可以继续堆叠，我能做的是减缓速度。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:44 (UTC)

这个问题我没思考过。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:45 (UTC)

其他技术上的错误

• 引用错误：在<references>标签中name属性为“3fDMl”的参考文献没有在文中使用
• 引用错误：没有为名为FLI的参考文献提供内容
• 引用错误：没有为名为E819的参考文献提供内容
• 引用错误：没有为名为E821的参考文献提供内容
• 引用错误：没有为名为akphP的参考文献提供内容
• 引用错误：没有为名为XSKnb的参考文献提供内容

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:25 (UTC)

仔细阅读标准2.不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点。你是说辛子陵、鲍彤的这两篇专访不涉及他们对事件双方的“主张和观点”吗？--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 16:35 (UTC)

在我看来这两篇专访明显已经是观点的倾倒盖过事实的描述了，请解释一下整篇文章哪个被我删掉的来源符合标准2.--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 16:40 (UTC)

1. 我质疑你的陈述和我抽查的内容是否具有交集。
2. 我质疑你回避下面的技术错误问题
   • 引用错误：在<references>标签中name属性为“3fDMl”的参考文献没有在文中使用
   • 引用错误：没有为名为FLI的参考文献提供内容
   • 引用错误：没有为名为E819的参考文献提供内容
   • 引用错误：没有为名为E821的参考文献提供内容
   • 引用错误：没有为名为akphP的参考文献提供内容
   • 引用错误：没有为名为XSKnb的参考文献提供内容

• 就我的观点，你没有详细检查，如果只看回应，你甚至可能只针对辛子陵、鲍彤但却处理超出辛子陵、鲍彤的范围

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:58 (UTC)

个人理解，以上三个来源的转载链接都不符合ABOUTSELF的要求，因为原英文材料释出者与其无关。--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:51 (UTC)

我不理会单纯用回复功能导致的排版混乱

1. 已经回应过，大致上已经是全部
2. 已经回应过，大致上已经是全部。额外文字即牛舌是牛，虽仅是一部分，但仍可以佐证牛。牛舌不是牛腿，虽然都是牛或被牛控制。除非存在其他因果关系，牛舌不佐证牛腿。
3. 你想知道的答案是举证，但问题核心应该是我曾已经陈述的，因你欠缺检查的操作，在过去导致A.大量"引用错误："B."可能的"ABOUTSELF佐证消失。这不是单纯的举证问题，如果你用举证反向要求我面对或处理你应该处理的"引用错误："问题，那是不应该的。而ABOUTSELF的认定具有争议，或还有讨论空间。

• 额外陈述，如果"引用错误："/"ABOUTSELF"在你处理后的版本已经完全解决，我仍积极处理撤销，那才有继续争论你想关心的举证问题的需要。我没考虑过举证问题的原因是，我处理你的操作所关注的点在A和B，而其中A会产生代表你的操作某种意义上相当粗糙，且数量愈多就愈粗糙。我会选择批量处理的原因是，既然你的处理相对粗糙，那要求你重新检查是必要的(不管是引用错误：或者ABOUTSELF)。尤其你也采批量作业的形式处理那些资讯。在神韵XXX会被撤销多次的原因也相当明显，你每次宣称有检查，我每次都看到相同的错误(引用错误：)产生，代表其他页面你是否认真检查过也是存疑的。
• 回归初衷，我请您检查，但不应该用举证要求我检查，因为我没有义务帮你处理那些"引用错误："或可能同时被清除的ABOUTSELF。其中"引用错误："在某些维基专案会被机器人自动撤销，zh.wikipedia.org并没有导入这个机器人，更简单的陈述，或许不是每个页面都如此，但在部分页面，我处理其他专案的机器人会自动处理的错误。

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 16:50 (UTC)

好的，针对第三点我会检查并尽数解决先前的“引用错误”问题，但这将仅限于内文语法问题，仍然不代表你能够推卸筛查不可靠来源的责任。我提起举证责任意在指出若你有恢复不可靠来源的诉求应自行逐个加回，没有要求你替我解决“引用错误“问题。

另外还有一个问题，“我没太多时间逐个看过”是负责任的回退人作业时应该持有的态度吗？你有没有注意到你的编辑屡屡被自动检测为“添加不可靠来源”？--Jht14（留言） 2025年11月24日 (一) 12:21 (UTC)

Special:Diff/90431697

Special:Diff/90431697，我觉得可以视作一手来源。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年12月21日 (日) 13:26 (UTC)

一手来源的特质:

a.原创

b.证据及记录

c.还未被资料创造者以外的人改写或诠释过

以上三点似乎与该来源文末声称“本文只代表作者的观点和陈述”不符。--Jht14（留言） 2025年12月21日 (日) 13:35 (UTC)

我觉得可以把新唐人和“退党”网看作一个实体就是（）要不直接引退党网，应该可以吧（） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年12月21日 (日) 14:50 (UTC)

如果二者看作一个实体，那么来源是否可靠又该如何界定呢。--Jht14（留言） 2025年12月21日 (日) 14:56 (UTC) 🤔️1

我是说，如果你所说的网站和ntdtv可以看作一个实体，那么这个网站的内容为什么不属于非可靠来源？--Jht14（留言） 2025年12月22日 (一) 11:03 (UTC)

Draft:钱宇年的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面Draft:钱宇年内容不当，符合快速删除条件，该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想查看已删除页面的页面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--烟锁池塘柳 2026年1月9日 (五) 01:51 (UTC)

有关条目合并事宜

有留意到您希望合并京津城际与延长线条目。不过延长线条目具备一定重要度与关注度，建议合并前在讨论页征求一下各位编者的意见，也方便后续的合并操作。您觉得呢？
先提一嘴，我也觉得应该合并--1969社论（留言与贡献） 2026年1月22日 (四) 15:38 (UTC)

赞同。只是想先加上合并模板，还没想到怎样改写。--Jht14（留言） 2026年1月22日 (四) 15:49 (UTC)

关于Blaze

您好， Blaze Media 的使用，我依中文维基常见方式来编辑，已经用归属内文、前面搭配台媒来源配合，会试着找更多来源补充。Blaze两篇文章仅一篇部分引用Jennifer Zeng，这属于第三方媒体转述说法。

英维跟中维的环境背景不同，英维en:WP:RSP将Blaze Media被列不可靠的主因，应是美国党派政治争论问题，好多保守派媒体被列不可靠，包括美国收视率最高的电视新闻、还有美国部分主流大报纸。看看英维这个Perennial_sources表[1]，跟左派媒体相比，保守派媒体很大量都被评不可靠。参考这一篇“维基百科被指偏颇兼左倾” 联合创办人忧虑联合创办人忧成思想警察、这一篇“Meta创办人祖克柏坦承，曾受拜登政府施压审查贴文”“脸书扼杀杭特．拜登的笔电新闻”“COVID-19期间，Facebook在短短一年多的时间里总共删除了超过2000万则内容”[2]。例如，引起讨论争议的拜登笔电新闻、疫情病毒来源，保守派媒体一开始被攻击，但后来被证明是比较正确的。

如有其他建議，歡迎留言討論。~~~~--Clement-314（留言） 2026年1月27日 (二) 17:13 (UTC)

两篇文章都在文首提及了Jennifer Zeng的报告对文章的贡献，为什么您说“仅一篇部分引用呢”？如果您执意引用，请务必在正文清楚提及该来源与JZ存在的关联。--Jht14（留言） 2026年1月28日 (三) 03:28 (UTC)

不知在此处国铁线路条目命名究竟是按照工务划分还是按照里程表划分

换言之，就是物理实体线路与服务系统线路之别。注意到了阁下对沪蓉铁路条目的移动。国铁在里程表中的列站与线路名往往与工务不同。前者情况以汉口站为例，《客里表》中收录于京广铁路车站列表中，实际上该站工务不在京广线上。后者情况以宁西、阳安线为例，此两线工务与运营上下行相反。鉴于国铁条目常年缺少维护、有很多历史遗留问题，虽然我已无意在本站多加编辑，但我觉得还是有必要对此进行讨论并给出共识。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年2月26日 (四) 05:23 (UTC)

请问如何查询国铁线路的工务划分？我参考的是[3]。该链接声称每条线路的名称代码唯一，不允许重复的线编号/线名。据该链接，3005沪蓉、2646仙宁、3015沪宁城际、3002京沪高速不存在包含关系，因此我认为“沪蓉铁路”在沪宁之间没有实际线路。此时选里程表划分的方式似乎更贴切。--Jht14（留言） 2026年2月26日 (四) 08:46 (UTC)

工务资料的纸质文献只能查询方志、年鉴，或是在地的里程碑，的确对于WP:可供查证来说，显然这是不太方便的。考虑到便于查阅对照，这个链接也可以暂作参考。沪蓉在沪宁之间确然无实际线路，但是依据实际里程来看，运价里程与工务里程间有相当大的差距，所以不难推断工务里程0K位于上海，但是不知道是续着沪宁城际还是和京沪高速的里程。我觉得依照是否“存在实体线路”为判断依据命名条目很麻烦。因为客里表里也存在着线路共线的情况；也有工务上为一条，实际上被拆分为两条的情况。为条目稳定计，应当有一个具有普适性的方案为宜。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年2月26日 (四) 09:35 (UTC)

那就不妨在工务、客运里程表两种口径不同时按较小单元命名，再另外用小文章说明各单元可整体视为某一更大概念。--Jht14（留言） 2026年2月26日 (四) 13:19 (UTC)

我不是太认可所谓这一套需经过“工务与客里表是否相同”、“若否，则谁为较小单元”的两次逻辑运行判定方法。客货里程表代表的是“运输服务”，而工务系统命名代表的是“物理实体”，本质上来说隶属于不同的系统概念（另外还存在着铁路通道、工程建设等概念，在此涉及不多就不多说了），对于不同体系概念，“谁为较小单元”是很不明所以、不知所云的依据。举个不恰当的比喻，人有法律、生物、社会等方面的概念，这就好像主条目以最小限概念命名处理一样；另外，“都以工务”“都以里程表”的原则也太过武断。综上，是否合并分拆需要具体情况具体分析。

我认为对于沪蓉铁路等国铁线路条目来说，应以“条目所需要记载的主要内容是什么”为原则判断，而在中国国铁大量开行跨线列车的今天，“运输服务”概念上的线路早已由“xx动车组列车”类条目分担，而线路条目则多偏向工程建设与物理实体，运输服务并非各线路条目主要记叙的内容。因此宜依据物理实体的依据进行记叙。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 02:34 (UTC)

也许至少高速铁路和客运专线可以拆分为工程命名，然后由铁路通道条目来组合？--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 02:41 (UTC)

但这样一来京津城际铁路又该拆分成两篇了，真是反直觉。--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 02:44 (UTC)

我觉得概念不同+各自符合收录标准，就没有必要硬塞到一起，否则带来的只有混乱。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 02:46 (UTC)

并非硬塞，请看该页面对应的参考来源。--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 02:49 (UTC)

我并非在针对京津城际铁路的页面在叙述，而是在说一个普适性强的判断标准（当然事实上也没那么强）。像京津城际这种不同体系但概念类似的情况下，自然无需拆分。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 02:55 (UTC)

另外在一个逻辑下，对于车站条目，之前我有个不成熟的想法，就是infobox内嵌的邻站以运输服务为准；末尾附加的邻站以工务实体为准。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 02:49 (UTC)

太重复，{{xx线路}}再加上RDT就可以完全覆盖了--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 02:52 (UTC)

然而对于拥有大量线路所及短小联络线的枢纽地区，尤其是区段站、编组站附近来说，是否能做到“完全覆盖”我仍持保留意见。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 03:00 (UTC)

那就应该写在xx铁路枢纽的条目，用二维RDT图像表示。前任继任框模板这时会令人难以理解线路实际走向。--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 03:05 (UTC)

然而我强调的是“（车站邻站问题与线路命名问题是）一个逻辑”即一条线路，客里表、货里表、工务的记载可能完全不相同。诸如同样是武九线，自武昌北环废线后，其工务起点位于楠姆庙站；然在货里表中，武昌东站以北拆出楠姆庙线；然在客里表中，武九线起点仍注武昌站，其邻站记为武昌东、何刘。值得注意的是，客里表中还不记大量中间站。总之，对于这种干线铁路，就条目内容而言，客里表、货里表、工务的概念区别不大，故无需拆分；但是对于线上车站的所在线路名称及邻站而言，区别就非常大。这也就是我为什么要说需要具体分析具体讨论的原因。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 03:35 (UTC)

针对客运专线，建议只在信息框内写一次邻站，并且仅以note-left/right写“经xx所”（线路所）或“经xx站”（不办理客运的车站）。--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 05:06 (UTC)

另邀请@MNXANL参与讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 03:44 (UTC)

见Module_talk:Adjacent_stations/中国铁路#本模块和模组:Adjacent_stations/中国高速铁路内容剥离的依据是？--MNXANL 贡献 讨论 2026年3月1日 (日) 11:21 (UTC)