用戶討論:Jht14

您好，Jht14！歡迎加入維基百科！

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：

政策 五大支柱 百科、中立、開放、互重、勇於創新	GNU 版權問題解答 貢獻內容必須是您所著或獲得授權、 並同意在CC-BY-SA 3.0和GFDL條款下發布	手冊 使用指南 安全訪問 / 測試編輯 / 如何編輯 使用手冊 / 繁簡處理 / 寫個好條目
問號 有問題？請到互助客棧詢問，或在我的對話頁提出。別忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
• 如欲進行有償編輯，請閱讀中文維基百科有關申報有償編輯狀態與進行有償編輯的程序的規定。
• 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
• 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目和缺少的傳統百科全書條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
• 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。

-- 東風（留言） 2023年1月16日 (一) 05:44 (UTC)

授予IP封禁例外權通知

您好，現已授予您IP封禁例外權限，登入後即可編輯頁面。如果您超過6個月沒有任何編輯活動，權限會被解除。如果該權限已無用，請申請解除權限，或是自行移除。詳見Wikipedia:IP封禁例外。祝您編輯愉快。--Tiger（留言） 2023年1月30日 (一) 04:58 (UTC)

可被替代的非自由檔案File:Xiangyu Building of Tianjin Nankai High School.jpeg快速刪除通知

感謝您上傳File:Xiangyu Building of Tianjin Nankai High School.jpeg。我注意到這份檔案已宣稱依據合理使用原則進行利用。然而，我認為這樣的使用方式符合快速刪除方針的F10準則。這一條準則說明該檔案必需在沒有相同的自由授權內容條件下，才能聲明以合理使用方式進行利用；也就是說，如果該檔案可以完全被自由授權檔案替代，或者可以使用文字進行說明，就不能在維基百科使用。尤其注意維基媒體計劃禁止使用受到著作權保護的在世人物的照片用來描述其相貌。如果您認為這份檔案無法被替換：

1. 請您至這份檔案的描述頁面進入編輯畫面，並在第一行增加{{hang on|<您的理由>}}，其中請將「<您的理由>」替換成簡短解釋，說明為何該檔案不能被替換。
2. 在這份檔案的討論頁撰寫完整解釋，說明為何您認為該檔案無法被替換。

此外，您也可以選擇尋找相同主題的自由授權媒體素材，來替換這份非自由檔案；或者可以請求著作權持有者將該檔案（或類似的媒體素材）以自由授權釋出；又或者可以自行創作新的媒體素材（例如使用自己的相機拍攝相關主題內容）。

如果您上傳了其他非自由檔案，也請記得檢查這些檔案頁面有沒有特別標明並完全符合相關的合理使用依據。您可以點選這個連結尋找您曾經編輯過的檔案頁面。請留意，即使您依據上述的步驟1與步驟2完成動作，如果您的解釋無法得到其他維基人的認同，將會依據快速刪除方針，在標記快速刪除標籤5日後執行刪除。如果您有任何問題，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年4月15日 (六) 10:40 (UTC)

File:Fansun Building of Tianjin Nankai High School,1930.jpeg檔案存廢討論通知

您好，您先前上傳的檔案「File:Fansun Building of Tianjin Nankai High School,1930.jpeg」已被提出存廢討論，正在討論檔案的存廢。
維基百科非常歡迎您上傳檔案，但請先看看非自由內容使用準則和檔案使用方針。

某些問題圖片或許可以通過添加圖像版權標誌等重要資訊解決。請參與檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作!
幫助：互助客棧、著作權、IRC聊天頻道。--Wcam（留言） 2023年4月19日 (三) 20:52 (UTC)

File:North Building of Tianjin Nankai High School,1930s.jpeg檔案存廢討論通知

您好，您先前上傳的檔案「File:North Building of Tianjin Nankai High School,1930s.jpeg」已被提出存廢討論，正在討論檔案的存廢。
維基百科非常歡迎您上傳檔案，但請先看看非自由內容使用準則和檔案使用方針。

某些問題圖片或許可以通過添加圖像版權標誌等重要資訊解決。請參與檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作!
幫助：互助客棧、著作權、IRC聊天頻道。--Wcam（留言） 2023年4月19日 (三) 23:05 (UTC)

File:Building Boling of Tianjin Nankai High School,2023.jpeg的檔案授權許可問題

感謝您將File:Building Boling of Tianjin Nankai High School,2023.jpeg上傳至維基百科。我注意到您有提供一份有效的授權條款標誌，但沒有證據證明該檔案的創作者同意以該標誌所示的授權條款釋出。

如果您是這份多媒體的著作權唯一持有者，但先前已在別處（尤其是在網絡上）發表過，請您：

• 在初次發表該作品的網站，標示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授權條款（請參考這份列表）釋出；或是
• 使用與原始發表處有關連的電子郵件地址，寄送電子郵件至permissions-zh-hant@wikimedia.org，聲明您對該作品的所有權，以及同意以自由授權條款釋出這份作品。您可以在這裏找到一份授權信的範例。如果您完成了這個步驟，請在這份檔案的描述頁面增加{{VRT pending}}以預防被管理員刪除。

如果您不是這份作品的唯一創作者，請詢問創作該檔案的人，依照上述兩項步驟之一進行許可驗證流程；如果該檔案的所有者已經以電子郵件傳送授權許可給您，請將該郵件轉寄至permissions-zh-hant@wikimedia.org。

如果您認為這份多媒體檔案符合非自由內容的使用範疇，請增加{{non-free fair use}}或列於Wikipedia:檔案著作權標誌/非自由授權的標誌以及一份使用依據，標明將要使用本檔案的條目名稱。請參考Wikipedia:檔案著作權標誌，當中列出了您可以使用的著作權標誌。

如果您曾經上傳過其他檔案，也請記得檢查您是否有提供著作權持有者同意以您所列出的授權條款釋出之相關證據。您可以在上傳紀錄中找到您曾經建立的檔案。缺乏授權許可證據的檔案，將會在被標記快速刪除5日後進行刪除，請參考快速刪除F4準則的描述。敬請閱讀維基百科的檔案使用方針，如有任何問題，可以在互助客棧求助分區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年5月13日 (六) 03:05 (UTC)

當時我在向圖片作者請求使用時提到只在百科詞條里使用，可不可以更改為僅限維基百科使用？--Jht14（留言） 2023年5月13日 (六) 03:19 (UTC)

不可以，參見WP:COPYREQ。--Wcam（留言） 2023年5月13日 (六) 13:38 (UTC)

File:Alternate Segment Theorem (1).png.jpeg的檔案授權許可問題

感謝您將File:Alternate Segment Theorem (1).png.jpeg上傳至維基百科。我注意到您有提供一份有效的授權條款標誌，但沒有證據證明該檔案的創作者同意以該標誌所示的授權條款釋出。

如果您是這份多媒體的著作權唯一持有者，但先前已在別處（尤其是在網絡上）發表過，請您：

• 在初次發表該作品的網站，標示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授權條款（請參考這份列表）釋出；或是
• 使用與原始發表處有關連的電子郵件地址，寄送電子郵件至permissions-zh-hant@wikimedia.org，聲明您對該作品的所有權，以及同意以自由授權條款釋出這份作品。您可以在這裏找到一份授權信的範例。如果您完成了這個步驟，請在這份檔案的描述頁面增加{{VRT pending}}以預防被管理員刪除。

如果您不是這份作品的唯一創作者，請詢問創作該檔案的人，依照上述兩項步驟之一進行許可驗證流程；如果該檔案的所有者已經以電子郵件傳送授權許可給您，請將該郵件轉寄至permissions-zh-hant@wikimedia.org。

如果您認為這份多媒體檔案符合非自由內容的使用範疇，請增加{{non-free fair use}}或列於Wikipedia:檔案著作權標誌/非自由授權的標誌以及一份使用依據，標明將要使用本檔案的條目名稱。請參考Wikipedia:檔案著作權標誌，當中列出了您可以使用的著作權標誌。

如果您曾經上傳過其他檔案，也請記得檢查您是否有提供著作權持有者同意以您所列出的授權條款釋出之相關證據。您可以在上傳紀錄中找到您曾經建立的檔案。缺乏授權許可證據的檔案，將會在被標記快速刪除5日後進行刪除，請參考快速刪除F4準則的描述。敬請閱讀維基百科的檔案使用方針，如有任何問題，可以在互助客棧求助分區提問。感謝您。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年1月11日 (六) 03:39 (UTC)

File:Alternate Segment Theorem (2).jpeg的檔案授權許可問題

感謝您將File:Alternate Segment Theorem (2).jpeg上傳至維基百科。我注意到您有提供一份有效的授權條款標誌，但沒有證據證明該檔案的創作者同意以該標誌所示的授權條款釋出。

如果您是這份多媒體的著作權唯一持有者，但先前已在別處（尤其是在網絡上）發表過，請您：

• 在初次發表該作品的網站，標示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授權條款（請參考這份列表）釋出；或是
• 使用與原始發表處有關連的電子郵件地址，寄送電子郵件至permissions-zh-hant@wikimedia.org，聲明您對該作品的所有權，以及同意以自由授權條款釋出這份作品。您可以在這裏找到一份授權信的範例。如果您完成了這個步驟，請在這份檔案的描述頁面增加{{VRT pending}}以預防被管理員刪除。

如果您不是這份作品的唯一創作者，請詢問創作該檔案的人，依照上述兩項步驟之一進行許可驗證流程；如果該檔案的所有者已經以電子郵件傳送授權許可給您，請將該郵件轉寄至permissions-zh-hant@wikimedia.org。

如果您認為這份多媒體檔案符合非自由內容的使用範疇，請增加{{non-free fair use}}或列於Wikipedia:檔案著作權標誌/非自由授權的標誌以及一份使用依據，標明將要使用本檔案的條目名稱。請參考Wikipedia:檔案著作權標誌，當中列出了您可以使用的著作權標誌。

如果您曾經上傳過其他檔案，也請記得檢查您是否有提供著作權持有者同意以您所列出的授權條款釋出之相關證據。您可以在上傳紀錄中找到您曾經建立的檔案。缺乏授權許可證據的檔案，將會在被標記快速刪除5日後進行刪除，請參考快速刪除F4準則的描述。敬請閱讀維基百科的檔案使用方針，如有任何問題，可以在互助客棧求助分區提問。感謝您。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年1月11日 (六) 03:39 (UTC)

File:Alternate Segment Theorem (3).jpeg的檔案授權許可問題

感謝您將File:Alternate Segment Theorem (3).jpeg上傳至維基百科。我注意到您有提供一份有效的授權條款標誌，但沒有證據證明該檔案的創作者同意以該標誌所示的授權條款釋出。

如果您是這份多媒體的著作權唯一持有者，但先前已在別處（尤其是在網絡上）發表過，請您：

• 在初次發表該作品的網站，標示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授權條款（請參考這份列表）釋出；或是
• 使用與原始發表處有關連的電子郵件地址，寄送電子郵件至permissions-zh-hant@wikimedia.org，聲明您對該作品的所有權，以及同意以自由授權條款釋出這份作品。您可以在這裏找到一份授權信的範例。如果您完成了這個步驟，請在這份檔案的描述頁面增加{{VRT pending}}以預防被管理員刪除。

如果您不是這份作品的唯一創作者，請詢問創作該檔案的人，依照上述兩項步驟之一進行許可驗證流程；如果該檔案的所有者已經以電子郵件傳送授權許可給您，請將該郵件轉寄至permissions-zh-hant@wikimedia.org。

如果您認為這份多媒體檔案符合非自由內容的使用範疇，請增加{{non-free fair use}}或列於Wikipedia:檔案著作權標誌/非自由授權的標誌以及一份使用依據，標明將要使用本檔案的條目名稱。請參考Wikipedia:檔案著作權標誌，當中列出了您可以使用的著作權標誌。

如果您曾經上傳過其他檔案，也請記得檢查您是否有提供著作權持有者同意以您所列出的授權條款釋出之相關證據。您可以在上傳紀錄中找到您曾經建立的檔案。缺乏授權許可證據的檔案，將會在被標記快速刪除5日後進行刪除，請參考快速刪除F4準則的描述。敬請閱讀維基百科的檔案使用方針，如有任何問題，可以在互助客棧求助分區提問。感謝您。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年1月11日 (六) 03:39 (UTC)

疑問

天津市南開中學校友列表中刪除「張金增，1918年入讀，1922年被開除，曾任外交學會副秘書長。」，何解？--Amazingloong（留言） 2025年3月28日 (五) 01:12 (UTC)

被開除的情況恐怕不能稱作校友，正如將周恩來稱作南開大學校友不夠妥當。--Jht14（留言） 2025年3月28日 (五) 10:52 (UTC)

閣下對校友理解有誤。根據南開大學章程序言「以傑出校友周恩來為楷模」。第七十八條之規定，學校校友是指曾在南開大學學習、工作、進修以及被聘為學校名譽博士、名譽教授、客座教授、兼職教授等人士。其他學校同樣如此界定。其他學校章程對校友定義均是如此。--Amazingloong（留言） 2025年3月30日 (日) 09:27 (UTC)

重申

請儘量避免在明知內容需要可靠參考文獻的情況下，仍將缺乏出處的信息添加至特色條目。相比之下，對於普通條目或優良條目，同時添加內容並標註「需要來源」模板尚屬可接受。但特色條目對來源有更高要求，直接加入無來源內容可能影響其質量與穩定性，甚至構成破壞性編輯。建議在補充相關信息前，優先查找可靠來源，以維護特色條目的權威性和可信度。此外，請求來源模板並不能替代參考文獻。--Amazingloong（留言） 2025年6月16日 (一) 06:25 (UTC)

你有你的考慮，我有我的考量，如果介紹類似學校辦學模式的內容對於一個學校的詞條不合適，你可以直接刪除，當然也可以幫助查找可靠來源。--Jht14（留言） 2025年6月16日 (一) 14:03 (UTC)

此前闡述過，我此前檢索過這個內容的參考文獻，未能找到可靠參考文獻。如果有參考文獻，這段內容當然是合適的。--Amazingloong（留言） 2025年6月17日 (二) 02:46 (UTC)

也許可以試試天津教育年鑑？--Jht14（留言） 2025年6月17日 (二) 10:40 (UTC)

年鑑資料肯定是可靠參考文獻。--Amazingloong（留言） 2025年6月25日 (三) 02:29 (UTC)

臨時賬號功能現已推出

維基媒體計劃允許任何人進行編輯，無論是否建立賬號。在過去，未登入貢獻者的編輯會被歸屬至其IP位址下。由於IP位址包含敏感資訊，可能會威脅到透過該地址連接的用戶的私隱和安全，為了減輕用戶私隱泄露的風險，維基媒體基金會決定引入臨時賬號。只有部分有反破壞管理需求的用戶可以訪問臨時賬號IP位址數據（即臨時賬號IP查看者、管理員等）。

臨時賬號的名稱形如~2025-1234567（由英文半形波浪號、當前年份、一個自動生成的5-7位數字構成），用戶不能選擇或變更其臨時賬號的名稱。臨時賬號會為未登入的編者自動建立，有效期為90天，其不能登入，也沒有密碼。自建立日期起經過90天之後，該臨時賬號將自動過期，無法繼續使用和接收討論頁信息，後續編輯會分配給新的臨時賬號。臨時賬號通過瀏覽器的Cookie，將同一裝置和瀏覽器在不同IP位址下進行的編輯歸屬於同一臨時賬號，與臨時賬號相關聯的IP位址將被隱藏。

如果您符合「臨時賬號IP查看者」的資格要求，包括：已加入至少6個月，於反破壞中活躍，並且已有至少500次編輯；或是現任巡查員、回退員、傀儡調查助理、過濾器助理、過濾器編輯者。您可前往Wikipedia:權限申請/申請臨時賬號IP查看權提出請求。

如有任何疑問或意見，您可在此討論提出。您亦可查看由基金會撰寫的常見問題解答（英文版）以了解更多有關臨時賬號的功能。MediaWiki message delivery（留言） 2025年6月30日 (一) 01:36 (UTC)

本條消息是通過群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。

您提交的草稿錢宇年仍需改善(7月2日)

您最近在建立條目頁面提交了一篇草稿。遺憾的是，它還未達到成為一篇條目的標準，因此未被接受。本次草稿由Pathfinbird審核。該用戶給出的原因是：

草稿最上方可能還有一些點評，請前往查看。您可以繼續改善您的草稿，並在解決問題後重新提交。

• 您可以在草稿中點擊「編輯」標籤，繼續不斷改善草稿，這沒有截止日期，您可以一直不斷改善再提交，但6個月未被編輯的廢棄草稿會予以刪除。
• 如果您認為草稿不符合維基百科的收錄標準或者不希望進一步改善，您可以要求刪除。請打開草稿頁面，點擊「編輯」標籤，在草稿頂端添加「{{delete|G10}}」，並單擊「發布更改」。
• 如果您有疑問，您可以在審閱者的討論頁留言。
• 您也可以在建立條目專題的詢問桌詢問，或使用即時通訊軟件向我們經驗豐富的編輯尋求即時幫助。Pathfinbird^🦅 2025年7月2日 (三) 11:43 (UTC)

您提交的草稿錢宇年仍需改善(7月8日)

您最近在建立條目頁面提交了一篇草稿。遺憾的是，它還未達到成為一篇條目的標準，因此未被接受。本次草稿由WiiUf審核。該用戶給出的原因是：

草稿最上方可能還有一些點評，請前往查看。您可以繼續改善您的草稿，並在解決問題後重新提交。

• 您可以在草稿中點擊「編輯」標籤，繼續不斷改善草稿，這沒有截止日期，您可以一直不斷改善再提交，但6個月未被編輯的廢棄草稿會予以刪除。
• 如果您認為草稿不符合維基百科的收錄標準或者不希望進一步改善，您可以要求刪除。請打開草稿頁面，點擊「編輯」標籤，在草稿頂端添加「{{delete|G10}}」，並單擊「發布更改」。
• 如果您有疑問，您可以在審閱者的討論頁留言。
• 您也可以在建立條目專題的詢問桌詢問，或使用即時通訊軟件向我們經驗豐富的編輯尋求即時幫助。WiiUf（留言） 2025年7月8日 (二) 10:46 (UTC)

邀請參與2025年管理人員制度改革討論

為改善中文維基百科正在面對的管治困難問題，社群成員提出了多個面向的改革方案，望能改善本站不同組別的關係、改善社群運作效率、確保本站制度健康發展。

茲事體大，望吸納更多意見。現邀請您參與本次關於管理人員制度改革的意向調查，希望您能提供寶貴的意見。

---

本條消息是通過群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年8月3日 (日) 07:37 (UTC)

提示

在撰寫和擴充維基百科條目時，請避免將現有條目的文字直接複製粘貼並另立新條目。如果希望將某一條目中的章節獨立成條目，以將「某某大學」的「歷史」部分拆分出來成「某某大學校史」為例，建議閣下遵循以下幾點原則：

• 保留摘要：在原條目中，應當留下一個概括性的段落，指向新條目，而不是直接清空原內容。直接清空僅保留標題與破壞條目無異。

• 保持邏輯關係：新創建的「某某大學歷史」條目需要在細節和背景上加以擴展，使其具備獨立成章的價值。

• 避免簡單複製：不要只把原有文字整段移過去，而應增加更多可靠來源和事實細節，提升條目的完整性與獨立性。

這樣既能保證條目的版權和署名合規，也符合維基百科關於摘要式寫作、條目結構和可驗證性的要求，又避免了條目某一章節空白。--Amazingloong（留言） 2025年8月20日 (三) 15:40 (UTC)

確實，正確移動條目內容的流程我不太清楚，是需要管理員來做？

但某些大學將自己的校史與歷史上學校過度關聯，這種「某某大學歷史」應當儘快清理。難道天津師範學院(1958)也要將自己的校史追溯到工商學院嗎? 按這種邏輯在介紹第五共和國歷史的時候也要追溯到韓戰了。--Jht14（留言） 2025年8月21日 (四) 03:52 (UTC)

校史繼承關係應以參考文獻中「通說」的觀點為準。閣下對河北工業大學校史的處理方式，實際上與通說相悖，容易被視為一種原創研究。關於院校合併、再分立後的校史及檔案繼承問題，《關於河北工學院歷史沿革有關問題的商談紀要》等文件已有明確安排，並經教育主管部門批准，認定河北工學院的歷史沿革自1903年北洋工藝學堂創建時起算，此後該校更名為河北工業大學。

當然，若遇到類似武漢大學校史源頭變更並引發較大爭議的情形，編者亦不宜偏向單一立場，而應採取「觀點展示」的處理方式，按照比例原則呈現主流觀點、可靠的質疑意見及官方立場。--Amazingloong（留言） 2025年8月21日 (四) 07:00 (UTC)

校方立場不屬於可靠、獨立、非第一手來源，即便納入參考也不應該當作主流。你可以仔細閱讀「武漢大學校史」條目，我對文末「校史爭議」部分的編輯僅在展開原有來源的三處原文，其他觀點的展示沒有受到任何影響，因此大可不必拿「編者偏向單一立場」說事，我並沒有用單一立場篡改史料。你所說呈現觀點比例的標準是？

請告訴我「通說」和「關於河北工學院歷史沿革有關問題的商談紀要」是指此文參考來源中哪一項，沒找到相似的標題。--Jht14（留言） 2025年8月21日 (四) 08:00 (UTC)

我只是舉個例子來說明編輯原則，並沒有指責你的意思，甚至沒有留意武漢大學校史的編輯現狀，你不必情緒激動地反駁和質問。--Amazingloong（留言） 2025年8月21日 (四) 10:13 (UTC)

所以觀點比例和通說是指什麼。--Jht14（留言） 2025年8月21日 (四) 12:17 (UTC)

通說多數、主流觀點，比例原則指注重平衡性。--Amazingloong（留言） 2025年8月21日 (四) 15:23 (UTC)

那這個商談紀要可以在哪裏查到呢?--Jht14（留言） 2025年8月22日 (五) 03:19 (UTC)

天津大學和河北工業大學的校志有提及該紀要和內容。原件可在兩校檔案館或河北省教育廳查閱。為方便獲取，可優先聯繫河北工業大學檔案館。--Amazingloong（留言） 2025年8月22日 (五) 08:08 (UTC)

File:A wedding procession, by the Kailan Mining Administration (KMA) building, Tianjin.jpg的檔案授權許可問題

感謝您將File:A wedding procession, by the Kailan Mining Administration (KMA) building, Tianjin.jpg上傳至維基百科。我注意到您有提供一份有效的授權條款標誌，但沒有證據證明該檔案的創作者同意以該標誌所示的授權條款釋出。

如果您是這份多媒體的著作權唯一持有者，但先前已在別處（尤其是在網絡上）發表過，請您：

• 在初次發表該作品的網站，標示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授權條款（請參考這份列表）釋出；或是
• 使用與原始發表處有關連的電子郵件地址，寄送電子郵件至permissions-zh-hant@wikimedia.org，聲明您對該作品的所有權，以及同意以自由授權條款釋出這份作品。您可以在這裏找到一份授權信的範例。如果您完成了這個步驟，請在這份檔案的描述頁面增加{{VRT pending}}以預防被管理員刪除。

如果您不是這份作品的唯一創作者，請詢問創作該檔案的人，依照上述兩項步驟之一進行許可驗證流程；如果該檔案的所有者已經以電子郵件傳送授權許可給您，請將該郵件轉寄至permissions-zh-hant@wikimedia.org。

如果您認為這份多媒體檔案符合非自由內容的使用範疇，請增加{{non-free fair use}}或列於Wikipedia:檔案著作權標誌/非自由授權的標誌以及一份使用依據，標明將要使用本檔案的條目名稱。請參考Wikipedia:檔案著作權標誌，當中列出了您可以使用的著作權標誌。

如果您曾經上傳過其他檔案，也請記得檢查您是否有提供著作權持有者同意以您所列出的授權條款釋出之相關證據。您可以在上傳紀錄中找到您曾經建立的檔案。缺乏授權許可證據的檔案，將會在被標記快速刪除5日後進行刪除，請參考快速刪除F4準則的描述。敬請閱讀維基百科的檔案使用方針，如有任何問題，可以在互助客棧求助分區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2025年9月6日 (六) 16:30 (UTC)

請注意網站提供的成圖時間，這兩張圖片至少在85年前拍攝。該網站由上海交通大學與布里斯托大學合作維護，因此大致創作時間範圍應當可信。如果不能按照自由許可協議上傳，請幫我將這兩張圖片按照已進入公有領域的狀態作修改。--Jht14（留言） 2025年9月6日 (六) 16:45 (UTC)

File:Aerial view of Jintang Bridge (Chin Tang Bridge), canal and rivers, Tianjin.jpg的檔案授權許可問題

感謝您將File:Aerial view of Jintang Bridge (Chin Tang Bridge), canal and rivers, Tianjin.jpg上傳至維基百科。我注意到您有提供一份有效的授權條款標誌，但沒有證據證明該檔案的創作者同意以該標誌所示的授權條款釋出。

如果您是這份多媒體的著作權唯一持有者，但先前已在別處（尤其是在網絡上）發表過，請您：

• 在初次發表該作品的網站，標示同意以CC-BY-SA或其他可被接受的自由授權條款（請參考這份列表）釋出；或是
• 使用與原始發表處有關連的電子郵件地址，寄送電子郵件至permissions-zh-hant@wikimedia.org，聲明您對該作品的所有權，以及同意以自由授權條款釋出這份作品。您可以在這裏找到一份授權信的範例。如果您完成了這個步驟，請在這份檔案的描述頁面增加{{VRT pending}}以預防被管理員刪除。

如果您不是這份作品的唯一創作者，請詢問創作該檔案的人，依照上述兩項步驟之一進行許可驗證流程；如果該檔案的所有者已經以電子郵件傳送授權許可給您，請將該郵件轉寄至permissions-zh-hant@wikimedia.org。

如果您認為這份多媒體檔案符合非自由內容的使用範疇，請增加{{non-free fair use}}或列於Wikipedia:檔案著作權標誌/非自由授權的標誌以及一份使用依據，標明將要使用本檔案的條目名稱。請參考Wikipedia:檔案著作權標誌，當中列出了您可以使用的著作權標誌。

如果您曾經上傳過其他檔案，也請記得檢查您是否有提供著作權持有者同意以您所列出的授權條款釋出之相關證據。您可以在上傳紀錄中找到您曾經建立的檔案。缺乏授權許可證據的檔案，將會在被標記快速刪除5日後進行刪除，請參考快速刪除F4準則的描述。敬請閱讀維基百科的檔案使用方針，如有任何問題，可以在互助客棧求助分區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2025年9月6日 (六) 16:31 (UTC)

請注意網站提供的成圖時間，這兩張圖片至少在85年前拍攝。該網站由上海交通大學與布里斯托大學合作維護，因此大致創作時間範圍應當可信。如果不能按照自由許可協議上傳，請幫我將這兩張圖片按照已進入公有領域的狀態作修改。--Jht14（留言） 2025年9月6日 (六) 16:45 (UTC)

請使用正確的版權標誌。參見Wikipedia:檔案著作權標誌/公有領域或Category:公有領域版權模板。證明圖片的著作權屬於自由版權是上傳者的責任。--Wcam（留言） 2025年9月7日 (日) 02:18 (UTC)

pd-china模板除了創作時間還有什麼要件嗎?--Jht14（留言） 2025年9月7日 (日) 07:12 (UTC)

首次發表的時間和國家。--Wcam（留言） 2025年9月8日 (一) 01:05 (UTC)

我不確定以下連結https://www.worthpoint.com/worthopedia/china-1930-pc-tientsin-view-birds-75751536可否將此文件與商品頁第二張圖片建立聯繫說明這是一張明信片。

若可建立聯繫確定為明信片，那麼據圖中金鐘河尚存舊河道，可判斷此文件成於1947年5月前，因在當月中華民國國防部測量局繪製的萬分之一天津市城市詳圖中金鐘河舊河道已被建築物侵佔。進而可推測該明信片發表於1947年以前，明信片用舊圖舊景顯然不合情理。

順帶一提，此圖風格酷似1928年上海公共租界外灘望向沙遜飯店及和平飯店之間之南京路電車路景明信片。--Jht14（留言） 2025年9月8日 (一) 13:41 (UTC)

我認為沒有問題，但另一張圖片我認為目前證據仍然不足。--Wcam（留言） 2025年9月8日 (一) 13:56 (UTC)

另一張已經放棄了。--Jht14（留言） 2025年9月9日 (二) 13:19 (UTC)

關於重複使用模版的問題

閣下您好，

注意到您在條目天津市中不僅重複使用了 infobox 模板，還重複使用了 maplink 模板，且造成了其他章節插圖位置的混亂。或許目前地圖的呈現樣式未必符合您的預期，但在條目中放置重複的信息並不是理想的做法。

我理解您對「中華人民共和國一級行政區信息框」在地圖展示上的樣式不甚滿意，但更為妥善的方式應當是改進或調整現有模板，而不是在條目中疊加重複的元素。您可以參考 {{Infobox settlement}} 的處理方式，對 {{中華人民共和國一級行政區信息框}} 進行修改。該模板目前並未被全保護，閣下有權限直接修改。但請謹慎操作，避免引發模板錯誤或其他條目顯示問題。

此外，在增加地圖時，還請留意模板本身顯示的長度對條目整體插圖排布的影響，避免造成其他章節插圖位置的混亂。建議在電腦端的標準視圖下確認插圖位置，以保證版面整齊、美觀。

謹此建議，請斟酌。--Amazingloong（留言） 2025年9月17日 (三) 02:10 (UTC)

直接改用infobox settlement不可以嗎？--Jht14（留言） 2025年9月17日 (三) 12:07 (UTC)

{{Infobox settlement}} 其他參數方面不夠簡潔和本土化，因此目前中國一級行政區大多使用 {{中華人民共和國一級行政區信息框}} 可以保證行文代碼相對簡潔，避免條目長度過長。但該模板確實還有進一步優化的空間。--Amazingloong（留言） 2025年9月18日 (四) 07:27 (UTC)

管理人員選舉通知（2025年10月）

	管理人員選舉
	二〇二五年十月梯次

2025年10月梯次管理人員選舉正在進行。本梯次有6名用戶申請成為管理員，1名用戶申請成為介面管理員。您因符合投票資格而收到此訊息。

在此投票

投票期從2025年10月8日 (三) 00:00 (UTC)起，至2025年10月21日 (二) 23:59 (UTC)結束，誠邀您踴躍參與投票。您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面。請注意：所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

本條消息是通過群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年10月16日 (四) 01:00 (UTC)

通知：復興號CR450AF型電力動車組移動至草稿空間

您最近創建的條目復興號CR450AF型電力動車組沒有足夠的來源和腳註，或者還未完成。維基百科的條目需要可靠來源來彰顯其有足夠的關注度。因此，我已經將它移動到了草稿（在條目名前有一個"Draft:"前綴）)。您可以慢慢改善它，若您認為它滿足通用關注度指引並且可以成為一篇維基百科的條目時，請點擊頁面頂部的"提交草稿"以待有經驗的編者審核並將其移動到條目空間。--Tim（留言） 2025年10月23日 (四) 02:56 (UTC)

你是要求我一人完成這個條目嗎?--Jht14（留言） 2025年10月23日 (四) 11:39 (UTC)

將其移至草稿頁可能降低其他編輯者的參與度。短小的新條目同樣可能有較高重要性，這不是由編輯狀況決定的。考慮到媒體曝光度及其與類似條目的相關程度，我100%認為它滿足關注度指引。長度問題在維基百科現有許多條目更加明顯，不如閣下通盤考慮，着重維護這些舊有條目，不要扼殺了業餘編輯者的參與熱情。

而且，財新這一來源為什麼不可靠?--Jht14（留言） 2025年10月23日 (四) 11:52 (UTC)

第二屆仲裁委員會選舉通知

		第二屆	仲裁委員會選舉
		二〇二五年

第二屆仲裁委員會選舉正在進行。本屆選舉改選中文維基百科仲裁委員會全部13個席位，共13名用戶符合資格參選。您可點擊此連結查看獲確認符合參選資格的候選人名單及對應的參選聲明和問答頁面。

投票期從2025年10月25日 (六) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (六) 00:00 (UTC)結束。誠邀您踴躍參與投票！

請注意本屆仲裁委員會選舉共開放13個席位，首13名符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。詳細選舉規則請參閲徵求意見總匯。

在此投票

本條消息是通過群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年10月25日 (六) 00:11 (UTC)

2025年11月

請停止於維基百科加入無意義內容及進行測試。此舉會被視為破壞，而根據方針，亦可能導致閣下之編輯權利遭到限制。如果閣下仍希望進行測試，請使用沙盒。

---

WP:ABOUTSELF Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 15:10 (UTC)

請具體解釋。--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:12 (UTC)

來源經過布告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於Wikipedia:ABOUTSELF。

=== 自行出版物與可疑來源作為其釋出者或本身內容來源 ===

自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其釋出者（如某人、組織或其他實體）或該來源自身資訊的參考來源，通常在釋出者相關條目或以該來源本身為主題的條目中，而不要求是由該領域的專家發表，只要：

1. 沒有過度的自我宣揚；
2. 不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點；
3. 不包括與主題無直接關聯事件的主張；
4. 來源內容的真實性未受到合理的質疑；
5. 不是條目主要的來源。

這一方針同樣適用於社群網絡上的內容，如Facebook、Twitter、人人、微博等。

---

(※)注意在百度百科用百度百科作為描述自身的一手來源可以，對此相同概念。惟使用比例需要節制--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 15:14 (UTC)

什麼是「過度的」自我宣揚?--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:23 (UTC)

我只看到你多個頁面直接移除，但感覺不出來你有確實的逐個判斷WP:ABOUTSELF，尤其是你操作的位元數相當龐大。

• 版本90182459移除的位元數較少，這稍能說服他者，你已經確實自己先查閱過，而非未檢閱的處理。
• 惟使用比例需要節制，舉例如1.單一來源介紹90%的頁面內容。2.使用的來源有多組可以被其他來源替代使用。3."確定有其他來源"可用的狀況下仍採用第一手來源。可能有其他例子，但不逐一列舉。

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 15:35 (UTC)

由epoch、ntdtv、minghui翻譯的外媒內容該怎樣處理?--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:39 (UTC)

找出那個外媒，用那個外媒替換。

• 對應 3."確定有其他來源"可用的狀況下仍採用第一手來源。

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 15:52 (UTC)

也就是說將翻譯內容刪除?--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:55 (UTC)

我僅陳述ref，不提及內文。找出那個外媒，用那個外媒替換ref。內文被來源佐證，所以內文不能被處理，除非內文不被來源佐證。--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:01 (UTC)

另抽驗到"引用錯誤：沒有為名為akphP的參考文獻提供內容"，請你詳細檢查內文和來源後再重新處理。那段的寫法明顯仍是自我提及。仍以百度百科為範例，假想部分條目內文提及百度百科的某些言論時，百度百科對應的討論或對話可以成為來源，但具體需要稍判斷是否必要。有時需要稍微考慮上下文。

• 另請你注意所有"引用錯誤"，我沒太多時間逐個看過

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:12 (UTC)

該文幾處自我提及明顯違背標準2.不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點。--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 16:16 (UTC)

仍是抽驗"藝術總監為法輪功創始人李洪志，義務奉獻、沒有行政職務、沒有報酬"。這段文字明顯屬於自我提及的範疇。"根據《大紀元時報》報道，中國共產黨特務寫信威脅劇院總裁等，試圖讓此劇院的總裁拒絕讓神韻在該劇院演出。劇院方將信件上報聯邦調查局"這一段內文已經直接陳述這是X的報導，不使用X做來源的意義是什麼。

• 如你不能理解，這就如同央視報導習近平的內容一樣。標的物習近平≠央視，但有直接上下屬或利益關係。
• 你的編輯觸發的標籤是復原，我可以肯定時間差距只有5分鐘下，我看到的錯誤仍存在代表你根本沒檢查

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:22 (UTC)

我確實不能理解。請講講aboutself指南中哪裏有提到「上下屬或利益關係」?

Self-published and questionable sources may be used as sources of information about themselves, usually in articles about themselves or their activities, without the self-published source requirement that they are established experts in the field, so long as...--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 14:15 (UTC)

我換個方式陳述，A媒體處理A媒體屬於自我提及，B可以控制A媒體時處理B屬於自我提及。唯一較難判定的是B可以同時控制多個組織時，如組織C，A是否可以用於處理C有疑慮。

• 注意到你將A媒體處理A媒體的資料移除，並且在我的頁面留下奇怪的資訊

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 14:49 (UTC)

(～)補充不要為了引起我的注意在多個頁面嘗試重複留下類似的概念，那僅會招致我的反感，而讓我想要忽略你。我沒有必要即時回應你，即使我剛好正在活動，或許你期待我快速回應，但我只是人/志工，不可能分神處理多種事情，一次只能處理固定量的事務，超出時僅能花更多時間精力，你感到急躁而催促我回應沒有任何幫助。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 14:53 (UTC)

你自己摘抄的aboutself方針的準則何時成了我一個人的概念？「其他人、組織、實體的主張或觀點」這話已經夠明白了，你還要假裝只有自己對核心內容方針的理解是唯一正確不可侵犯，還不肯順着你的ABC媒體解釋一下我的理解存在什麼謬誤，選擇迴避討論。無論你多麼不同意別人在你討論頁的留言，你就可以直接刪除嗎？要不要解釋一下這是什麼禮儀。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 14:59 (UTC)

我先澄清上方的部分特定文字，佐證A的報導，不使用A的報導不適合。但如果A的報導沒必要陳列，那可以整段移除，這項你以後者的整段移除處理我認為可行。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:02 (UTC)

既然你也同意來源不可靠，那為什麼要用不可靠來源佐證不可靠來源的報導？--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:11 (UTC)

上方的文字陳述，沒有提及是否同意來源不可靠，我僅提及A提及A是適合的。但沒有必要陳列時，整段清除可行。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:13 (UTC)

簡化，我想陳述的僅1和2可行，3具有疑慮，尤其是A已經獨立C或C已經獨立A。而佐證A的報導，不使用A的報導不適合。但如果A的報導沒必要陳列，那可以整段移除是指這滿足1，但因為陳述的項目有部分包含3。所以如果沒有必要整段移除是適當的(稍早已提及對整段移除的評價)。(～)補充但如果仍維持僅移除來源，就會有對應段落已經適用1但仍不適用1的狀況。

1. A提及A
2. B控制的A提及B
3. B控制的A，B控制的C，用A提及C或用C提及A

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:11 (UTC)

你的字母湯我理解了。現在我仍有三點疑惑:

1.用戶討論頁清理規則

2.我對「不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點」存在何種理解錯誤。(A、B、C屬於三個實體吧？)

3.舉證責任是否包括參考來源的篩選--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:20 (UTC)

1. 你可以和我商榷的是是否存檔
2. A可以控制B和控制C，不代表B可以控制C，不代表C可以控制B。
   • B和C被視為A的延伸
   • B被視為C的延伸或C被視為B的延伸缺乏證據，即使B和C都被當成A的延伸。用不精確的方式陳述，15的因數包含3和5。但3的因數不包含5，5的因數不包含3。但具體會依照實際數字而有不同結果。
3. 這個問題我沒思考過

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:31 (UTC)

我同意因數這個描述方式不精確。幾個社會主體之間無法進行乘除法運算，我沒有看出這裏有什麼可比性。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:34 (UTC)

僅針對B和C被視為A的延伸再追加陳述

• 牛可以控制舌頭
• 牛可以控制腿
• 牛舌是牛，牛腿是牛

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:42 (UTC)

我感覺自己被催促了，噢不對，這是我的妄想。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:43 (UTC)

好的，抱歉讓你感到被催促，作為補償我會在W日後回想起這個討論主題後再回頭檢視，我會優先處理其他項目，且對應的主題，相似的主題僅會在此回應。W日後我想起來時會回應的。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:46 (UTC)

是的，屆時你最好已經思考過我剛才的問題：

1.用戶討論頁清理規則和禮儀分別是什麼？ 2.我對「不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點」存在何種理解錯誤?(A、B、C屬於幾個實體?我實在數不清了) 3.舉證責任是否包括參考來源的篩選? 最好着重回應第三個問題。Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:56 (UTC)

我沒有催促過你，這可能是網絡討論帶來的錯覺。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:04 (UTC)

你的陳述對我而言說服力不高，純以時間的角度15、28、45、45、59、04、11，15至28像是等候我13分鐘看我仍在活動但沒回應的催促，28至45經過17分鐘像是看我仍未回應而繼續提醒我回應。後續的時間戳記都很短代表你急於且相當期待快速獲得回應。

• (～)補充但我判斷不在這個主題繼續更適當，如果可以，我也期待你不要繼續展開這個主題，因為這等同離題後的第N個主題。

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:22 (UTC)

你總是在討論情勢最有利於你時試着終止話題。我這人在討論時沒法一下子想出並說完所有的話，常常需要追加回應。況且我並不了解你的個人喜好，因此沒有考慮到回復頻率會使你感到被催促。如有冒犯還請多諒解。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:27 (UTC)

"你總是在討論情勢最有利於你時試着終止話題"我個人偏向這是妄想。我偏向減少來往，某種程度可以說是偷懶的，因為長年被傀儡騷擾後關閉通知後這個狀況更明顯。因為有時我是完全不知道。

但我可以肯定的是，如果可以，話題總要結束，可以早結束就應該早結束。不管話題的狀態是什麼。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:38 (UTC)

我個人則是偏向於「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任，所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」，迫不及待地結束離題千里的N個話題並回退你的「奇怪的回退」。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:41 (UTC)

我可以理解你有情緒，但如果你嘗試引起我更多情緒，可以確認的結果僅是你的情緒會更多。如果你認為這樣適當可以繼續堆疊，我能做的是減緩速度。--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 15:44 (UTC)

這個問題我沒思考過。--Jht14（留言） 2025年11月23日 (日) 15:45 (UTC)

其他技術上的錯誤

• 引用錯誤：在<references>標籤中name屬性為「3fDMl」的參考文獻沒有在文中使用
• 引用錯誤：沒有為名為FLI的參考文獻提供內容
• 引用錯誤：沒有為名為E819的參考文獻提供內容
• 引用錯誤：沒有為名為E821的參考文獻提供內容
• 引用錯誤：沒有為名為akphP的參考文獻提供內容
• 引用錯誤：沒有為名為XSKnb的參考文獻提供內容

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:25 (UTC)

仔細閱讀標準2.不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點。你是說辛子陵、鮑彤的這兩篇專訪不涉及他們對事件雙方的「主張和觀點」嗎？--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 16:35 (UTC)

在我看來這兩篇專訪明顯已經是觀點的傾倒蓋過事實的描述了，請解釋一下整篇文章哪個被我刪掉的來源符合標準2.--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 16:40 (UTC)

1. 我質疑你的陳述和我抽查的內容是否具有交集。
2. 我質疑你迴避下面的技術錯誤問題
   • 引用錯誤：在<references>標籤中name屬性為「3fDMl」的參考文獻沒有在文中使用
   • 引用錯誤：沒有為名為FLI的參考文獻提供內容
   • 引用錯誤：沒有為名為E819的參考文獻提供內容
   • 引用錯誤：沒有為名為E821的參考文獻提供內容
   • 引用錯誤：沒有為名為akphP的參考文獻提供內容
   • 引用錯誤：沒有為名為XSKnb的參考文獻提供內容

• 就我的觀點，你沒有詳細檢查，如果只看回應，你甚至可能只針對辛子陵、鮑彤但卻處理超出辛子陵、鮑彤的範圍

--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 16:58 (UTC)

個人理解，以上三個來源的轉載連結都不符合ABOUTSELF的要求，因為原英文材料釋出者與其無關。--Jht14（留言） 2025年11月22日 (六) 15:51 (UTC)

我不理會單純用回覆功能導致的排版混亂

1. 已經回應過，大致上已經是全部
2. 已經回應過，大致上已經是全部。額外文字即牛舌是牛，雖僅是一部份，但仍可以佐證牛。牛舌不是牛腿，雖然都是牛或被牛控制。除非存在其他因果關係，牛舌不佐證牛腿。
3. 你想知道的答案是舉證，但問題核心應該是我曾已經陳述的，因你欠缺檢查的操作，在過去導致A.大量"引用錯誤："B."可能的"ABOUTSELF佐證消失。這不是單純的舉證問題，如果你用舉證反向要求我面對或處理你應該處理的"引用錯誤："問題，那是不應該的。而ABOUTSELF的認定具有爭議，或還有討論空間。

• 額外陳述，如果"引用錯誤："/"ABOUTSELF"在你處理後的版本已經完全解決，我仍積極處理撤銷，那才有繼續爭論你想關心的舉證問題的需要。我沒考慮過舉證問題的原因是，我處理你的操作所關注的點在A和B，而其中A會產生代表你的操作某種意義上相當粗糙，且數量愈多就愈粗糙。我會選擇批量處理的原因是，既然你的處理相對粗糙，那要求你重新檢查是必要的(不管是引用錯誤：或者ABOUTSELF)。尤其你也採批量作業的形式處理那些資訊。在神韻XXX會被撤銷多次的原因也相當明顯，你每次宣稱有檢查，我每次都看到相同的錯誤(引用錯誤：)產生，代表其他頁面你是否認真檢查過也是存疑的。
• 回歸初衷，我請您檢查，但不應該用舉證要求我檢查，因為我沒有義務幫你處理那些"引用錯誤："或可能同時被清除的ABOUTSELF。其中"引用錯誤："在某些維基專案會被機械人自動撤銷，zh.wikipedia.org並沒有導入這個機械人，更簡單的陳述，或許不是每個頁面都如此，但在部分頁面，我處理其他專案的機械人會自動處理的錯誤。

--Rastinition（留言） 2025年11月23日 (日) 16:50 (UTC)

好的，針對第三點我會檢查並盡數解決先前的「引用錯誤」問題，但這將僅限於內文語法問題，仍然不代表你能夠推卸篩查不可靠來源的責任。我提起舉證責任意在指出若你有恢復不可靠來源的訴求應自行逐個加回，沒有要求你替我解決「引用錯誤「問題。

另外還有一個問題，「我沒太多時間逐個看過」是負責任的回退人作業時應該持有的態度嗎？你有沒有注意到你的編輯屢屢被自動檢測為「添加不可靠來源」？--Jht14（留言） 2025年11月24日 (一) 12:21 (UTC)

Special:Diff/90431697

Special:Diff/90431697，我覺得可以視作一手來源。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月21日 (日) 13:26 (UTC)

一手來源的特質:

a.原創

b.證據及記錄

c.還未被資料創造者以外的人改寫或詮釋過

以上三點似乎與該來源文末聲稱「本文只代表作者的觀點和陳述」不符。--Jht14（留言） 2025年12月21日 (日) 13:35 (UTC)

我覺得可以把新唐人和「退黨」網看作一個實體就是（）要不直接引退黨網，應該可以吧（） ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月21日 (日) 14:50 (UTC)

如果二者看作一個實體，那麼來源是否可靠又該如何界定呢。--Jht14（留言） 2025年12月21日 (日) 14:56 (UTC) 🤔️1

我是說，如果你所說的網站和ntdtv可以看作一個實體，那麼這個網站的內容為什麼不屬於非可靠來源？--Jht14（留言） 2025年12月22日 (一) 11:03 (UTC)

Draft:錢宇年的快速刪除通知

您好，有編者認為您創建的頁面Draft:錢宇年內容不當，符合快速刪除條件，該頁面很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想查看已刪除頁面的頁面內容，您可訪問已刪除內容查詢。如果您認為刪除不當，請到存廢覆核請求處提出申請，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--煙鎖池塘柳 2026年1月9日 (五) 01:51 (UTC)

有關條目合併事宜

有留意到您希望合併京津城際與延長線條目。不過延長線條目具備一定重要度與關注度，建議合併前在討論頁徵求一下各位編者的意見，也方便後續的合併操作。您覺得呢？
先提一嘴，我也覺得應該合併--1969社論（留言與貢獻） 2026年1月22日 (四) 15:38 (UTC)

贊同。只是想先加上合併模板，還沒想到怎樣改寫。--Jht14（留言） 2026年1月22日 (四) 15:49 (UTC)

關於Blaze

您好， Blaze Media 的使用，我依中文維基常見方式來編輯，已經用歸屬內文、前面搭配台媒來源配合，會試着找更多來源補充。Blaze兩篇文章僅一篇部分引用Jennifer Zeng，這屬於第三方媒體轉述說法。

英維跟中維的環境背景不同，英維en:WP:RSP將Blaze Media被列不可靠的主因，應是美國黨派政治爭論問題，好多保守派媒體被列不可靠，包括美國收視率最高的電視新聞、還有美國部分主流大報紙。看看英維這個Perennial_sources表[1]，跟左派媒體相比，保守派媒體很大量都被評不可靠。參考這一篇「維基百科被指偏頗兼左傾」 聯合創辦人憂慮聯合創辦人憂成思想警察、這一篇「Meta創辦人祖克柏坦承，曾受拜登政府施壓審查貼文」「臉書扼殺杭特．拜登的筆電新聞」「COVID-19期間，Facebook在短短一年多的時間裏總共刪除了超過2000萬則內容」[2]。例如，引起討論爭議的拜登筆電新聞、疫情病毒來源，保守派媒體一開始被攻擊，但後來被證明是比較正確的。

如有其他建議，歡迎留言討論。~~~~--Clement-314（留言） 2026年1月27日 (二) 17:13 (UTC)

兩篇文章都在文首提及了Jennifer Zeng的報告對文章的貢獻，為什麼您說「僅一篇部分引用呢」？如果您執意引用，請務必在正文清楚提及該來源與JZ存在的關聯。--Jht14（留言） 2026年1月28日 (三) 03:28 (UTC)

不知在此處國鐵線路條目命名究竟是按照工務劃分還是按照里程表劃分

換言之，就是物理實體線路與服務系統線路之別。注意到了閣下對滬蓉鐵路條目的移動。國鐵在里程表中的列站與線路名往往與工務不同。前者情況以漢口站為例，《客里表》中收錄於京廣鐵路車站列表中，實際上該站工務不在京廣線上。後者情況以寧西、陽安線為例，此兩線工務與運營上下行相反。鑑於國鐵條目常年缺少維護、有很多歷史遺留問題，雖然我已無意在本站多加編輯，但我覺得還是有必要對此進行討論並給出共識。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年2月26日 (四) 05:23 (UTC)

請問如何查詢國鐵線路的工務劃分？我參考的是[3]。該連結聲稱每條線路的名稱代碼唯一，不允許重複的線編號/線名。據該連結，3005滬蓉、2646仙寧、3015滬寧城際、3002京滬高速不存在包含關係，因此我認為「滬蓉鐵路」在滬寧之間沒有實際線路。此時選里程表劃分的方式似乎更貼切。--Jht14（留言） 2026年2月26日 (四) 08:46 (UTC)

工務資料的紙質文獻只能查詢方志、年鑑，或是在地的里程碑，的確對於WP:可供查證來說，顯然這是不太方便的。考慮到便於查閱對照，這個連結也可以暫作參考。滬蓉在滬寧之間確然無實際線路，但是依據實際里程來看，運價里程與工務里程間有相當大的差距，所以不難推斷工務里程0K位於上海，但是不知道是續着滬寧城際還是和京滬高速的里程。我覺得依照是否「存在實體線路」為判斷依據命名條目很麻煩。因為客里表裏也存在着線路共線的情況；也有工務上為一條，實際上被拆分為兩條的情況。為條目穩定計，應當有一個具有普適性的方案為宜。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年2月26日 (四) 09:35 (UTC)

那就不妨在工務、客運里程表兩種口徑不同時按較小單元命名，再另外用小文章說明各單元可整體視為某一更大概念。--Jht14（留言） 2026年2月26日 (四) 13:19 (UTC)

我不是太認可所謂這一套需經過「工務與客里表是否相同」、「若否，則誰為較小單元」的兩次邏輯運行判定方法。客貨里程表代表的是「運輸服務」，而工務系統命名代表的是「物理實體」，本質上來說隸屬於不同的系統概念（另外還存在着鐵路通道、工程建設等概念，在此涉及不多就不多說了），對於不同體系概念，「誰為較小單元」是很不明所以、不知所云的依據。舉個不恰當的比喻，人有法律、生物、社會等方面的概念，這就好像主條目以最小限概念命名處理一樣；另外，「都以工務」「都以里程表」的原則也太過武斷。綜上，是否合併分拆需要具體情況具體分析。

我認為對於滬蓉鐵路等國鐵線路條目來說，應以「條目所需要記載的主要內容是什麼」為原則判斷，而在中國國鐵大量開行跨線列車的今天，「運輸服務」概念上的線路早已由「xx動車組列車」類條目分擔，而線路條目則多偏向工程建設與物理實體，運輸服務並非各線路條目主要記敍的內容。因此宜依據物理實體的依據進行記敍。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 02:34 (UTC)

也許至少高速鐵路和客運專線可以拆分為工程命名，然後由鐵路通道條目來組合？--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 02:41 (UTC)

但這樣一來京津城際鐵路又該拆分成兩篇了，真是反直覺。--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 02:44 (UTC)

我覺得概念不同+各自符合收錄標準，就沒有必要硬塞到一起，否則帶來的只有混亂。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 02:46 (UTC)

並非硬塞，請看該頁面對應的參考來源。--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 02:49 (UTC)

我並非在針對京津城際鐵路的頁面在敍述，而是在說一個普適性強的判斷標準（當然事實上也沒那麼強）。像京津城際這種不同體系但概念類似的情況下，自然無需拆分。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 02:55 (UTC)

另外在一個邏輯下，對於車站條目，之前我有個不成熟的想法，就是infobox內嵌的鄰站以運輸服務為準；末尾附加的鄰站以工務實體為準。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 02:49 (UTC)

太重複，{{xx线路}}再加上RDT就可以完全覆蓋了--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 02:52 (UTC)

然而對於擁有大量線路所及短小聯絡線的樞紐地區，尤其是區段站、編組站附近來說，是否能做到「完全覆蓋」我仍持保留意見。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 03:00 (UTC)

那就應該寫在xx鐵路樞紐的條目，用二維RDT圖像表示。前任繼任框模板這時會令人難以理解線路實際走向。--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 03:05 (UTC)

然而我強調的是「（車站鄰站問題與線路命名問題是）一個邏輯」即一條線路，客里表、貨里表、工務的記載可能完全不相同。諸如同樣是武九線，自武昌北環廢線後，其工務起點位於楠姆廟站；然在貨里表中，武昌東站以北拆出楠姆廟線；然在客里表中，武九線起點仍注武昌站，其鄰站記為武昌東、何劉。值得注意的是，客里表中還不記大量中間站。總之，對於這種幹線鐵路，就條目內容而言，客里表、貨里表、工務的概念區別不大，故無需拆分；但是對於線上車站的所在線路名稱及鄰站而言，區別就非常大。這也就是我為什麼要說需要具體分析具體討論的原因。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 03:35 (UTC)

針對客運專線，建議只在信息框內寫一次鄰站，並且僅以note-left/right寫「經xx所」（線路所）或「經xx站」（不辦理客運的車站）。--Jht14（留言） 2026年3月1日 (日) 05:06 (UTC)

另邀請@MNXANL參與討論。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2026年3月1日 (日) 03:44 (UTC)

見Module_talk:Adjacent_stations/中國鐵路#本模塊和模組:Adjacent_stations/中國高速鐵路內容剝離的依據是？--MNXANL 貢獻 討論 2026年3月1日 (日) 11:21 (UTC)