討論:Polygon

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 在2012年開始運營哪一家電子遊戲網站，與數碼科技博客The Verge被稱為姊妹站？

  Polygon條目由Ashtang775（討論 | 貢獻）提名，其作者為Ashtang775（討論 | 貢獻），屬於「website」類型，提名於2014年6月16日 09:59 (UTC)。

  • (＋)支持— lssrn45 | talk 2014年6月16日 (一) 12:38 (UTC)
  • (＋)支持--ILMRT（留言） 2014年6月17日 (二) 07:50 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年6月19日 (四) 10:21 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年6月19日 (四) 14:31 (UTC)

重新評級

根據討論頁2025年7月16日 11:47:24版本的reassess標籤重新評級。條目沒有大問題，故評予乙級，反正有乙上級頂着，乙級就水一點吧。如果要推Bplus或GA，以下建議或有幫助：

• 但《福布斯》稱，當時內容農場盛行、紙媒式微，班科夫的設想簡直是「納尼亞世界」般的幻想，格蘭特也因不信任而婉拒邀請 —
  • 是《福布斯》認為班科夫的設想是Narnia，還是《福布斯》的報道稱「格蘭特把班科夫的設想比作納尼亞」？

    編者回應：是前者。我加了「故認為」，不知是否有助於理解。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

  • 「信任」一般的賓語一般是人，這裏換個詞或換個說法比較好，比如對idea表示懷疑。

    編者回應：已修改。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

• 格蘭特也因此改變態度，重返沃克斯並提交新提案 — 他本來不在Vox，這裏應該說重新與Vox接洽之類。

  編者回應：已修改。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

• 網站聘請The Mary Sue創始人蘇珊娜·波洛（Susana Polo），報道範圍擴展至流行文化與娛樂，與IGN、Kotaku等站點看齊。業界媒體GamesIndustry稱，此舉反映出遊戲與科技媒體日益接納女性主義視角。 — 說一下Susana是誰，不然看不懂和後面的評價有什麼關係。

  編者回應：我說明了The Mary Sue是女性娛樂網站，這樣和後面的「女性主義視角」應該能對上了？--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

• 2025年3月，沃克斯傳媒將Polygon出售給加拿大數字媒體公司Valnet，同時裁撤了大部分編輯團隊成員，包括總編輯克里斯·普蘭特；少量員工繼續留任 — 公司都買了還怎麼裁員啊= = 感覺是Vox大裁員的同時，宣布要把Polygon賣給Valnet？還是賣完之後Valent又補了一刀？

  編者回應：aftermath的來源說的是The majority of Polygon staff members have lost their jobs due to the sale，遊民星空說的是交易完成後，Polygon原有的編輯團隊遭遇大規模裁員。交易完成和撤裁員工應該都是5月1日，而且應該是沃克斯傳媒裁員的，所以用「同時」應該沒問題？--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

• 對尚未正式發售的作品，他們會先貼上「暫定」標籤，待公測後再給最終分數 — 看起來是說現在遊戲正式發售就有bug是常態，所以等修幾天bug穩定後，再正式評測？

  編者回應：是的，已修改。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

• 《衛報》的基思·斯圖爾特（Keith Stuart）也稱該網站是長期值得信賴的老牌遊戲媒體 — 是說Polygon和Eurogamer、Rock, Paper, Shotgun, VG247一樣都是老牌媒體那段嗎？

  編者回應：如果說這句話的來源的話，那不是的。其實就是上面的引言換了種說法，long-standing sites, each with vast audiences and sturdy reputations。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

• GameRevolution指責該得分偏低 — 偏低還是過低啊🤔

  編者回應：感覺改成「過低」語氣似乎好一些😄。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

• 不過官方回應稱，「如果給遊戲一個完美的評分很好，但是每個人都有自己的見解」 —— 有歧義，是Polygon官方還是《美末》官方？

  編者回應：已修改。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

• Polygon發布了《毀滅戰士》實機演示影片，因其操作生疏而遭到大量嘲諷，被質疑是否具備第一人稱射擊遊戲經驗 — 應該是網站派出去的人水平太窪……網站本身不會打遊戲吧……

  編者回應：已修改。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

以上。--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年7月23日 (三) 19:17 (UTC)

另外現在信息框那個logo描述是「2014年起開始使用」，但是說明頁給的日期是2012年。然後下方網頁截圖的logo又明顯不是這個logo？--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年7月23日 (三) 19:24 (UTC)

編者回應：「2014」是筆誤🤣。確實換了新logo，我直接把新的logo上傳了。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 02:52 (UTC)

來源可靠性（使用WP:CITEUNSEEN協助）

• Ref. 4 (All Things Digital) — looks good，編輯Duryee Tricia在《The Seattle Times》工作過[1]，應該沒有可靠性問題
• Ref. 8 (Poynter Institute) — 出版方Poynter Institute旗下的PolitiFact是可靠來源，資源應該可靠
• Ref. 9 (Nieman Lab) — seems fine
• Ref. 11(All Things Digital) — 見ref. 4
• Ref. 10 (Mashable) — Chelsea Stark後來成為某可靠來源的執行編輯
• Ref. 17 — 同ref. 9
• Ref. 21 (MediaPost) — 自我介紹頁顯示是老牌媒體，內容也不是爭議話題，應該ok
• Ref. 29 — Nieborg和Foxman都大學教職工，研究遊戲領域，出版社應該也沒有問題
• Ref .38 (PlayStation LifeStyle) — 非爭議內容，應該ok
• 其他來源被小工具標記為通常可靠

來源抽查

• 25.3 — 還指責Valnet是「血汗工廠」是TheWrap的說辭，不是WGA公會。
• 27.0 — ok
• 10.6 — ok

其他建議

• 序言可以提到網站創始的編輯團隊，我覺得這是Polygon當時作為新網站能火的一個要素。
• 舊logo是自由版權，可以插到「最終，網站於2012年10月24日夜間上線」那段。

來源25.3的問題解決後，我認為條目符合乙上級標準。--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年7月24日 (四) 06:54 (UTC)

感謝意見！來源是當時看岔了，以為後面的內容也是工會的觀點🤣。其他建議均已採納。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 07:15 (UTC)

又仔細看了一下，嚴格來說那個詞是Valnet前僱員說的，不過The Warp又幫他說了一遍🤣--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年7月24日 (四) 07:20 (UTC) 😄1

路過評論

為什麼要把「直譯：多邊形」放在註釋中呢？內容短小，且對讀者較有幫助，可以直接放在正文中呈現。--SuperGrey (留言) 2025年7月24日 (四) 02:55 (UTC)

我感覺這個像是詞典定義，而且貌似沒什麼媒體把「Polygon」網站翻譯成「多邊形」的🤣。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 03:13 (UTC) 👌1

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪個美國的電子遊戲網站給《最後生還者》打出了7.5/10的評分，被認為分數過低而遭致爭議？

  Polygon條目由深鳴（討論 | 貢獻）提名，其作者為深鳴（討論 | 貢獻），屬於「website」類型，提名於2025年7月16日 12:13 (UTC)。

  • 說明：翻譯自英維GA。在此基礎上，去除或是替換了利益衝突來源、可疑來源，並補充新來源。不過此類條目似乎少有參考，不確定應該寫成什麼樣。--深鳴（留言） 2025年7月16日 (三) 12:13 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 讓中國再次偉大 2025年7月16日 (三) 13:48 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2025年7月16日 (三) 22:32 (UTC)
  • (！)意見：2025年，網站出售給Valnet，還裁減大批員工，而陷入輿論旋渦中。這句的斷句奇怪，建議重寫。該網站的創作內容得到肯定，被認為是值得信賴的老牌遊戲媒體。建議說明是被誰或哪些人肯定，去除WP:NPOV的疑慮。--黑暗魔君（留言） 2025年7月17日 (四) 02:09 (UTC)

    編者回應：感謝意見！前一句補上了公司作為主語，後一句補充了評論者，現在個人感覺應該沒問題了？--深鳴（留言） 2025年7月17日 (四) 02:42 (UTC)

    我再修飾了一下前一句。--黑暗魔君（留言） 2025年7月17日 (四) 04:04 (UTC) 👍1

  • (＋)支持：符合標準。--Nostalgiacn（留言） 2025年7月18日 (五) 02:35 (UTC)
  • (＋)支持。--SuperGrey (留言) 2025年7月18日 (五) 06:21 (UTC)

優良條目評選（試行新制）

Polygon（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：計算機信息 - 電子遊戲 - 電子遊戲硬件、服務與文化 - 網站、服務及公司，提名人：深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 12:23 (UTC)

評選總時間限制：2025年7月24日 (四) 12:23 (UTC)至2025年8月23日 (六) 12:23 (UTC)
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

條目已被For Each ... Next君評為乙上級，現在來試水新的提名程序。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 12:23 (UTC)

意見區

評審人可在本章留下意見，中、短篇幅意見可直接留於下方，長篇幅意見建議新開四級子目錄==== XXXX的意见 ====。針對具體標準短意見也可直接發表在#評選區。

• (！)意見：阿克西奧斯也分析道，大型綜合新聞媒體在遊戲報道領域面臨變現與整合難題。看不太懂「變現」是何意，我看了來源，此處應該是指盈利能力。--黑暗魔君（留言） 2025年7月25日 (五) 09:08 (UTC)

  感謝意見！因為我覺得媒體如同品牌一般，利用媒體的聲譽來盈利就是將品牌價值變現🤣。我直接修改成了「盈利」。--深鳴（留言） 2025年7月25日 (五) 09:16 (UTC)

評選區

(1) 文筆 & 格式

標準：段落清晰簡潔，語法正確，無錯別字，無罕見字形。符合主格式手冊與序言章節、版面佈局、避免使用的字詞、虛構事物、嵌入列表子格式手冊的規定。

• (！)意見：路過，以「頭部」來形容媒體比較罕見（可能是兩岸四地用語有別），建議改用一些通用字眼如「一線」、「頂尖」之類。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2025年7月24日 (四) 14:55 (UTC)

  感謝指出，應該確實是地區詞差異（[2]）。因為前文提及了「一線贊助商」，我改成了「頂尖媒體」，防止用詞重複。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 15:02 (UTC)

• (！)意見：目前只看完導言和「沃克斯傳媒（2012—2025年）」一節：
  • 不過其對《最後生還者》的評分過低而遭致爭議，建議加入年份。此外《最後生還者》已是十幾年前的遊戲，評分爭議在當時可能影響廣泛，但在現今未必。個人認為無需僅聚焦於《最後生還者》評分這一單一爭議，將所有有關爭議簡要概括可能更好；

    編者回應：直接修改成了其評分體系遭致《國家報》的批評。--深鳴（留言） 2025年7月25日 (五) 12:21 (UTC)

  • Joystiq、Kotaku、The Escapist等，The Escapist條目介紹為在線雜志，考慮到MOS:書名號中「書1」包括「雜誌名」，建議加上書名號，下同；

    編者回應：已添加。--深鳴（留言） 2025年7月25日 (五) 12:21 (UTC)

  • 該公司總部位於紐約與華盛頓，對美國地理有了解的讀者可能均需要點選連結確認是西部州份還是首都特區，建議直接加上「特區」後綴；

    編者回應：已補充「特區」二字。--深鳴（留言） 2025年7月25日 (五) 12:21 (UTC)

  • 克里斯托弗·格蘭特（Christopher Grant），Christopher在香港譯作「基斯杜化」；

    編者回應：已添加地區詞轉換。--深鳴（留言） 2025年7月25日 (五) 12:21 (UTC)

  • 班科夫認為，公司網站的核心受眾多為18—49歲，或喜愛遊戲內容[4]；同時，手機遊戲與社交遊戲逐步崛起，遊戲產業市場前景廣闊，「同時」可解讀為「班科夫同時認為」或者「同一時期的事實如此」，建議明確；

    編者回應：這是團隊成員的觀點，我把「同時」修改成了「團隊成員還提到，彼時……」。--深鳴（留言） 2025年7月25日 (五) 12:21 (UTC)

  • 班科夫承諾投入重金打造專業網絡新聞，但《福布斯》稱，當時內容農場盛行、紙媒式微，故認為班科夫的設想簡直是「納尼亞世界」般的幻想，格蘭特也對之懷疑，而婉拒邀請[2]。，「納尼亞世界」是當時的《福布斯》聽聞班科夫承諾後的評論，還是後來《福布斯》的回顧性報導認為當時背景如此，建議明確。

    編者回應：這是《福布斯》在Polygon網站創立之時發布的文章，且結合內容，我認為是後者。我改成了《福布斯》回顧當時的行業情況。--深鳴（留言） 2025年7月25日 (五) 12:21 (UTC)

• --Nebulatria 2025年7月25日 (五) 11:16 (UTC)
• 餘下章節也看完了：
  • Game Developer認為，此舉或說明沃克斯將退出遊戲媒體領域[27]。，建議明確「此舉」是何舉，是沃克斯出售Polygon？或沃克斯裁撤編輯團隊？還是沃克斯傳媒與美國東部編劇工會談判？亦或是沃克斯遭到工會的批評？

    編者回應：指的是出售網站，已經修改為沒有歧義的說法。--深鳴（留言） 2025年7月27日 (日) 10:41 (UTC)

  • 2018年9月，其取消評分機制，轉而採用「推薦」（Recommended）和「必玩」（Essential）兩種標識，鼓勵讀者閱讀全文，以了解評測者的觀點，我並不了解相關機制，但該網站只有「推薦」和「必玩」的打分嗎？個人猜測對於低質遊戲應該會有其他的標籤吧？

    編者回應：來源說的是Polygon announced that it is dropping review scores and is instead moving to a more simplistic, streamlined system, with 'Recommended' and 'Essential' being the two awards.，應該算是對優質遊戲的褒獎。我稍微修改了一下。--深鳴（留言） 2025年7月27日 (日) 10:41 (UTC)

  • 而VentureBeat質疑Polygon在製作紀錄片《Press Reset》時，接受了微軟75萬美元的贊助金[36]。，建議標明紀錄片年份；

    編者回應：紀錄片在「歷史」章節中已經提到了。而且我感覺年份似乎不那麼重要？我感覺把其內容「記錄Polygon從籌劃到上線的全過程」說清應該就夠了？🤔--深鳴（留言） 2025年7月27日 (日) 10:41 (UTC)

  • 不過，VentureBeat批評網站的設計風格不佳，會分散讀者注意力[36]。，同樣建議標明年份，因為設計風格可能隨時間改變；

    編者回應：已修改。--深鳴（留言） 2025年7月27日 (日) 10:41 (UTC)

  • 2024年，該站獲美國國家雜誌獎提名[43]。，查美國國家雜誌獎條目，注意到該獎項存在分類，建議說明該網站在其中哪項獲得提名。

    編者回應：已添加。其實一開始就注意到了這一點，但是不太想用第一手來源，而第三手來源中又沒有提到類別🤣。--深鳴（留言） 2025年7月27日 (日) 10:41 (UTC)

• 總體質量出色，感謝主編貢獻！--Nebulatria 2025年7月27日 (日) 09:07 (UTC)

  編者回應：感謝閣下的詳細評審👍。--深鳴（留言） 2025年7月27日 (日) 10:41 (UTC)

  👍 符合優良條目標準--Nebulatria 2025年7月28日 (一) 01:18 (UTC)

(2) 考證

標準：根據版面佈局指引列出參考資料。內文引用可靠來源。所有可以受到合理質疑的內容必須在該段落中引注，除非是情節摘要，或其他已引注內容的總結。無原創研究。無侵權或抄襲內容。

• 符合優良條目標準：我基本認同For Each ... Next在Talk:Polygon#重新評級中做出的考證，可供查證方面無問題。「重新評級」後的內容亦貼合來源。--SuperGrey (留言) 2025年7月24日 (四) 12:41 (UTC)

抽查幾份來源，大都切實反應了來源的說法。少數有疑問的包括「寓意「多邊形」——電子遊戲最基本的視覺單元[8][9]」的9（Ellis, Justin. Game on: How Polygon wants to rethink video game journalism. Nieman Lab. - 這沒有講解「多邊形」與Polygon的關係）；還有「《Vice》和《衛報》指責公司將網站作為商品，忽略了創作者的真情實感[22]。 」（有《衛報》，但《Vice》在哪裏呢？）。稍微再度補一下的話，我覺得應該能過。--Saimmx（留言） 2025年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

已經修改。前面的是粘貼時出了錯，後面的是讀了《Vice》的來源後忘記粘貼上去了🤣。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 13:24 (UTC)

OK. 雖然 Mashable 說半可靠，但看了en:WP:MASHABLE的說明、新聞內文、還有作者後，我覺得這來源在「Polygon」條目可以接受。我可以給 符合優良條目標準。--Saimmx（留言） 2025年7月24日 (四) 14:32 (UTC)

• 來源檢查：
  • 根據英維可靠來源布告板（en:WP:RSP）核驗：
    • ✓ 通過——通常可靠來源：Forbes， AP News，TheWrap，Poynter Institute，The Washington Post，The Guardian，Axios，New York，Wired；
    • ✓ 通過——非通常可靠但在條目所屬領域可靠：Mashable（non-sponsored content在科技新聞和流行文化領域可靠，條目屬於該領域）。
  • 根據英維電子遊戲專題來源（en:WP:VG/S）核驗：
    • ✓ 通過——可靠來源：VG247，MCV/Develop，GamesIndustry.biz，Aftermath，PC Gamer，Game Developer，Ars Technica，Wired，VentureBeat，GameRevolution；
    • ✓ 通過——情境性來源但在條目的情景下可靠：Kotaku（2010年至2022年通常可靠，條目引用文章為2017年）。
  • 根據中維電子遊戲專題來源（PJ:VG/S）核驗：
    • ✓ 通過——可靠來源：3DMGAME，遊民星空。
  • 常見來源列表未列出/列為討論無共識的來源，單獨核驗：
    • ✓ 通過——All Things Digital：根據作者資歷確認可靠，其為資深媒體人，其去世亦能得到媒體報導[3]；
    • ✓ 通過——Nieman Lab：哈佛大學的主要新聞機構，屬可靠的出版者；
    • ✓ 通過——MediaPost：MediaPost舉辦的行業會議很有聲譽[4]，但其出版的新聞的聲譽尚不明確。根據作者資歷[5][6]（有十餘年的媒體經驗），可假定可靠；
    • ✓ 通過——TheWrap：根據其獲獎en:TheWrap#Awards_and_recognition，可認定其可靠性聲譽較強。文章作者曾為可靠來源如BBC，CNN，Slate，The Atlantic撰文[7]，更可證明可靠性；
    • ✓ 通過——Vice：主流媒體，沒有證據認為它在這一領域有爭議；
    • ✓ 通過——The MIT Press：MIT的出版社，可靠的出版者；
    • ✓ 通過——PlayStation LifeStyle：條目引用的文章是整合製作人在Reddit上的Q&A，而非媒體報導。出處均可查，無必要核驗媒體可靠性。
• 總結：所有來源可靠性均無問題，此項 符合優良條目標準--Nebulatria 2025年7月25日 (五) 07:29 (UTC)

(3) 涵蓋面

標準：說明主題的主要方面。聚焦於主題，而不深入不必要的細節（見摘要格式）。

• 符合優良條目標準：多數網站條目通常會有「歷史」、「內容」、還有「對現實的影響」三者。其中「現實影響」通常會如理性維基那樣標注為反響、意見等章節。Polygon這個網站也同樣涵蓋了這些東西。因此我認為這條目，有涵蓋讀者要理解一個網站所需的一切。--Saimmx（留言） 2025年7月25日 (五) 13:57 (UTC)

(4) 中立

標準：公正地展現觀點，給予各觀點應有的比重，不帶編輯的偏見。

• 符合優良條目標準：編輯已經盡可能透過自己蒐集的資料，給予觀點相對應的比重了。如果有人覺得Valnet收購罵得太多，我想那大概是因為，就只能找到罵這次收購的媒體了吧。另外「反響與評價」章節引用了西班牙語的媒體，也讓我為之一亮。補充了英維可能缺少的觀點。--Saimmx（留言） 2025年7月24日 (四) 15:13 (UTC)

(5) 穩定

標準：目前不受編輯戰影響。除了回應優良條目評選外，其內容每天都沒有明顯變化。

• 符合優良條目標準：這幾天只有深鳴為主編。--Saimmx（留言） 2025年7月24日 (四) 13:05 (UTC)

(6) 多媒體

標準：在適當情況下有圖像和其他媒體，簡潔的題注和可接受的版權狀況。圖像遵循文件使用方針。非自由內容應提供有效的合理使用理由。

• 符合優良條目標準。@深鸣：你也還沒寫alt text 。--SuperGrey (留言) 2025年7月24日 (四) 13:20 (UTC)

  已經補上了。--深鳴（留言） 2025年7月24日 (四) 13:31 (UTC)

符合優良條目標準：條目使用三張圖、其中兩張圖為無法達成美國原創性門檻的商標，且正確地放置於標題的資訊框與「歷史」章節。剩下一張「File:Polygon Screenshot.png」為非自由檔案。其理據資料看了一下，沒有問題。Wcam似乎也沒有意見，給過。--Saimmx（留言） 2025年7月28日 (一) 04:54 (UTC)

公示區

由「內容評選協調員」在此處總結評選結果。

• 在「文筆 & 格式」章節於2025年7月28日 (一) 01:18 (UTC)通過後，各項標準之絕對票數均≥1。依照程序，「Polygon」將進入「入選等待期」。請諸位「內容評選協調員」檢查條目是否已達充分評審。若無誤，請讓條目進入5日「公示期」。（鄙人雖為協調員，但已深入參與本條目之評審，出於避嫌之考慮不參與核對程序）--Nebulatria 2025年7月28日 (一) 01:26 (UTC)

「多媒體」章節只有提及要使用「alt」可能不夠充分。不過由於只有三張圖，本人將稍後評審。--Saimmx（留言） 2025年7月28日 (一) 04:49 (UTC)

done--Saimmx（留言） 2025年7月28日 (一) 04:55 (UTC)

正在檢查評審流程。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月29日 (二) 01:45 (UTC)

經覈對，評審充分，各項標準絕對票數均大於0（文筆格式1，考證3，涵蓋面1，中立1，穩定1，多媒體2），進入公示期，2025年8月3日 (日) 02:02 (UTC)結束。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月29日 (二) 02:02 (UTC)

@魔琴：是5天，不是7天。可以用{{subst:入選公示期}}。--SuperGrey (留言) 2025年7月29日 (二) 02:04 (UTC)

(：)回應：5日無誤。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月29日 (二) 05:31 (UTC) 👌1

@魔琴、SuperGrey：五日公示期已結束，是否轉交正式評選？--Sinsyuan✍️ 2025年8月3日 (日) 04:24 (UTC)

---

「入選公示期」通過， 入選優良條目。--SuperGrey (留言) 2025年8月3日 (日) 04:50 (UTC)

優良條目評選

Polygon（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：計算機信息 - 電子遊戲 - 電子遊戲硬件、服務與文化 - 網站、服務及公司，提名人：SuperGrey (留言) 2025年8月3日 (日) 04:57 (UTC)

投票期：2025年8月3日 (日) 04:57 (UTC)至2025年8月10日 (日) 04:57 (UTC)
下次可提名時間：2025年9月9日 (二) 04:58 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。已通過試行的新制評選，提交於此處正式評選。SuperGrey (留言) 2025年8月3日 (日) 04:57 (UTC)
• 符合優良條目標準--金色黎明（留言） 2025年8月3日 (日) 05:06 (UTC)
• 符合優良條目標準。--皇家水手 2025年8月3日 (日) 05:08 (UTC)
• 符合優良條目標準。--深鳴（留言） 2025年8月4日 (一) 02:02 (UTC)
• 符合優良條目標準--Banyangarden（留言） 2025年8月4日 (一) 08:12 (UTC)
• 符合優良條目標準 Benho7599 ^{三民主義好} 2025年8月4日 (一) 11:42 (UTC)
• 符合優良條目標準 。--Allervous花冷列車 2025年8月5日 (二) 02:40 (UTC)
• 符合優良條目標準。--ሊበርቴሪያን ፅንሰ-ሀሳብ🔞 ^個人貢獻 2025年8月5日 (二) 11:48 (UTC)
• 符合優良條目標準。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年8月6日 (三) 02:24 (UTC)

---

符合優良條目標準9張， 不符合優良條目標準0張，無效票0張， 入選優良條目—提斯切里（留言） 2025年8月10日 (日) 04:59 (UTC)