跳转到内容

用户讨论:Ghostingb

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
Ghostingb在话题“来自Bear880505的问题 （2026年3月23日 (一) 12:16）”中的最新留言：1天前
您好，Ghostingb！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策
政策
GNU
GNU
版权问题解答
贡献内容必须是您所著或获得授权、
并同意在CC-BY-SA 4.0和GFDL条款下发布
手册
手册
问号
问号
有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

我是欢迎您的维基人：

-- 伞木 霙留言 2024年5月21日 (二) 22:10 (UTC)回复



来自自由人士的问题 （2025年12月21日 (日) 15:44）

[编辑]
最新留言：1个月前15条留言3人参与讨论

您好，您能看懂中文吗？ hello，Can you understand Chinese? --自由人士（留言） 2025年12月21日 (日) 15:44 (UTC)回复

您好，我看得懂中文---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月21日 (日) 16:03 (UTC) 😂1回复
感谢您的回复！我刚--自由人士（留言） 2025年12月22日 (一) 05:25 (UTC)回复
我刚注册这个帐号，我想知道编写过程中需要注意的事情与一些细节，对了，您是中国人吗？期待您的回复！--自由人士（留言） 2025年12月22日 (一) 05:28 (UTC)回复
一般要注意以下六点：
1. 在编辑时，您需要承担举证的责任，因此，您在增加内容时需要提供可靠来源来证明你所加的内容是真实的。至于如何正确引用来源，请看Help:如何引用来源。
2. 和做功课一样，请勿从其他地方复制贴上文字，因为这是侵权的行为，是不被接受的。
3. 在编辑时，您需要用中立的观点来介绍条目介绍的东西，例如您不能写美国海军FF(X)计划是十分失败的计划（虽然我个人和很多军事迷都觉得这计划很失败，但这是题外话了）
4. 请不要发表原创研究。要避免原创研究很简单，不加来源没有写的内容就可以了
5. 条目有统一的格式，因此编辑时请跟随格式手册的指引
6. 编辑时不用特别把源代码的文字转成繁体/简体，因为这是繁简破坏的行为。
另外，在熟悉如何编辑前，如果您想建立条目，请使用 建立条目精灵去建立条目。
至于我来自那里，我是移英港人。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月22日 (一) 21:52 (UTC)回复
您好，我的导师。我刚刚获得了IP豁免权限，我想请教一下您的用户面是怎么编辑图片的？我也想扩充一下我的用户名，对了，我使用的是手机，您知道怎么做吗？--自由人士（留言） 2025年12月25日 (四) 15:03 (UTC)回复
我用的是 Wikipedia:用户框，不是放图片。您可以放您想用的用户框在用户页。如果想更名，您需要去 Wikipedia:更改用户名去申请改名。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月25日 (四) 19:42 (UTC)回复
您好，在您的用户页中关于我的信息的那条，一点就会显露出内容的，应该怎么编辑？还有您的那个（我的政见）那个大框怎么做？--自由人士（留言） 2025年12月28日 (日) 07:11 (UTC)回复
我用户页没有"关于我的信息"这条，不确定您是指那条🤔
至于那个大框，我是用 {{userboxtop}}去弄的，详细用法请参阅模板文件。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月28日 (日) 10:26 (UTC)回复
就是那条关于我的小介绍--自由人士（留言） 2025年12月28日 (日) 10:37 (UTC)回复
那是用章节标题的方法弄的---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月28日 (日) 16:59 (UTC)回复
您好，请问那个人物的地址和一些信息（例年龄身高什么的）它是如何编辑的，对了，祝您元旦快乐--自由人士（留言） 2025年12月31日 (三) 14:52 (UTC)回复
新年快乐！活人可以用{{birth date and age}}, 死人可以用{{death date and age}}去编辑年龄，另外那些如身高等讯息可在对应人物条目的Infobox 模板找出对应的参数去编辑。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月31日 (三) 17:01 (UTC)回复
简体中文是我的母语.I'm sure，I can read and write most of the chinese words. Always Be Sunny（留言） 2026年2月3日 (二) 15:18 (UTC)回复
您是？--自由人士（留言） 2026年2月8日 (日) 07:26 (UTC)回复

新年快乐！

[编辑]
最新留言：2个月前1条留言1人参与讨论
Wikipe-tan
2026
新年快乐
亲爱的Ghostingb：
在这个特殊的时刻，让维基百科陪你一同见证2025的圆满收官。代码与文字编织的星火，是你我过去一年共同留下的足迹。愿新的一年，我们的编辑如同今晚的烟火，灿烂夺目，照亮知识的夜空。
祝词人：Kurgenera


写于 2025.12.31

--__( •̀ ω •́ )＜✧ 2025年12月31日 (三) 01:21 (UTC)回复

纸杯蛋糕送给您！

[编辑]
最新留言：2个月前1条留言1人参与讨论
事事如意越来越顺遂。 提斯切里（留言） 2025年12月31日 (三) 14:44 (UTC)回复

《信源简报》2025年12月号

[编辑]
最新留言：2个月前1条留言1人参与讨论
维基娘递出一张写有“citation needed（来源请求）”的白纸。
信源简报
— 可靠来源布告板月刊 —

过去一个月（2025年12月1日至12月31日）间，中文维基百科可靠来源布告板之动态：

新评来源：


重评来源：

  •  《观察者网》加入防滥用过滤器。法院认证：“严重违背了新闻报道的基本原则，突破了新闻工作的底线，构成新闻报道的严重失实，主观恶意十分明显。”（讨论记录）
  • 《东张西望》：原评级为半可靠，现根据板块细分：“东张娱乐”获评 通常可靠；“东张直击”获评 半可靠；“报料”版面为用户生成内容，“饮食”等数个生活类版面宣传内容过多，获评 通常不可靠；其余版面维持 半可靠。（讨论记录）
  • 《无线新闻》：因出错减少，2023年后的政治报导提升为 半可靠，2023年前政治报导维持 通常不可靠。非政治报导维持 半可靠。（讨论记录）
  • 《大公报》、《文汇报》：早期报导评为 通常可靠。两份报章分别于1948年、1949年并入中共港澳工委，在政治上沦为喉舌，被民意唾弃，故政治报导评为 通常不可靠；政治无关的报导质素较高，评为 半可靠。原评级均为半可靠。（讨论记录）
  • 民视新闻网：因被发现在撰写新闻稿时滥用AI，且整个审稿流程出现了问题，多数意见同意民视为 通常不可靠。2024年前的报导维持 半可靠。（讨论记录）

社群动态

  • 英维RSP格式改革已通过RfC，未来英维RSP将摒弃原有的表格，改为一页一条的记录形式，使用搜索引擎来检索。格式改革的契机是，英维RSP所记录的来源数量已经严重过多，已经突破了MediaWiki软件所能承受的极限，此次改革讨论过程中，英维虽有另创建“缓冲区”供承载新来源，已经事实停止接纳新来源。当然，中维距离塞满RSP还有很长的路要走 ，不过社群可以观察英维的实施案，待英维运行妥当后可考虑跟进。

主编评论

  • 2021年的可靠来源布告板改革，创造性地拆分了原“第三级”为“半可靠”和“无共识”，极大地改善了来源讨论的完成率。“半可靠”亦成为了社群十分喜爱的评级，以及部分维基人眼中的“基准评级”。“其中，拆分第三级的原因是，它容纳了‘无共识’和‘半可靠’两种状态。因此，即使某些讨论中，主流意见偏向三、四其中一级，依然会因为少量不同意见而以第三级结案。故，分割第三级后，社群可以直接以无共识结案，解决双方互相不能说服对方而冗长讨论的问题。”感兴趣的读者，可以参阅维猫报第7期的报导。
  • 近期第一手来源、新闻稿（press release）等情况，屡在布告板提及。一般来说，第一手来源不评可靠性，因为利益冲突明显，无论事实还是观点都需要明确标注来源。新闻稿则属于发表于其他平台的第一手来源；无论平台可靠性如何，只要推定为第一手来源的文章则无所谓可靠与否。总的来说，第一手来源没有评级的必要，在RSP中也仅作为“教程”出现，总结社群对如何判断某些内容为第一手来源的经验；根据收录标准的规则，第一手来源也往往不能用于验证收录标准。
  • 摘抄：“所有新闻或新知网站的医学内容 通常不可靠：理由请参见WP:MEDRS，尤其是WP:MEDPOP章节。就医学内容而言，综述多份临床研究的期刊论文（如期刊论文的‘文献回顾’章节），专门书籍，或主要卫生组织的医学声明，这些才能算是可靠来源。至于大众媒体一般而言没有深入探讨医疗议题，因此不可靠。……就算是中央社或纽约时报的医学内容，在WP:MEDPOP指引也是同样如此。”（Saimmx）

发刊词

自3月SuperGrey从英维引进Cite Unseen到中维以来，来源讨论热度经历了数量级上的飞越。从原先的每月几则讨论，到如今几十则讨论，在热火朝天的讨论中，中维对可靠来源的理解愈发完善。一方面，越来越多的常见来源得到正式的可靠性评级，这对典优条目评审显然是有益的；另一方面，这也导致了可靠来源布告板愈发冗长，积极参与每个讨论的维基人也开始“跟不上进度”了。

耶诞节当日，魔琴提出了创建“RSP快讯刊物”的想法⸺“有时候写着写着发现，诶你怎么不可靠了”。于是，在几天时间里，由SuperGrey牵头，魔琴和1F616EMO响应，创建了《信源简报》。Olaf8940则是在27日午后，被SuperGrey绑架上贼船邀请担任主编。经过几位主编紧锣密鼓的筹备，最终定位为月刊、定名为《信源简报》。另外，还聘请了世界上最可爱的美少女维基娘作为吉祥物⸺希望大家也能学习维基娘的精神，给所有未标明来源的地方加上“来源请求”！

为何定名为《信源简报》？除了朗朗上口的缘故，也是为了与《社群简报》接轨、便于主编写流水账，故仍取“简报”之名，而“信源”则有“可靠来源”的（非正式）缩写之意。虽然名字如此正式，但本刊创刊理念却并不严肃。本刊性质上为幽默论述，还请各位看官不必将本刊内容当作指导意见。

王子批：说来荒谬，本王子最初不过是想起个哄、投个票，本想写着维基百科唱着甩葱歌，突然就被麻匪……啊不，突然就成为主编了！《信源简报》的创刊，其实也圆了本王子参与RSP的初衷，一开始接触维基百科时，每当看到条目里引用那些可靠性参差不齐的来源，导致条目不符标准、品质堪忧，甚至让假知识横行。这就是为什么我当初会一头栽进 RSP，誓言将大多数的来源都纳入，以方便编辑者查阅最新、可靠、完整的评级列表。一般而言，评论来源可靠性通常是既争议又专业的领域，但本王子希望通过《信源简报》给各位编辑者翻译翻译，什么叫做 RSP！让大家在吃瓜最新的可靠来源布告板动态时，顺便把严谨引用的技能点满！

喵君批：闻超灰君拟办《信源简报》，碰巧前些时间有在关注可靠来源布告版，老是被王子拉去把来源写进过滤器里面，便答允成为主编之一，主要处理技术问题及递送简报。作为友报《社群简报》的主编之一，希望能运用写《社群简报》的经验帮助社群更了解可靠来源的甄选及相关共识。顺带一提，可以试试把上面维基娘的颜色反转过来，能看到病娇娘向您索要来源——那还不快去补充来源？

魔琴批：咕咕。

超灰批：特作七绝打油诗一首，纪念发刊。

耶诞忽兴新报计，诸贤同力办刊嘉。
辨明信据彰规范，愿作维园一瓣花。

Draft:洪马克的快速删除通知

[编辑]
最新留言：2个月前1条留言1人参与讨论

您好，有编者认为您创建的页面Draft:洪马克内容不当，符合快速删除条件，该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想查看已删除页面的页面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--▶ よ る ひ る (∠・ω< )⌒★ 2026年1月1日 (四) 00:43 (UTC)回复

送您100枚硬币！

[编辑]
最新留言：1个月前2条留言2人参与讨论
100枚硬币
🌚🌚🌝🌚🌚
🌚🌝🌚
🌚🌚🌝
🌚🌚🌝
🌚🌚🌚🌚
🌚🌝🌝🌝🌚
🌚🌚🌚🌚🌚
🌝🌚🌚🌚🌚
🌚🌚🌚🌚🌝
🌚🌝🌝🌚
🌚🌝🌝🌝🌚
🌚🌚🌚🌚🌝
🌝🌚🌚🌚🌝
🌚🌚🌚🌚🌚
🌚🌝🌚🌚
🌚🌚🌝🌝🌚
🌚
🌚
🌚
🌚🌝🌝🌚
🌚🌝🌚🌝🌚
🌝🌚🌚🌚🌚
🌝🌚🌚🌚🌝
🌚🌚🌚🌚🌚
🌚🌚🌚🌚
🌚🌚🌚🌚🌚
🌚🌚🌚
🌚🌚🌝
🌚🌚🌚
🌚🌝🌝🌚
🌚🌚🌚🌚🌚
🌝🌝🌚🌚🌚
🌚🌚🌝🌚🌚
🌚🌚🌚🌚🌚
🌝🌚🌚🌚🌝
🌚🌚🌚🌝🌝
🌝
🌚🌝🌝🌚
🌚🌚🌚🌚🌚
🌝🌚🌚🌝
🌚🌚🌝🌚🌚
🌚🌚🌝
🌚🌚🌝

🌚🌚🌚
🌚🌚🌝🌚🌚
🌚🌚🌚
🌚🌚🌝

🌚🌚🌝
🌚🌚🌚🌚🌚
🌚🌚🌝
🌚🌚🌚

🌚🌚🌝
恭喜您！由于技术升级，现在您将收到100枚硬币！币子是随机的，能收到多少金币，取决于您的运气哦--🌚（留言） 2026年1月7日 (三) 11:17 (UTC)回复
One more😄 Always Be Sunny（留言） 2026年2月3日 (二) 15:19 (UTC)回复

来自Wwwllll的问题 （2026年1月9日 (五) 02:52）

[编辑]
最新留言：2个月前3条留言2人参与讨论

您好，有些关于词条编辑的问题向您询问。在词条提交后，审核者留言表示词条需要提供更多“二手资料”及语句中带有宣传语气。之后，我补充了更多权威网站的新闻证明，也删改了一些带有宣传语气的词语，但仍旧显示不通过。请问您方便根据我的词条，提出一些具体的修改意见吗？期待您的回复。 --Wwwllll（留言） 2026年1月9日 (五) 02:52 (UTC)回复

我简单看了一下，草稿有以下的问题：
  • 场馆运营章节、场馆运营章节、赛事运营章节部分的段落没有来源（我在那些没有来源的内容加上了{{citation needed}}模板去标记位置），您需要为这些部分补上来源。
  • 来源8和11的qq新闻是通常不可靠来源，因此建议您使用其他来源替代。
  • 现在的引用来源方式有问题，因此请改用{{cite web}}的模板去引用网络来源
---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月9日 (五) 10:14 (UTC)回复
其他的东西我要晚些有时间才再去看---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月9日 (五) 10:15 (UTC)回复

Re

[编辑]
最新留言：2个月前5条留言2人参与讨论

User_talk:Eupdream#c-Eupdream-20260120112500-ShuQizhe-20260120112300

挺嚣张的，那就先斩后奏，直接送ANM再去联系我认得的那位管理员。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 11:27 (UTC)回复

这么嚣张的吗...... OP......---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月20日 (二) 11:38 (UTC)回复
啊反正感觉这人挺抽象的……已经送到ANM去了。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 11:42 (UTC)回复
是真的抽象，前脚才说了解不能故意登出编辑，后脚就来记使用临时账号绕过封锁🤷---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月20日 (二) 22:54 (UTC)回复
是啊，真的是……真不知道怎么说好了。
行了，封禁期已经延长到两周了。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月21日 (三) 02:13 (UTC)回复

致新巡查员

[编辑]
最新留言：2个月前1条留言1人参与讨论

您好，Ghostingb。根据您在权限申请页的申请，现授予您巡查员权限。 这将允许您：

  • 标记他人的编辑为已巡查 (patrol)；
  • 移动文件 (movefile)。
  • 移动页面时不创建来源页面的重定向 (suppressredirect)。
  • 检视未监视的页面 (unwatchedpages)。

您可以在自己的用户页放置{{User Patroller}}，一个标识阁下拥有巡查权的用户框。

最新页面中记录了所有被创建的、且未被巡查的页面。当您打开这些黄色背景的页面时，您会在页面右下角看到一个[标记此页面为已巡查]的链接。如果您认为这个页面的内容符合维基百科的方针要求，或您认为文章内容有问题，且已经挂上适当的维护清理模板或提交删除，则可以点击这个链接，把该页面标记为已巡查；如果您无法肯定，请不要点击，交给其他巡查员检查。

若您（最好永不发生）有滥用权限的嫌疑（例如：在完全没有履行新页面巡查义务的情形下标记新页面为已巡查），您的权限可能被剥夺，甚至您会遭封禁。您可以在参数设置中开启“工具列显示当前未巡查的新页面”的小工具，方便查看未巡查条目列表并连结到最新页面或条目。许多巡查员同样检查最近更改中隐藏的破坏，欢迎您加入他们，比如反破坏工作小组，在那里打击破坏。

另外，推荐您阅读：

如果您超过6个月没有任何编辑活动，权限会被解除。若您希望自己辞去职务，请至Wikipedia:申请解除权限申请，或是自行移除。如果有任何问题，欢迎在我的讨论页、互助客栈或是#wikipedia-zh IRC://中提出。

祝您巡查愉快！--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2026年1月22日 (四) 07:17 (UTC)回复

《信源简报》2026年1月号

[编辑]
最新留言：1个月前1条留言1人参与讨论
维基娘递出一张写有“citation needed（来源请求）”的白纸。
信源简报
— 可靠来源布告板月刊 —

过去一个月（2026年1月1日至1月31日）间，中文维基百科可靠来源布告板之动态：

link 新评来源：

重评来源：

  •  ETtoday新闻云半可靠：在英维的评级为 通常可靠，后因中维编者指出该媒体与生者传记、专业领域的报导有严重问题，且生活版面则有置入性行销情形，最终改以 半可靠为评价起点。（讨论记录）
  •  中国中央电视台、中央人民广播电台、中国国际广播电台半可靠：三者均由国务院直属营运，并受中宣部直接领导，编辑上严格遵循“党媒姓党”原则。考量其在两岸四地等政治议题存在明显偏颇与利益冲突，原被评为 通常不可靠。后经社群讨论后决定改为 半可靠，但应优先采用更可靠来源。（讨论记录）
  •  每日朝鲜半可靠（不适用于日文版本）：该来源的评级已由 通常不可靠调整为 半可靠。针对与朝鲜半岛政治无关的内容可单独引用，但生者传记仍维持“ 通常不可靠”。其“主张”版面多属评论或来源不明的观点，应避免使用。若获可靠媒体引述，则视为第一手来源，并须加注该第二手来源。（讨论记录）

社群动态

  • 为解决近期来源评级纷扰，SuperGrey提出“拆分‘半可靠’、增设‘应替代’等级”评级指引修订案。此案尚在公示中，预计将于2月2日通过。作为从“ 半可靠”拆分出来的等级，“ 应替代”对来源在条目中的使用虽稍有收紧，但仍比“ 通常不可靠”相当宽松；相比“ 半可靠”，“ 应替代”的主要限制为“不得仅以一个或多个此级或以下来源支撑高风险或重大争议主张（尤其在世人物、医疗、法律、重大统计结论），亦不得用以验证收录标准”。此评级有望解决“具备明显的政治、宗教或商业等倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式，导致其独立性与事实查证表现受到显著争议”的来源难以评级的困扰。
  • 为了将英维数百个来源转换为“RSP单页”的新格式，英维Audiodude专门制作了 wiki-reliable-sources-parser转换程式，以完成这一壮举。转换进度和状态回馈详见Phabricator工单T414382（转换）、T414383（转换后）。
  • Cite Unseen的“新闻”图标在近期变更了收录标准。新的收录标准为“此来源来自以报导时事为主、并有编辑审核流程的媒体”，不再强调“在非政治议题比较可靠”。这是为了避免与真正的可靠性评级图标产生误会。首批受益于此较宽松的收录标准的媒体为2家俄罗斯的国营媒体：俄罗斯卫星通讯社和今日俄罗斯。

主编评论

  • 同为解决近期来源评级纷扰，Ghren提出“引入‘客观’评量框架、‘应停用’须征求意见、收窄不可靠来源使用范围”等评级指引修订案。此案尚在草拟阶段。Ghren援引CRAAP框架，鼓励编者在评估来源可靠性时，从时效性（Currency）、相关性（Relevance）、权威性（Authority）、准确性（Accuracy）和目的性（Purpose）5个维度，依据语境作具体、完整的评估。其中，对于“准确性”，草案强调应整体考量来源的事实查核纪录、错误发生的频率与性质，以及是否具备主动更正机制，同时关注其对信源的标注是否清晰透明，并评估其所陈述的事实是否通常能够获得多个独立且可靠来源的交叉验证。对于“目的性”，草案则指出，编者应判断来源是否存在潜在的利益冲突及其维持独立性的方式，区分内容是以告知事实为主，抑或带有政治游说、商业促销、宣传或引战等导向，并观察其是否清楚区分事实与评论，以及该来源是否属于自行出版、非独立来源或以用户生成内容为主的性质。草案虽尚不完善，这些思路颇有裨益，故此处摘录分享给大家。
  • 什么是“事实”、什么是“观点”？事实是经过验证且无争议的陈述，编者往往可用中立语气直接断言。例如，“乔布斯于1976年与沃兹尼亚克共同创立苹果公司”是一个公司历史上的事实，能被客观检验与证实。相对而言，观点则是特定对象作出的评论或解释，即使可供查证，编者仍不能直接对观点做出断言，而应改为对“特定对象的立场与观点”这一事实做断言。例如，“乔布斯是21世纪最伟大的天才”显然是主观评价；编者应改写为“乔布斯于2004年—2010年间，曾5度被《时代》杂志评为‘时代百大人物’。”
  • 文献性质是由来源的“立场距离”与“处理深度”共同决定。①立场距离：第一方来源与主题内容有直接利益关系，但缺乏独立性，不宜用来支持争议性的评价，如李登辉的口述自传《李登辉执政告白实录》。第二方来源则与主题内容有间接利益关系，其独立性仍受限且立场与主体一致，如亲信刘泰英在《台湾经济奇迹的幕后推手》中提及其与李登辉的互动。因此，第一方与第二方来源亦被归类为一次文献。第三方来源与主题内容完全独立，能以客观角度进行评论与分析，如《纽约时报》回顾李登辉一生之专题报导。②处理深度：一次文献（如官方报告、亲历报导）是最直观的纪录，但常因伴随着主观性质或利益冲突，不宜独立支撑争议性论点，例如根据栀子果实成分分析的原始数据推断其能有效治疗癌症。二次文献（如研究著作、教科书）是对一次文献进行分析、归纳并经同行评审后的产物，可作为条目论证的核心支柱，例如从《台湾产栀子之基原鉴定及成分分析研究》之期刊论文得出，其果实富含番红花素能治疗慢性病。至于三次文献（如年鉴、百科全书）则是针对二次文献的再总结，虽具基本可靠性但深度有限，例如《中国植物志》对栀子属的分类概括。总结来说，编者应深挖第三方的二次文献作为支撑，借此提升身为三次文献的维基百科条目品质与深度。

后记

王子批：感谢Royal Sailor相当勤勉的将已通过公示的来源及时纳入RSP中。本王子深感要将严肃的RSP写得有趣又不失共识核心的简报还有点难度，“如果是勇者辛美尔的话一定会完成这项使命吧”。说到生者传记的来源可靠性，那更是不太好把关，因各家媒体的报导时常在“客观中立”与“冷嘲热讽”之间反复横跳，导致多数来源仅能归属尴尬的半可靠评级，若“应替代”评级能顺利通过公示并实施，期能更精确厘清各来源的生者传记之可靠性，让编者有所适从。下次换人写主编评论拉，哎呀本王子的白头发又多出几根了 囧rz……

喵君批：学业繁忙，最近无法参与简报编辑，还请见谅。话说英维的RSP过大而无法进一步编辑，算不算一种“大本臃肿……匠者不顾”？（拿着文凭试中文温习资料拜读中……）

来自Always Be Sunny的问题 （2026年2月3日 (二) 14:49）

[编辑]
最新留言：1个月前2条留言2人参与讨论

如何在已存在的条目里面编辑正确的内容并保存 --Always Be Sunny（留言） 2026年2月3日 (二) 14:49 (UTC)回复

编辑条目的方法请看Help:编辑页面。编辑内容时记得要提供可靠来源去证明，因为 举证的责任是由加入内容的编者去承担的。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年2月3日 (二) 15:03 (UTC)回复

刚刚的ping

[编辑]
最新留言：1个月前2条留言2人参与讨论

不好意思复制源代码时复制到别人的签名了，给您添麻烦了。。。--Zyx快困死了 2026年2月13日 (五) 15:03 (UTC)回复

下次ctrl C+V后记得double check一下就行了🫠---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年2月13日 (五) 15:15 (UTC)回复

馅饼送给您！

[编辑]
最新留言：1个月前1条留言1人参与讨论
马上有钱！ 提斯切里（留言） 2026年2月18日 (三) 08:52 (UTC)回复

提报关注度不足过期提醒:邓玥保

[编辑]
最新留言：1个月前1条留言1人参与讨论
 阁下曾提报不符合收录标准之条目“邓玥保”已过限期，如阁下认为该条目现时尚未合乎收录标准，可作提删。 --Cewbot（留言） 2026年2月19日 (四) 00:02 (UTC)回复

来自Leemengyang的问题 （2026年2月26日 (四) 13:59）

[编辑]
最新留言：26天前2条留言2人参与讨论

请问如何建立新的页面-是从沙盒那边吗 --Leemengyang（留言） 2026年2月26日 (四) 13:59 (UTC)回复

不是沙盒，是从Wikipedia:条目向导---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年2月26日 (四) 15:13 (UTC)回复

《信源简报》2026年2月号

[编辑]
最新留言：24天前1条留言1人参与讨论
维基娘递出一张写有“citation needed（来源请求）”的白纸。
信源简报
— 可靠来源布告板月刊 —

过去一个月（2026年2月1日至2月28日）间，中文维基百科可靠来源布告板之动态：

link 新评来源：

  •  台北市电影委员会（讨论记录）、《更生日报》（讨论记录）、香港商业电台（讨论记录）、台湾原住民族事典（讨论记录）通常可靠。
  •  香港Yahoo新闻通常可靠：适用于原创新闻报道，转载报道应根据原始来源判断其可靠性。（讨论记录）
  •  国家文化记忆库半可靠：存在事实错误、含有维基百科恶作剧的内容，缺乏事实查核与更正机制之专业与维护能力。（讨论记录）
  •  东森电视的造咖半可靠：存在置入式行销及标题党等现象。（讨论记录）
  •  《上观新闻》（包括《解放日报》、《文汇报》及《新民晚报》）半可靠：属中国大陆传统党报系背景媒体，故编采与刊载内容受到“党媒姓党”等体制因素影响，社群普遍质疑其政治议题报导偏颇，且部分报导风格具政商宣传稿或置入式行销。（讨论记录）
  •  《参考消息》（讨论记录）、奇客Solidot（讨论记录）应替代：两者均为编译转发外媒新闻为主之来源，因译文易有偏差且可靠性不一，除确定译名外，编者应逐一审查内容，并尽量替换为原始来源或更可靠的第三方来源。
  •  东台湾新闻网应替代：未列出团队资讯与编审机制，文章风格呈小报，仅由创办人张柏东独资营运并撰写大多数的文章，缺乏第三方对其专业权威性的认可。（讨论记录）
  •  水瓶纪元应替代：虽然是自媒体，但内容具参考价值，尤其在一些主流媒体报导不足的领域可能提供独家信息。（讨论记录）
  •  《烈焰传媒》通常不可靠：报道存在系统性的偏见，且宣传极右翼、种族主义的错误资讯。曾有人在讨论期间一直用AI提出反对此评级，跳出来又跳进去，打我呀笨蛋！结果被禁制了 囧rz……（讨论记录）
  •  南方娱乐网通常不可靠：审编机制不明，常有内容抄袭及置入性行销争议。（讨论记录）
  •  《透视报》通常不可靠：纵使该报主编认为《香港国安法》是“灵丹妙药”，并多番狙击香港记者协会，但《透视报》在宏福苑大火后，依然扮演“中肯持平”传媒机构的姿态狙击政府 囧rz……不过行文风格跟中肯持平完全沾不上关系，也有很多阴谋论，反正主编已被撤销记协会员资格，不如考虑一下转行写小说？（讨论记录）
  •  Military Watch Magazine加入防滥用过滤器：屡次散播假消息，不可信。（讨论记录）
  •  狮城新闻（讨论记录）、UpToGo（讨论记录）、趣闻图说（讨论记录）列入黑名单：具备内容农场的特质。
  • 《基督教论坛报》：由多个基督新教教派共同参与经营、无明显政治色彩，应属 通常可靠，若与教会整体或自身有利益冲突的报导则为 半可靠。（讨论记录）
  • 军传媒：编辑团队由军事专业学者、资深媒体从业人员等组成，报道质素较佳，因此大部分版面 通常可靠，少数涉及置入性行销的版面 半可靠。（讨论记录）
  • 年代集团（年代新闻与壹新闻）：亲泛绿的媒体偏见对在世人物报导产生潜在问题，因此政治与在世人物报导为 半可靠，其他领域则为 通常可靠。（讨论记录）
  • 懂球帝：仅编辑团队原创新闻与获认证之“优质资讯懂球号”自媒体发布的文章视为 半可靠，其余自媒体 通常不可靠。博彩相关版面则 列入黑名单。（讨论记录）
  • 中国娱乐网：内容多为娱乐行业的宣传通稿，缺乏独立编辑团队与核实流程。所有主观评论、宣传及自夸内容一律视为 不可靠。客观事实部分则属 应替代，仅在无法找到更可靠来源时，才摘录其中明确、客观的基本内容。（讨论记录）

重评来源：

  •  《英文虎报》通常可靠：原评级为 无共识，经重新讨论后获社群认为其报导质素较佳，且在公信力调查中保持较高水平，因此一致同意评为 通常可靠。（讨论记录）
  •  民间全民电视公司半可靠：因先前使用AI后未仔细检查而被评为 通常不可靠。经社群讨论认为其可靠程度未明显劣于其他台湾媒体，决定重评为 半可靠。（讨论记录）
  •  《星洲日报》（讨论记录）、《中国报》（讨论记录）半可靠：先前评级分别为 无共识及 通常不可靠。两者虽曾出现不少争议，且公众信任度较低，但因其属于当地主要媒体，最终评为 半可靠。
  •  中国中央电视台、中央人民广播电台、中国国际广播电台应替代：原被评为“ 半可靠，但应优先采用更可靠来源”，后经讨论正式评为 应替代。（讨论记录）
  • 《联合早报》：先前受新加坡的新闻自由度影响，原评级为 半可靠，讨论后改为 通常可靠，但与海峡两岸政治的相关报导中，若涉及归纳因果或关联事件的断言，则应作 半可靠。（讨论记录）
  • 《人民日报》：原评级为 半可靠，现根据不同内容划分：大跃进、文化大革命期间的报道属 通常不可靠，港澳台政治属 应替代，人事及公文属 通常可靠，其余内容为 半可靠。（讨论记录）
  • 新华社：原评级为 半可靠，现根据不同内容划分：1949年后的中国大陆政治议题，应视为第一手来源；党史、国史、国际关系则为观点；1945年后的台湾政治为 应替代；人事、政令，以及体育等非政治议题为 通常可靠；其余报道属 半可靠。（讨论记录）
  • NOWnews今日新闻：原评级为 通常可靠，讨论后虽维持此评级，但房产、生活、两岸传真版面、娱乐新闻及在世人物等报导的可靠性下调至 半可靠。（讨论记录）

社群动态

  • 修订“半可靠”与设立“应替代”评级的评级指引修订案已于2月2日通过。如2026年1月刊所言，“ 应替代”评级有望解决“具备明显的政治、宗教或商业等倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式，导致其独立性与事实查证表现受到显著争议”的来源难以评级的困扰。目前已有不少来源考量采纳了此等级。（而且也让来源讨论和睦多了，避免在“ 通常不可靠”和“ 半可靠”之间吵架 ）
  • Newbamboo发起修订“通常不可靠”评级的讨论，以厘清“ 通常不可靠”评级的适用范围，包括缺乏有效的编辑审核团队、事实查核声誉差、未能纠正报导错误、为自行出版内容或呈现用户生成内容。该修订案于2月28日获通过。目前“ 通常不可靠”的完整表述为：“编者们达成共识认为在大多数情况下，该来源值得怀疑。该来源可能缺乏编辑团队、事实查核声誉不佳、未能纠正错误、为自行出版内容或呈现使用者生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。此来源仍可用于无争议的自我描述，由知名领域专家自行出版或于用户生成平台发表的内容也可接受。”

专题报导：archive.today争议

（资讯摘编自MilkyDefer、Sapphaline等）

archive.today是一个与网站时光机（Wayback Machine）齐名的网页存档服务。虽然目前多数人较常使用网站时光机，但archive.today仍具备一些难以取代的优势。例如，网站时光机目前无法保存Twitter／X上的贴文，而archive.today却可以；此外，archive.today也会产生网页的静态撷图，能避免原网站排版错乱或载入失败的问题，而网站时光机有时则可能因各种因素导致存档页面显示不正确。技术上两者的最大差异在于：网站时光机透过自动化爬虫主动抓取网站内容，而archive.today则完全依赖使用者手动提交，不运作自动机器人，因此也不受robots.txt规范限制。

最近，archive.today卷入了一场对维基社群有严重影响的争议。根据部落格Gyrovague的说法，该网站在2023年发表了一篇深入分析archive.today运作方式的文章，结果使其在2025年遭到各方关注。据称，美国联邦调查局曾向网域注册商发出传票，要求提供archive.today经营者的资料；同时也有法国组织要求DNS服务商阻断对该网站的解析。archive.today对此先是要求Gyrovague下架文章，在遭拒后，便以分散式阻断服务攻击（DDoS）作为回应。据描述，当使用者造访archive.today并被要求完成验证码时，系统会自动向Gyrovague发送请求，形成对该站的流量攻击，被批评为极为恶劣的行为。另一方面，亦有第三方提出不同说法。Lobsters使用者dzwdz整理资讯指出，Gyrovague在2023年公开对archive.today站长的个人资讯进行开盒（揭露个资）；到了2025年，联邦调查局关注此事件并被媒体报导，而报导中又连结到该篇涉嫌开盒的文章。2026年1月8日，其中一名被开盒者取得欧盟公民身份后，依欧盟一般资料保护规范（GDPR）向部落格托管平台WordPress申请删除该文，但Gyrovague表示自己无法在自主管理的部落格上删除文章，并使用AI生成一篇为开盒行为辩护的文章，最终WordPress接受此说法而未下架内容。之后数月，archive.today持续寄信要求Gyrovague移除文章但未获回应，遂开始对其发动DDoS。直到1月中旬，Gyrovague才表示在垃圾邮件匣中看到请求并询问需删除哪些资料，但archive.today未再回复。Gyrovague随后认定不可能全面下架文章，甚至威胁若攻击不停止将再发表新文。双方冲突进一步升高，archive.today亦以威胁公开对方真实姓名、制作抹黑内容等方式回击，使事件演变为激烈的互相开盒与骚扰。

在英维RFC中，编者Sapphaline发现了archive.today篡改存档的证据：某个由archive.today保存的Blogspot网页存档，其页面上的留言身份显示为“Jani Patokallio (Google)”，但根据Google搜索结果的快取与索引资料，该位置原本显示的是另一个名称（“Nora [Redacted] (Google)”）。也就是说，同一份被宣称为“历史快照”的存档内容，与外部证据显示的原始内容不一致，暗示存档可能在事后遭到修改，而非忠实保留当时页面。又有编者补充，找到另一份2021年4至5月期间的archive.today存档，也出现相同的人名替换情形，进一步强化“非单一错误”的可能性。这意味着archive.today的营运者可能基于与特定人士的纠纷而刻意改动存档内容。若此情况属实，其影响极为重大。因为过去支持archive.today可作为来源备份的主要理由，是其能提供可验证且未被更动的历史页面截图；而反对者对其可信度的质疑，通常会被“没有证据显示其篡改存档内容”所反驳。然而，一旦出现可信迹象显示存档本身可能遭到操控，该服务作为可靠引用备份的基础便会动摇。因此，有编者认为，若篡改行为被证实，英维将不得不重新评估甚至停止使用archive.today，因为其最核心的“可验证性”与“准确性”已不再成立。

目前，英维RFC已结案，决定全面移除archive.today的连结并禁止再新增。中维则采取较温和的做法，透过提示视窗提醒读者该网站可能存在安全疑虑，并以过滤器建议编者改用其他存档服务。（中维客栈讨论）

Draft:F16ABCDEFV的快速删除通知

[编辑]
最新留言：19天前1条留言1人参与讨论

您好，有编者认为您创建的页面Draft:F16ABCDEFV符合快速删除的条件，该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想查看已删除页面的页面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--Tony85poon（留言） 2026年3月6日 (五) 04:02 (UTC)回复

提报关注度不足过期提醒:尹嘉萱

[编辑]
最新留言：14天前1条留言1人参与讨论
 阁下曾提报不符合收录标准之条目“尹嘉萱”已过限期，如阁下认为该条目现时尚未合乎收录标准，可作提删。 --Cewbot（留言） 2026年3月11日 (三) 00:02 (UTC)回复

来自Hemingway1007的问题 （2026年3月13日 (五) 09:25）

[编辑]
最新留言：11天前2条留言2人参与讨论

hello，想请问一下如何更好的提升本账号的积分和级别啊 --Hemingway1007（留言） 2026年3月13日 (五) 09:25 (UTC)回复

正常进行有贡献性的编辑即可---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月13日 (五) 10:59 (UTC)回复

来自OXxJimmyxXO的问题 （2026年3月21日 (六) 21:59）

[编辑]
最新留言：2天前2条留言2人参与讨论

你好，我想请教一下如何能够获得上传图片的权限呢？是要对wiki的贡献达到一定程度或信用吗？当上传图片后，如何将其嵌入到wiki上呢？ --OXxJimmyxXO（留言） 2026年3月21日 (六) 21:59 (UTC)回复

对的，你要达到 自动确认用户的级别才能在本地上传图片。上传图片后，把档案名加进条目便可以把相片放入条目内。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月22日 (日) 14:21 (UTC)回复

来自CubaoFox的问题 （2026年3月23日 (一) 05:50）

[编辑]
最新留言：1天前2条留言2人参与讨论

为什么我已经申请了豁免，然而，却不让我登录维基共享 --CubaoFox（留言） 2026年3月23日 (一) 05:50 (UTC)回复

因为您拥有的IP豁免权只适用于中维---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月23日 (一) 11:24 (UTC)回复

来自Bear880505的问题 （2026年3月23日 (一) 12:16）

[编辑]
最新留言：1天前2条留言2人参与讨论

我怎么开始建立资料 --Bear880505（留言） 2026年3月23日 (一) 12:16 (UTC)回复

请用Wikipedia:条目向导创建草稿---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月23日 (一) 15:10 (UTC)回复
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ghostingb&oldid=92014832”