维基百科:管理员布告板/其他不当行为

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為

{{Blocked}} {{GLocked}} {{GBlocked}} {{VIP}} 当前的破坏 编辑爭議 编者著作权调查 傀儡調查 请求保护页面 封禁日志 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。 如果您發現了不当行为，请先与对方沟通，或通过發送模板等方式提醒、警告違規用戶。 如果您的沟通、警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。 举报不当行为

当前的不当行为

陈海文

• 陈海文（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 持續使用AI輸出大量模糊回應，需要有人給他提醒。
• 发现人：提斯切里（留言） 2026年3月24日 (二) 03:22 (UTC)

  既然你说到这了，我有几点想问问你：

  1 你认为文献来源是AI生成的，甚至有所质疑，那你为何不指出哪里质疑的地方，而反复攻击AI或大模型生成？我已再三强调。使用AI来源查找的文献和档案会经过我的二次复核，我并不会直接搬运AI内容--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:47 (UTC)

  2.本人已在上方诚实申报了 AI 在辅助检索和逻辑梳理中的作用。维基百科并不禁止工具辅助，关键在于内容是否准确。--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:48 (UTC)

此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• • 内容而非形式：本人提供的 ISBN 978-0198260028 及其对应的法理观点是实实在在的学术事实。如果编者认为本人的回应‘模糊’，请具体指出哪一个学术观点不清晰？哪一个引用不实？
  • 关于封禁建议：本人始终遵守 [[WP:CIV|文明]] 与 [[WP:NPOV|中立]] 原则，并在努力补全条目来源。仅因沟通风格不符合其个人预期、或因使用了辅助工具就要求封禁一名致力于提升条目质量的新手，这显然有违 [[WP:BITE]]（请勿伤害新手） 的社群精神。
  • 内容而非形式：本人提供的 ISBN 978-0198260028 及其对应的法理观点是实实在在的学术事实。如果编者认为本人的回应‘模糊’，请具体指出哪一个学术观点不清晰？哪一个引用不实？
  • 关于封禁建议：本人始终遵守 [[WP:CIV|文明]] 与 [[WP:NPOV|中立]] 原则，并在努力补全条目来源。仅因沟通风格不符合其个人预期、或因使用了辅助工具就要求封禁一名致力于提升条目质量的新手，这显然有违 [[WP:BITE]]（请勿伤害新手） 的社群精神。请管理员查证。”

• --陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:50 (UTC)

  针对 Tisscherry 编者“折叠回复”：

此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• 关于折叠他人回复： 本人在布告板及讨论页均是针对争议点进行理性的法理辩论，并已诚实申报了辅助工具的使用。Tisscherry 编者在未能从学术层面反驳本人提供的 James Crawford (2006) 来源的情况下，多次擅自折叠本人的正当解释 。这种行为严重干扰了社群的正常沟通，涉嫌违反 WP:TALK 指引。

  关于“模糊”与“内容真实性”： 编者反复指责本人回复“模糊”，却避而不谈本人提供的 ISBN 978-0198260028 具体内容。维基百科的信用建立在可供查证之上，而非编者主观的“语感”之上。本人提供的每一条学术引注都是真实可查的，这才是编者最不应忽视的“信用”。

  关于滥用封禁提报： 仅因不认可新手的沟通风格、或因新手诚实申报了工具使用，便动辄要求封禁一名积极寻找顶级文献改善条目的编者。这种行为不仅打击了新手的贡献积极性，更涉嫌 游戏维基规则，试图通过行政手段排除不同学术观点的呈现。

• 本人立场：本人已将事实陈述完毕，请管理员察核。 --陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:58 (UTC)

  折叠是本人及Cygz做的。您要不点进您引用的WP:TALK看看它是“指引”还是别的什么。--Srapoj（留言） 2026年3月24日 (二) 04:06 (UTC)

  我想说的是，沟通要遵循 回复的“指引”，我没有表述明白--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 04:12 (UTC)

  无论如何，这看起来只是一般的意见分歧。Tisscherry先加上维护模板、再把新增段落改成来源请求，没有回退战或立场操作。 而陈海文提供的国际法来源本身很可靠，但直接放进段落或自行解读都不太妥。且又移除模板，容易让人觉得独断。双方应再充分沟通。整体来看，这不是涉及违规程度的严重事情。但如果陈海文太躁进，那又是另话了。--Gtiop（留言） 2026年3月24日 (二) 09:35 (UTC)

• 處理：（非管理員關閉），special:Diff/92016193，看到魔琴君的留言，還有下方銀色雪莉君的留言，我確實給人看來不夠友善和不夠冷靜感覺，雖然自己沒感覺，但今天經過提醒有在思考了。我不是認為使用AI不好，只是對於一直用AI換個方式說感到困擾。對於自己發起此提報非常抱歉，故撤回。謝謝各位編輯君的時間。--提斯切里（留言） 2026年3月24日 (二) 11:10 (UTC)

  能理解。面对这样的编者，我认为可以参照Wikipedia:大语言模型#沟通论述。另外，LLM常常误读、误用方针，我们可能需要提醒AI对于政策的理解能力，建议不要打「规则战」，告知「忽略一切规则」和「假定善意」的方针，鼓励新手用自己的话表达诉求和想法。我们都深陷这样的大变革的漩涡，都是新的挑战，也只能靠我们自己慢慢摸索。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月24日 (二) 14:31 (UTC)

Boston Mayflower

• Boston Mayflower（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 眉山地区 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 本來因為不編輯中國大陸相關條目而不想提報此人的，但我發現他的不當行為太多了，除上文可能的不當重定向外，也有原創研究，（於中華人民共和國民用機動車號牌、廣東廣播電視台、廣東廣播電視台新聞頻道、佛山市新聞傳媒中心等）、移動破壞行為（見諸多篇哥倫比亞總統的條目，已回退部分），且幾乎拒絕溝通，有繼續不恰當行為之可能。建議剝奪編輯主命名空間權限
• 发现人：鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年3月24日 (二) 00:36 (UTC)

  直接把眉山地区等同于眉山市，着实忽略两者在历史及行政层级上的差异。--Gtiop（留言） 2026年3月24日 (二) 09:42 (UTC)

Tisscherry

• Tisscherry（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 本人在中华民国政府迁台条目中，尝试依据 WP:NPOV（中立观点） 方针，平衡呈现国际法学界对该历史事件法理基础的主流争议视角，并提供了国际法领域顶级可靠来源 James Crawford (Oxford University Press, 2006) 及 Jonathan I. Charney (Asian Yearbook of International Law, 1996)。
  然而，用户 User:Tisscherry 的一系列行为已涉嫌违反多项社群准则：

此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

  拒绝可靠来源及扰乱性回退：
  在本人于讨论页详细列明来源、并在条目中补充了带有 ISBN 及原文引录（Quote）的权威引注后，该用户仍以“未解决问题”为由进行回退
  虚假陈述与误导：
  该用户在回退摘要中声称本人“未于编辑摘要中列明理由”，但事实上本人的多次编辑摘要均已明确指出来源补全信息及方针依据。
  拒绝沟通与游戏规则（WP:GAME）：
  该用户在讨论页明确表示“请不要再 ping 我”以单方面封锁沟通频道 [1]，随后却又在回退摘要中以“沟通不具建设性”为由否定本人的编辑。这种既拒绝接收信息、又指责他人不沟通的行为，属于典型的游戏维基规则。此外，该用户在对话中多次使用“你来错地方了”、“临时账号”等不文明言论 [2]， [3]，并进行无端的“骚扰”指控[4]，违反了 WP:CIV（文明） 及 WP:AGF（假定善意）。
  条目所有权（WP:OWN）倾向：
  该编者曾多次涉及 WP:SPI（傀儡调查），其在特定条目上的编辑倾向与此前受争议账号高度重合。目前其通过滥用维护模板（拒不承认已解决的引注问题）来阻碍新编者完善条目，表现出明显的条目所有权倾向。

诉求：

• 请管理员审阅本人提供的 Oxford 权威来源是否符合 WP:RS 标准。
• 请提醒该用户停止针对特定中立观点的扰乱性回退。
• 要求该用户在未能指出具体逻辑错误的情况下，不得滥用维护模板阻碍条目正常改善。

• 发现人：陈海文（留言） 2026年3月23日 (一) 18:08 (UTC)

  User_talk:陈海文#您好，我一開始是因為這位使用者忘記登入編輯所以好心提醒，我沒有討論他的來源問題，但是此使用者一直刻意引導。該條目有多處原創總結問題，不是針對此使用者，他只是對於他要修改的內容做出來源補充。他每一次留言就要ping我一次，我會收到兩次通知，所以我請他不要再ping了。然後我覺得他的提報處處曲解方針指引，不曉得有沒有人能開導他，本人與他溝通不來。--提斯切里（留言） 2026年3月23日 (一) 18:17 (UTC)

  另外我有標出來源請求的段落，陳海文先生若願意，也歡迎協助補充。--提斯切里（留言） 2026年3月23日 (一) 18:18 (UTC)

  我剛剛都改用{{cn}}於條目內標注，若都能依據來源修正完畢，原創研究的提醒就能移除了。另外重新看過陳海文先生於此special:Diff/92006908修正的第一段，雖然是個事實，但這明顯是之前別位編輯君的WP:SYN，與所附來源無關，陳海文先生是修得比較通順沒錯，建議不要忽略事實查證，這段話總結了多方單位的意見，部分法學者的「部分」是？並且將臺灣地位未定論加上了人士，想知道陳海文先生從何得知臺灣地位未定論人士的研究內容，組成的名單是哪些人士，因此加上了來源請求。--提斯切里（留言） 2026年3月23日 (一) 20:13 (UTC)

  1.我从一开始就指出您所说的“原创部分”是哪部分，如何不合理，您选择直接删除对应贡献，而不是在讨论页商量决策，您用A+B＝C认为我的补充是进行总结，恰恰相反，我只在罗列双方观点

  之于您后续模糊用语的指控，既然您挂了 ，我已经补充了 James Crawford 和 Charney，这已经具名化了，请问您还有什么问题呢？请教一下

此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• 2.关于台湾地位未定论人士：实际上我想说，在维基百科中，描述政治/法律主张时，使用“支持者”或“相关人士”是很标准的中立表述（WP:NPOV）。[中華民國政府主張領有臺灣之合法性爭議]中已有观点Claude S. Phillips，我只是进行另一观点的罗列，并引用了权威书籍

  至于阁下的“好心提醒”：您在讨论页的语气（如“你来错地方了”“指控疑似骚扰”“你真的很有见地”）本人不做评判，请各位有心人士可以到我的讨论页查看详情。

  至于 Tisscherry 编者提到的有更熟悉此领域的编辑君们看着，本人深感欣慰。这正是本人引入 James Crawford (Oxford University Press) 等来源的初衷：通过严谨的文献，回应您对该条目引注不足和原创研究的关切。

  3.另外，“然後我覺得他的提報處處曲解方針指引，不曉得有沒有人能開導他，本人與他溝通不來”来看，Tisscherry 编者指控本人“处处曲解方针”且“沟通不来”，本人无法认同，回应如下：

  关于“曲解方针”：维基百科讲求证据。若编者认为本人曲解了方针，请明确指出本人对 WP:NPOV（中立观点）或 WP:RS（可靠来源）的哪一项解读存在错误。本人引入 James Crawford (2006) 等权威著作是为了弥补条目长期以来“引注不足”的缺陷，符合方针要求。

  关于“沟通不来”：本人自始至终在讨论页积极回应编者提出的“原创总结”疑虑，并针对其挂出的 标签补全了具体的学者引注。反观 Tisscherry 编者，先是单方面宣告“请不要再 ping 我” [5]，随后又在回退摘要中指责本人“沟通不具建设性”。这种一边封锁沟通渠道、一边指责他人无法沟通的行为，显然不符合协作精神。 顺道一提：“关于 Tisscherry 编者提到的‘重复收到通知’”，在之前的回复中亦有提及，不做重复阐述

• 最后关于“开导”问题：本人非常欢迎第三方资深编辑或管理员对本案涉及的学术来源显著性进行评定。--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 02:44 (UTC)

  不要用AI回應了，我昨天就覺得你的回應我很難回應，現在恍然大悟。你是先有內容，才有來源，你找了來源佐證你的思想，是很值得商榷的。--提斯切里（留言） 2026年3月24日 (二) 02:56 (UTC)

此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• 关于 AI 辅助的诚实面对： 本人已在上方对管理员 @魔琴 进行了诚实申报。使用工具理清方针逻辑并不代表内容的虚假。Tisscherry 编者所谓的“恍然大悟”，本质上是试图通过攻击工具来掩盖其对学术事实的回避。

  关于“先有内容才有来源”的指控：

  学术事实：本人引入的是 James Crawford (2006) 的法理观点。这一观点在国际法学界已存在数十年。本人并非“创造”思想，而是将既有的、显著的学界观点引入条目，以符合 WP:NPOV。

  因果倒置：本人是因为查阅了相关文献，了解了“地位未定论”的法理依据，才尝试修正条目中原本偏颇的表述。编者指责本人“用内容佐证思想”，实际上是本人用权威引注（Oxford 出版社）修正了条目原有的不中立表述。

  关于“值得商榷”： 真正值得商榷的，是编者在面对 ISBN 978-0198260028 来源时，不去讨论文献内容本身是否准确，而是不断针对编者的身份、工具、动机进行揣测。

  最后的态度： 本人承认作为新手在社群礼仪上有待改进，但这不能掩盖条目目前存在的引注单薄问题。既然编者认为本人的逻辑“值得商榷”，本人再次邀请第三方资深编辑审阅：将 James Crawford 的观点并列呈现，是否符合维基百科的中立性原则？

  针对编者在对话页表现出的 WP:BITE（伤害新手） 倾向及对新贡献的排挤，本人已将相关证据提交，请管理员裁决。后续本人将专注于依据 Crawford 著作的页码进行实质性补全，不再参与此类针对个人的口舌之争。

• --陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:04 (UTC)

  真的人跟人說話，不會一開始就覺得自己信用度如何如何。--提斯切里（留言） 2026年3月24日 (二) 02:58 (UTC)

  “针对 Tisscherry 编者提到的‘人跟人说话’的感触，本人认为：

  在现实生活中，人与人交往或许依赖直觉；但在维基百科这一严谨的百科全书协作平台上，可供查证才是唯一的信用来源。

  本人之所以在回复中反复强调来源的可靠性（如 Oxford 出版社）及申报工具的使用，正是因为本人尊重社群对程序正义和编辑诚信的要求。如果正常说话意味着可以无视 James Crawford 等顶级学术引注、可以单方面宣布不要 ping 我来阻断沟通，那么本人宁愿选择这种不自然，但却对条目质量负责的严谨方式。

  讨论已经偏离学术核心太久。本人再次诚恳请求管理员 @魔琴 及其他资深编辑：请跳出对编者个人性格或说话方式的讨论，回归到对条目中引注来源（ISBN 978-0198260028）是否可靠、表述是否中立的实质性判定上。 谢谢。” --陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:07 (UTC)

  最后，关于协作态度的一点观察： 在查阅 Tisscherry 编者的对话记录时，本人注意到曾经有几个在未与新手充分沟通、未明确指出具体改进方向的情况下，便直接回退他人的建设性贡献，并辅以复杂的方针条文。正如其他受影响的编者所言，这种处理方式十分打击新手的积极性，亦有违 WP:BITE（请勿伤害新手） 及 WP:AGF（假定善意） 的社群方针。

  本人认为，维基百科的生命力在于开放与包容。如果老手编者能以更耐心的姿态先告知具体问题，而非直接回退甚至使用带有“恐吓”意味的词汇，社群环境将会更加健康。本人虽是新手，但对事实查证（如引入 Oxford 权威文献）的严谨程度并不逊色，希望未来的协作能建立在“平等对话”而非“方针压制”的基础之上。--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:01 (UTC)

  我一開始復原後，我有去跟提報人說明原因了，我在跟提報人溝通的時候沒當提報人是新手，我忘記提醒提報人要附上來源是我的錯，但提報人使用AI安我一堆罪名還不查證，這段回應也是AI生成，用AI總結，整段文字需要來源查證。--提斯切里（留言） 2026年3月24日 (二) 03:17 (UTC)

  修復列表格式。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月23日 (一) 18:18 (UTC)

  尝试折叠过长的LLM回复。--Srapoj（留言） 2026年3月24日 (二) 03:31 (UTC)

  大致看了一下，从时序（以下UTC）上：

  1. Special:diff/91598011/92006924有由临时账号和提报人形成的混合编辑，其中包含加入新表述而未附来源和调整原有表述两部分内容。
  2. 随后由被提报人基于WP:MJ回退——如果是我，我更可能会以OR的理由回退，但考虑到两笔编辑时间上的相近和提报人后续动作（例如就整句话的OR事宜展开论述及就相关问询并未否认）等，被提报人“登出编辑”的判断尚属可用，且被提报人随后到提报人讨论页发言，表述仍属善意推定，未见明显不妥。
  3. 其后此回退由提报人基于“不可退回到使用“情绪用词”和伪中立词语的版本”回退，这应被看作是就被其调整的“原有表述”的看法（同时此时新表述也仍处于无来源状态）。被提报人其后加入请求来源和OR的模板，并移去了无来源的新表述，但并未涉及被调整的旧表述——相关处理未见不妥。需要指出的是，在提报人于后来的交互中提到文中我已经引用了维基百科和引用已有链接什么叫“非原创研究”，似对于引用的相关规则有不熟悉之处，在此谨说明：加内链不算引用。
  4. 此后提报人加回了新表述并加入了来源，但相关表述与该来源不匹配（与之相对，另一派观点...考虑到前文，此处的“另一派”应该是指另一派学界观点，但相关的当局来源似乎并不适合支撑这一点——留意到该来源后续亦已由添加者（即提报人）作出替换）。被提报人未移除新表述（及其调整后的来源）、加Template:who、调整了引文格式（Special:diff/92014651）并就相应事宜发言，未见不当处。此后两人在提报人讨论页就相关问题交互。
  5. 此后提报人在Special:diff/92014651/92016138中调整新表述内容，改换来源并移去请求来源和OR的模板。被提报人则移回相应模板并在条目内部分句子后加入Citation needed，未涉及调整后的新表述内容（及改换后的来源），并就模板被移除事发言。

  再之后应该就是本件的提出了。从以上看，本件各项指控中的：

  1. 该用户仍以“未解决问题”为由进行回退和该用户在回退摘要中声称本人“未于编辑摘要中列明理由”，应该指的是被提报人移回相应模板和就模板被移除事的发言。提报人就此而作出的拒绝可靠来源及扰乱性回退指控的成立需要建立在（1）被提报人在原相关模板的设置是由于且仅由于提报人的相关编辑（即“新表述”）无来源（基于提报人以拒不承认已解决的引注问题作为滥用维护模板指控的依据）；（2）被提报人认为相关新编辑后来附上的来源不可靠的前提下——但是考虑到（1）提报人在上述编辑过程中添加的所有新来源均未被质疑（此处应当区分质疑来源和质疑表述与来源不符）或调整（格式调整除外）；（2）被提报人加入该模板时并未移除相关编辑而是相隔了一定时间后才移除；（3）条目内确尚有未添加来源说明的部分——这一前提恐怕很难成立。基于此，“模板所提及的问题未获得解决”并未有不妥；至于该用户在回退摘要中声称本人“未于编辑摘要中列明理由”，那是模板的固定用语（而且它是由“或者”而并列的一点，而并列的另一点照前述确实存在），这要推出虚假陈述与误导的指控显未合理。
  2. 至于“请不要再ping我”不等价于单方面封锁沟通频道，该指控与被提报人在往后若要进行讨论页沟通不要一直ping人的表述相冲突，也与其在要求提报人不要ping他而提报人仍旧ping他（其他问题）后他继续回复（其他问题）的状况不吻合——同时需要指出的是，用户是有权要求别人不要以ping的方式提醒他的。
  3. 随后却又在回退摘要中以“沟通不具建设性”为由否定本人的编辑指控中，由于未见被提报人的类似“沟通不具建设性”的表述，相信大概是提报人就模板被移除事的发言中的“阁下所进行的移除并不具建设性”的误解，一则这是模板固定用语，二则相关模板照前述未见不妥，三是既然为误解，结合前述，也难以使既拒绝接收信息、又指责他人不沟通的行为，属于典型的游戏维基规则的指控成立。
  4. WP:OWN的指控也站不住脚。如果提报人要因“多次涉及傀儡调查”而不信任被提报人，那尚属个人自由，但提报人并没有给出这与WP:OWN的事实关联；而“滥用维护模板”据上述未见成立时，相关WP:OWN也很难站住脚。

  以上大致看，私以为提报恐未切合实际情况和对应的方针指引。--银色雪莉（留言） 2026年3月23日 (一) 21:25 (UTC)

  @陈海文：建议你申报近期的编辑（包括条目编辑）中利用人工智能的比例。谢谢。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月24日 (二) 01:12 (UTC)

  由于是新手，我使用人工智能进行排版和部分资料收集，本人会进行核对其生成的内容是否准确和符合维基百科的原则--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 01:30 (UTC)

  如我所说，本人在理清复杂的方针逻辑，辅助检索学术资料时参考了人工智能的逻辑梳理建议。但条目中所有的具体引注、事实数据及论证逻辑，均由本人根据原书（如 James Crawford 的著作）进行了手动核对与二次撰写。本人深知‘编者对内容负全责’的原则，并非盲目搬运 AI 生成内容--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 02:51 (UTC)

  提報人的編寫是先有內容，才有來源，一開始用的內容是中華民國的官方來源special:Diff/92014465，此來源經我檢索後修正格式，不過對於內容和來源關聯度低覺得困惑，這是我認為有WP:OR的原因之一。後來在想要添加的內容基礎上加來源並微調文字special:Diff/92015933。--提斯切里（留言） 2026年3月24日 (二) 03:10 (UTC)

  针对 Tisscherry 编者提到的“编辑先后顺序”及 WP:OR 质疑：

此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• 关于编辑演进： 维基百科的编辑本就是一个不断完善的过程。本人最初引用官方来源是为了呈现当事方的法理主张；在 Tisscherry 编者提出质疑后，本人积极响应，立即检索并补全了更具学术中立性的顶级权威来源 James Crawford (2006)。这种“发现不足并补全更佳来源”的行为，正是维基百科鼓励的建设性编辑，而非编者所暗示的“预设立场”。

  关于“关联度低”与 WP:OR 的误解： 编者认为关联度低，是因为该条目长期以来只呈现单方法律解释。本人引入 Crawford 的著作，是为了通过国际法学界的第三方视角，对原有的官方陈述进行中立化补全。这完全符合 WP:NPOV。

  无论编辑的先后顺序如何，现在的版本已经具备了 Oxford University Press 的可靠来源支持。如果 Tisscherry 编者依然坚持认为目前的版本属于 WP:OR，请明确指出：James Crawford 著作中的哪一页、哪一段不支持目前的表述？

  关于“值得商榷”的逻辑： 如果按照 Tisscherry 编者的逻辑，“先写出内容再找更精准的来源补全”要被定性为不当行为，那么维基百科绝大多数条目的改善过程都将无法进行。讨论的核心应当是目前的文字是否由目前的来源支撑，而不是纠结于编者在半小时前的草稿里用了什么参考资料。

  总结：本人已经拿出了符合最高学术标准的证据（ISBN 978-0198260028）。请管理员审视：是否允许因为编者是新手、或因为编辑过程中的完善动作，就剥夺条目呈现多元、中立学术观点的权利？

• --陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:17 (UTC)

  问题在于，从目前可见的编辑脉络看，没有人曾质疑“条目中引注来源是否可靠、表述是否中立”，这两点都是阁下用于回应被提报人就缺乏来源提出的询问的——而这恐怕也不怎么对题。被提报人添加的模板是条目全局的请求来源和OR模板，简单而言就是条目内缺来源——这符合条目内的情况，也和“来源是否可靠、表述是否中立”不是一档子事。他对阁下的其他回应中与来源尚属有关的是阁下第一次添加来源时，讲的是表述和来源不对应，这也并无不妥；而从阁下更换来源后，未见到其就阁下添加的来源作任何质量或中立度的评述。--银色雪莉（留言） 2026年3月24日 (二) 03:20 (UTC)

  @银色雪莉：

  感谢您的深度理清，作为新手意识到自己在沟通焦点上的偏差。

  关于“对题”的说明：本人此前确实过于纠结于自己所提交段落的可靠性，而忽略了 Tisscherry 编者挂设模板是基于“条目全局”的考量。由于该条目长期存在争议，本人初衷是希望通过引入 James Crawford 等顶级文献来提升条目整体的学术基调，从而逐步解决全局性的 OR 问题。

  关于“表述与来源对应”：本人接受您的指证。在编辑初期，本人的表述确实存在与来源衔接不够紧密的问题，这在后续更换为 Crawford 来源后已得到显著改善。

  立场：本人完全同意条目内仍有许多段落缺乏来源

  关于 Tisscherry 编者提及的先有立场再查，本人认为这属于对他人动机的揣测，有违 WP:AGF（假定善意）。作为编者，本人的工作核心始终是围绕 James Crawford 等权威文献展开。与其反复质疑编辑工具或揣测编者动机，不如回归到对引注质量本身的学术讨论，否则不利于争议的解决。--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 03:30 (UTC)

  客气。阁下此前回复称“维基百科的编辑本就是一个不断完善的过程”，这话在原理上没错，但是我留意到阁下在加入无来源的新表述后直到大约7小时后才对应添加第一次来源，这是不妥当的，因为WP:V是本站的核心内容方针——虽然它常被违反——但正因如此编者们才对这样的事情（添加无来源的内容）倍加留意。这不能简单称为“与来源衔接不够紧密”——没有来源，谈何衔接？因此“不断完善”作为解释在这一环节不能成立。相对应的，被提报人在3小时后才移去无来源表述，已经相当符合“在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源”的方针指引。（注：两位第一次加入与移去是与登出编辑有关，不算入此处，相关行为的妥当与否上已述不赘）。至于阁下从第一次来源到第二次来源调整，这是“与来源衔接不够紧密”导致的调整，用“不断完善”作为解释也说得通，但那时并无人质疑阁下的这一环节的处理。

  就阁下称的被提报人称您“先有立场再查”，我相信相关的原文是你是先有内容，才有来源，你找了来源佐证你的思想，AGF是关于意向的，而不是关于行动，您的行动与该表述是相符的——试问如果始终围绕文献展开，怎么会长达7小时（如果考虑到您所称围绕的文献，实际上是超过7小时）才改变表述的无来源状态呢？这不是要求您当圣人，但相隔7小时恐怕就不怎么合适了，应该先整理好来源。

  至于“回归到对引注质量本身的学术讨论”，事实上被提报人和这里所有回应阁下的用户，也无人质疑来源质量，那么这个“回归”的说法又从何谈起呢？简单一点而言，被提报人的核心诉求是要求来源和要求表述符合来源，这个诉求没有错，您也把这两个要求中与您有关的部分处理好了，但您多做了一步，别人把这步退回去，您就提报了，这样的提报如何能准确呢？（至于其中提及的其他问题，上面我的意见已给出，就不赘述了）您现在说“不如回归到学术讨论”，恐怕也不怎么准确。我想这一点您应当深思，如何正确处理这一不适当的提报。

  PS：在讨论中——特别像这种质证与反质证——使用AI是本地相当避讳的。除非不能聊，我一般不太会用这个理由折叠别人的话，不过这不代表我认为您上述其他回复中没有AI痕迹。考虑到已有几位编者对此提出质疑，我想您还是应注意此项事宜。--银色雪莉（留言） 2026年3月24日 (二) 04:33 (UTC)

  首先我认为，该编者的态度有非常大的问题，我罗列的三条都能看出来，对他人是有人身攻击的嫌疑（“你不适合这里，来错地方了”“不要再ping我了”），我是喜欢抛出观点后，想立即解除他人的对话，还要指控我骚扰？？？

  另外我并不认为使用AI查询或者做出回复和礼貌性用词整改是什么不妥的事情，我理解他人的怀疑，但因此选择直接折叠，甚至因此还要控告，就不太理智了吧

  因为我这段回复使用了AI整理，他就怀疑我是先有立场才有来源，甚认为他的主页的那些临时账号是我的，我觉得这十分冒犯，那照他的意思我是属于跨时空创建的临时账号，跑到主页去骚扰他？这显然不合情理吧

  我承认我在补充条目上的时间确实太迟，但是并不能证实它的指控是成立的（原创内容），而且先是以未登录账号为由进行撤销，我只是改了一个标点符号，之后又扯到了原创内容上

  我不明白他所言的 恍然大悟 又是什么意思，他是觉得我用AI整理对他的回应之后，就认为我做过的所有贡献都是直接搬AI不经过任何参照的？我对此非常寒心，不理解维基百科为什么要这么折磨一个新人，在之前的中文交流群里，因为使用简体中文被歧视的场景还历历在目，然而那次之后，我仍抱着极大的勇气和对维基百科的信心，作为一个新人，我也努力在学习该怎么去使使用这个平台和他人交流，但目前遭遇到的种种不幸让我觉得我来错了。

  我查阅各种权威资料，查看各种国际上的期刊，平衡条目内的观点，在这些行为来看都是无意义的吗？甚至还要被扣上AI的帽子，这是我最不能接受的

  噢，感谢您在非常忙的时间里抽出时间来回应并查看内容，我决定隐退，永远不再踏入--陈海文（留言） 2026年3月24日 (二) 04:59 (UTC)

  1. 如果各用户认为您的行为无意义，您的编辑现在不会保留在那里。被提报人的原话是不要用AI回应了，我昨天就觉得你的回应我很难回应，现在恍然大悟所指的是阁下在讨论中的回应，我觉得这个表述很难被推演到认为我做过的所有贡献都是直接搬AI不经过任何参照的；何况如果被提报人推演质疑阁下的贡献有问题，那么相关贡献也应该会被移除，然而在相关贡献添加了相应来源后，这一移除未发生。
  2. 至于阁下在群里遭遇了什么我无法得知也不能置评，不过我的友情建议是——所谓的交流群和互联群的本质只是聊天群，里面什么人都有，而群的聊天内容并不受本站规则约束，群里的表述也不在本地有任何效力。严格来说，这些群对于编辑百科并没有多大用处。
  3. 如果您阅读WP:NOR，您会留意到OR是一种对状态的描述而不是一种对意图的指控。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源，方针将这种证明的责任归于了发布这种表述的人——而不能证明的会被移除，直到被证明。
  4. 认为他的主页的那些临时账号是我的大概是对应被提报人你在我讨论页拉党的也是未登入编辑，认识是吧？，被提报人的表述不算友好，但与您的概括在意思上有相当差异。同时留意到其所指的“拉党”应该是阁下此前在对方讨论页的其他话题中14:23留下的内容，其中称这个编者很奇怪，喜欢随意回退他人的内容，每当我把引用了相关文献的条目写出来，他总是选择删除或回退，并以没有引用权威为理由，哪怕我引用的是站内的内容，而我翻查两位的编辑历史，您在这一时点以前在条目中添加的内容并无引用来源（而“把引用了相关文献的条目写出来”也就是内链是不算成引用的，至于“引用站内的内容”，撇去“引用站内的内容”也就是内链不算引用外，请看社群对于引用维基百科本身的态度），被提报人的相关对无来源内容的回退理由里似乎也没有“没有引用权威”这一项。
  5. 关于对AI的本地观点，您可以参见WP:AI，它虽然尚不是方针指引，但它作为凝结相当共识的论述，是被广泛引用的。
  6. 被提报人只是叫您不要ping他。滥用ping会被视为骚扰这不假，我认为阁下在其未表达不要ping以前的ping是没有问题的，而被提报人的表述是连续ping用户可能视为WP:骚扰，这与Template:ping中“请不要滥用“提及”功能，以免对其他用户构成骚扰。”类似，尚可视为一种提醒。但别人在已经表达不要ping时（他也确实有这个权利），您拿这个说别人拒绝沟通就不是很准确。

  综上，我认为两位的态度都有可改进之处，在具体事务处理上被提报人没有什么问题而您相对不够熟悉规则（希望阁下不将这一点视为jiang）——我认为两位应该是可以说得开的，阁下可以再进一步加深对于一些表述的了解，这些表述可能与一般网络世界的习惯有相当差异，只要耐心，是能慢慢熟悉起来的。我不是管理员，我不会指引两位应该怎么办，我只是提供我的个人看法。祝编安。--银色雪莉（留言） 2026年3月24日 (二) 08:03 (UTC)

  謝謝銀色雪莉君的提醒。我今天有好好思考我從沒想過的問題，我一直以為我這樣說話還可以，結果總讓人不開心，我想做到就事論事，但看來還有很大的進步空間，這邊我想跟提報人表達歉意，讓提報人得到不好的體驗。也謝謝提報人的提報，讓我注意到自己從沒發現的問題，我沒有就事論事，用了會讓人誤會的言詞，今後會多加注意多想一想，也會試著想怎麼寫合適的編輯摘要。--提斯切里（留言） 2026年3月24日 (二) 11:19 (UTC)

Piano08647

• Piano08647（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 继前次报告后，用户的不当行为仍持续发生。
• 发现人：广雅 范★ 2026年3月23日 (一) 17:13 (UTC)

  （討論重構註：重複提報，以留言形式合併至此。）執意與他人發生編輯戰，無差別回退編輯再犯(Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年10月#Piano08647)，WP:STALK--にのへ（留言） 2026年3月23日 (一) 17:17 (UTC)

  @にのへ：重複提報，已合併至此。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月23日 (一) 17:19 (UTC)

  注意你的行為，是誰先幹的？剛好而已--Piano08647（留言） 2026年3月23日 (一) 17:22 (UTC)

  請解釋。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月23日 (一) 17:24 (UTC)

  你在多個語言退我三十幾則內容，我現在退你四個已經不錯了，不要只會幹一些偷雞摸狗的事情，屢次提醒你不要搞編輯戰，講不聽，惡人先告狀嗎？--Piano08647（留言） 2026年3月23日 (一) 17:26 (UTC)

  您指的是日文維基百科嗎？您的編輯確實對日文維基百科用戶造成了損害。事實上，您已被禁止編輯日文維基百科。順便說一句，我不是管理員。--にのへ（留言） 2026年3月23日 (一) 17:30 (UTC)

  那又如何？你先發起的編輯戰，好意思指責我，惡人先告狀就是了？不要整天閒閒沒事幹挑起爭端，有一句話要告訴你「和氣生財，激氣相殺」，你在職場上也是一樣，不要故意挑爭端，過好你的生活，做好你的事--Piano08647（留言） 2026年3月23日 (一) 17:34 (UTC)

• 處理：注意到疑似維基跟蹤、未能以正當合理理由解釋其回退、假定惡意、以及將維基百科當作戰場的行爲，顯示被提報人缺乏達成共識的能力，且以往被提報、封禁後仍無改善。考慮到前次提報已相隔約半年，可見短期的封禁不能有效阻止不當行爲，故就假定惡意、將維基百科當作戰場的情況作出全站不限期封禁，建議至少等待六個月再提出申訴，亦希望閣下在表現出成熟的處事態度後通過申訴回來貢獻。通知@Piano08647、范、にのへ、Tiouraren。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月23日 (一) 18:12 (UTC)

  致其他管理員：如被提報人作出申訴，建議以對にのへ的中長期單向互動禁制及要求所有回退都需要附上理由的全站範圍回退禁制爲條件，以免爭端再起及鼓勵被提報人在回退時附上理由；另可參考跨維基貢獻，以評估被提報人在整個維基媒體運動繼續積極貢獻的可能。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月23日 (一) 18:13 (UTC)

  @1F616EMO 你只封了他一天。。。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年3月24日 (二) 00:03 (UTC)

  @1F616EMO君，你只封鎖當事用戶一天，請重新評估相關當事人所涉及的不適當行為的情節是否可以僅用短期封鎖收其警惕對方之效。--薏仁將🍀 2026年3月24日 (二) 00:17 (UTC)

  @1F616EMO：封禁时间选错了。--Srapoj（留言） 2026年3月23日 (一) 18:21 (UTC)

  @阿南之人、薏仁將、Srapoj：已修正封鎖時間，感謝提醒。正如處理留言所述，短期封禁應無法有效阻止不當行爲，故原意即爲不限期封禁。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月24日 (二) 02:00 (UTC)

  收到，誤解之處尚請閣下包涵，已知悉其原意。--薏仁將🍀 2026年3月24日 (二) 02:05 (UTC)

  看了下这位用户的全域贡献，发现其已经在三个站点被封了。已提请全域封禁。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月24日 (二) 04:10 (UTC)

Infodump0

• Infodump0（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 翡翠台電視劇集列表 (2020年代) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 在已經完成拆分，並有各自獨立列表頁面的狀態下，反覆嘗試再合併，未經過合併程序。亦即將已經自XXX列表拆出的XXX(Y年)列表、XXX(Y+1年)列表重複放入XXX列表。近期產生相對頻繁的跟蹤感。包含人身攻擊在內的情緒性發言(如經警告及說明後仍反覆且頻繁的陳述對方使用大型語言模型，即使已經表態雖激怒效果不佳，仍產生微弱激怒效果)。互動過程中感到有嘗試激怒或者升高對立的處理模式(如相對具攻擊性的言詞、重覆的亞編輯戰爭模式處理)。有時經過說明後，回應內容包含看不懂或者不明白，而後繼續堆高對立。個人判斷需要雙向互動禁制(對象和己身皆曾表態不願相互互動)。關於跟蹤，印象最深刻的是處理LTA:TVB後，在完全沒有交互的頁面活動，並產生類撤銷或亞編輯戰爭的互動。
• (～)補充已經提醒合併程序結束後再繼續處理，並協助以TW提交對應須合併的列表頁面。在協助Infodump0提交合併之前，Infodump0僅重複用編輯摘要陳述不合理/無理由。另在其talk page陳述資訊並未重複所以不屬於拆分等觀點。另外可以注意到Infodump0會為了目標而不擇手段，包含但不限於利用對3RR的理解嘗試達成自己的編輯目標，如誘導對方超出不過三Special:diff/92013275、Special:diff/92014109、Special:diff/92014395，透過自身看似沒有回退不過三的活動模式Special:diff/92014681。亦即自身先利用看起來不是超出三但實際上已經超過三的編輯手法擦邊球。Infodump0利用自身對不過三原則的認識，達到己身期待的效果這點從其已經撤銷達3以後提交編輯爭議後才產生Special:diff/92014681未觸發撤銷標籤或回退標籤，但達成實質撤銷中確認(已經不過3而花式規避不過3)。而其活動本質仍是繞過合併程序的內容合併。而其提起的頁面保護，也是不擇手段的一部份，嘗試利用頁面保護機制(尤其是恢復穩定版本的條文)讓頁面成為自身想要的版本。這從Special:diff/92015011和Special:diff/92014454可以獲得確認。
• (～)補充Special:diff/92014579追加更多攻擊性的陳述。如‘相信你是想借此次机会把所有内容给铲除掉’個人判斷對應帳號Infodump0已經形成相當的偏見，而做出相當惡意假定的發言。至少對我而言，他正在追加人身攻擊的陳述。Special:diff/92014489中偽造我的表述，在這次的互動過程中，並未呈現及評價任何人的表達能力，Infodump0虛構這次互動中我對我自身表達能力的評價(Special:diff/92014489的‘如其所说其表达能力欠佳’)。
• 发现人：Rastinition（留言） 2026年3月23日 (一) 14:29 (UTC)

  這邊請@Infodump0君，請撥冗移步此處，針對上開提案的內容做一個說明，謝謝。--薏仁將🍀 2026年3月24日 (二) 00:20 (UTC)

  抽空解释：

  事件开始于Rastinition令人无法理解的删除内容，其以令人听不懂的理由无故删除内容，试图与其沟通，其只是重复朗诵。其说的话经过多番思索的话就只能理解为其认为有几年“被拆分”就能够删除内容。这丝毫不合理，例如说某一个人物相关的人物争议有另一条目，那么你就能够删除争议章节的全部内容，放进参见吗？更何况条目名字为“翡翠台電視劇集列表 (2020年代)”，你把全部年份内容只剩下2025-2026年和还未播出的剧集合理吗？另外其行为造成还有一大堆的复杂问题，例如2024年维基学院的条目不知所踪，子条目与主条目内容不匹配，令人大跌眼镜。

  关于激怒：

  个人不会刻意去激怒或跟踪这位，躲都来不及。反倒是其跟踪我创建的新加坡电视剧条目，错误地提出删除页面令人咋舌。大家看我编辑记录就知道我对香港和新加坡电视剧感到兴趣，而翡翠台電視劇集列表 (2020年代)正在我监视名单里面，页面浏览量甚高，任何编辑我都会知道。因此，当我看到Rastinition无正当理由删除大量内容，我自然而然会回退。其他页面都是相似的。Rastinition在社区无共识，没有沟通之下对剧集列表大量删除内容已经不是第一次了。因此我怀疑其删除大量内容，有以此为由再次简化与清空列表内容的目的。

  打擦边球：

  对于其称我“不择手段”，我只想大笑。我没有否认Rastinition与我发生了编辑争议，因此才举报到了编辑争议。我都没想到他能把我试图沟通弄成诱导，清理链接变成擦边球，令人不知道怎么说。

  对于回退至编辑争议发生前的稳定版本，这是管理员处理编辑争议的方式，例如说忠奸人这个页面Rastintion多次删除内容违反3RR，管理员Hamish就是这样处理的，既不会显得偏帮任何人，也能够平息争议。

  关于人身攻击，个人没有任何对其展开过人身攻击。“如其所说其表达能力欠佳”来自其在讨论页的话，具体出处我还需挖出，凭记忆来想他说的那句话为“理解沟通困难”之类的话。也有无数编者反映无法理解其所说的话，印象中包括Aqurs1等管理员。挖根究底，此次的编辑争议源自Rastinition令人无法理解的表达方式，面对想问理由的我，他只复述令人无法理解的理由，导致争议升级。--Infodump0（留言） 2026年3月24日 (二) 06:25 (UTC)

  问题很简单，合并有争议且没讨论；拆分又是既成事实，条目就摆在那边。双方都有情绪，Rastinition克制但话唠，字太多看了心很累；Infodump0奔放且多刺，太容易刺到人，给他俩执行互动禁制也好，编辑战先搁一边，条目要拆要合交给别人，你们俩都别碰。都发出来讨论了，有共识就合并，没共识就维持拆分。--Gtiop（留言） 2026年3月24日 (二) 10:54 (UTC)

  2026年3月24日 (二) 12:21 SCP-2000 封禁了Gtiop ，到期时间为不限期（禁用账号创建）（確認為傀儡或真人傀儡 - 根據使用者貢獻確定；顯然非新手）

  用傀儡也那么猖狂的吗🤔--Infodump0（留言） 2026年3月24日 (二) 14:58 (UTC)

Didaictor

• Didaictor（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:RSN （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• :1.其多次以不了解、讨论过长可能遗漏为由否定本人行为，尽管我每次向其解释“更新”与理据。在我每次解释完后又完全不理会我给出的解释，多日后叕抛出同样质疑或反对。

2.其多次断章取义：本人说的是中文用户所知的最著名，之前DW条目中争议段落较为完善争议事件的便是张丹红事件（条目中明文来源包括不仅限于德国媒体、中国民+官媒，该事件亦被捅到德国联邦议会）。我是用AI对张丹红事件知名度进行了检验，这也是因为Didaictor‬不认可本人所述的在中维、百度有单独条目保证了其在中文互联网用户的知名度；并且我对比了中(DeepSeek)、美(chagpt与Gemini)、欧(perplexity)多个结果并进行了说明。其大可以自行对此进行验证，若结果不同大可以贴出截图反驳；

3.其多次无视本人解释为何张丹红事件应纳入考量，反而对本人的疑问置若罔闻至今；

4.其一而再再而三的无礼且无适当理由的阻挠共识形成：包括不仅限于上述第一点、强行抹除或无视他人正当观点和理据(包括不仅限于质疑“对华报道”是否为在讨论中被提及过的争议)；非其规定情形不得提醒其及时回复；就是因为其等个别参与者没有或者拒绝查看其他编者观点与理据，进而逼迫对方不断重复解释自己论点和论据，之后又不断无视对方针对其观点的疑问（在其他编者对自己的编辑提出问题／异议或要求解释时，反复漠视他们的诉求；反复漠视其他编者对其操作的解释）——最终浪费双方时间和精力以及造成讨论包含大量重复内容而冗长；

5.强迫他人必须遵守其规章和观点;

6.至少两次无端指责本人对条目的编写:理由仅仅是因为是MINQI写的条目，所以MINQI在宣扬自己的观点。并且其无法给出任何证据证明我编写不符事实。

上述行为可参考我于ARB的反驳以及其此笔编辑。请对其疑似(个人认为已经是很明显的)拒绝抓住重点、WP:POINT、歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者、故意拖延或冗长辩论、恶意协商、有选择性地摘用方针中的只言片语、欺骗社群以及无礼甚至诽谤倾向进行核查。

• 发现人：MINQI（留言） 2026年3月23日 (一) 11:03 (UTC)

  建议快速关闭。都上仲裁了还来这兒做什麼。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月23日 (一) 12:00 (UTC)

• 处理：（非管理員關閉）关闭(听从魔琴阁下建议、非管理员关闭)--MINQI（留言） 2026年3月23日 (一) 12:38 (UTC)

修正关闭用法--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月24日 (二) 14:37 (UTC)

Scfslyzkf

• Scfslyzkf（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• User:懦米花
• 疑似滥用傀儡侮辱及冒充用户User:糯米花，但鉴于之前有临时用户冒充Scfslyzkf，已经请求CU。
• 发现人:Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月23日 (一) 09:42 (UTC)

  我希望此事并非Scfslyzkf君所为。观点不同可以沟通，但人身攻击对方还是挺悲哀的。--糯米花🌾🌼 2026年3月23日 (一) 09:48 (UTC)

   吐槽：你们之前没见过玩傀儡和冒充的LTA吗（--Srapoj（留言） 2026年3月23日 (一) 09:51 (UTC)

  所以我也希望不是其人所为。--糯米花🌾🌼 2026年3月23日 (一) 10:15 (UTC)

  所以我送CU了--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月23日 (一) 11:17 (UTC)

  建議直接送傀儡調查吧，我想相關當事人也很想知道這到底是誰在「搞事」？--薏仁將🍀 2026年3月23日 (一) 10:33 (UTC)

  送了，见WP:傀儡调查/案件/懦米花--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月23日 (一) 11:07 (UTC)

• 處理：（非管理員關閉）非本布告版範圍，沒什麼好處理的。--RainBeforeSun（留言） 2026年3月24日 (二) 08:06 (UTC)

修正模板用法--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月24日 (二) 08:08 (UTC)

 吐槽：它的文档页说应该被替换引用，真要修也不是你这样修的。再者这个模板大概率没被机器人用到，性质只是一个链接而已。--Srapoj（留言） 2026年3月24日 (二) 14:45 (UTC)

Zyx20101210

• Zyx20101210（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/91983883
• Zyx20101210在讨论中发表如下言论：“我拒绝评价，有脑子的自己会看”，该表达对本人进行贬低，带有不文明和人身攻击倾向，违反维基百科文明方针（WP:CIV）。

请求管理员评估并处理。

• 发现人：Scfslyzkf（留言） 2026年3月23日 (一) 08:11 (UTC)

  已作提醒（User talk:Zyx20101210#2026年3月）。認爲不需要管理員操作。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月23日 (一) 08:16 (UTC)

  不过对方仍然认为对我个人能力的非理性评价是合理的，可见Special:Diff/92007052。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月23日 (一) 08:23 (UTC)

  说到有脑子的自己会看这份上也太奔放，这么冲动就算没人受伤也会自己撞墙。 没礼貌也不带这样的。--Gtiop（留言） 2026年3月24日 (二) 10:59 (UTC)

  ？单一用途账号不要扰乱--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月24日 (二) 11:02 (UTC)

  我话还挺中肯的，没错吧？说扰乱是不是太失礼。--Gtiop（留言） 2026年3月24日 (二) 11:04 (UTC)

  抱歉，但是疑惑的一点是您几小时前才注册就参与ANM很奇怪？--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月24日 (二) 11:23 (UTC)

  已遭封禁……--Infodump0（留言） 2026年3月24日 (二) 13:25 (UTC)

YOintment

• YOintment（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:知识问答 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Special:Diff/92002553，人身攻擊。先前，點名三名編者（超级核潜艇、魔琴、Saimmx）說「我不是很喜欢你们说什么堕胎是女性应有的权利」，即已經明知前述編者支持墮胎權。在這筆編輯中說：「左逼看到[胎]儿死，满心喜悦。」使用詈詞以特定編者的政治立場表示侮辱，違反《不要人身攻击》「侮辱其政治立场」條。

我已在3月3日對其發出三級警告（User talk:YOintment#2026年3月 3）。

• 发现人： ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月23日 (一) 07:03 (UTC)

  @魔琴：
  喂，我那个是指一张网上的华人MAGA的梗图，可没有专门指任何人，你能不能别这么敏感啊？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 07:29 (UTC)

  你没有看到我后面加了个“善待动物组织”？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 07:31 (UTC)

  @魔琴：
  以后麻烦截话，别断章取义，谢谢配合：“有权决定生育....当然有，你不想生育，为什么不用避孕套，避孕药这些东西？这些东西不就是给你权利决定生育与否？现代社会都有这么多色色前避孕的措施了，为什么就一定要怀孕后然后杀人？这让我想起了一张图，左逼（善待动物组织）看到小动物死了，泪汪汪，左逼看到婴儿死，满心喜悦......”，你没有看到我在描述一张讽刺善待动物组织的图片？截个一两句断章取义？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 07:35 (UTC)

  我也認為「左逼」一詞不適當，但我同意YOintment的說法：他在這邊沒有直接侮辱編者，而是引述圖片。那個發言很難稱是人身攻擊。--Saimmx（留言） 2026年3月23日 (一) 08:00 (UTC)

  「左逼」一詞可以比照「共匪」處理。—糯米花🌾🌼 2026年3月23日 (一) 08:14 (UTC)

  想到刘了…--GrandCeres（留言） 2026年3月23日 (一) 08:35 (UTC)

  请求撤回。
  不过我要解释一下我的理据：这张图表现「看到小动物死了，泪眼汪汪；看到婴（胎）儿死了，满心喜悦」（有修改），明显作者意在批评某些人「区别对待」的行为。作为一个有良知的人，我只能假设作者的意思是「看到婴（胎）儿死了，也应该泪眼汪汪」，而不可能是「看到小动物死了，也应该满心喜悦」。这样图片主要冒犯的是「看到婴（胎）儿死了，满心喜悦」的人，从而，「左[屄]」到底想不想保护动物并没有那样重要，不是吗？
  由于有其他意见（糯米花），我可能不能直接关闭。但是我要提醒：「共匪」案处理结果是阿南之人乱NAC关闭，严格来说并没有任何「处理」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月24日 (二) 13:58 (UTC)

糯米花、Scfslyzkf

• 糯米花（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/92000539
• 对方在讨论中写道：“恕我直言，如果閣下沒有閱讀大段文字的能力，閣下更適合去看抖音短視頻而不是編輯百科全書。”
• 对方在讨论中未针对讨论内容进行回应，而是对我个人能力作出评价（“没有阅读大段文字的能力”“更适合去看短视频”）。
• 该发言涉及对编辑者个人能力的评价，疑似WP:人身攻击，并偏离内容讨论，违反了维基百科关于WP:文明和WP:不要人身攻击的相关方针。现请求管理员关注此类行为。
• 发现人：Scfslyzkf（留言） 2026年3月23日 (一) 05:03 (UTC)

  对编者个人能力的评价是合理的，具体请看WP:能力亦为必须--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月23日 (一) 07:39 (UTC)

  能力在编辑中是一个考量因素，但WP:能力亦为必须并不支持对编者进行带有贬低或嘲讽性质的个人评价。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月23日 (一) 07:50 (UTC)

  可能事情發生當下大家講的話會比較難聽一點，這點我自己也很難完全做到「完全理性」，畢竟人還是有感觀與情緒的，我相信你應該可以理解，當然我們還是要嘗試避免這種「不經意」的脫口而出的「情緒用語」，以避免導致相關爭議陷入惡化，另外我也同意你所說能力亦為必須並不能用為貶損或者暗示編者的評價，因為在强调“能力的必要性”并不意味着有相關的說明，所以我會建議雙方當事者先保持冷靜後續儘量以理性方式原則處理協商相關編輯爭議，以上個人拙見。--薏仁將🍀 2026年3月23日 (一) 08:55 (UTC)

  魔琴之前就叫您别来硬蹭添乱了。

  我不知道管理员处理时有何考量（比方说未对提报人的侵权及讨论中的其他扰乱行为进行封禁或警告），但对一方进行单向互动禁制、另一方仅建议避免互动的决定或许说明那位管理员认为糯米花存在不当，然而无需另外处理。--Srapoj（留言） 2026年3月23日 (一) 08:51 (UTC)

  這可能需要私下詢問處理的管理員是否有其相關衡量才做出此處理措施。--薏仁將🍀 2026年3月23日 (一) 08:57 (UTC)

---

• Scfslyzkf（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 违反单向互动禁制。
• 发现人：Srapoj（留言） 2026年3月23日 (一) 05:12 (UTC)

  我在“报告问题”，而不是“继续互动”。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月23日 (一) 05:19 (UTC)

  如果您真的点进了管理员提到的WP:IBAN链接，便会看到其中一项为“直接或间接于本站内提及或评论另一方”。那一节的篇幅显然与您别处抱怨的“几万字”相去甚远。您此举只能说再次证实了您对本站规则的漠视。--Srapoj（留言） 2026年3月23日 (一) 05:39 (UTC)

  “您此举只能说再次证实了您对本站规则的漠视”，这是不文明带有攻击性的个人评价。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月23日 (一) 05:42 (UTC)

  你说的我看到了，“直接或间接于本站内提及或评论另一方”。报告问题是否涉及这一条还是等管理员来判断好了。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月23日 (一) 05:59 (UTC)

  註：此留言已被原作者（User:GrandCeres）移除。2026年3月23日 (一) 08:38 (UTC)

  拜托，别再见风是雨了，那类已知会使用匿名账号的LTA说的话还信。--Srapoj（留言） 2026年3月23日 (一) 08:35 (UTC)

  非常明顯被提報人就是違反單向互動禁制，因為其行為根本已經失去了禁制的意義，如果人人都可以以「報告問題」來進行抗辯為什麼需要違反禁制方針，我相信 「直接或間接於本站內提及或評論另一方」這一條可以廢除。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年3月23日 (一) 12:56 (UTC)

• 處理：顯然違反互動禁制，改為封禁一星期。--SCP-0000（留言） 2026年3月23日 (一) 13:16 (UTC)

  @SCP-2000君，被提案用戶目前有提出相關申訴，但其申訴內容似乎與封鎖申訴內容無太大關聯性（內容多數質疑管理員的處分措施合理正當性），另外也在自己的討論頁面將其作為情緒抒發渠道（見：User talk:Scfslyzkf#傀儡調查通知）相關對話頁面，請進一步審酌是否有濫用討論頁面的情事，謝謝。--薏仁將🍀 2026年3月24日 (二) 07:56 (UTC)

GrandCeres、YOintment

• GrandCeres（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:知识问答 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• WP:NOTHERE：此人在生育率低的问题上，说了句“全球各地工业化的地方几乎都会总和生育率直线下跌，哪怕生活压力小、福利丰厚的北欧五国、西欧国家，总和生育率也低于2.1（最高的法国、美国1.6左右），更别提生活压力巨大的东亚了。不过我倒是好奇日本少子化这么多年了还很卷吗，听说几乎招不到工？”，然后我告诉他，那些国家搞的福利叫做社会主义，搞这些东西透支经济，把经济搞烂，自然生活成本一定高，自然生育率就会低（原话：你不要觉得那些免费的有多好......那些北欧西欧的所谓福利丰厚，是建立在社会主义透支国家经济的基础上，你不要看到福利很棒就觉得很好了，其实那些国家经济没有多好，不然你猜猜北欧，西欧一堆国家现在怎么疯狂右转.....肯定是经济被透支得不行了，人们开始要政党轮替，这其实说明了，那些国家生育率低，也是经济上的问题），然后他开小号讨论政治，也就是“~2026-14308-65”说了这么一段话“齐奥塞斯库 他不与苏联为伍 保持独立自主，齐奥塞斯库谴责五个社会主义国家的部队入侵捷克斯洛伐克是一个重大错误，是对主权国家的粗暴践踏 从这里就知道 他捍卫国家主权 与民族独立他还要坚持发展经济齐奥塞斯库执政期间，大力发展国民经济，增强综合国力，创造了罗马尼亚经济上的“黄金时代”。从1965年到1989年，罗马尼亚的国民收入增长了32倍，工业增长119倍，农业增长6倍。20多年的建设使罗马尼亚拥有了自己的石油、化工、冶金、机器制造、电子和汽车制造等工业部门，能制造客机、大吨位的船舶并正兴建核能电站。由于执行均衡发展各地经济的政策，注意生产力的合理布局，促使落后地区的经济有了很大发展。罗马尼亚在住宅方面的建设成就就尤为显著，到1989年，罗全国人口的82%已迁入新居，基本上解决了住宅问题。人民生活还是有了很大改善，据公布的数字，到1988年，罗马尼亚人均国民收入已达3000美元。 [6]以上都是他的经济发展 他为什么会被推翻 答案是 清还外债 罗马尼亚外债太多 齐奥塞斯库要还钱 所以不择手段的搞钱 还外债 罗马尼亚的记录——所有对商业银行的债务均已全额偿还——是世界上没有其他重债国家能匹敌的。偿还——并在多处情况下提前偿还——罗马尼亚外债的政策在20世纪80年代末成为主导政策。结果是整个1980年代经济停滞，十年末期爆发经济危机。随着设备逐渐过时，能源强度增加，国家的工业能力被侵蚀，生活水平大幅下降。为确保工业能源供应充足，对家庭能源使用实施了严厉限制。不惜一切代价推动可兑换货币出口，进口大幅减少。1988年，实际GDP收缩了0.5%，主要原因是材料成本大幅上升导致工业产出下降。尽管1988年有所下降，净外汇余额仍达到十年来的峰值（占GDP的9.5%）。1989年，由于短缺加剧和资本存量日益过时，GDP进一步下降了5.8%。到1989年3月，几乎所有外债都已偿还，包括所有中长期外债。剩余金额不足100万，为短期信贷（主要是罗马尼亚提供的短期出口信贷）。1989年的一项法令在法律上禁止罗马尼亚实体签订外债。1990年中央情报局《世界概况》版将罗马尼亚的外债列为“无。齐奥塞斯库英文维基百科导致国家没钱的 人民日子过太好造反的 历史本来就是这样 每个人都有好坏的一面”当然我最开始回复他的那句后，有位叫做“User:Stanleykswong”在后面，他还发了这么一段话：“另外，你提到的所谓社会主义国家，其实是贴上社会主义商标的伪社会主义国家（此处省略）”如果这个账号是他的傀儡，那就是他自己开小号发政治言论问我问题，然后恶人先告状
  顺带一提，最下面有人（User:Stanleykswong和User:Saimmx）说“使女的故事中的未来新英格兰故事，其实现实一直发生在神权国家，依靠剥夺了女性的一切权利，包括决定是否生育的权利。不过故事中的基列共和国统治下，对女性的控制更加严重，根据生育能力对她们进行分类。最经典的那句是“You girls will serve the leaders and their barren wives, you will bear children for them”。不过故事不合理之处是，在现实神权国家（其实古代欧洲也一样），不能生育的 barren wives 一般会被直接被休掉。因为在男权之下，女性是资源，不能生育的女性，就是无用资源，会被弃置”，当然下面也有说反乌托邦小说，然后我为了同时回复他们就同时@了他们两位，并且解释了反乌托邦小说的问题，还有女性权益与堕胎生育与否，如果那个User:Stanleykswong是他的傀儡，那就是他自己先讨论这些东西，然后我回复他，他钓我鱼的问题了
  傀儡事实：IP账号发言极其像本人，列如此话“那是主流叙事 但如果跳脱负面来看 世界上只有三个国家 罗马尼亚 哈萨克 这2个国家 成功让生育率从1.9变成3 格鲁吉亚 勉强达到2.1左右 从这个角度讲 不错 历史是由胜利者书写 况且 齐奥塞斯库 并不是希特勒那样的暴君 勉强算是好人 可以说的”此言论和“哪怕生活压力小、福利丰厚的北欧五国、西欧国家，总和生育率也低于2.1（最高的法国、美国1.6左右），更别提生活压力巨大的东亚了。不过我倒是好奇日本少子化这么多年了还很卷吗，听说几乎招不到工？”有异曲同工之妙
• 发现人：YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 03:11 (UTC)

  認為他人使用傀儡是很嚴重的指控，本人未見相關證據。--Sakurase_留言 2026年3月23日 (一) 03:41 (UTC)

  @Sakurase：
  因为他自己说讨论政治blablabla，可是是别人先讨论到社会主义，先讨论到女性权力与否，为什么我回复以后，这个User:GrandCeres一句话不吭，然后就开始跑到这里来，然后明明我是在帮别人解释女性权益，还有那些国家搞社会主义贫穷，为什么他就会只提我一个人呢？这看着就很可疑，当然不是就不是吧，如果是那就是他自己在那钓鱼 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 03:50 (UTC)

  其實發生什麼事？如果他讀過馬克思主義的理論，他就知道我們的討論都是正確的，不同的只是切入點不同，假設不同，所以有差異。不過有差異不是好事嗎？知識就是這樣產生的！--Stanleykswong（留言） 2026年3月23日 (一) 06:58 (UTC)

  理性討論是好事，但提報人指控閣下可能是GrandCeres君的傀儡，這個必須嚴肅看待。--Sakurase_留言 2026年3月23日 (一) 07:33 (UTC)

  真的嗎，謝謝提醒！不過有點奇怪，我連GrandCeres君有否發過留言也沒有留意。--Stanleykswong（留言） 2026年3月23日 (一) 08:20 (UTC)

  纯粹扰乱。本人从未有过分身账号。--GrandCeres（留言） 2026年3月23日 (一) 08:34 (UTC)

  Nevermind, 我提報了。--Saimmx（留言） 2026年3月23日 (一) 08:53 (UTC)

  不要亂指控傀儡，真心懷疑的話請左轉傀儡調查。--Saimmx（留言） 2026年3月23日 (一) 07:54 (UTC)

  Nevermind, 我提報了。--Saimmx（留言） 2026年3月23日 (一) 08:53 (UTC)

  下方已回复，本人从未认为齐奥塞斯库“好人”。--GrandCeres（留言） 2026年3月23日 (一) 11:32 (UTC)

---

• YOintment（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 輕率指控他人傀儡。
  只因為「此事看起来无解…全球各地工业化的地方几乎都会总和生育率直线下跌，哪怕生活压力小、福利丰厚的北欧五国、西欧国家，总和生育率也低于2.1（最高的法国、美国1.6左右），更别提生活压力巨大的东亚了。不过我倒是好奇日本少子化这么多年了还很卷吗，听说几乎招不到工？」（GrandCeres）看起來與「那是主流叙事 但如果跳脱负面来看 世界上只有三个国家 罗马尼亚 哈萨克 这2个国家 成功让生育率从1.9变成3 格鲁吉亚 勉强达到2.1左右 从这个角度讲 不错 历史是由胜利者书写 况且 齐奥塞斯库 并不是希特勒那样的暴君 勉强算是好人 可以说的」（臨時帳號）很像，就指控臨時帳號用戶是GrandCeres的傀儡。但是「IP账号发言极其像本人」的指控幾乎無法以维基百科:傀儡账户的特点的相似的写作风格特徵支持，只能解釋為「因為政治立場和我不一樣，所以他們是傀儡」。
  另外，其在ANI指控中毫無道理地提及「我最开始回复他的那句后，有位叫做“User:Stanleykswong”在后面，他还发了这么一段话……如果这个账号是他的傀儡，那就是他自己开小号发政治言论问我问题，然后恶人先告状」以及「顺带一提，最下面有人（User:Stanleykswong和User:Saimmx）说……如果那个User:Stanleykswong是他的傀儡」。我無法透過任何善意角度，理解指控中提示Stanleykswong的意義，只能認為是對方在沒有實際證據的情況下，以「Stanleykswong是GrandCeres的傀儡」前提推論GrandCeres的傀儡行為。但這前提極可能是輕率指控，而且有損害Stanleykswong名譽之嫌。
• 發現人：Saimmx（留言） 2026年3月23日 (一) 08:53 (UTC)

YOintment

• YOintment（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:知识问答 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Talk:中华民国（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• WP:NOTHERE。不专心探讨条目与知识问答本栏本身探讨的问题，争辩与其无关的政治经济问题。
• 发现人：GrandCeres（留言） 2026年3月23日 (一) 02:06 (UTC)

  @GrandCeres
  第一：小伙子，那个IP账号是你吗？如果是你，那是你自己在那说什么，北韩不是社会主义，还有什么齐奥塞斯库是好人，这个是你自己说的啊，问你个问题，这个是谁说得（这不是你说得？？？）“此事看起来无解…全球各地工业化的地方几乎都会总和生育率直线下跌，哪怕生活压力小、福利丰厚的北欧五国、西欧国家，总和生育率也低于2.1（最高的法国、美国1.6左右），更别提生活压力巨大的东亚了。不过我倒是好奇日本少子化这么多年了还很卷吗，听说几乎招不到工？”，噢原来我回复你，这些福利是靠透支经济导致的，所以经济烂生育率自然会低，原来是争辩其无关的内容？
  第二：你们自己无意识聊到政治经济内容，我出来解释一下，社会主义经济导致的生育率问题，然后你们跟我说什么那些不是社会主义，然后我反证一下，就成了我争辩与其无关了，（笑 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 02:36 (UTC)

  本人从未认为齐奥赛思库是好人，那位IP提出了我还质疑了。反对不实指控。--GrandCeres（留言） 2026年3月23日 (一) 08:32 (UTC)

  @GrandCeres笑了，自己说什么北欧生活压力小，解释一下那些社会主义摧残经济导致的生育率问题（看好，这是我回复你的“你不要觉得那些免费的有多好......那些北欧西欧的所谓福利丰厚，是建立在社会主义透支国家经济的基础上，你不要看到福利很棒就觉得很好了，其实那些国家经济没有多好，不然你猜猜北欧，西欧一堆国家现在怎么疯狂右转.....肯定是经济被透支得不行了，人们开始要政党轮替，这其实说明了，那些国家生育率低，也是经济上的问题”），经济烂所以生活压力大，懂了吗？这就变成了所谓“争辩与其无关的政治经济问题”，那你把那个问题删了吧 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 02:39 (UTC)

  在上方无证据指本人登出编辑，不假定善意。--GrandCeres（留言） 2026年3月23日 (一) 03:33 (UTC)

  我可没有不假定善意噢，我上面骂你什么了吗？我不是说了，你自己先说了“生活成本”这个经济话题，为什么我回复了你，然后你就直接跑到这说我讨论毫无关的政治经济问题？而且我出现之前，就有很多人说什么生育权力，还有回我的“社会主义”问题，为什么我回复一下，就成了所谓的“争辩与其无关的政治经济问题”，然后那个人说了社会主义，然后回了生育权的问题，你就开始跑到这，专门提我一个人，很难不怀疑，是不是傀儡账号钓鱼 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 04:08 (UTC)

  而且你先提到经济导致的问题，然后一些数字生育率，然后下面也有个类似的IP账号“~2026-14308-65”说了这段话：“那是主流叙事 但如果跳脱负面来看 世界上只有三个国家 罗马尼亚 哈萨克 这2个国家 成功让生育率从1.9变成3 格鲁吉亚 勉强达到2.1左右 从这个角度讲 不错 历史是由胜利者书写 况且 齐奥塞斯库 并不是希特勒那样的暴君 勉强算是好人 可以说的”这说话方式，像不像？—— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 04:12 (UTC)

  (＊)提醒：有人一旦回覆了你的留言，就算是錯字也盡量不要更改，很容易扭曲討論情況。--Sakurase_留言 2026年3月23日 (一) 04:48 (UTC)

  我還是建議YOintment不要在Talk:中華民國發言了，新手都給嚇跑了…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月23日 (一) 06:53 (UTC)

  @魔琴:
  我现在都没去那儿发言了，好不好.....我现在都在摸鱼，最多去日本维基百科看看 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2026年3月23日 (一) 06:59 (UTC)

  他的留言太長了，其實不需要長篇大論，只需要回一句，「中華民國那年成立？」--Stanleykswong（留言） 2026年3月23日 (一) 07:05 (UTC)

Zyx20101210

• Zyx20101210（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 其簽名違反簽名指引：簽名過長（278位元組），已警告3次仍未改善。
• 提報人：A2093064-bot（留言） 2026年3月21日 (六) 20:23 (UTC)
• @Zyx20101210：--$\int$（☎）dt 2026年3月21日 (六) 20:57 (UTC)

  已改善--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 21:16 (UTC) 👍1

• 处理：關閉--$\int$（☎）dt 2026年3月21日 (六) 21:32 (UTC)

~2026-17685-75

• ~2026-17685-75（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:ANM （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 明显单一用途用户登出编辑，不知能否 一望而知u:ScfslyzkfU:HMOXDSS1？太相像了，一唱一和。
• 发现人：YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:02 (UTC)

  你自己本身已严重违反方针，你这是在对我打击报复。--~2026-17685-75（留言） 2026年3月21日 (六) 17:05 (UTC)

  狼自爆了--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 17:06 (UTC)

  未见明显关联，我在此处讨论的是滥用临时账号问题。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:08 (UTC)

  你的问题更严重--~2026-17685-75（留言） 2026年3月21日 (六) 17:09 (UTC)

  可否阅读我上方所写内容再回复？--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:11 (UTC)

  我就说有些人欺负新人还没学会使用举报的方法，出言不逊呢。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 17:15 (UTC)

  或者HMO--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 17:06 (UTC)

  Special:diff/91986106，疑似自爆？--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:07 (UTC)

  好吧我承认我是Scfslyzkf，登出编辑是因为不想用主账号。--~2026-17685-75（留言） 2026年3月21日 (六) 17:25 (UTC)

  我登出本身也没问题，因为我被人身攻击了。--~2026-17685-75（留言） 2026年3月21日 (六) 17:27 (UTC)

  WP:SOCK#LEGIT，社群不容许此类行为。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:34 (UTC)

  滥用傀儡，侵犯版权，再加上扰乱社群，一般给无限期封禁。

  自重。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:30 (UTC)

  这句话不是事实，本人没有登出编辑。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 05:17 (UTC)

  那應該是被LTA冒充了，不過該帳號已經被封鎖了。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 05:22 (UTC)

  [6]，为阐述观点扰乱社群，是宜快速封锁。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:11 (UTC)

  你已经可以全域锁定了--~2026-17685-75（留言） 2026年3月21日 (六) 17:14 (UTC)

  WP:LOGOUT：如使用多个临时账号进行编辑，以迷惑他人或违反上述原则，亦可视作是使用多重账号的行为。

  在此，我主张该临时账号使用者为U:HMOXDSS1的被全域封锁者，言辞与行为均极其类似。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:18 (UTC)

  不管是誰都能以擾亂封鎖了。--Sakurase_留言 2026年3月21日 (六) 17:49 (UTC)

   一望而知是傀儡，來個管理員直接封鎖吧---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月21日 (六) 18:48 (UTC)

• 處理： 封禁至臨時帳號過期（2026-06-19）--$\int$（☎）dt 2026年3月21日 (六) 20:56 (UTC)

YikyuenG

• YikyuenG（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Special:diff/91985055、Special:diff/91985067，以及被提报用户自Special:diff/91985055以来在ANM的每一句回复都是人身攻击，并使用了无知愚蠢、狗屁不通、弱智、论你妈的、装满浆糊的脑子等具严重侮辱性的词语表述，根据WP:WHYBLOCK的管理员可为保护维基媒体基金会、维基百科用户或者公众利益而实施封锁，包括但不限于以下情形：针对其他用户的人身攻击；威胁伤害用户人身、名誉、财产或诉诸法律威胁，请求封禁被提报用户。
• 发现人：~2026-17685-75（留言） 2026年3月21日 (六) 16:49 (UTC)

  (～)補充 被提报用户违反了且不限于WP:不要人身攻击、WP:骚扰--~2026-17685-75（留言） 2026年3月21日 (六) 16:54 (UTC)

  Scfsly的傀儡？--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 16:56 (UTC)

  或者HMO？--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 16:57 (UTC)

  请不要使用傀儡账号（或退出登录）编辑，可能会连带您的主账号一同被封禁。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:57 (UTC)

  本人没有使用儡账号（或退出登录）编辑。

  註：此處原有文字，因為事後譏諷他人亦屬於不文明行為請停止，已由SunAfterRain於2026年3月22日 (日) 18:28 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  我陈述的事实，被删除了，那么对方的虚假指控，也应当删除。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 19:09 (UTC) --Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 05:28 (UTC)

  複製貼上人家的封禁日誌可不是陳述。--SunAfterRain 2026年3月22日 (日) 19:44 (UTC)

  不认同你的观点。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 19:55 (UTC)

  支持，感谢！无知愚蠢、狗屁不通、弱智这些词汇确实是在人身攻击。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 16:58 (UTC)

  (＋)支持：意见同Scfslyzkf的发言。而且YikyuenG这也不是一天两天如此类似的发言了，今儿一细看，更是让我好好欣赏了一波C语言。应该已符合无理的行为、攻击他人之标准了。

  那些登出账号编辑的，烦请收手。不过我想很快应该也会被封掉的。

  今个VIP、ANM是真热闹啊。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月21日 (六) 17:44 (UTC)^{编辑于2026年3月21日 (六) 17:53 (UTC)}

  (＋)支持：雖然提案人因故被封鎖，但其提出來的內容及描述來看，被提案人的確有不適當的使用「情緒性言辭」，然而本站有文明與禮儀相關規範，縱使與其他用戶產生意見分歧，再如何不滿也不應不宜以諷刺、揶揄或者暗示方式發洩其自身的不滿，此等足以構成/違反杜絕不文明行為的定義與要件，尚請管理員審酌相關。--薏仁將🍀 2026年3月21日 (六) 21:08 (UTC)

  從被提報人的發言中使用了大量不文明詞彙來看，其目前可能不太了解或不願意在冷靜思考後再進行發言，希望其在日後進行任何發言前，應顧及其後果與他人的感受，不論對方的發言與行為是否合理或符合方針，皆應經過謹慎思考再做出留言與回應，以達到社群所期待的文明、理性與友善地與其他編者進行交流。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 03:08 (UTC)

  (＋)支持，讨论应当文明。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 03:28 (UTC)

• 处理：（非管理員關閉）提报人因确认为傀儡而被封禁。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年3月22日 (日) 03:56 (UTC)

  但他提出的不文明情況確實存在。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 04:01 (UTC)

  共識似乎不傾向於提早關閉--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 04:03 (UTC)

  给人一种因HMOXDSS1而拉偏架的感觉。--Srapoj（留言） 2026年3月22日 (日) 04:09 (UTC)

  阿南之人这里关闭的理由显然不适当，不能以提报人的缘故而直接关闭提报，上面那么多用户表示支持的。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月22日 (日) 04:27 (UTC)

  @ShuQizhe君及@臺灣象象君，已將NAC模板處理欄位移除調整，後續我會再補說明，謝謝二位的關注。--薏仁將🍀 2026年3月22日 (日) 04:30 (UTC) 👍2

  說明：​移除NAC非管理員關閉模板：原因在於被提案人相關不文明行為跡象屬於客觀性事實，而關閉理由與提報內容顯然屬於二件事；再者為了避免混淆，保留管理員處理的結果，移除非管理員的提前關閉模板。--薏仁將🍀 2026年3月22日 (日) 04:31 (UTC)

  个人觉得尽可能保持留言的完整性会更好，所以恢复了原文，并改为用删除线划去了--浅村しき（留言・签名） 2026年3月22日 (日) 04:33 (UTC) 👍1

  也是一種作法，感謝您做後續的處理。--薏仁將🍀 2026年3月22日 (日) 04:48 (UTC)

• 處理：已部分封禁一週。--SCP-0000（留言） 2026年3月22日 (日) 04:08 (UTC) 👍2

Scfslyzkf

• Scfslyzkf（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• User:糯米花 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 我本來是不想提報的，但我無法容忍他在我的用戶頁上添加人身攻擊文字的舉動。
  • Special:diff/91969427、Special:diff/91969432：添加文字用户:糯米花，爱打编辑战，容易情绪化，给出的理由牵强附会，让人参考几万字的维基规则，而对具体理由三缄其口。屬於直接的人身攻擊與評價。
  • Special:diff/91968893，在編輯摘要中寫道疑似其本人或其亲朋好友给王海港树碑立传，有溢美之词，王海港作为在读博士生，是否为中华人民共和国数学家值得商榷。，直接揣測他人動機且帶有明顯貶損語氣。此行爲已構成WP:維基跟蹤。
  上述行為發生於我拒絕Draft:赭山公园的審核申請之後。其後對方在我的用戶討論頁留言（見UT:糯米花#Scfslyzkf_的留言），包含以下內容：
  • 這位女士，請不要情緒化，多做建設性工作！（性別標籤＋情緒評價）
  • 我有理由懷疑，您的參考文獻修改建議，類似機器人AI的回覆。（貶低能力／誠信）
  • 有濫用審核權力的嫌疑（無證據動機指控）
  • 你對他人的工作毫無敬畏之心，只會濫用權力打編輯戰。（人格攻擊＋動機指控）
  • 你不適合來審閱我撰寫的條目（否定能力／資格）
  • 你不要刻意找問題（動機揣測）
  綜上所述，對方在我的用戶頁直接添加帶有負面評價的文字，內容涉及對本人行為與動機的貶損性描述，已超出對條目內容的討論範圍，屬於針對編者本人的WP:人身攻擊，對正常編輯環境造成干擾，故請求管理員介入處理。
• 发现人：糯米花🌾🌼 2026年3月20日 (五) 21:04 (UTC)
• 副知@Kurgenera：她的讨论页也被其人编辑过。—糯米花🌾🌼 2026年3月21日 (六) 06:22 (UTC)

  多反思，少情绪化，继续下去只会无休止境，像你这样的我也能列出很多。你懂的维基规则比我多，友善是对我的要求，更是对你的要求。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月20日 (五) 21:23 (UTC)

  你可以在自己的討論頁聲明拒絕他們發言，沒必要跑到別人的用戶頁、討論頁或編輯摘要上添加。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年3月21日 (六) 01:24 (UTC)

  你说的是对的，这是因为我对维基的自卫程序不熟悉。我不知道，为何维基编辑讨论不允许他人批评？这与其他网络交流平台很不同。而将批评概括为人身攻击，而对发言者警告、指控、威胁却被视为理所当然。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 04:00 (UTC)

  我非常反感在编辑讨论中频繁使用制式语言，丢一个制式语言，让我自己去几万字的维基规则中找与那个编辑相关的内容。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 04:09 (UTC)

  確有些人打官腔使新手舉步為艱。但也請你提供具體連結，糯米花在何時何處因何事如此發言，才能評理。--Underconstruction00（留言） 2026年3月21日 (六) 06:28 (UTC)

  稍等，我需要学习一下如何把那些过去的编辑行为在这里表达。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 07:19 (UTC)

  Special:PermaLink/91962275，User:Kurgenera，Kurgenera移动页面赭山公园至Draft:赭山公园，不留重定向：​MOS (移动至草稿脚本)。

  使用制式语言，看不到编辑说的自然语言，看上去就像是机器在操作。

  Special:PermanentLink/91962617，User:糯米花（糯米花已移動頁面赭山公园覆蓋重新導向頁面至Draft:赭山公园，未留重新導向頁面：​无来源或内容短小，在草稿空间改善 (移动至草稿脚本)）编辑。

  其中提到“无来源或内容短小”，实际情况是我引用了三篇文献，内容亦不短小，User:糯米花创建的部分条目比Draft:赭山公园 的内容还要短小，如建新橡胶。在我看来这就属于没有给出充足理由，随意移动条目到草稿空间。

  这两位编辑对Draft:赭山公园这个条目本身并不感兴趣，没有了解内容，没有参与到编辑当中，而只是一味的要求笔者修改。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 08:20 (UTC)

  建新橡胶看起来是为了消除红链而创立的，虽有不足之处（如引用等不算很规范、来源没有存档等），但该小作品仍然比您所建立的赭山公园和芜湖市第三中学要好得多，起码前者格式上符合MOS:格式手册，而后二者非但不符合（要把部分段落尽量写成散文，没有不支持建立小作品的意思），而且还有侵犯版权之嫌。以上请阁下知悉，祝编安！--Cygz（留言） 2026年3月21日 (六) 20:29 (UTC) 👍1

  @Cygz：散文這一點我提過，他的回應是寫散文是你的個人喜好。講解式問題是百科條目之首選，並非必須，因此你只有建議的權力，並不能以此為由否定他人的撰寫工作。（參考資料）我不揣測對方的想法，僅複述對方的回應。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 07:36 (UTC)

  我提到建新橡胶这个条目，是想说编辑移动条目到草稿空间给出的理由，与实际情况不符，或者根本没有理由。

  至于有侵犯版权之嫌，那就具体讨论版权问题，后面已经在讨论了。

  MOS:格式手册当然有价值。

  如果建议参考MOS:格式手册，那应该具体指出参考的段落，否则我认为让别人去庞杂的文章中去猜测编辑的意思，是不文明的行为。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 07:55 (UTC)

  问题是，通篇都不符合格式手册的要求啊，还有侵权问题呢。--Cygz（留言） 2026年3月22日 (日) 07:58 (UTC)

  讲具体不符合格式手册要求的点，否则我无回答。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 08:15 (UTC)

  ?那么多不符合要求点要一个一个给你挑出来，那么懒呢？--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月22日 (日) 17:39 (UTC)

  你友善了吗？--Tim（留言） 2026年3月21日 (六) 04:09 (UTC)

  你想说的意思是什么？--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 04:12 (UTC)

  他想表达的就是字面意思，无知愚蠢不学习是很恐怖的。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:08 (UTC)

  这种带有人身评价的表述不适合讨论，就不展开了。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 16:17 (UTC)

  註：此處原有文字，因為不文明的交流，已由Cygz（留言）於2026年3月21日 (六) 20:47 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  --YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:18 (UTC)

  这类表达不适合继续沟通，就到这里吧。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 16:20 (UTC)

  你之前的ai生成内容一样不适合沟通，说啥呢--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 16:21 (UTC)

  註：此處原有文字，因為违反文明方针、人身攻击，已由浅村しき（留言・签名）於2026年3月22日 (日) 07:18 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  --YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:21 (UTC)

  我想我已经保持了足够的克制，但您在我拒绝草稿后的第一时间就指责我“情绪化”，而且不止一次。--糯米花🌾🌼 2026年3月21日 (六) 06:11 (UTC)

  因为你移动条目，不给理由，我问一句，你说一句，使用模糊语言，总是让我去猜。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 06:22 (UTC)

  @Scfslyzkf：像你這樣的我也能列出很多，望您舉證--$\int$（☎）dt 2026年3月21日 (六) 06:18 (UTC)

  首先，我很尊重管理员。其次，我承认对维基的规则不是很熟悉。但我感觉对方利用熟悉规则的优势来发泄情绪。

  “像你这样的我也能列出很多”，我说这句话的意思是，我能列出许多对她编辑行为不满意的地方，并不是说像她那样根据维基的制式语言进行指控，我也无意继续言语对抗。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 06:35 (UTC)

  那阁下就去编辑人家的用户页？--浅村しき（留言・签名） 2026年3月21日 (六) 06:37 (UTC)

  你说的是对的。编辑人家的用户页，在维基人看来是非常不礼貌的行为。

  但是，抱歉，之前我不熟悉这些，我把那个编辑，当作是用户对她的评论，我是跟在前面32个用户评论后面写的，第33个评论。后来，用户：糯米花🌾🌼到我的用户讨论页写留言，用制式语言警告我，说是“唯一警告”，如果再编辑她的用户页，就要举报，封禁我的账号。

  此后我并没有再编辑她的用户页，但是她仍然不依不饶。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 06:58 (UTC)

  发泄情绪是你的猜测。观点不同可以沟通，但我无法容忍恶意揣测我编辑其他条目的动机，以及在我用户页上添加人身攻击文字的行为。--糯米花🌾🌼 2026年3月21日 (六) 06:39 (UTC)

  你说的这两个问题我都注意到了，我并没有重复同样的行为，我感觉你没必要继续纠结。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 07:14 (UTC)

  此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• Special:PermaLink/91962275，User:Kurgenera，Kurgenera移动页面赭山公园至Draft:赭山公园，不留重定向：​MOS (移动至草稿脚本)。

  使用制式语言，看不到编辑说的自然语言，看上去就像是机器在操作。

  Special:PermanentLink/91962617，User:糯米花 （糯米花已移動頁面赭山公园覆蓋重新導向頁面至Draft:赭山公园，未留重新導向頁面：​无来源或内容短小，在草稿空间改善 (移动至草稿脚本)）编辑。

  其中提到“无来源或内容短小”，实际情况是我引用了三篇文献，内容亦不短小，User:糯米花创建的部分条目比Draft:赭山公园 的内容还要短小，如建新橡胶。在我看来这就属于没有给出充足理由，随意移动条目到草稿空间。

  我感觉这两位编辑对Draft:赭山公园这个条目本身并不感兴趣，没有了解内容，没有参与到编辑当中，而只是一味的要求笔者修改。

  --Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 08:25 (UTC)

• 那是草稿化脚本，默认的理由就是这个--浅村しき（留言・签名） 2026年3月21日 (六) 10:19 (UTC)

  我知道这是制式语言。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 10:26 (UTC)

  那你直接要求对方不要移动不符合要求的条目是什么意思？你不喜欢制式语言不能成为无视他人理由的原因，人家已经告诉你原因了：无来源或内容短小，在草稿空间改善，这不是很明显吗？难道您没有最基础的中文理解能力吗？--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 11:17 (UTC)

  相关问题我已在前面向User:ShuQizhe说明过了，这里不再重复。也请停止使用不当言辞。

  “难道您没有最基础的中文理解能力吗？”这种我认为属于明显情绪化的语言。

  --Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 11:24 (UTC)

  并非情绪化，正常疑问，因为：无来源或内容短小，在草稿空间改善这个摘要非常浅显易懂，而您却不理解，所以提出疑问。--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 11:28 (UTC)

  “其中提到“无来源或内容短小”，实际情况是我引用了三篇文献，内容亦不短小，User:糯米花创建的部分条目比Draft:赭山公园 的内容还要短小，如建新橡胶。在我看来这就属于没有给出充足理由，随意移动条目到草稿空间。”--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 11:32 (UTC)

  你的草稿全是抄袭自百度百科的内容，我不做评价--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 14:47 (UTC)

  你说的“草稿全是抄袭”是非常严重的指控，且并非事实，请谨言慎行，勿使用与实际情况不符的夸张性言辞。

  如有不同意见请具体指出来。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 15:01 (UTC)

  我拒绝评价，有脑子的自己会看--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 15:06 (UTC)

  “有脑子的自己会看”，这样的表述已经带有明显的攻击性，我不接受这种沟通方式。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 15:11 (UTC)

  的確，@Zyx20101210說錯了，畢竟超過95%內容是ctrl C+V自百度百科不等於是全抄，對吧🤭---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月21日 (六) 15:09 (UTC)

  🤣这叫借鉴@Ghostingb--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 15:11 (UTC)

  我感觉你的发言偏激，不利于就事论事。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 15:16 (UTC)

  我向来是对事不对人，没有人身攻击你，仅是提出你抄袭百度百科的问题--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 15:18 (UTC)

  此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• “抄袭”是一个非常明确、强指控的结论性词语，一般需要满足：

  高度逐字或结构性复制，未注明来源，缺乏实质性改写。

  如果这些条件没有被具体说明，仅用一句：

  “你抄袭百度百科”

  这在表达上属于结论先行，而不是基于充分展开的论证。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 15:37 (UTC)

• 註：此處原有文字，因為不文明的交流，已由Cygz（留言）於2026年3月21日 (六) 20:47 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  --YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:15 (UTC)

  这段话用了AI对吧？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月21日 (六) 20:53 (UTC) 👍1

  註：此處原有文字，因為不文明的交流，已由Cygz（留言）於2026年3月21日 (六) 20:47 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  --YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:14 (UTC)

  借鑒還是抄考？idk🤣---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月21日 (六) 15:23 (UTC) 🤣1

  此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• 你可以问自己三点：

  有没有用自己的语言表达？

  有没有加入自己的理解或内容？

  有没有标明参考来源（如果适用）？

  如果三点都满足，更接近 借鑑

  如果基本没有，更接近 抄襲--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 15:40 (UTC)

• 请停止使用AI--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 15:43 (UTC)

  这种带有讽刺意味的表达无助于讨论。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 15:13 (UTC) 62

  好，不諷刺，純講事實，草稿超過95%內容和百度百科一樣，這和全抄基本沒分別，Zyx指控錯了嗎？顯然沒有。

  那你說他不是在講事實是何意味？---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月21日 (六) 15:29 (UTC) 👍1

  “95%≈全抄”这个说法本身不构成严格事实，只是一个带有夸张的判断表达--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 15:36 (UTC) 66663

  然而維基百科是不允許抄襲或近似轉述（也就是幾乎一樣，只有改一些而已）的。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月21日 (六) 15:48 (UTC)

  此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。

依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。 此處討論已關閉，請勿修改。

• 我同意你的观点，不应当抄袭。

  不过公园这类条目，介绍其基本情况的内容相似，很多时候是无法避开的。

  我并不是全文照搬，而是选取精要内容，去除不必要的内容，重新组织结构，对语言进行修饰，使条目便于阅读。

  应当避免哪些内容照搬，这个我也愿意讨论。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 16:08 (UTC)

• 自己总结，而且你的确是全文照搬了--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 16:13 (UTC)

  ......Stop the cap---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月21日 (六) 18:47 (UTC)

  又在使用AI……阁下大可以去WP:FA和WP:GA看一下里面有没有“公园”相关的条目，然后仿照它去改进，而Wikipedia:典范条目#公园和保护区和Wikipedia:优良条目/分类/地理#公園與自然保護區则有大量的优良条目供阁下学习借鉴……--Cygz（留言） 2026年3月21日 (六) 21:03 (UTC)

  另外閣下所言的借鑒可能會構成我上面說的WP:近似轉述--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月21日 (六) 15:50 (UTC)

  和烂比烂是没有意义的，无脚注内容是不可能通过AFC的。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:23 (UTC)

  他人“使用‘制式語言’”不能充當擅自編輯他人的用戶頁並口出惡言的藉口，這是很基本的道德問題。Sanmosa _风林火山 2026年3月21日 (六) 10:35 (UTC)

  相关问题我已在前面向

  User:ShuQizhe

  说明过了，这里不再重复。也请停止使用不当言辞。

  --Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 10:42 (UTC)

  當雙方出現編輯爭議時，您可以參考解決爭議方針的相關指導說明，但是，請避免有訴諸人身或者有杜絕不文明行為，換個角度與立場來想，您也不願意因編輯立場的不同而莫名遭到用戶冒犯吧？還請您冷靜思考，謝謝。--薏仁將🍀 2026年3月21日 (六) 11:05 (UTC)

  我同意你的观点。不过，我仍然认为熟悉规则的人应该尽量使用自然语言指明问题所在，而不是抛一个庞杂的制式文章让不熟悉的人自己去看，这样无助于问题的解决，也无法让人感受到善意。

  制式文章只能辅助，而不能从根本上解决争议。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 11:22 (UTC)

  你确定你熟悉某些论述吗？--Cygz（留言） 2026年3月21日 (六) 21:08 (UTC)

  修正列表格式。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月21日 (六) 15:14 (UTC)

  找个管理员来封掉。和HMO有得一拼。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:06 (UTC)

  如果认为存在问题，可以按规则提出，而不是主观评价。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 16:12 (UTC)

  什么规则？

  註：此處原有文字，因為违反文明方针、人身攻击，已由浅村しき（留言・签名）於2026年3月22日 (日) 07:18 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  一目了然的事我没必要解释。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:13 (UTC)

  如果你不接受规则讨论，那就没必要继续沟通了。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 16:18 (UTC)

  我没有读心术，

  註：此處原有文字，因為不文明的交流，已由Cygz（留言）於2026年3月21日 (六) 21:11 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  我的错。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 16:19 (UTC)

  克制克制--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 16:20 (UTC)

  WP:ANM#~2026-17685-75，滥用IP用户登出编辑。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:09 (UTC)

  我登出编辑没有问题，你还在对我人身攻击。--~2026-17685-75（留言） 2026年3月21日 (六) 17:12 (UTC)

  [7]，不知所云。--YikyuenG~速速点击 2026年3月21日 (六) 17:19 (UTC)

  (～)補充：另外依照編輯紀錄1內容的宣告來看，相關臨時帳號已經坦承是被提報人，然而被提報人卻說：「我登出編輯是沒有問題的」，見：編輯紀錄2，顯然是完全沒有意識到：利用臨時帳號與主帳號輪流參與相關議題內容，意圖誤導相關議題討論的趨勢與導向，此等行為已經構成多重帳號政策與擾亂的相關定義條件，故提交相關紀錄及相關方針指引請求社群及管理員審酌該用戶行為是否失當，若有失當的部分，尚請管理員給與適當的對應處分，有勞，感謝。--薏仁將🍀 2026年3月21日 (六) 20:54 (UTC)

  编辑纪录1所言并非事实，本人没有登出编辑，请勿被虚假信息误导。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 16:44 (UTC)

  若為冤枉或誤解，本人願意在此致歉，但是匿名用戶提報時間點過於巧合，再加上您先前與另一位用戶的確有起爭執，很難不被讓人有聯想的空間…望您諒解--薏仁將🍀 2026年3月23日 (一) 00:07 (UTC)

  (＋)支持封禁，至今已干犯侵权、骚扰用户、扰乱等行为。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年3月22日 (日) 04:00 (UTC)

  昨天没上你站发现这么热闹……不过光是该用户的发言可以按照WP:扰乱来封禁了，加上侵权问题则罪加一等。如果该用户未能反思自己的行为那只能禁闭。--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年3月22日 (日) 04:13 (UTC)

  檢閱過後我認為部分留言雖可能涉及不文明，但未達需要刪除的程度，故以下原本由@ShuQizhe執行的節刪已被撤銷：Special:Diff/92000292、Special:Diff/91992236（的其中一個節刪）；以下原本由@Cygz執行的節刪已被部分撤銷：#c-Cygz-20260321211100-Scfslyzkf-20260321161800--SunAfterRain 2026年3月22日 (日) 18:52 (UTC)

  阅。Hmm… 行吧，留着当个存档吧。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月22日 (日) 19:07 (UTC)

Draft:赭山公園的文本和百度百科的赭山公園條目的比較

趁有時間，做個breakdown給懶人看

序言章節的比較：

• 草稿第一段，文本除了沒有“是國家4A級旅遊景區”外全段文字是照抄自百度的序言第一段第一句的文本，然後把赭山公園位於安徽省......拆成赭山公園，位於安徽省......，並把介紹核心區、主峰海拔和面積的順序調整了。
• 草稿第二段，文本主要抄襲百度的序言第一段最後一句，草稿和百度的分別在於草稿把段首從園內赭色山岩得名改成赭山公園因園內赭色山岩得名和把段尾的歷史遺存一詞改成古蹟一詞。
• 草稿第三段，文文主要抄襲百度的序言第一段第二句，分別在介紹2004年起可免費入園那句，百度是寫實行免費入園政策，草稿是寫可免費入園。

草稿的歷史章節和百度的歷史沿革章節的比較：

• 草稿第一段，文本主要抄襲百度的第一段第二句，分別在草稿介紹王鑄人的身份時刪去芜湖地方紳士，並把在山半腰處建「皖南圖書館」(即今「中山堂」)和茶社，修建彈石路從「一天門」上達山頂。改成在山半腰處建「皖南圖書館」(今「中山堂」)和茶社，修建道路，從「一天門」上達山頂。
• 草稿第二段，文本一字不差地抄自百度的第一段最後一句。
• 草稿第三段，文本一字不差地抄自百度的第二段。
• 草稿第四段，文本一字不差地抄自百度的第三段第一句，但Scfslyzkf只抄了頭半句，沒抄後半句。
• 草稿第五段，文本一字不差地抄自百度的第三段第二句，但這次Scfslyzkf是只抄了後半句，沒抄前半句。
• 草稿第六段，文本和百度的第五段比雖然刪了不少內容，但保留下來的文本和百度的用詞完全一樣。
• 草稿第七段，文本一字不差地抄自百度的第四段。

So um... 這明顯是文本幾乎全抄百度的侵權行為。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月21日 (六) 18:41 (UTC) 👍1

感谢--Zyx20101210在火腿帝国||Talk||签名点我！！ 2026年3月21日 (六) 18:42 (UTC)

符合近似複述的相關說明定義。--薏仁將🍀 2026年3月21日 (六) 20:38 (UTC)

感谢查证。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 03:33 (UTC)

感谢你的查证工作，这是典型的“版权/改写争议”。

根据第一部分序言章节的比较，你也列出了很多，应当说是改写，没有争议。

第二部分，草稿的历史章节和百度的历史沿革章节的比较，本人的工作是，将原文逐条列出，并且去除价值不大的信息，便于阅读。

百度百科原文：

赭山公园赭山原为无主荒山。1933年，芜湖地方绅士、安徽省第二行政区督察兼芜湖县县长王铸人和芜湖中学校长柯德发等人发起筹资，在赭山开办“芜湖公园”，在山半腰处建“皖南图书馆”(即今“中山堂”)和茶社，修建弹石路从“一天门”上达山顶。1934年春开放，同地成立“芜湖公园管理处”。

1937年秋，日军战领赭山，禁止通行，1945年8月，日军投降，赭山林木被毁，公园仅存轮廓。同年11月，芜湖市政筹备处恢复了公园管理处。

1947年后，赭山被国民党军队占用，划为军事禁区，树林被驻军和群众砍伐偷盗，几乎成为光秃秃的荒山，仅存大赭山顶部分洋槐、冬青等。新中国成立后，人民政府经过多方规划和建设，筑路护林，1952年将大赭山大部和小赭山全部辟为公园，1958年正式建成赭山公园。

1959年，在大赭山南麓新建赭山动物园，由长林、山林、和平待三个私营动物园合并而成，同年12月对外开放，占地面积80传余亩，2002年又进行全面改造，园内配有景点小品，瀑布、假山、雕塑、浮桥，错落有致。动物园现有东北虎、非洲狮、云豹、棕熊、丹顶鹤天鹅等各种珍稀动物，共50余种、1000余只，是皖南地区最大的动物园。

Draft:赭山公园

1933年，安徽省第二行政区督察兼芜湖县县长王铸人和芜湖中学校长柯德发等人筹集资金，在赭山创建“芜湖公园”，在山半腰处建“皖南图书馆”(今“中山堂”)和茶社，修建道路，从“一天门”上达山顶。

1934年春开放，同地成立“芜湖公园管理处”。

1937年秋，日军战领赭山，禁止通行，1945年8月，日军投降，赭山林木被毁，公园仅存轮廓。同年11月，芜湖市政筹备处恢复了公园管理处。

1947年后，赭山被国民党军队占用，划为军事禁区。

1952年芜湖市人民政府将大赭山大部和小赭山辟为公园，1958年正式建成赭山公园。

1959年，在大赭山南麓新建赭山动物园，同年12月对外开放，是皖南地区最大的动物园。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 06:38 (UTC)

请停止使用AI生成回复，谢谢。--Cygz（留言） 2026年3月22日 (日) 06:58 (UTC) 👍1

这是人工编辑的内容。指控AI生成，请拿出证据。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 07:02 (UTC)

再重複一遍：刪減原文的部分語句及分段，並不滿足原創的條件。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 07:32 (UTC)

在维基和版权判断中并没有一个简单标准叫“原创 vs 非原创”。

是否“实质性改写”；是否“表达方式独立”；是否“与原文过于接近”，而不是简单一句：“删减 = 不原创”。

这些都是争议内容。如果认为我的改写非原创，我愿意听取有价值的建议。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 07:40 (UTC)

不要用AI回应。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 07:49 (UTC)

「原创」是说是你自己写出来的东西。那我问你：「1937年秋，日军战领赭山，禁止通行，1945年8月，日军投降，赭山林木被毁，公园仅存轮廓。同年11月，芜湖市政筹备处恢复了公园管理处。」这句话是你自己写出来的吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 07:51 (UTC)

这句话不符合，我愿意删掉。

至于你认为来源不可靠，是正常的，其他条目编辑的过程中也会有人提出质疑。

条目的创建过程，是宽松还是严格，差别很大，如果逐字逐句去考核，那条目就很难创建。

赭山公园这个条目本身就是很多人关注，我认为只有先把他创建出来，才能让更多有价值的内容被记录下来，比如本人创建的另一个条目皖南医科大学第二附属医院，就有人加入了芜湖市志的内容，这是本人并未掌握的材料。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 08:09 (UTC)

然後即使我们不考慮侵权不侵权的问题。百度百科原文这段话没有任何一個脚註，而我们都知道百度百科不是可靠来源。请问你打算如何符合《可供查證》方針？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 07:53 (UTC)

他连旅游网都觉得是可靠来源…--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 08:07 (UTC)

你認為旅遊資訊網站對內容沒有嚴格審核，這種看法仍然具有主觀性，這屬於有罪推定，疑人偷斧。如果你覺得我引用的那個旅遊網站提供的來源不可靠，應該指出它哪裡不可靠，而不是看到旅遊網站就認為不可靠，你這樣下判斷，成本太低，有濫用審核權力的嫌疑，而且增加了社會成員間的相互懷疑。我引用的那個旅遊網站，是經過廣東省公安網絡備案的，大型全國性的旅遊網站，並不是隨便引用的，引用的那篇文章也是作者認真寫的，如果有問題，可以具體問題具體修改，而不是一概否定。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 08:09 (UTC)

？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 08:11 (UTC)

我是转载他说的话，原文见我讨论页--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 09:14 (UTC)

上方有人已经提到了WP:近似复述。事实与思想不受版权保护，但表达方式则会。阁下的“改写”显然未与原版出现足够的差异，也未见得“表达同一件事的方式有限”（比方说魔琴摘的这句话扔给LLM就能换个写法，再说“战领”的笔误也被保留了），仍说“没有争议”就显得WP:IDHT了。--Srapoj（留言） 2026年3月22日 (日) 07:58 (UTC)

我争得不是，Draft:赭山公园是改写还是WP:近似复述，我争的是如何让条目尽快创建出来。前面有人直接指控说是抄袭，现在降级到WP:近似复述，不过这些都不是重点，重点是讨论具体不妥当的内容，然后让条目创建出来。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 15:17 (UTC)

近似複述本身就是維基百科不允許的行為，而閣下可以在Draft:赭山公园/temp以不借鑒其他文章的方式重寫，並提交給AFC審核員審核。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 15:24 (UTC)

我理解你的意思，不过如何避免近似复述，你还是没有讲具体的内容问题，因为你对这个条目也不感兴趣。

我写的基本都是事实陈述，我的感觉是要做一些小的修改，或者删除不妥当的内容，然后可以创建条目。

近似复述这个页面本身已经说了。此辅助说明页不属于维基百科的方针或指引，只是用于补充说明或厘清维基百科:侵犯著作权方针和维基百科:抄袭指引的内容。

如果严格执行那些条款，会让人根本不敢创条目，因为写的越多，被挑错的可能性就越大，那我也只能尽量少写，然后又被人挑错内容短小。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 15:34 (UTC)

只要不借鑑，改為閱讀多個來源並進行整理後再寫出即可。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 15:41 (UTC)

按照您的理論，維基百科就不會有長文章出現了。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 15:43 (UTC)

那是一点一点生长出来，首先得有种子。

我刚才看了芜湖市这个条目的历史部分，里面根据时间线列条的部分，就是直接从芜湖市政府网站上搬下来的，既没有人去质疑来源可靠性，也没有人说每一条都要列出参考文献，或是质疑其版权问题。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 15:49 (UTC)

不要跟着别人闯红灯。另请您给出芜湖市政府的网页以便核实。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 15:54 (UTC)

芜湖市，引用文献第5条，已经存档了。

这不是闯红灯的问题，而是拿来主义，别人已经做好的轮子，可以用，你非要自己再做一个轮子，说这是个原创的轮子。

有时间应该去做更有价值的事情。

版权所有人都没意见，不相关的人天天替别人操心，你等版权所有人索权的时候再提也不迟。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 16:08 (UTC)

「可以用」？别人做好的輪子怎麽就一定「可以用」？我晚上就去車庫把鄰居家的輪子拆下來佔爲己有，可以嗎？
版權問題根本没有什麽可以討價還價的。就不要説「维基百科内容开放著作权」這一規則是維基百科的基石了，侵犯他人著作權在任何地方都是違法的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 16:16 (UTC)

你把别人家的轮子拆下来，那别人就没了。可是摘录其他网站的内容，并不会出现你说的网站不能用的情况，只是该网站发布的信息带来的收益，被你稀释了，可是官方网站发布的内容，本来就是公开给大家用的。所以你举的例子，我感觉没有说服力。

一、版权保护是原则，但也存在“例外机制”，即使在严格的版权体系中，也并非“一刀切禁止”，常见的合法使用包括：合理使用、比如评论、教学、研究、新闻引用等。

二、你提到的“开放著作权”，更准确地说是：维基百科使用的是 Creative Commons Attribution-ShareAlike License。这意味着：可以复制、修改、再发布，但必须署名，必须以相同许可方式共享，所以它不是“没有版权”，而是“用版权来开放内容”。

三、“侵犯版权确实是法律问题，但现实中也有灰度。

你说“在任何地方都是违法的”这个说法稍微有点绝对，原因是：

不同国家法律标准不同（例如合理使用范围差异很大）。是否侵权往往取决于：使用比例、使用目的、是否影响原作品市场价值。换句话说，有些行为是明显违法（比如整本盗版），但也有很多需要具体判断的边界情况。”--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 16:35 (UTC)

可不可以不要用AI？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 16:37 (UTC) 👍1

AI说的对，值得参考，我都学习了。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 16:46 (UTC)

第一段是我自己说的。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 16:47 (UTC)

也就是說閣下承認使用AI生成回覆了？--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 16:51 (UTC)

AI説的牛頭不對馬嘴，我就不回應了。你説的「官網公開=>公開就是給大家用=>所以能抄」完全不符合法律界的實踐。這種「火箭燒煤」類型的看法，我認爲完全没有繼續討論的必要。謝謝。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 16:54 (UTC)

AI都告诉您了，必须以相同许可方式共享。您复制的内容与维基百科的著作权许可方式不兼容，当然属于侵权。--12З4567（留言） 2026年3月22日 (日) 17:00 (UTC)

這不是闖紅燈的問題，而是拿來主義，別人已經做好的輪子，可以用，你非要自己再做一個輪子，說這是個原創的輪子。——既然如此，我推薦幾個對版權要求寬鬆的百科全書：百度百科、抖音百科，相信閣下更契合這些網站的版權要求，做出更多貢獻。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 16:50 (UTC)

我理解你想表达的意思，不过这种带有评价性的说法和版权讨论本身关系不大。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 17:00 (UTC)

維基百科的伺服器架設於美國，適用於美國法律，故對版權的要求是嚴苛的。望您理解。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 17:07 (UTC)

如果閱讀與參考的來源越多，越不容易被認為有抄襲，因為通常同個來源只會用來寫一句或幾句而已--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 15:44 (UTC)

您將寫長條目及避免侵權對立了。這是不正確的，像阿詩瑪這種篇幅極長的條目，獲得了社群的一致認可，獲評「典範條目」。這可以說明長條目並不是會代表侵權風險。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 15:47 (UTC)

我看了阿诗玛这个条目，跟你的观点很类似，一句一引用，而且是散文写法。不过我一看这个条目，内容冗长，重点不突出，难以激发我的兴趣。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 15:56 (UTC)

• 跟你的觀點很類似，一句一引用，而且是散文寫法。——這不是我的觀點，而是中文維基百科二十多年來形成的社群共識。

--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 16:42 (UTC)

一句一引用，可能是理想的状态吧。至于散文写法，我不认同。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 17:16 (UTC)

把不同年份，关于阿诗玛的信息堆在一块，凑成一段的散文写法，造成了阅读障碍。

比如我想找1960年关于阿诗玛的消息，找了半天找不到，费劲。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 16:00 (UTC)

我认为的，写一个条目是为了让更多的人了解有价值的信息，便于阅读，激发阅读兴趣；形式的完美，并非首先考虑的因素。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 16:22 (UTC)

然而版權等法律問題優先於一切--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 16:24 (UTC)

把不同年份，關於阿詩瑪的信息堆在一塊，湊成一段的散文寫法，造成了閱讀障礙。比如我想找1960年關於阿詩瑪的消息，找了半天找不到，費勁。——恕我直言，如果閣下沒有閱讀大段文字的能力，閣下更適合去看抖音短視頻而不是編輯百科全書。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 16:45 (UTC)

我感觉你已经变成自己讨厌的人了。

“恕我直言，如果閣下沒有閱讀大段文字的能力，閣下更適合去看抖音短視頻而不是編輯百科全書。”

“这句话气势是有了，但问题也很明显：攻击的是人，而不是观点。一旦发出去，对方基本不会再讨论内容本身，只会进入对骂模式，那你原本占的“规则和逻辑优势”就没了。”--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 16:56 (UTC)

我有些怀疑您是在用LLM对所谓的“制式语言”进行嘲弄。如果您没有这样想，在您被封之后希望您能谨慎地对待这些输出。--Srapoj（留言） 2026年3月22日 (日) 17:06 (UTC)

我这边只基于内容和规则进行讨论，关于后续情况的预设没有必要在这里展开。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 17:25 (UTC)

維基百科屬於百科全書，而非科普讀物，因此遵循傳統百科體例進行撰寫具有其必要性。若閣下認為較長篇幅的文字在閱讀上造成困難或不便，建議閣下可選擇其他更易於理解的資訊呈現形式。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 17:11 (UTC)

关于体例规范我认可，但当前讨论还是应聚焦在具体内容和来源是否符合规则，而不是对个人阅读能力的推测。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 17:28 (UTC)

是閣下提出閱讀這些文字有障礙、費勁的。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 17:45 (UTC)

註：此處原有文字，因為WP:CIV，「讥讽他人或诱使他人作出不文明行为」，已由 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］於2026年3月22日 (日) 19:55 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月22日 (日) 18:09 (UTC)

我的感觉是，很多人习惯于把维基百科的维基百科方针与指引工具化，但对其内容本身并未完全了解，而是用于编辑攻防。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 15:43 (UTC)

希望閣下可以閱讀一下我上面的建議，如果不夠具體或需要補充的話可以跟我說--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月22日 (日) 15:46 (UTC)

「前面有人直接指控说是抄袭，现在降级到WP:近似复述」哪裏是降級了？

• 大段大段的原文，不是抄襲是什麽？
• 对，你确实有作修改。你改了的部分，确实不是直接抄原文，不过还是「近似复述」。
• 近似复述也是一种抄袭。

所以总体来说，你的这篇草稿是「抄袭（抄原文）+抄袭（近似复述）」，希望你能明白。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 17:06 (UTC) 👍2

总体来说，我觉得你应该谦逊一点。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 17:37 (UTC)

谢谢关心！ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 17:38 (UTC)

怎樣還在拒絕抓住重點，繼續詭辯🤡🙄---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月22日 (日) 14:23 (UTC)

重点是讨论具体不妥当的内容，让条目创建出来。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 15:17 (UTC)

正如我兩日前所述：閣下若將在討論頁留言的精力用在重寫上，相信已經足以原創完成兩篇條目了。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 17:14 (UTC)

因为你提报的，我本来已经不想谈这些了，我的讨论已经删掉了。

坦白说，这个事情已经陷入“情绪陷阱”了，对这个提报里面大多数发表情绪型言论的人来说。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月22日 (日) 17:19 (UTC)

其他问题

• （针对版本91962275）似乎没有明显的违反MOS？Wikipedia:格式手冊/版面佈局#段落內容也没有说不能这样写。
• （针对版本91962617）操作不当，Special:Diff/91962552已经构成了草稿化的反对（WP:DRAFTOBJECT），不能再草稿化。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 17:25 (UTC)

咨询操作者@Kurgenera、糯米花。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月22日 (日) 17:31 (UTC)

操作2確實是我的操作有問題。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 17:32 (UTC)

---

• 處理：被提報人對糯米花於用戶頁的的人身攻擊屬實，單向互動禁制三個月。至於內容相關問題的部分，個人希望可以透過討論解決。--$\int$（☎）dt 2026年3月22日 (日) 22:40 (UTC)

  另外@糯米花：雖然沒有對您實施互動禁制，但是還是希望您在對方禁制期間也少接觸他比較好。--$\int$（☎）dt 2026年3月22日 (日) 22:42 (UTC)

  重ping@糯米花：--$\int$（☎）dt 2026年3月22日 (日) 22:42 (UTC)

  收到。--糯米花🌾🌼 2026年3月23日 (一) 05:44 (UTC)

  @ATannedBurger：基於此提報以及其後被提報人違反禁制的行為，似乎他缺乏對方針指引的理解能力，或許可施予較長時間的封禁 / 禁制？謝謝。--SCP-0000（留言） 2026年3月23日 (一) 13:23 (UTC)

  @SCP-2000：您可以自行再作調整，我一開始是沒有假設他會違反禁制的。--$\int$（☎）dt 2026年3月24日 (二) 02:46 (UTC)

  @ATannedBurger： 已改為封禁三個月。--SCP-0000（留言） 2026年3月24日 (二) 03:32 (UTC)

• 處理：缺乏對本站方針指引的理解能力（包括著作權方針、禁制方針），且在多人說明的情況下，仍拒絕抓住重點及利用LLM回應他人，故改為全站封禁三個月。而 ATannedBurger 作出的單向互動禁制仍維持。謝謝。--SCP-0000（留言） 2026年3月24日 (二) 03:32 (UTC)

~2026-14467-48

• ~2026-14467-48（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 多次加入水晶球內容，警告無效。
• 发现人：-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年3月20日 (五) 00:53 (UTC)

  @Ghostingb：例如？--SCP-0000（留言） 2026年3月20日 (五) 01:26 (UTC)

• 处理：（非管理員關閉）已由管理员Manchiu  封禁3天。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月21日 (六) 06:37 (UTC)

Tem Bary Palit

• Tem Bary Palit（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/91916164 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 篡改存廢討論結果，將並非被快速保留的項目標註為快速保留。雖然不直接相關，但考慮到該用戶已非首次在不理解存廢討論運作機制的情況下作不適當的操作，建議禁制該用戶在一段較長的時間內參與存廢討論。
• 发现人：Sanmosa _风林火山 2026年3月17日 (二) 02:07 (UTC)

  若不禁止其参与存废讨论，也应禁制其发起新的存废讨论，直到他从2月到现在发起的所有存废讨论结束。--Srapoj（留言） 2026年3月17日 (二) 02:28 (UTC)

  我如此做的本意是基於判斷該討論已經結束（當下是判斷您把相關標籤放錯行了），懇請您於日後若認為我在此方面的判斷不對，先嘗試跟我進行溝通。--Tem Bary Palit（留言） 2026年3月17日 (二) 04:52 (UTC)

  經後來查看確認，由於本人當時在操作上以分段複製進行，確實出了小失誤，在此表示抱歉並感謝您予以將其修正。--Tem Bary Palit（留言） 2026年3月17日 (二) 04:59 (UTC)

  建議以後使用Twinkle關閉或重新提交討論，不過建議還是在徹底了解存廢討論的運作機制後再進行。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年3月17日 (二) 12:32 (UTC)

  您“延遲重新提交”的存废讨论原先可以在WP:頁面存廢討論/積壓討論看到。没被重新提交的原因我想是它们已经被重新提交过几次，且管理员觉得暂时无法结案。--Srapoj（留言） 2026年3月17日 (二) 12:50 (UTC)

  感謝您與台灣象象的說明與建議，本人於日後處理這類問題時會更加謹慎。--Tem Bary Palit（留言） 2026年3月17日 (二) 12:58 (UTC)

  我真的要認真說一句：AFD的很多事情並非如同你想當然一般的，無論任何情況下，你在AFD作任何的操作本就應該慎重。如果你真的意識到這點的話，那我認為禁制確實沒必要了。Sanmosa _风林火山 2026年3月17日 (二) 14:27 (UTC)

  虽然但是我觉得ta提删条目时有滥用WP:BALL之嫌。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2026年3月17日 (二) 18:56 (UTC)

  這就是另一個問題了。現在也出現了他提刪的重新導向在被刪除後被提DRV，我覺得先觀察一下AFD與DRV的結果再下定論也不遲。Sanmosa _风林火山 2026年3月18日 (三) 03:13 (UTC)

  重定向应该是不涉及BALL的 囧rz……咱说的是ta提删的轨道交通线路的条目。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2026年3月18日 (三) 16:40 (UTC)

  規劃中的台灣捷運線、中國大陸地鐵線幾乎淪陷……--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月20日 (五) 23:13 (UTC)

• 處理：看來當事人已認知錯誤，此次暫不追究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年3月19日 (四) 03:33 (UTC)

Softyu

• Softyu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Kis-My-Journey （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Imitation Rain/D.D. （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• WikiProject talk:音樂（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 此用戶違反 AGF 、 CIV ，以「誤譯」爲由進行非善意推定本人編輯能力（ Special:Diff/91717852 ），對本人作出人身攻擊（ Special:Diff/91174719 ）。在 WikiProject talk:音樂 當中，本人數次呼籲後，此用戶方對人身攻擊行爲作出解釋，但本人難以判斷其歉意真實性（ WikiProject_talk:音樂#c-Softyu-20260309064100-Didaictor-20260308011600 ），且在本人提出異議後此用戶使用難以明確看出的 WP:STONEWALL 羅列條件進行反駁（ WikiProject_talk:音樂#c-Softyu-20260309190300-Didaictor-20260309095800 ）。本人曾多次嘗試與此用戶進行溝通（包括在其討論頁傳送帶自訂文段的模板，如 Special:Diff/91181836 、 Special:Diff/91762152 ，以及在 WikiProject talk:音樂 呼籲解釋發心），但本人未見此用戶有顯著改善且本人原先已經明確說明耐心耗盡（ WikiProject_talk:音樂#c-Didaictor-20260309095800-Softyu-20260309064100 ）。另外，此用戶曾經在未與本人溝通的狀況下直報 WP:RFDR ，以不存在的理由質疑本人持巡查權的能力，雖然直報 RFDR 是陳舊報告，但本人在此處列出以供參考（ Wikipedia:申请解除权限/存档/2026年#Didaictor ）。截至此留言送出前，此用戶仍未對自己違法 AGF 、直報 RFDR 行爲作出解釋。綜上所述，本人前來提報。有勞管理員或其他編者進行判斷、發表意見、提供建議，多謝。
• 发现人：Didaictor（留言） 2026年3月10日 (二) 02:20 (UTC)
• @Softyu：--$\int$（☎）dt 2026年3月10日 (二) 16:50 (UTC)

  似乎没有任何一条方针规定不能直报RFDR，以目前在WikiProject talk:音乐的讨论结果来看，User:Didaictor在相关音乐条目径直删去大量文字的行为并没有得到哪怕一位编者的支持，根据指引原文“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。”，因而在最初发现其大批量删出内容时不假定他的编辑为善意是合理的，故本人并不承认所谓"违法 AGF"的指控。--一位被秋元康荼毒的用户/想要狗带 2026年3月10日 (二) 23:25 (UTC)

  首先，「違法」是筆誤，前文寫「違反」由此可知。其次，即便是「未獲支持」，那也是有經過討論這一環，與起初沒有 AGF 、 CIV 無關。再者， RFDR 是沒有說明不能直報，但本人屬實不理解本人持巡查權執行內容刪除與「 濫用權限的嫌疑 」有甚麽關聯，以不存在的理由、不經溝通直報，就此行爲本身本人不認爲 AGF 。最後，本人已經說明，本人當時執行內容刪除時條目已經久未更新，而 User:Softyu 徑直回退還不符合 WP:BURDEN ，亦沒有以任何除直報 RFDR 外的方式告知本人行爲存在疑慮，因此本人不認爲此用戶在遵守方針。--Didaictor（留言） 2026年3月11日 (三) 01:27 (UTC)

  “在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。如果想要求为一句无来源的陈述补充来源，可以考虑将其移动至讨论页，或用{{来源请求}}将文字标出，或选用{{缺乏来源}}、{{改善来源}}等模板挂於条目中。”您删之前挂过来源请求模板了吗，一开始拿WP:IINFO作为理由去删，就不要说WP:BURDEN，等于是在素食店点了狮子头，到后面怪人家没有肉味。--一位被秋元康荼毒的用户/想要狗带 2026年3月11日 (三) 23:42 (UTC)

  重複一遍：
  

  「 未經溝通後就直接拿方針來刪除 」，本人表示在本人刪除之前，條目久未更新， User:Softyu 也不是條目的主要編輯者（如 Special:History/Imitation Rain/D.D. 、 Special:History/Kis-My-Journey ），問本人在第一次執行內容刪除的當下，應該找何位編者進行溝通（ WikiProject_talk:音樂#c-Didaictor-20260306090200-Tntchn-20260305220000 ）。--Didaictor（留言） 2026年3月12日 (四) 04:25 (UTC)

  專輯不同盤種的曲目列表，我認為應能察覺到不是個別幾個條目的情況，而是一直存在的習慣，而且是來自其他語言維基的跨維習慣（羅列的方式也許不同），至於來源不足，同樣也是跨維地普遍（若外文維基有來源，複製過來亦可），較合適的做法是先發起討論，不用自行設想找不到特定討論對象。--Factrecordor（留言） 2026年3月12日 (四) 17:38 (UTC)

  本人接受 User:Factrecordor 的建議，並認爲：若 User:Softyu 能有 User:Factrecordor 一半進行 AGF 與 CIV ，以及反對有理據，事態也不會發展至此。
  

  況且，本人屬實很好奇如果本人實爲破壞，那麽 1. 爲何本人還會寫摘要； 2. 即便摘要有不匹配之處，爲何本人還會作出 MOS:BOLD 這類（幾乎可以肯定是）無爭議的編輯。而 User:Softyu 以「破壞」爲由徑直回退本人編輯，回退之後不進行改善不符 WP:BURDEN （本人第一輪執行批量回退是在 User:Softyu 執行回退 7 日之後），並否認本人作出（幾乎可以肯定是）無爭議的編輯，本人表示不可理喻。--Didaictor（留言） 2026年3月14日 (六) 03:12 (UTC)

  更新進展：在 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2026/03/15#到期篩選的小小作品 當中， User:Softyu 在 WikiProject talk:音樂 討論尚未結束時，以假設的態度使用本人無法看出符合 WP:SK 當中明確列舉八條當中任何一條的條件表示「快速保留」立場（ Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2026/03/15#c-Softyu-20260316181000-Didaictor-20260315000000 ），且截至此留言送出時，其立場未獲支持。--Didaictor（留言） 2026年3月18日 (三) 00:55 (UTC)

  首先，权力持有者应当接受监督。其次，说他人“人身攻击”是非常严重的指控，需要区分“人身攻击”和“合理批评”。--Scfslyzkf（留言） 2026年3月21日 (六) 05:34 (UTC)

• 通知處理RFDR的@人间百态：--$\int$（☎）dt 2026年3月12日 (四) 16:06 (UTC)