用戶討論:Clement-314
新增話題歡迎加入維基百科！
[編輯]您好，Clement-314！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏，也請您了解以下重要文章：
有疑問？需要幫助？歡迎到互助客棧或IRC頻道詢問。
祝您編輯愉快！
歡迎您的維基人是：
-- PexEric💬|📝 2024年8月19日 (一) 14:46 (UTC)
關於連續撤銷七次
[編輯]連續撤銷七次應視為一次回退操作，因為技術上與手動退回某一個版本無異。WP:3RR亦有這樣的規定。謝謝。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 18:49 (UTC)
高風險主題通告
[編輯] |
您近期曾編輯法輪功相關的條目。由於該主題過往持續被擾亂，社群已將該主題訂為高風險主題，管理員可對未嚴格遵守維基百科方針與指引的用戶實施編輯限制，或對該主題的特定頁面實施限制。 請務必遵守社群及管理員對此主題和個別頁面實施的編輯限制及規範，編輯限制列明「24小時內對同一個頁面上回退他人的編輯不得多於一次」，因此請注意相關規範。如有疑問或不確定自己的其他編輯是否恰當，歡迎回覆此訊息或詢問其他用戶。 |
Benho7599 三民主義好 2024年10月18日 (五) 15:25 (UTC)
您好，建議善用差異預覽功能
[編輯]Clement-314 您好，歡迎您參與維基百科，也謝謝您參與編輯條目。注意到您編輯時，誤貼了兩倍內容，這可能被誤認為破壞。
- 在下查閱Wikipedia:破壞方針，其中一種格式破壞：無合理緣故損毀頁面格式。需注意很多時候編者可能只是因無心之誤或測試標記式語言而令頁面格式出現錯誤；格式錯誤亦有可能是維基百科軟件的程式錯誤造成。用意良好的使用者亦可能在不清楚規範，或對如何設計條目格式有不同意見而變更格式，這些都不是破壞而只是內容爭議。
- 依據上述方針中提到，「編者可能只是因無心之誤或測試標記式語言而令頁面格式出現錯誤」。在下也曾在編輯時操作失誤，一般來說基於善意推定，不大會被認定就是破壞。
- 不過，避免被誤解、也是謹慎些，建議您未來編輯時，在發送出去之前，可以點選預覽「差異」，這樣就能盡量避免發生類似情況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月19日 (六) 14:30 (UTC)
- 謝謝您的建議。--Clement-314（留言） 2024年10月21日 (一) 14:33 (UTC)
推薦新手工具箱
[編輯] 新手工具箱 | ||
|---|---|---|
| 目錄 | ||
| ||
| ||
| ||
|
- 您好，在下於維基百科的學習過程中，很高興有些熱心前輩協助，因此在下多年前加入維基小天使工作小組，在社群中鼓勵其他用戶一起貢獻人類的自由百科。注意到您是今年加入，以下一些經驗意見，提供您參考：
- 建議您可以豐富「用戶頁」，除了基本介紹自己，也可以放上些常用的編輯工具模版，其中「新手工具箱」對我幫助很大，雖然您非新手，但裏面有很多方便的link喔，放上以下程式碼就有{{Newbies|col-main=collapsed}}可以參考一些管理員、資深用戶的頁面喔。
- 各種用戶框，表現您的興趣與傾向。也可在這找到和您同故鄉、同背景、類似興趣的維基人。Wikipedia:用戶框
- 建議您，可以到Wikipedia:互助客棧參與社群交流，協助促進社群多元觀點的好作法。對於維基百科的貢獻，除了增加內容之外，提供觀點維護，也是很有意義的喔。例如：到Wikipedia:新條目推薦/候選投票支持您覺得值得推薦的條目；亦可參與Wikipedia:頁面存廢討論，了解哪些情況頁面被刪除，對於新手也有些幫助，您也可以提出支持、反對意見。
- 維基編輯內建工具列優化：花點小時間設定，會大大便利您的編輯工作喔
- 點選右上角的「參數設置」
- 再點選裏面的「小工具」
- 進去裏面可以勾選「WikEd」、「ProveIT」、「EE2」等，會方便您的編輯喔，還有其他的選項工具，您看看。其中「Prove IT」之類，是幫助您 編寫 參考文獻的小工具，啟動後會方便很多的！
未來也請繼續多多指教。祝福您享受編輯自由百科的快樂！！Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月19日 (六) 14:33 (UTC)
- 謝謝您的推薦，我會多加善用的。--Clement-314（留言） 2024年10月21日 (一) 14:36 (UTC)
邀請參與2025年管理人員制度改革討論
[編輯]
為改善中文維基百科正在面對的管治困難問題，社群成員提出了多個面向的改革方案，望能改善本站不同組別的關係、改善社群運作效率、確保本站制度健康發展。
茲事體大，望吸納更多意見。現邀請您參與本次關於管理人員制度改革的意向調查，希望您能提供寶貴的意見。
本條消息是通過群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。
MediaWiki message delivery（留言） 2025年8月3日 (日) 07:36 (UTC)
Blaze
[編輯]關注到您最近經常引用這家媒體，這裏提醒一下英維en:WP:RSP將Blaze視為不可靠來源。英維的過往討論認為Blaze在事實查覈上聲譽不佳，但是觀點可能可靠，可以通過文內歸屬的方式引用。您引用的部分有很多內容屬於「事實」而非「觀點」，不應引用Blaze。敬請注意。祝編安。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月22日 (四) 17:16 (UTC)
- 謝謝，我會注意使用內文歸屬，也試着找更多來源補充。
- 英維en:WP:RSP將Blaze Media被列不可靠的主因，應是美國黨派政治爭論問題，一些保守派媒體被列不可靠，包括美國收視率最高的Foxnews、還有美國部分主流大報紙。--Clement-314（留言） 2026年1月27日 (二) 01:16 (UTC)
禁制通知
[編輯]你好，請參閱Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為#Clement-314相關決定，現對您施行該頁面（Wikipedia:可靠來源/布告板）的為期一個月禁制。謝謝。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unban|您的理由 ~~~~}}。若您重新建立帳戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長，且您用作申訴的帳戶亦會被封禁。-千村狐兔（留言） 2026年2月7日 (六) 14:09 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
這篇申訴說明，就Newbamboo的舉報批評的討論過程，我自己一一去查詢紀錄並回覆。有部分論理內容，參考之前的討論發言做整理，之前一些內容我有問過AI作為輔助參考，經過我確認修整。
我在提出申訴後，在個人討論頁上，作為補充印證之一，列出對三篇文章的筆記整理，作為我在布告板對話，並不是亂寫、擾亂的印證之一。 Newbamboo提出質疑的Blaze Midia幾篇文章，我自己閱讀了文章、了解情況，發現Newbamboo所說跟來源文本有落差，影響對於來源的判斷，我因此在布告板提出意見交流。 過程中我把對三篇文章的疑問，詢問AI對話，我還另外搜尋些我不懂的地方了解、做了查證。
謝謝Zxy、 Jackyming告訴我Wikipedia:大語言模型這篇論述、Wikipedia:封禁申訴指導#如何撰寫解除封禁請求資訊頁。幫助我知道有披露規範。 我會再檢視申訴內容。
管理員您好 我理解管理員對於討論秩序與效率的關切，但我想說明我在 Wikipedia:可靠來源/布告板 的行為，應該不到構成「試圖干預共識形成」，請讓報告在過程與發表意見的依據。
在相關討論中，我的編輯行為集中幾方面： 1. 對可靠來源評估標準的適用方式，依方針提出不同理解。 2. 指出部分論證，可能混合了「價值判斷」與「事實可靠性」的判定。WP:可靠來源：「可靠來源不須中立、客觀或無偏見。有時支援某個主題的各方觀點的最佳來源仍帶有偏見。」「編輯可用內文引用將偏見歸屬到來源 」。WP:Bias：「我們更歡迎補充不同地域的內容來平衡系統偏好，以更好地拓展中文維基百科的知識廣度與深度。」 3.用戶Newbamboo舉例文章說是「系統性」並當公示理由，我閱讀後發現跟來源內容有落差、可能誤讀，所以我留言提醒。 4.表達希望可靠來源布告板的評級標準，回到可驗證、可重複的事實錯誤標準進行討論。
問題在幾位用戶，對方針理解的分歧與論證方式不同。 如果我在論述中未能有效聚焦，造成他人閱讀負擔，我願意在後續討論中調整表述方式；但僅因持續提出少數意見、不同意見，並不應等同不當阻撓共識。
一、Newbamboo的舉報，誤解了我。還請善意推定。
關於所謂「英文維基傾向左派」，並不是跟主題無關。發起討論的「臨時帳號」，理由就是「英文維基百科已將之列為不可靠來源」[1]。我搜尋發現多家媒體報導過，英文維基上，保守派來源被排斥，所以我貼出報導，提醒在英維，很多保守派媒體被評不可靠，這有美國黨派政治爭議的背景，並且舉例「亨特筆電門」、「疫情源頭」問題，保守派媒體曾因此被批評，但後來證明不是錯誤。這也有多位用戶一起討論，例如大木桶博人[2]、Sammix等多位。 Sammix提出多篇疫情源頭看法的文章，我因此提出後來美、英、德多國的一些來源給他。 我並未「惡意假定發起討論的臨時賬號動機不純」，我是提出希望社群注意這點，為何臨時帳號只一次動作？又不參加討論就消失了，這真的很罕見。我是說，這一點需要被注意。Sammix說可以去做傀儡調查。
關於Newbamboo寫說議題「紐約時報勾結共產黨」。紐時議題是「臨時帳號」提出的。Blaze Media的文章批評紐約時報對神韻的報導、質疑紐約時報遭到中共利用，這一議題是「臨時帳號發起討論的理由」[3]、Sammix也參與了討論，就此點提出他的質疑[4] [5]。我被動回應他們的討論，我引用了美國前聯邦自由宗教自由委員會主席、美國前人權助理國務卿、台灣大學新聞所前所長 對紐約時報對神韻報導的評論，跟他們討論[6]。Saimmx後來沒有繼續回覆我。
超級核潛艇 舉的例子是一篇opinion文章。Dryrace的理由是認為主觀。我回覆，根據方針，並不要求來源絕對中立，引用時可採用明確的內文歸屬標註該媒體。
二、我並未阻撓達成共識。我是提醒Newbamboo提的文章例子，跟原文意思不一樣。我也提出中間方案建議，尋求達成共識：
Newbamboo 2月4日起提出Blaze的文章並發布公示，說有「系統性偏見」，但我看了並發現那文章內容跟Newbamboo的詮釋是有落差、誤會的，因此我留言請他看上下文，我2月7日留言簡要說明我對三篇文章看到的點[7] ，並請Newbamboo就三篇文章的關鍵問題、是否有事實錯誤，能否提供說明。
我看了Newbamboo提出的三篇文章，並查閱相關背景、美國政治新聞常見的處理方式，在認真討論。 Newbamboo ，對他列舉三篇Blaze文章的內容風格、價值立場與表述方式不認同。我依據方針回應，可靠來源並不要求中立、客觀或無偏見；另外，維基百科的做法，是描述爭議而不參與爭議。這原則也反映在可靠來源的評估中，即來源是否具立場，並非判定其是否 generally unreliable的標準。可靠來源方針評估的重點，應在於來源是否存在長期、系統性的事實失實、造假、捏造或不可核查問題，而非其內容是否符合特定價值立場或可接受性期待。
我認為，Newbamboo對這三篇文章的意見理由，還不適合把「一整個媒體」列為「通常不可靠」。來源評級指引，「通常不可靠」評級，通常適用於缺乏編輯審核機制、自行出版、非獨立來源或使用者生成內容（UGC）等情形。
所以我留言提出建議，提出中間方案，尋求達成共識。比較符合方針的處理方式，應是討論其在特定議題、特定句型或特定語境下的使用限制，而不是作出全面性的排除結論。[8]
三、以上大致過程，我根據對方針的認識、認真閱讀Saimmx、Newbamboo等用戶提出來的理由跟文章，認真的討論。我不能並沒有「阻撓」什麼，我也沒有去刪改Newbamboo做的「公示」。
我是一個一般維基用戶，如果我說的不對、對方針的理解不正確，請幫助我了解，可以駁斥我。可靠來源布告板討論，後面也會由管理員來總結？我不能阻撓什麼。
最後，將編輯主題集中度或推測動機作為行為處分依據，這不是我理解的討論行為規範。 基於以上理由，我誠懇參加討論、閱讀其他用戶提出的文章、連結，我想我有能力不夠、做不夠的，但我沒有「惡意」如何、沒有想「擾亂」，懇請管理員重新考量。
四、Newbamboo提出並批評Blaze文章，以此作為他公示的理由。但我閱讀發現，他的說法跟原文意思有落差、可能有誤解地方，也因此我簡要提出提醒與不同意見、對方針的理解。我之前看了三組文章，我把三組筆記稍整理貼在下面，這也是一個印證我是有合理的依據，我的理解不一定都對，我們都對美國了解有限，但我並不是「惡意」在「擾亂」。
若我對方針、溝通的認識有誤，希望能指導我，幫助我改進，謝謝。
Clement-314（留言） 2026年2月10日 (二) 12:58 (UTC注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長禁制、封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 如您希望與管理員就本次禁制作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此禁制決定作出複檢，並有以下結論：
- 本人只能建議閣下，在使用AI生成文字後，請修改並潤色，確定你想說什麼。比方說，社群確實可以視「
持續提出少數意見、不同意見
」為「不當阻撓共識
」。請見WP:LISTEN（沒有或拒絕抓住重點）：
如果社群否決您的觀點，即使認為自己的觀點正確，您也不可以繼續強推自己的立場，直至成功為止。他們這樣做，並不是說他們漠視您的聲音。這時您不應該繼續發言，而是應該聆聽別人的想法，思考別人的發言內容，同時盡力了解他們的觀點，求同存異。不要混淆「聆聽」與「同意」。
- 我受不住長篇大論，所以我不會做進一步回應。晚安。 --Saimmx（留言） 2026年2月10日 (二) 14:14 (UTC)
三組文章的筆記
[編輯]【註】 上面的申訴說明，就Newbamboo的舉報批評的討論過程，我自己一一去查詢紀錄並回覆。有部分論理內容，參考之前的討論發言做整理，之前一些內容我有問過AI作為輔助參考，經過我確認修整。
我在提出申訴後，在個人討論頁上，作為補充印證之一，列出對下面三篇文章的筆記整理，作為我參與對話並不是亂寫、擾亂的印證之一。 Newbamboo提出質疑的Blaze Midia幾篇文章，我自己閱讀了文章、了解情況，發現Newbamboo所說跟來源文本有落差，影響對於來源的判斷，我因此在布告板提出意見交流。 過程中我把對三篇文章的疑問，詢問AI對話，我還另外搜尋些我不懂的地方了解、做了查證。
謝謝Zxy、 Jackyming告訴我Wikipedia:大語言模型這篇論述、Wikipedia:封禁申訴指導#如何撰寫解除封禁請求資訊頁。幫助我知道有披露規範。
第一組
Newbamboo指控這一篇 [9]「 文章將3K黨和福瑞控相提並論屬於典型的反LGBT歧視性言論，更離譜的是文章後續還傳播了「希伯來裔以色列人」認為「如果你不是黑人，你基本上就會下地獄」這種反猶、反非裔的種族主義言論，即使是有訪談性質，不加指正甚至還以偏向正面的方式撰寫同樣不能忍受。」「文章將福瑞控與三K黨相提並論，在開頭就惡意暗示福瑞控是「大多數基督徒避而遠之的人」，屬實繼承了極右派對福瑞控和跨性別的一貫醜化，隨後不僅以正面視角傳播我上面提到過也不想在這裏再重複的赤裸裸的反猶、反非裔的種族主義誹謗，接下來還繼續將醜化被攻擊對象的「和那些驕傲自大、斷章取義地解讀聖經的人交談很難」這種言論搬上枱面。全篇文章都在以讚揚的語調來傳播這些妖魔化少數群體的誹謗。 上述行為完全不是所謂「有立場」或「主觀色彩」，而是赤裸裸宣揚、按讚針對移民和少數群體的歧視和種族主義誹謗，顯然不是一個正常的媒體會做的。」
(！)意見 Newbamboo對 [10]文章做了上面廣泛的質疑批評，由於Newbamboo之前舉的例子，跟原文有落差。因此我去找了這一節目逐字稿，Newbamboo的具體指控在對照原始文本後，將轉述、評論或宗教討論語境下的表述，延伸解讀，可能有誤讀。
1.關於「將福瑞控（furries）與三K黨並列」、「典型的反LGBT歧視性言論」、惡意暗示福瑞控是「大多數基督徒避而遠之的人」的指控。 文本中沒有出現Newbamboo說的「大多數基督徒避而遠之的人」表述，沒有惡意暗示福瑞控。原文是： 「三K黨領袖、福瑞控、政治人物、無家者——他們有什麼共同點？他們都需要耶穌。」 來源文本在同一段落提及多個差異很大的群體，4個例子，表達的是，福音是普世普遍的，不排除任何人、不排他，無論背景、立場或社會身分，要向所有人傳福音、進行信仰對話。（不大清楚這與「反LGBT」的關係是什麼？ ） 文本並未將上述群體在道德層次上等同。將此理解為道德並列或貶抑，可能是Newbamboo個人對語境的延伸詮釋。
2.關於「非黑人會下地獄」、NewBamboo說這是「赤裸裸的反猶、反非裔的種族主義誹謗」。但是，內文跟Newbamboo的批評看來不大一樣，內文是在批判、反駁這一言論的錯誤。
描述他人極端觀點並加以反駁，不等於傳播或背書該觀點。文本中是以轉述方式呈現，用來概括批評 特定宗教團體「Black Hebrew Israelites 」有些被質疑的排他性教義；來賓接着就說這是「錯誤教義（false doctrine）」並清楚反駁該觀點，並沒有以正面或中立方式傳播該言論。
3.關於「醜化被攻擊對象的「和那些驕傲自大、斷章取義地解讀聖經的人交談很難」」（內文是在批判 Newbamboo同樣在批評的言論。）
Bryce 的確提及與「傲慢且斷章取義使用經文的人」對話困難，但指涉對象，是描述與特定宗教團體「Black Hebrew Israelites」人士進行教義對話的困難性。
所以，將上述內容解讀為對少數族群或移民的普遍醜化，與原文語境不符。
在可靠來源評估中，對這類差異的處理，比較適合用於討論「使用方式與適用範圍」來處理，不應直接推導為整體「通常不可靠」的結論。Clement-314（留言） 2026年2月10日 (二) 13:05 (UTC)
第二組
Newbamboo[11] 將該文描述為「鼓吹人服用馬用伊維菌素治療 COVID-19」。
(！)意見 與原文內容意思有落差、不大符合，可能對文本性質及語境有誤讀。
該文為第一人稱敘事隨筆性質，不是醫療新聞、不是醫療建議，作者僅敘述其個人在長期後遺症（Long COVID）困擾下，他做了他說的「地下實驗」的經歷、與當時的社會氛圍，作者將改善歸因於身體自然痊癒，且對個人實驗過程充滿了反諷與保留；並未對讀者提出任何醫療建議或行為指引。若將其解讀為「鼓吹」或「宣稱療效」，不符文章脈絡。
背景源於他了解到，愛達荷州已經把伊維菌素列為非處方藥（OTC），允許一般民眾無需醫師處方，就像購買阿士匹靈一樣，可直接在藥局櫃台。（美國至少有五個州開放，民眾無需處方就能買。）
文中對伊維菌素的描述，是以回顧性、保留性（過去完成式）「『曾經被認為』能幫助治療或至少減輕（『was thought to 』help cure or at least lessen the effects of COVID-19.）」；後文談到個人Covid19後遺症減輕，是例如用「我不知道」「可能不是（Is it the ivermectin? I don’t know. Probably not.」）」等質疑、保留、反諷、否定語氣呈現。並引述父親醫生告訴作者，後遺症改善是因為身體自己恢復，與伊維菌素無關。
作者買「馬用藥膏」不是認為獸藥更好，他說是因為實體藥局還沒有供貨，從網絡向國外訂購的人用藥片價格很貴又來源不明，他對於自己先買馬用藥膏弄一點嘗試，這件事看起來很荒謬、「感覺不對勁」「像非法行為」，他文中明確表示無法確認效果，還直接否定藥效主張。這個在新聞倫理與事實查核上，應不可能被定義為「鼓吹」。 這類描述，是對個人經驗的紀錄反思，而不是在宣稱療效。作者形容這行為「不對勁」、「感覺荒謬」、「像是在做非法的事」，顯然不是鼓勵，而是困惑與自我質疑。
需要區分，「描述爭議性主張、社會現象或個人行為」，不等於「主張或宣稱某療法具有療效，並對讀者作出醫療建議」。 前者不構成散布錯誤醫療資訊，即便認為作者的個人判斷、嘗試存在問題，也屬於觀點與經驗層次，這不足以推導出該媒體在這個案例中存在事實查核失誤，更無法認定其存在「系統性」「鼓吹錯誤療法」的問題。
這個案例，是在內容立場、敘事風格或價值判斷的討論，而不是事實錯誤或醫療不實資訊。Clement-314（留言） 2026年2月10日 (二) 13:08 (UTC)
第三組 NewBamboo提這兩篇文章，NewBamboo這樣說 「不僅引用且未指正川普對海地移民的種族主義誣衊，且繼續使用一張川普陣營在大選時用於攻擊海地移民的種族主義AI圖像（「川普從海地人手中救走貓狗」），其意圖暗示海地移民「確實吃了寵物」的目的可謂昭然若揭，在接下來的部分又不必要地惡意提及反對川普暫停海地臨時保護身分措施的地區法官安娜·雷耶斯（Ana Reyes）的女同性戀者身分，意在醜化海地移民的同時就Reyes的性少數身分進行攻擊，如果各位不能理解這種提法，Blaze的另一篇攻擊Reyes的文章不僅故意在開頭稱她是「一位出生於國外的女同性戀法官」，還在下文繼續使用了這張AI生成的「川普從海地人手中救走貓狗」圖像，此舉等同公然在其右翼受衆中倡導針對海地裔等移民、針對同性戀者的仇恨。」
(！)意見 就Newbamboo列舉兩篇文章[12]、 [13]提出批評（包括Newbamboo推測性動機指控、延伸解讀），經對照原文內容與語境後，其中多項指控並未直接對應到原文陳述。
即便認為相關用語、配圖或編輯取向具有爭議，這類爭議亦屬於立場與風格層級，尚不足以推導出該媒體存在可驗證、可重複的事實失實模式，依據評級規範，應該還不足以支持將 Blaze Media 整體列為「通常不可靠來源」。
1. Blaze文章在談美國對海地移民的臨時保護身分議題，一句話提到「川普總統曾暗示，海地移民在那裏『吃掉了當地居民的寵物』。」使用了「曾暗示」、引號「引述一句話」與第三人稱描述，這屬於對言論本身的轉述，而非將該言論作為事實斷言。 媒體在轉述爭議性言論時，並不必須同步作出價值判斷或定性為虛假，否則即構成來源整體不可靠。
2. Newbamboo說「川普陣營在大選時用於攻擊海地移民的種族主義AI圖像」 有許多媒體、社群平台上都使用這一張照片，搭配相關事件討論。該配圖照片明確標註Photo by REBECCA NOBLE / AFP via Getty Images，來源是 AFP法新社 / Getty Images 的新聞圖片供稿，記者在活動現場拍攝，分發給全球媒體機構用於編輯用途。
3.媒體提到法官外國出生、女同性戀，是否貶損攻擊？
在美國政治新聞語境中，媒體於移民或平權相關案件中，描述法官的任命來源、政治背景或其已公開的身分（包括性傾向），本身並不構成歧視，而屬於立場與脈絡說明。是否合適，屬於風格與觀點層次，可以討論。
「a foreign-born, Biden-appointed, lesbian judge」 ，這應不至於貶損Ana Reyes 法官，報導寫了Ana Reyes 及支持者的看法。這位法官出生外國是、早己出櫃，是公開事實，這些屬性在美國政治新聞中被提到，是「立場背景描述」，這些屬性本身是可核實事實，左右派媒體常以類似方式描寫立場背景各異的法官，例如一些屬性：哪位總統提名的、意識形態、對墮胎或宗教等議題看法、相關組織背景、是否國外出生 等等….。
哈佛法學院官網 介紹與Ana Reyes 法官對話的活動[14]，明確介紹首位就職的拉丁裔和公開LGBTQ身份人士。另個LGBTQ新聞網站，也介紹他是華府第一位LGBT[15]。Clement-314（留言） 2026年2月10日 (二) 13:14 (UTC)