用户讨论:Clement-314
添加话题欢迎加入维基百科！
[编辑]您好，Clement-314！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里，也请您了解以下重要文章：
有疑问？需要帮助？欢迎到互助客栈或IRC频道询问。
祝您编辑愉快！
欢迎您的维基人是：
-- PexEric💬|📝 2024年8月19日 (一) 14:46 (UTC)
关于连续撤销七次
[编辑]连续撤销七次应视为一次回退操作，因为技术上与手动退回某一个版本无异。WP:3RR亦有这样的规定。谢谢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 18:49 (UTC)
高风险主题通告
[编辑] |
您近期曾编辑法轮功相关的条目。由于该主题过往持续被扰乱，社群已将该主题订为高风险主题，管理员可对未严格遵守维基百科方针与指引的用户实施编辑限制，或对该主题的特定页面实施限制。 请务必遵守社群及管理员对此主题和个别页面实施的编辑限制及规范，编辑限制列明“24小时内对同一个页面上回退他人的编辑不得多于一次”，因此请注意相关规范。如有疑问或不确定自己的其他编辑是否恰当，欢迎回复此讯息或询问其他用户。 |
Benho7599 三民主义好 2024年10月18日 (五) 15:25 (UTC)
您好，建议善用差异预览功能
[编辑]Clement-314 您好，欢迎您参与维基百科，也谢谢您参与编辑条目。注意到您编辑时，误贴了两倍内容，这可能被误认为破坏。
- 在下查阅Wikipedia:破坏方针，其中一种格式破坏：无合理缘故损毁页面格式。需注意很多时候编者可能只是因无心之误或测试标记式语言而令页面格式出现错误；格式错误亦有可能是维基百科软件的程式错误造成。用意良好的使用者亦可能在不清楚规范，或对如何设计条目格式有不同意见而变更格式，这些都不是破坏而只是内容争议。
- 依据上述方针中提到，“编者可能只是因无心之误或测试标记式语言而令页面格式出现错误”。在下也曾在编辑时操作失误，一般来说基于善意推定，不大会被认定就是破坏。
- 不过，避免被误解、也是谨慎些，建议您未来编辑时，在发送出去之前，可以点选预览“差异”，这样就能尽量避免发生类似情况。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年10月19日 (六) 14:30 (UTC)
- 谢谢您的建议。--Clement-314（留言） 2024年10月21日 (一) 14:33 (UTC)
推荐新手工具箱
[编辑] 新手工具箱 | ||
|---|---|---|
| 目录 | ||
| ||
| ||
| ||
|
- 您好，在下于维基百科的学习过程中，很高兴有些热心前辈协助，因此在下多年前加入维基小天使工作小组，在社群中鼓励其他用户一起贡献人类的自由百科。注意到您是今年加入，以下一些经验意见，提供您参考：
- 建议您可以丰富“用户页”，除了基本介绍自己，也可以放上些常用的编辑工具模版，其中“新手工具箱”对我帮助很大，虽然您非新手，但里面有很多方便的link喔，放上以下程式码就有{{Newbies|col-main=collapsed}}可以参考一些管理员、资深用户的页面喔。
- 各种用户框，表现您的兴趣与倾向。也可在这找到和您同故乡、同背景、类似兴趣的维基人。Wikipedia:用户框
- 建议您，可以到Wikipedia:互助客栈参与社群交流，协助促进社群多元观点的好作法。对于维基百科的贡献，除了增加内容之外，提供观点维护，也是很有意义的喔。例如：到Wikipedia:新条目推荐/候选投票支持您觉得值得推荐的条目；亦可参与Wikipedia:页面存废讨论，了解哪些情况页面被删除，对于新手也有些帮助，您也可以提出支持、反对意见。
- 维基编辑内建工具列优化：花点小时间设定，会大大便利您的编辑工作喔
- 点选右上角的“参数设置”
- 再点选里面的“小工具”
- 进去里面可以勾选“WikEd”、“ProveIT”、“EE2”等，会方便您的编辑喔，还有其他的选项工具，您看看。其中“Prove IT”之类，是帮助您 编写 参考文献的小工具，启动后会方便很多的！
未来也请继续多多指教。祝福您享受编辑自由百科的快乐！！Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年10月19日 (六) 14:33 (UTC)
- 谢谢您的推荐，我会多加善用的。--Clement-314（留言） 2024年10月21日 (一) 14:36 (UTC)
邀请参与2025年管理人员制度改革讨论
[编辑]
为改善中文维基百科正在面对的管治困难问题，社群成员提出了多个面向的改革方案，望能改善本站不同组别的关系、改善社群运作效率、确保本站制度健康发展。
兹事体大，望吸纳更多意见。现邀请您参与本次关于管理人员制度改革的意向调查，希望您能提供宝贵的意见。
本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。
MediaWiki message delivery（留言） 2025年8月3日 (日) 07:36 (UTC)
Blaze
[编辑]关注到您最近经常引用这家媒体，这里提醒一下英维en:WP:RSP将Blaze视为不可靠来源。英维的过往讨论认为Blaze在事实查核上声誉不佳，但是观点可能可靠，可以通过文内归属的方式引用。您引用的部分有很多内容属于“事实”而非“观点”，不应引用Blaze。敬请注意。祝编安。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2026年1月22日 (四) 17:16 (UTC)
- 谢谢，我会注意使用内文归属，也试着找更多来源补充。
- 英维en:WP:RSP将Blaze Media被列不可靠的主因，应是美国党派政治争论问题，一些保守派媒体被列不可靠，包括美国收视率最高的Foxnews、还有美国部分主流大报纸。--Clement-314（留言） 2026年1月27日 (二) 01:16 (UTC)
禁制通知
[编辑]你好，请参阅Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Clement-314相关决定，现对您施行该页面（Wikipedia:可靠来源/布告板）的为期一个月禁制。谢谢。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unban|您的理由 ~~~~}}。若您重新创建账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长，且您用作申诉的账户亦会被封禁。-千村狐兔（留言） 2026年2月7日 (六) 14:09 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
这篇申诉说明，就Newbamboo的举报批评的讨论过程，我自己一一去查询纪录并回复。有部分论理内容，参考之前的讨论发言做整理，之前一些内容我有问过AI作为辅助参考，经过我确认修整。
我在提出申诉后，在个人讨论页上，作为补充印证之一，列出对三篇文章的笔记整理，作为我在布告板对话，并不是乱写、扰乱的印证之一。 Newbamboo提出质疑的Blaze Midia几篇文章，我自己阅读了文章、了解情况，发现Newbamboo所说跟来源文本有落差，影响对于来源的判断，我因此在布告板提出意见交流。 过程中我把对三篇文章的疑问，询问AI对话，我还另外搜寻些我不懂的地方了解、做了查证。
谢谢Zxy、 Jackyming告诉我Wikipedia:大语言模型这篇论述、Wikipedia:封禁申诉指导#如何撰写解除封禁请求资讯页。帮助我知道有披露规范。 我会再检视申诉内容。
管理员您好 我理解管理员对于讨论秩序与效率的关切，但我想说明我在 Wikipedia:可靠来源/布告板 的行为，应该不到构成“试图干预共识形成”，请让报告在过程与发表意见的依据。
在相关讨论中，我的编辑行为集中几方面： 1. 对可靠来源评估标准的适用方式，依方针提出不同理解。 2. 指出部分论证，可能混合了“价值判断”与“事实可靠性”的判定。WP:可靠来源：“可靠来源不须中立、客观或无偏见。有时支援某个主题的各方观点的最佳来源仍带有偏见。”“编辑可用内文引用将偏见归属到来源 ”。WP:Bias：“我们更欢迎补充不同地域的内容来平衡系统偏好，以更好地拓展中文维基百科的知识广度与深度。” 3.用户Newbamboo举例文章说是“系统性”并当公示理由，我阅读后发现跟来源内容有落差、可能误读，所以我留言提醒。 4.表达希望可靠来源布告板的评级标准，回到可验证、可重复的事实错误标准进行讨论。
问题在几位用户，对方针理解的分歧与论证方式不同。 如果我在论述中未能有效聚焦，造成他人阅读负担，我愿意在后续讨论中调整表述方式；但仅因持续提出少数意见、不同意见，并不应等同不当阻挠共识。
一、Newbamboo的举报，误解了我。还请善意推定。
关于所谓“英文维基倾向左派”，并不是跟主题无关。发起讨论的“临时账号”，理由就是“英文维基百科已将之列为不可靠来源”[1]。我搜寻发现多家媒体报导过，英文维基上，保守派来源被排斥，所以我贴出报导，提醒在英维，很多保守派媒体被评不可靠，这有美国党派政治争议的背景，并且举例“亨特笔电门”、“疫情源头”问题，保守派媒体曾因此被批评，但后来证明不是错误。这也有多位用户一起讨论，例如大木桶博人[2]、Sammix等多位。 Sammix提出多篇疫情源头看法的文章，我因此提出后来美、英、德多国的一些来源给他。 我并未“恶意假定发起讨论的临时账号动机不纯”，我是提出希望社群注意这点，为何临时账号只一次动作？又不参加讨论就消失了，这真的很罕见。我是说，这一点需要被注意。Sammix说可以去做傀儡调查。
关于Newbamboo写说议题“纽约时报勾结共产党”。纽时议题是“临时账号”提出的。Blaze Media的文章批评纽约时报对神韵的报导、质疑纽约时报遭到中共利用，这一议题是“临时账号发起讨论的理由”[3]、Sammix也参与了讨论，就此点提出他的质疑[4] [5]。我被动回应他们的讨论，我引用了美国前联邦自由宗教自由委员会主席、美国前人权助理国务卿、台湾大学新闻所前所长 对纽约时报对神韵报导的评论，跟他们讨论[6]。Saimmx后来没有继续回复我。
超级核潜艇 举的例子是一篇opinion文章。Dryrace的理由是认为主观。我回复，根据方针，并不要求来源绝对中立，引用时可采用明确的内文归属标注该媒体。
二、我并未阻挠达成共识。我是提醒Newbamboo提的文章例子，跟原文意思不一样。我也提出中间方案建议，寻求达成共识：
Newbamboo 2月4日起提出Blaze的文章并发布公示，说有“系统性偏见”，但我看了并发现那文章内容跟Newbamboo的诠释是有落差、误会的，因此我留言请他看上下文，我2月7日留言简要说明我对三篇文章看到的点[7] ，并请Newbamboo就三篇文章的关键问题、是否有事实错误，能否提供说明。
我看了Newbamboo提出的三篇文章，并查阅相关背景、美国政治新闻常见的处理方式，在认真讨论。 Newbamboo ，对他列举三篇Blaze文章的内容风格、价值立场与表述方式不认同。我依据方针回应，可靠来源并不要求中立、客观或无偏见；另外，维基百科的做法，是描述争议而不参与争议。这原则也反映在可靠来源的评估中，即来源是否具立场，并非判定其是否 generally unreliable的标准。可靠来源方针评估的重点，应在于来源是否存在长期、系统性的事实失实、造假、捏造或不可核查问题，而非其内容是否符合特定价值立场或可接受性期待。
我认为，Newbamboo对这三篇文章的意见理由，还不适合把“一整个媒体”列为“通常不可靠”。来源评级指引，“通常不可靠”评级，通常适用于缺乏编辑审核机制、自行出版、非独立来源或使用者生成内容（UGC）等情形。
所以我留言提出建议，提出中间方案，寻求达成共识。比较符合方针的处理方式，应是讨论其在特定议题、特定句型或特定语境下的使用限制，而不是作出全面性的排除结论。[8]
三、以上大致过程，我根据对方针的认识、认真阅读Saimmx、Newbamboo等用户提出来的理由跟文章，认真的讨论。我不能并没有“阻挠”什么，我也没有去删改Newbamboo做的“公示”。
我是一个一般维基用户，如果我说的不对、对方针的理解不正确，请帮助我了解，可以驳斥我。可靠来源布告板讨论，后面也会由管理员来总结？我不能阻挠什么。
最后，将编辑主题集中度或推测动机作为行为处分依据，这不是我理解的讨论行为规范。 基于以上理由，我诚恳参加讨论、阅读其他用户提出的文章、连结，我想我有能力不够、做不够的，但我没有“恶意”如何、没有想“扰乱”，恳请管理员重新考量。
四、Newbamboo提出并批评Blaze文章，以此作为他公示的理由。但我阅读发现，他的说法跟原文意思有落差、可能有误解地方，也因此我简要提出提醒与不同意见、对方针的理解。我之前看了三组文章，我把三组笔记稍整理贴在下面，这也是一个印证我是有合理的依据，我的理解不一定都对，我们都对美国了解有限，但我并不是“恶意”在“扰乱”。
若我对方针、沟通的认识有误，希望能指导我，帮助我改进，谢谢。
Clement-314（留言） 2026年2月10日 (二) 12:58 (UTC注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长禁制、封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 如您希望与管理员就本次禁制作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此禁制决定作出复检，并有以下结论：
- 本人只能建议阁下，在使用AI生成文字后，请修改并润色，确定你想说什么。比方说，社群确实可以视“
持续提出少数意见、不同意见
”为“不当阻挠共识
”。请见WP:LISTEN（没有或拒绝抓住重点）：
如果社群否决您的观点，即使认为自己的观点正确，您也不可以继续强推自己的立场，直至成功为止。他们这样做，并不是说他们漠视您的声音。这时您不应该继续发言，而是应该聆听别人的想法，思考别人的发言内容，同时尽力了解他们的观点，求同存异。不要混淆“聆听”与“同意”。
- 我受不住长篇大论，所以我不会做进一步回应。晚安。 --Saimmx（留言） 2026年2月10日 (二) 14:14 (UTC)
三组文章的笔记
[编辑]【注】 上面的申诉说明，就Newbamboo的举报批评的讨论过程，我自己一一去查询纪录并回复。有部分论理内容，参考之前的讨论发言做整理，之前一些内容我有问过AI作为辅助参考，经过我确认修整。
我在提出申诉后，在个人讨论页上，作为补充印证之一，列出对下面三篇文章的笔记整理，作为我参与对话并不是乱写、扰乱的印证之一。 Newbamboo提出质疑的Blaze Midia几篇文章，我自己阅读了文章、了解情况，发现Newbamboo所说跟来源文本有落差，影响对于来源的判断，我因此在布告板提出意见交流。 过程中我把对三篇文章的疑问，询问AI对话，我还另外搜寻些我不懂的地方了解、做了查证。
谢谢Zxy、 Jackyming告诉我Wikipedia:大语言模型这篇论述、Wikipedia:封禁申诉指导#如何撰写解除封禁请求资讯页。帮助我知道有披露规范。
第一组
Newbamboo指控这一篇 [9]“ 文章将3K党和福瑞控相提并论属于典型的反LGBT歧视性言论，更离谱的是文章后续还传播了“希伯来裔以色列人”认为“如果你不是黑人，你基本上就会下地狱”这种反犹、反非裔的种族主义言论，即使是有访谈性质，不加指正甚至还以偏向正面的方式撰写同样不能忍受。”“文章将福瑞控与三K党相提并论，在开头就恶意暗示福瑞控是“大多数基督徒避而远之的人”，属实继承了极右派对福瑞控和跨性别的一贯丑化，随后不仅以正面视角传播我上面提到过也不想在这里再重复的赤裸裸的反犹、反非裔的种族主义诽谤，接下来还继续将丑化被攻击对象的“和那些骄傲自大、断章取义地解读圣经的人交谈很难”这种言论搬上台面。全篇文章都在以赞扬的语调来传播这些妖魔化少数群体的诽谤。 上述行为完全不是所谓“有立场”或“主观色彩”，而是赤裸裸宣扬、按赞针对移民和少数群体的歧视和种族主义诽谤，显然不是一个正常的媒体会做的。”
(！)意见 Newbamboo对 [10]文章做了上面广泛的质疑批评，由于Newbamboo之前举的例子，跟原文有落差。因此我去找了这一节目逐字稿，Newbamboo的具体指控在对照原始文本后，将转述、评论或宗教讨论语境下的表述，延伸解读，可能有误读。
1.关于“将福瑞控（furries）与三K党并列”、“典型的反LGBT歧视性言论”、恶意暗示福瑞控是“大多数基督徒避而远之的人”的指控。 文本中没有出现Newbamboo说的“大多数基督徒避而远之的人”表述，没有恶意暗示福瑞控。原文是： “三K党领袖、福瑞控、政治人物、无家者——他们有什么共同点？他们都需要耶稣。” 来源文本在同一段落提及多个差异很大的群体，4个例子，表达的是，福音是普世普遍的，不排除任何人、不排他，无论背景、立场或社会身份，要向所有人传福音、进行信仰对话。（不大清楚这与“反LGBT”的关系是什么？ ） 文本并未将上述群体在道德层次上等同。将此理解为道德并列或贬抑，可能是Newbamboo个人对语境的延伸诠释。
2.关于“非黑人会下地狱”、NewBamboo说这是“赤裸裸的反犹、反非裔的种族主义诽谤”。但是，内文跟Newbamboo的批评看来不大一样，内文是在批判、反驳这一言论的错误。
描述他人极端观点并加以反驳，不等于传播或背书该观点。文本中是以转述方式呈现，用来概括批评 特定宗教团体“Black Hebrew Israelites ”有些被质疑的排他性教义；来宾接着就说这是“错误教义（false doctrine）”并清楚反驳该观点，并没有以正面或中立方式传播该言论。
3.关于“丑化被攻击对象的“和那些骄傲自大、断章取义地解读圣经的人交谈很难””（内文是在批判 Newbamboo同样在批评的言论。）
Bryce 的确提及与“傲慢且断章取义使用经文的人”对话困难，但指涉对象，是描述与特定宗教团体“Black Hebrew Israelites”人士进行教义对话的困难性。
所以，将上述内容解读为对少数族群或移民的普遍丑化，与原文语境不符。
在可靠来源评估中，对这类差异的处理，比较适合用于讨论“使用方式与适用范围”来处理，不应直接推导为整体“通常不可靠”的结论。Clement-314（留言） 2026年2月10日 (二) 13:05 (UTC)
第二组
Newbamboo[11] 将该文描述为“鼓吹人服用马用伊维菌素治疗 COVID-19”。
(！)意见 与原文内容意思有落差、不大符合，可能对文本性质及语境有误读。
该文为第一人称叙事随笔性质，不是医疗新闻、不是医疗建议，作者仅叙述其个人在长期后遗症（Long COVID）困扰下，他做了他说的“地下实验”的经历、与当时的社会氛围，作者将改善归因于身体自然痊愈，且对个人实验过程充满了反讽与保留；并未对读者提出任何医疗建议或行为指引。若将其解读为“鼓吹”或“宣称疗效”，不符文章脉络。
背景源于他了解到，爱达荷州已经把伊维菌素列为非处方药（OTC），允许一般民众无需医师处方，就像购买阿司匹林一样，可直接在药局柜台。（美国至少有五个州开放，民众无需处方就能买。）
文中对伊维菌素的描述，是以回顾性、保留性（过去完成式）“‘曾经被认为’能帮助治疗或至少减轻（‘was thought to ’help cure or at least lessen the effects of COVID-19.）”；后文谈到个人Covid19后遗症减轻，是例如用“我不知道”“可能不是（Is it the ivermectin? I don’t know. Probably not.”）”等质疑、保留、反讽、否定语气呈现。并引述父亲医生告诉作者，后遗症改善是因为身体自己恢复，与伊维菌素无关。
作者买“马用药膏”不是认为兽药更好，他说是因为实体药局还没有供货，从网络向国外订购的人用药片价格很贵又来源不明，他对于自己先买马用药膏弄一点尝试，这件事看起来很荒谬、“感觉不对劲”“像非法行为”，他文中明确表示无法确认效果，还直接否定药效主张。这个在新闻伦理与事实查核上，应不可能被定义为“鼓吹”。 这类描述，是对个人经验的纪录反思，而不是在宣称疗效。作者形容这行为“不对劲”、“感觉荒谬”、“像是在做非法的事”，显然不是鼓励，而是困惑与自我质疑。
需要区分，“描述争议性主张、社会现象或个人行为”，不等于“主张或宣称某疗法具有疗效，并对读者作出医疗建议”。 前者不构成散布错误医疗资讯，即便认为作者的个人判断、尝试存在问题，也属于观点与经验层次，这不足以推导出该媒体在这个案例中存在事实查核失误，更无法认定其存在“系统性”“鼓吹错误疗法”的问题。
这个案例，是在内容立场、叙事风格或价值判断的讨论，而不是事实错误或医疗不实资讯。Clement-314（留言） 2026年2月10日 (二) 13:08 (UTC)
第三组 NewBamboo提这两篇文章，NewBamboo这样说 “不仅引用且未指正川普对海地移民的种族主义诬蔑，且继续使用一张川普阵营在大选时用于攻击海地移民的种族主义AI图像（“川普从海地人手中救走猫狗”），其意图暗示海地移民“确实吃了宠物”的目的可谓昭然若揭，在接下来的部分又不必要地恶意提及反对川普暂停海地临时保护身份措施的地区法官安娜·雷耶斯（Ana Reyes）的女同性恋者身份，意在丑化海地移民的同时就Reyes的性少数身份进行攻击，如果各位不能理解这种提法，Blaze的另一篇攻击Reyes的文章不仅故意在开头称她是“一位出生于国外的女同性恋法官”，还在下文继续使用了这张AI生成的“川普从海地人手中救走猫狗”图像，此举等同公然在其右翼受众中倡导针对海地裔等移民、针对同性恋者的仇恨。”
(！)意见 就Newbamboo列举两篇文章[12]、 [13]提出批评（包括Newbamboo推测性动机指控、延伸解读），经对照原文内容与语境后，其中多项指控并未直接对应到原文陈述。
即便认为相关用语、配图或编辑取向具有争议，这类争议亦属于立场与风格层级，尚不足以推导出该媒体存在可验证、可重复的事实失实模式，依据评级规范，应该还不足以支持将 Blaze Media 整体列为“通常不可靠来源”。
1. Blaze文章在谈美国对海地移民的临时保护身份议题，一句话提到“川普总统曾暗示，海地移民在那里‘吃掉了当地居民的宠物’。”使用了“曾暗示”、引号“引述一句话”与第三人称描述，这属于对言论本身的转述，而非将该言论作为事实断言。 媒体在转述争议性言论时，并不必须同步作出价值判断或定性为虚假，否则即构成来源整体不可靠。
2. Newbamboo说“川普阵营在大选时用于攻击海地移民的种族主义AI图像” 有许多媒体、社群平台上都使用这一张照片，搭配相关事件讨论。该配图照片明确标注Photo by REBECCA NOBLE / AFP via Getty Images，来源是 AFP法新社 / Getty Images 的新闻图片供稿，记者在活动现场拍摄，分发给全球媒体机构用于编辑用途。
3.媒体提到法官外国出生、女同性恋，是否贬损攻击？
在美国政治新闻语境中，媒体于移民或平权相关案件中，描述法官的任命来源、政治背景或其已公开的身份（包括性倾向），本身并不构成歧视，而属于立场与脉络说明。是否合适，属于风格与观点层次，可以讨论。
“a foreign-born, Biden-appointed, lesbian judge” ，这应不至于贬损Ana Reyes 法官，报导写了Ana Reyes 及支持者的看法。这位法官出生外国是、早己出柜，是公开事实，这些属性在美国政治新闻中被提到，是“立场背景描述”，这些属性本身是可核实事实，左右派媒体常以类似方式描写立场背景各异的法官，例如一些属性：哪位总统提名的、意识形态、对堕胎或宗教等议题看法、相关组织背景、是否国外出生 等等….。
哈佛法学院官网 介绍与Ana Reyes 法官对话的活动[14]，明确介绍首位就职的拉丁裔和公开LGBTQ身份人士。另个LGBTQ新闻网站，也介绍他是华府第一位LGBT[15]。Clement-314（留言） 2026年2月10日 (二) 13:14 (UTC)